Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123341943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123341943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

27Csp/67/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpeného: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 327,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-6-
27Csp/67/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 327,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 15,37 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 100,67 eur od 31.10.2020
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 61,50 eur od 01.12.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 84,56 eur

od 05.01.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 65,66 eur od 30.01.2021 do zaplatenia, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-4-
27Csp/67/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu A. A. dňa 20.06.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 327,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 15,37 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 100,67 eur od
31.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 61,50 eur od 01.12.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
84,56 eur od 05.01.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 65,66 eur od 30.01.2021 do zaplatenia a na
náhradu trov konania

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok mal byť žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť spol. Slovak Telekom mala oznámiť v súlade s § 524 a nasl.Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou mala byť uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy mal byť žalovanej
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná mala zaviazať, že bude riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
mal poskytovať žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.09.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,37 eur s lehotou splatnosti 30.09.2020, faktúra zo dňa
15.10.2020uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške100,67eurslehotousplatnosti30.10.2020,faktúra

zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 61,50 eur s lehotou splatnosti 30.11.2020,
faktúra zo dňa 15.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 84,56 eur s lehotou splatnosti
04.01.2021, faktúra zo dňa 15.01.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 65,66 eur s lehotou
splatnosti 29.01.2021. Žalovaná si nemala plniť svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že nemala
uhradiť Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane mal
vyzývaťkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnemalodôjsť.Žalobcovimalavzniknúťvoči

žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradila. Žalovaná má byť s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Okresný súd A. A. o veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
03.07.2023, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, Okresný súd A. A. postúpil
vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej

lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Výzvou zo dňa 09.02.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná
sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala počas celého konania procesne

nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP a § 219 ods. 3
CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 31.07.2024,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu od 23.07.2024 do 31.07.2024.

6. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

7. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 20 spisu) zo dňa 10.09.2020 bolo
zistené, že táto bola uzavretá medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Predmetom zmluvy
bola aktivácia programu služieb uvedených v tabuľke č.1 a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom všeobecnými podmienkami a cenníkom.

8. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 24 spisu) zo dňa 17.09.2020 bolo
zistené, že táto bola uzavretá medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Predmetom zmluvy

bola aktivácia programu služieb uvedených v tabuľke č.1 a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom všeobecnými podmienkami a cenníkom.

9. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 28 spisu) zo dňa 25.09.2020 bolo

zistené, že táto bola uzavretá medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Predmetom zmluvy
bola aktivácia programu služieb uvedených v tabuľke č.1 a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenuza zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom všeobecnými podmienkami a cenníkom

10.Podľalistu–Oznámenieopostúpenípohľadávky(č.l.18spisu)zodňa18.07.2022spoločnosťSlovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vyúčtovanej vo faktúrach vo výške 327,76
eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.06.2022 a k 08.07.2022 prešla uvedená pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými do
vlastníctva žalobcu. Predmetný list bol odovzdaný na poštovú prepravu v zmysle ePotvrdenky na č.l.

10 spisu dňa 19.07.2022.

11. Podľa listu – Upomienka (č.l. 19 rub spisu) zo dňa 14.10.2020 spol. Slovak Telekom, a.s. upozornila
žalovanú na neuhradenú čiastku po lehote splatnosti vo výške 19,61 eur. Súčasne vyzvala žalovanú na
úhradu nezaplatenej faktúry do 22.10.2020.

12. Podľa listu – Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 16 rub spisu) zo dňa
02.11.2021 bolo zistené, že spol. Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že odstupuje od Zmluvy
s účinnosťou od 12.11.2021 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Záväzok žalovanej voči spol. Slovak Telekom, a.s. má predstavovať sumu výšky 327,76 eur
a v liste boli špecifikované aj neuhradené faktúry.

13. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 rub spisu) bolo zistené, že Slovak Telekom, a.s. fakturoval
žalovanej sumu 100,67 eur s dátumom splatnosti 30.10.2020 a faktúra je za obdobie 15.09.2020
– 14.10.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 12 rub spisu) bolo zistené, že Slovak Telekom,
a.s. fakturoval žalovanej sumu 61,50 eur s dátumom splatnosti 30.11.2020 a faktúra je za obdobie

15.10.2020 – 14.11.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 rub spisu) bolo zistené, že Slovak
Telekom, a.s. fakturoval žalovanej sumu 84,56 eur s dátumom splatnosti 04.01.2021 a faktúra je za
obdobie 15.11.2020 – 14.12.2020. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 14 rub spisu) bolo zistené, že
Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej sumu 65,66 eur s dátumom splatnosti 29.01.2021 a faktúra je
za obdobie 15.12.2020 – 14.01.2021. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 15 rub spisu) bolo zistené,

že Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej sumu 19,61 eur s dátumom splatnosti 30.09.2020 a faktúra
je za obdobie 15.08.2020 – 14.09.2020.

14. Podľa listu – Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 15.05.2023 (č.l. 18 rub spisu) právny
zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 367,- eur najneskôr do 5 kalendárnych dní odo

dňa doručenia výzvy a súčasne upozornil žalovanú, že pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
Výzva bola v zmysle ePotvrdenky (č.l. 11 spisu) odovzdaná na poštovú prepravu dňa 18.05.2023.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú služba.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania podľa predložených listinných dôkazov mal súd nesporne
preukázaný skutkový stav tak, ako tvrdil žalobca, čo žalovaná v konaní nenamietala. V konaní bolo

preukázané, že medzi pôvodným veriteľom spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobcom bola uzavretá Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022, s tým, že postúpenie bolo oznámené žalovanej listom zo
dňa 18.07.2022. Pohľadávka spol. Slovak Telekom, a.s. so všetkými právami s ňou spojenými prešla
na žalobcu dňa 08.07.2022. Na základe tohto bolo teda preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá je
predmetom konania na žalobcu, čím bola splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v

konaní. V konaní nebolo sporné uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou dňa 10.09.2020, dňa 17.09.2020
a dňa 25.09.2020 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa týchto
zmlúv vznikla povinnosť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytovať žalovanej služby a žalovaná
bola povinná za služby zaplatiť cenu podľa platného cenníka. V konaní bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu
332,- eur (žalobca si v podanej žalobe uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 327,76 eur).
Súd teda vychádzal z týchto nesporných skutkových tvrdení, kde žalovaná nenamietala poskytovanie
služieb, ani cenu služieb a ani doručenie faktúry, na základe ktorých bola povinná zaplatiť cenu služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 327,76 eur za

poskytnuté služby podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania: vo výške 5 % ročne zo sumy 15,37 eur od 01.10.2020,
t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, do zaplatenia; vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,67 eur od 31.10.2020, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX,

do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 61,50 eur od 01.12.2020, t.j. dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 84,56 eur od
05.01.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 8273920487, do zaplatenia; vo výške
5 % ročne zo sumy 65,66 eur od 30.01.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX, do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-

27Csp/67/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.