Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/31/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200874

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: HCP - čerpacia
technika s.r.o., IČO: 36 217 166, so sídlom v Košiciach, Szakkayho 1, právne zastúpeného: Advokátska

kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom v Košiciach, Kupeckého 320/33, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101582511/2020 zo dňa 14.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj pôvodný správny súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
101582511/2020 zo dňa 14.10.2020 (ďalej aj preskúmavané rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj správny orgán prvého stupňa

alebo správca dane) č. 101142571/2020 zo dňa 08.07.2020 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty
žalobcovi v sume 42 876,40 eur za zdaňovacie obdobie február 2019. Žalobca sa tiež domáhal zrušenia
tohto rozhodnutia správcu dane zo dňa 08.07.2020 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, žiadal
tiež priznať náhradu trov konania.

administratívne konania

2. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 101142571/2020 zo dňa 08.07.2020 žalobcovi vyrubil podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj Daňový poriadok) rozdiel dane v sume 42 876,40 eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2019, konštatujúc porušenie ustanovení § 49

ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej aj zákon o DPH).3. Žalobca sa s rozhodnutím správcu dane nestotožnil, a preto proti nemu podal odvolanie o ktorom
rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.10.2020 tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového
poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil.

4. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva,
že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
február 2019, ktorá sa začala 19.06.2019. O jej výsledku bol vyhotovený protokol č. 100863147/2020
zo dňa 07.05.2020, ktorý bol aj s výzvou na podanie vyjadrenia doručený žalobcovi 13.05.2020, kedy

bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa v stanovenej lehote (27.05.2020) vyjadril k zisteniam
uvedeným v protokole a dňa 24.06.2020 správca dane spísal so žalobcom (resp. jeho splnomocneným
zástupcom) Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101078835/2020, predmetom ktorej bolo prerokovanie
pripomienok a dôkazov uvedených vo vyjadrení k protokolu. Správca dane po prerokovaní pripomienok
dospel k záveru, že nie je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie a zotrval na svojich záveroch
uvedených v protokole z daňovej kontroly. Následne správca dane vydal dňa 08.07.2020 rozhodnutie č.

101142571/2020, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 42 876,40 eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie február 2019.

5. Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr vystavených
spoločnosťami:

YGAN TRADE, s.r.o., Dunajská 8, Bratislava, IČO 51768330
•faktúra č. 201902/006, dátum dodania 04.02.2019, základ dane 144 942 eur, 20% DPH 28 988,40 eur;
za nákup tovaru - medzistena 1-20-8150-359-1 (pre termodúchadlo 2 RVA 135 v.č. 2805262)
KNAPEX s.r.o., Jašíkova 2, Bratislava, IČO 51699311
•faktúra č. A., dátum dodania 28.02.2019, základ dane 69 440 eur, 20% DPH 13 888 eur za vysielanie

reklamného spotu na LED obrazovke.

6. Za účelom preverenia údajov uvedených vo faktúre od spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. správca dane
skonštatoval,žežalobcasidodávateľa–spoločnosťYGANTRADE,s.r.o.žiadnymspôsobomnepreveril;

táto spoločnosť sa na žalobcu nakontaktovala telefonicky, ale telefonický kontakt na túto spoločnosť
uviesť nevie; nemal žiadne referencie, ani odporúčania na túto spoločnosť; konateľ žalobcu (B. C.) sa
osobne s nikým zo spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. nestretol. Podľa vyjadrenia konateľa žalobcu:
-mala prepravu tovaru zabezpečiť spoločnosť YGAN TRADE, s.r.o.; nevedel však uviesť žiadne
skutočnosti týkajúce sa prepravy tovaru, ani tieto skutočnosti žiadnym iným spôsobom nepreukázal,

-mal tovar od YGAN TRADE, s.r.o. prevziať (a podpísať jeho prevzatie) za žalobcu skladník -
zamestnanec spoločnosti BUBI GOLD stavebniny s.r.o. (prenajímateľ skladových priestorov v KE - Šaca
pre daňový subjekt), ktorého meno nevedel uviesť,
-v ten istý deň, ako bol tovar od YGAN TRADE, s.r.o. zložený v skladových priestoroch žalobcu, mal byť
prepravený do spoločnosti U.S. Steel Košice, s.r.o.

Na predloženej príjemke na sklad HCP - čerpacia technika s.r.o. č. S119/00191 (ako dodávateľ je
uvedený YGAN TRADE, s.r.o.) je uvedený dátum 06.02.2019 s podpisom D. B. (zamestnankyňa
žalobcu), na faktúre č. 201902/006 zo dňa 04.02.2019 (slúži zároveň ako dodací list) znejúcej na
meno dodávateľa YGAN TRADE, s.r.o. je uvedený dátum dodania 04.02.2019, a na dodacom liste č.
1826300 - dodávateľ HCP- čerpacia technika s.r.o., odberateľ U.S. Steel Košice, s.r.o. – je uvedený

dátum prijatia tovaru 04.02.2019. Správca dane preto uzavrel, že žalobca nepreukázal hodnoverným
a nespochybniteľným spôsobom, že mu tovar dodala osoba uvedená na faktúre, tiež nepreukázal
dispozície k tovaru (právo disponovať tovarom ako vlastník), a ani nebol predložený dôkaz oprávňujúci
zamestnancov BUBI GOLD stavebniny s.r.o. preberať tovar za žalobcu. Správca dane tiež dodal, že
dodávateľ YGAN TRADE, s.r.o. je nekontaktný subjekt, nespolupracujúci so správcom dane, ktorý pre

účely daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2019 nepredložil účtovníctvo a príslušné doklady.
Dňa 01.07.2019 došlo k zmene štatutárnych orgánov spoločnosti – skončenie funkcie konateľa E. F., od
tohto dátumu je konateľom občan s trvalým pobytom v Maďarsku.
Spoločnosť YGAN TRADE, s.r.o. nie je registrovaná na dani zo závislej činnosti. G. H. nie je
zamestnancom spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o., ani jej konateľom. Menovaná osoba tiež nepodáva

daňové priznanie na dani z príjmov fyzických osôb.

7. Za účelom preverenia údajov uvedených vo faktúre od spoločnosti KNAPEX s.r.o. správca dane
skonštatoval, že dodávateľom – spoločnosťou KNAPEX s.r.o. ako osobou uvedenou na faktúre, nebolopreukázané dodanie služby – odvysielanie reklamného spotu na LED obrazovke v období mesiaca
február 2019 s názvom HCP - ČERPACIA TECHNIKA. Podľa vyjadrenia bývalého konateľa KNAPEX
s.r.o. (Ing. Jána Šalatu) mali byť reklamné spoty odvysielané spoločnosťou M.A.J. - GAZ, spol. s

r.o., ktorá mala byť tiež vlastníkom LED obrazoviek. Z kontrolného výkazu M.A.J. - GAZ, spol. s r.o.
bolo zistené, že subdodávateľ žalobcu – spoločnosť M.A.J. - GAZ, spol. s r.o. podal za zdaňovacie
obdobie 1. štvrťrok 2019 nulový kontrolný výkaz. K deklarovaným dodávkam služieb (reklama)
neboli v rámci daňovej kontroly predložené doklady, ktoré by hodnoverným a nespochybniteľným
spôsobom preukazovali, že tieto boli dodané spoločnosťou uvedenou na faktúre – KNAPEX s.r.o., resp.

subdodávateľský spoločnosťou M.A.J. - GAZ, spol. s r.o. Správca dane dodal, že spoločnosť KNAPEX
s.r.o. pri daňovej kontrole nepredložila žiadne doklady, so správcom dane nespolupracovala a správca
dane prešiel do procesu určovania dane podľa pomôcok.

8. Vychádzajúc z uvedeného správca dane uviedol, že pokiaľ nie je možné u spoločností YGAN TRADE,
s.r.o. a KNAPEX s.r.o. overiť doklady predložené žalobcom a skutočnosti v nich uvedené, sú tieto

doklady nepreukázané. Sám o sebe takýto doklad nepreukazuje, že sa deklarovaný obchod uskutočnil,
resp. že sa uskutočnil tak, ako je v doklade uvedené. Žalobca musí byť schopný sám preukázať, že
zdaniteľné obchody boli uskutočnené, a to práve daňovým subjektom, z ktorého dokladov si odpočítanie
dane uplatňuje. Pokiaľ nie je preukázané, že tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje
na vznik nároku len samotná existencia faktúry, hoci obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Samotnáexistenciafaktúryneznamená,žeprijímateľtovarualeboslužbymáprávonaodpočítaniedane,
pretože je potrebné, aby boli splnené podmienky na odpočítanie dane ustanovené v § 49 zákona o DPH.
Preverovaním vyššie uvedených dodávateľských faktúr bolo zistené, že pri dodaní tovaru a služby, ktoré
sú predmetom faktúr, nebolo preukázané, že vznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH tak,
ako je to deklarované na predložených faktúrach, preto žalobcovi nevzniklo právo z týchto tovarov a

služieb odpočítať daň. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovaru a služieb zaťažuje daňový subjekt,
ktorý zodpovedá aj za to, že vo svojom účtovníctve má doklady, ktoré reálne zobrazujú zachytený stav
tak, aby sa mohol úspešne dožadovať uplatneného nároku na vrátenie DPH.

9. Hlavným dôvodom pri neuznaní odpočítania dane z predložených faktúr žalobcovi za dodanie tovaru

a služby bolo nepreukázanie vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH, nakoľko:
•dodávateľ tovaru, spoločnosť YGAN TRADE, s.r.o. je dlhodobo nekontaktný, nebolo u neho preukázané
vykonávanie ekonomickej činnosti, nebolo u neho preukázané materiálno- technické vybavenie na
podnikateľskú činnosť ani personálne zabezpečenie. Konateľ žalobcu nevedel označiť osobu, s ktorou
telefonoval, ako sa na ňu nakontaktoval, nemal žiadne referencie ani odporúčania na dodávateľa, nikdy

nebol v ich sídle, alebo v skladových priestoroch, dodávateľa si nepreveroval. Konateľ žalobcu sa
nevedel vyjadriť ani k preprave tovaru od dodávateľa.
•dodávateľ služieb, spoločnosť KNAPEX s.r.o. je nekontaktný, nebolo u neho preukázané vykonávanie
ekonomickej činnosti, nebolo preukázané dodanie služby – odvysielanie reklamného spotu na LED
obrazovke v období februára 2019 s názvom HCP - ČERPACIA TECHNIKA spoločnosťou KNAPEX

s.r.o. resp. subdodávateľskou spoločnosťou M.A.J. - GAZ, spol. s r.o.

10. Správca dane skúmal uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen z formálnej stránky, ale preveroval
aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym, čo sa v tomto prípade nepreukázalo. Z dokazovania
vykonaného správcom dane vyplýva, že predmetný tovar a službu nedodali dodávatelia uvedení na

faktúrach – spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. a KNAPEX s.r.o. Nebolo preukázané reálne dodanie
fakturovaného tovaru od deklarovaného dodávateľa YGAN TRADE, s.r.o. a fakturovanej služby
od deklarovaného dodávateľa KNAPEX s.r.o., a preto správca dane nepriznal žalobcovi právo na
odpočítanie dane z preverovaných faktúr.

11. Žalovaný zdôraznil, že nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty si uplatňuje žalobca, preto je
jeho povinnosťou preukázať, že si ho uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.
Žalobca však nepredložil správcovi dane dôkazy bez pochybností preukazujúce, že zdaniteľné obchody
sa uskutočnili týmto spôsobom a týmto dodávateľom, ako je to uvedené na preverovaných faktúrach.
Konateľ žalobcu si najmä v prípade spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. nespomínal na okolnosti obchodov

ani na osoby, s ktorými za deklarovaných dodávateľov konal, dodávateľov si nepreveroval. Žalobca sa aj
napriek zaslaným upovedomeniam o vypočutí svedka, žiadneho vypočutia nezúčastnil a nevyužil svoje
právo klásť svedkom otázky. V danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal,
že splnil podmienky na vznik nároku na odpočítanie dane vyplývajúce z ustanovení § 49 a § 51zákona o DPH, preto nemohol byť úspešný pri uplatnení nároku na odpočítanie dane z faktúr od
deklarovaných dodávateľov YGAN TRADE, s.r.o. a KNAPEX s.r.o. Žalobca nielenže nevedel predložiť
žiadne dôkazné prostriedky bez pochybností preukazujúce dodanie tovaru a služieb tak, ako je to

uvedené na preverovaných faktúrach, ale nevedel ani poskytnúť konkrétne informácie o okolnostiach
obchodu s deklarovanými dodávateľmi. Oprávnené pochybnosti správcu dane, ktoré žalobcom neboli
odstránené, sa tak stali relevantným dôvodom na nepriznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty
z faktúr od deklarovaných dodávateľov YGAN TRADE, s.r.o. a KNAPEX s.r.o. Námietky daňového
subjektu súvisiace s následným predajom tovaru nakúpeného od spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o.

odberateľovi daňového subjektu - U. S. Steel Košice, s.r.o., nemajú vplyv na závery správcu dane o
neopodstatnenosti práva na odpočítanie dane z faktúr od deklarovaného dodávateľa YGAN TRADE,
s.r.o.,pretožefakturáciatovarukonkrétnemuodberateľovižalobcueštenepreukazuje,žekdodaniutohto
tovaru došlo práve dodávateľom uvedeným na faktúre, a že zákonné podmienky pre odpočítanie dane
boli splnené. Odpočítanie dane podľa § 49 až § 51 zákona o DPH je viazané na kumulatívne splnenie
všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. V

danom prípade daňový subjekt nepreukázal splnenie ustanovenia § 49 ods. 1 zákona o DPH, preto
mu správca dane nemohol priznať právo na odpočítanie dane z faktúry, na ktorých je ako dodávateľ
uvedená spoločnosť YGAN TRADE, s.r.o.

12. K námietkam žalobcu ohľadom dôkaznej núdze správcu dane a poukázanie na rozsudky Súdneho

dvoraEurópskejúnie(ďalejajSúdnydvorEÚ)žalovanýuviedol,ževkonanísprávcudanenezistilrozpor
s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Správca dane zistil porušenie ustanovení zákona o DPH a nezaložil
svoje závery na účasti žalobcu na daňovom podvode, preto mu ani nevznikla povinnosť preukazovať,
či žalobca vedel alebo mal vedieť, že plnenia zakladajúce právo na odpočítanie dane sú súčasťou
daňového podvodu, ako to vyplýva z právneho názoru Súdneho dvora EÚ v rozsudkoch C-439/04 a

C-440/04. Podľa § 24 Daňového poriadku je dôkazné bremeno na daňovom subjekte a v danom prípade
neboli naplnené skutočnosti na presun dôkazného bremena na správcu dane. Správca dane preveril
skutočnostitýkajúcesapredmetnýchfaktúr,pričomnadobudolopodstatnenépochybnostiopravdivostia
hodnovernosti preverovaných faktúr, žalobca však jeho pochybnosti neodstránil. Samotné preukázanie
oprávnenosti uplatneného odpočítania dane len faktúrami, resp. ďalšími dokladmi, ktorých pravdivosť

nebola preukázaná, nie je postačujúce. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu
a je riadne zaúčtovaný v súlade so zákonom o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že žalobca je
oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. Účtovné doklady deklarovaných dodávateľov
správcovi dane neboli k dispozícii, ani z ďalšieho dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by
bez pochybností potvrdili uskutočnenie deklarovaných obchodov tak, ako to bolo uvedené na faktúrach

a žalobca nevedel správcovi dane poskytnúť žiadne konkrétne informácie ani predložiť dôkazy, ktoré by
mali takú právnu silu, aby pochybnosti správcu dane odstránili.

súdne konanie

13. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14.10.2020 správnu žalobu v ktorej navrhol
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť správcovi dane
na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať právo na úplnú náhradu trov konania.

14. Správnu žalobu žalobca odôvodnil tým, že predmetné faktúry z ktorých si uplatnil nárok na
odpočítanie dane predložil správcovi dane už v rámci daňovej kontroly, z čoho podľa názoru žalobcu
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že služby boli skutočne zrealizované. Poukázal na výpoveď konateľa
žalobcu – pána B. C., ktorý v rámci ústneho pojednávania dňa 17.02.2020 uviedol, že nakupovaný

tovar bol tiež ďalej skutočne dodaný spoločnosti U.S. Steel Košice, s.r.o., ktorá je prioritným zmluvným
odberateľom žalobcu (90 % zákaziek), čo mohol správca dane u tohto odberateľa preveriť. Poukázal
tiež na mailovú komunikáciu so spoločnosťou YGAN TRADE, s.r.o. a na vyjadrenie bývalého konateľa
spoločnosti KNAPEX s.r.o. – Ing. Jana Šalatu.

15. Podľa názoru žalobcu nekontaktnosť a neexistencia daňovej evidencie obchodných partnerov
žalobcu nemôže byť pripisovaná na ťarchu žalobcu. Zdôraznil, že z jeho strany po výzve správcu dane
došlo k poskytnutiu všetkých požadovaných dokladov súvisiacich s uplatnením odpočtu dane z pridanej
hodnoty o čom svedčia tvrdenia samotného správcu dane, ktoré uviedol v odôvodnení napadnutéhorozhodnutia. Citujúc § 44 a § 46 ods. 5 Daňového poriadku poukázal v súvislosti s priebehom daňovej
kontroly na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v rozsudku sp.zn. 4Sžf/30/2014 zo
dňa 17.02.2015 týkajúceho sa zásady voľného hodnotenia dôkazov.

16. K dôkaznému bremenu žalobca citujúc ustanovenie § 24 ods. 1 Daňového poriadku uviedol, že
daňový subjekt má v rámci daňového konania dve základné povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť
svoje tvrdenie dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne
vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,

ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť) a takto si daňový subjekt splní
svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj dôkaznú povinnosť. Poukázal na judikatúru, ktorá sa
viaže na dôkazné bremeno v rámci daňového konania s tým, že Najvyšším súdom SR v súvislosti s
uplatnením nároku na odpočet DPH bolo judikované, že primárne znáša dôkazné bremeno daňový
subjekt, ktorý disponuje právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet
DPH, a ktorý si aj uplatnil, a preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje dôvodne a za

zákonomstanovenýchpodmienokadokazovaniezostranysprávcudaneslúžiažnanáslednúverifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Pokiaľ ide o rozdelenie dôkazného bremena
v daňovom konaní medzi daňovníka a správcu dane poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 8Sžfk/9/2012 zo dňa 30.01.2013 a na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej
republiky č.k. 9Afs/30/2008-86 zo dňa 22.10.2008, v ktorom súd uviedol, že správca dane môže

namietať, že účtovníctvo nie je vierohodné, úplné, preukázateľné, či správne, avšak v takej miere, že
o súladnosti so skutočnosťou existujú dostatočne závažné pochybnosti. Žalobca ďalej citoval právne
vety z rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf/1/2010, sp.zn. 3Sžf/1/2011, sp.zn. 3Sžf/66/2007 a
sp.zn. 8Sžf/9/2013, a to v súvislosti s dôkazným bremenom správcu dane pri identifikovaní podvodného
konania, dôkazným bremenom v súvislosti s právnymi vzťahmi týkajúcimi sa dodávateľov daňového

subjektu, preukazovaním nákladov vynaložených na reklamu, či spochybňovaním existencie dodaných
prác, ak žalobca disponuje vydanými faktúrami a príjmovými pokladničnými dokladmi a dôkazným
bremenom daňového subjektu, ktoré nie je absolútne.

17. K zdaniteľným obchodom so spoločnosťou YGAN TRADE, s.r.o. poukázal žalobca na to, že dôkazy

o realizovaní obchodov sa nachádzajú v účtovníctve tejto spoločnosti odovzdanom novým majiteľom
spoločnosti po predaji podniku a navyše nakupovaný tovar bol dodávaný ďalej taktiež ako to už predtým
uviedol skutočne spoločnosti U.S. Steel Košice s.r.o., ktorá je jeho prioritným zmluvným odberateľom.
Pokiaľ ide o obchodné vzťahy so spoločnosťou KNAPEX s.r.o. uviedol, že reklamná kampaň bola
zameraná na upevňovanie a zvyšovanie pozície na trhu smerom k novým aj potenciálnym zákazníkom,

pričom vzhľadom na rôznorodé spektrum cieľovej skupiny bola vedená širokou škálou komunikačných
kanálov, a to internetom (webstránky, sociálne siete, vyhľadávacie nástroje), prieskumami spokojnosti,
spoločenskými a športovými podujatiami a prostredníctvom vonkajšej vizuálnej kampane, ktorá
bola predmetom kontrolovaných zdaniteľných obchodov. K ekonomickej opodstatnenosti uvedených
obchodov uviedol, že pri výbere obchodného partnera, ktorý zabezpečoval požadovaný druh vonkajšej

reklamy, bolo pre neho kľúčové umiestnenie plochy a možnosť interaktívne meniť obsah spolu s
objemom informácií a práve tieto požiadavky spĺňajú interaktívne LED obrazovky umiestnené na
strategických miestach, a preto sa žalobca zameral nielen na miesta s vysokou koncentráciou
obyvateľstva, ale aj na oblasti, ktoré sú v blízkosti jeho výrobných a logistických centier, vzhľadom na
optimálnu polohu a nízke dopravné náklady. Podľa názoru žalobcu nebolo jeho zákonnou povinnosťou

preverovať odberateľské vzťahy svojich dodávateľov a nemôže niesť zodpovednosť za to, že správcovi
dane sa nepodarilo zabezpečiť dokumentáciu od jeho dodávateľov, či subdodávateľov. O problémoch
dodávateľov, resp. subdodávateľov nemal žalobca v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov žiadnu
vedomosť, pretože plnenia, na ktoré sa dodávatelia v uzatvorených zmluvách zaviazali sa riadne
uskutočnili. Namietal, že postup správcu dane spolu v súvislosti s požadovaním ďalších preukazujúcich

tvrdení, resp. dokumentácie je zjavnou nadprácou, ktorá nemá legislatívnu oporu v ustanoveniach
Daňového poriadku, ktorý upravuje priebeh daňovej kontroly a preto je v zjavnom rozpore s článkom 2
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

18. Záverom žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ súvisiacu s

dôkazným bremenom pri preukazovaní podvodného konania a skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo vydané v rozpore so základnými zásadami správneho konania, keďže zo strany
žalovaného nebol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, neboli správne aplikované právne predpisy a
žalovaný sa svedomito nezaoberal argumentmi žalobcu, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného akoaj rozhodnutie správcu dane žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho
zistenia skutkového stavu navrhol zrušiť. Podotkol tiež, že si daňové povinnosti riadne plní.

19.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobezodňa11.02.2021zhrnulskutkovýstavveci,cielesledované
pri výkone daňovej kontroly, ako aj podmienky úspešného uplatnenia nároku na odpočítanie DPH. K
žalobnej námietke týkajúcej sa preukázania práva žalobcu na odpočítanie DPH uviedol, že keďže sa
jedná o hmotnoprávne podmienky nestačí k takémuto záveru len existencia konkrétnej faktúry hoci by
táto obsahovala všetky formálno-právne náležitosti, ale musí sa overiť, či údaje v nej uvedené deklarujú

naozaj predmetnú skutočnosť. Faktúry a doklady predložené daňovým subjektom pri výkone daňovej
kontroly samy o sebe ešte nepreukazujú uskutočnenie deklarovaných obchodov, sú len tvrdením o
určitých skutočnostiach, a preto z hľadiska nároku na odpočítanie dane môžu byť použité len vtedy, ak
je nepochybné, že skutočnosti v nich uvedené majú reálny a pravdivý podklad.

20.VdanomprípadežalobcapreukazovalsvojnároknaodpočítaniedaneoddodávateľaYGANTRADE,

s.r.o. predložením faktúry a mailovej komunikácie zo dňa 23.01.2019, avšak konateľ žalobcu nevedel
uviesť konkrétne skutočnosti týkajúce sa preverovaných obchodov (nevedel s kým konkrétne jednal,
osobne sa s nikým nestretol, v sídle spoločnosti nebol, nepreveroval si ho, nemal žiadne referencie
ani odporúčania, informácie k prepravu tovaru ktorú mal zabezpečovať dodávateľ nič neuviedol, tovar
bol skladovaný v prenajatých skladoch od spoločnosti BUBI GOLD s.r.o. Správca dane preto zisťoval

aj ďalšie informácie o preverovaných obchodoch a opakovane predvolával na ústne pojednávanie
bývalého konateľa spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. E. F., resp. G. H., ktorí sa však nedostavili k
správcovi dane. Keďže sa správcovi dane nepodarilo skontaktovať s deklarovaným dodávateľom,
správca dane získal informácie zo spisu spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. Zistil, že spoločnosť YGAN
TRADE, s.r.o. nespolupracuje so správcom dane, je nekontaktná, za zdaňovacie obdobie február

2019 bola z dôvodu nepredloženia dokladov a nespolupráce daň určená podľa pomôcok. Spoločnosť
nezamestnávala žiadnych zamestnancov. Od 01.07.2019 je konateľom spoločnosti občan Maďarska –
Gábor Horváth. Jediným dodávateľom spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. v zdaňovacom období február
2019 bola spoločnosť HU 24/7, s.r.o., ktorá je nekontaktná, nepodala za zdaňovacie obdobie február
2019 daňové priznanie ani kontrolný výkaz, jej konateľom je od 06.09.2018 občan Maďarska – János

Kerekes.

21. V prípade spoločnosti KNAPEX s.r.o. žalobca preukazoval svoj nárok na odpočítanie dane od
dodávateľa predložením faktúry vystavenej za dodanie reklamných služieb, objednávky, Zmluvy o
poskytnutí reklamného priestoru, USB kľúča s reklamou, predložil tabuľky opečiatkované pečiatkou

deklarovaného dodávateľa s nečitateľným podpisom, v ktorých sú uvedené údaje o mieste umiestnenia
LED obrazovky, čase vysielania, dĺžke reklamného spotu, počte odvysielaní. Ďalšie doklady, ktoré
by preukazovali odvysielanie reklamného spotu neboli predložené, žalobca si neoveroval, či bola
reklama skutočne odvysielaná. Bývalý konateľ spoločnosti KNAPEX s.r.o. I. J. síce potvrdil dodanie
fakturovaných služieb, avšak žiadne doklady nepredložil, pretože tieto odovzdal novému konateľovi

spoločnosti – K. L., občanovi Maďarska. Zo spisu spoločnosti KNAPEX s.r.o. správca dane zistil, že
spoločnosť nepredložila doklady k daňovej kontrole DPH za január - marec 2019 a správca dane určil
daň podľa pomôcok. Spoločnosť, ktorá mala podľa vyjadrenia I. J. reklamné spoty odvysielať – M.A.J.
- GAZ s.r.o., nespolupracuje so správcom dane, za zdaňovacie obdobie 1. a 2. štvrťrok 2019 boli
vykonávané daňové kontroly DPH, z dôvodu nespolupráce a nepredloženia daňových dokladov už bola

daň za 2. štvrťrok 2019 určená podľa pomôcok. Spoločnosť za 1. štvrťrok 2019 podala nulový kontrolný
výkaz. Konateľ spoločnosti M.A.J. - GAZ s.r.o. H. M. sa svedeckej výpovede zo zdravotných dôvodov
nezúčastnil a predložil ospravedlnenie, ktoré obsahovalo kópiu kontrolného psychiatrického vyšetrenia
zo dňa 29.10.2019.

22. Ak si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie DPH, bolo jeho povinnosťou preukázať, že si ho
uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok a bolo v jeho záujme, aby nad rámec
bežných obchodných potrieb zhromažďoval dôkazy schopné preukázať, že k uskutočneniu zdaniteľných
obchodov skutočne došlo, keďže je to on, kto si uplatňuje nárok na odpočítanie DPH. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/43/2019, v ktorom súd

zdôraznil, že procesná povinnosť znášať dôkazné bremeno (napr. § 135a Obchodného zákonníka v
spojení s § 24 ods. 1 Daňového poriadku) v spojení so zásadou poctivého obchodného styku, ku
ktorej neodmysliteľne patrí aj podnikateľská obozretnosť a primeraná starostlivosť o získanie všetkých
dostupných informácií, vrátane právnych a daňových, týkajúcich sa zdaniteľného obchodu, pozitívnepôsobí na odstránenie rizika podnikateľa už v čase každého jeho právneho vzťahu, ktorého plnenie
podlieha dani. Preto je rozumné očakávať, že si daňový subjekt zabezpečí od druhej zmluvnej strany
nielendostatokhodnoverných(t.j.takých,ktorézodpovedajúmožnémupriebehuzdaniteľnéhoobchodu)

dôkazných prostriedkov, ale aj jej budúcu procesnú spoluprácu (napríklad kontakty na zodpovedné
osoby dodávateľa), aby vierohodne preukázal oprávnenosť svojich daňových nárokov, a to aj za situácie,
keďsprávcadanepočasdaňovejkontrolyadresujedaňovémusubjektupochybnosti,čisamotnédodanie
tovaru a služieb sa zrealizovalo spôsobom opísaným v dodávateľskej faktúre. Ako uviedol súd, ide o
nepriamy vplyv daňových predpisov na dispozitívne vytváranie zmluvných vzťahov vytváraných pod

vplyvom najmä súkromného práva.

23. Žalovaný ďalej poukázal aj na svoje stanovisko k podotknutí žalobcu o dodaní tovaru nakúpeného
od spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. pre odberateľa U.S. Steel Košice, s.r.o. a konštatoval, že fakturácia
tovaru konkrétnemu odberateľovi nepreukazuje to, že k dodaniu tohto tovaru došlo práve dodávateľom
uvedeným na faktúrach a že boli splnené zákonné podmienky pre odpočítanie dane. V danom prípade

nepreukázal žalobca splnenie ustanovenia § 49 ods. 1 zákona o DPH, a preto mu nemohlo byť priznané
právo na odpočítanie dane z faktúr, na ktorých ako dodávateľ je uvedená spoločnosť YGAN TRADE,
s.r.o. Opätovne zdôraznil, že sa v napadnutom rozhodnutí už vyjadril k argumentácii žalobcu judikatúrou
Súdneho dvora EÚ týkajúcej sa možnej účasti na podvodnom konaní iných subjektov s tým, že v
danej veci správca dane zistil porušenie ustanovení zákona o DPH a svoje závery nezaložil na účasti

žalobcu na daňovom podvode, a preto mu ani nevznikla povinnosť preukazovať vedomosť žalobcu
o tom, že plnenia zakladajúce právo na odpočítanie dane sú súčasťou daňového podvodu ako to
vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ C-439/04 a C-440/04. Uviedol ďalej, že Najvyšší súd SR vo
svojom rozsudku sp. zn. 1Sžfk/74/2017 konštatoval, že judikatúra Najvyššieho súdu SR zaoberajúca
sa dôkazným bremenom v daňovom konaní, osobitne pokiaľ ide o preukazovanie uskutočnenia

zdaniteľnéhoplneniajerozsiahlaaprešlaistýmvývojom,alevposlednýchrokochsajasneustálilavtom,
že nepostačuje predložiť faktúru, zmluvu a preberací protokol s položkami v prílohe, ak správca dane
nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o reálnosti takéhoto zdaniteľného
obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov. Žalovaný uviedol, že žalobca v danej
veci pochybnosti správcu dane o uskutočnení zdaniteľných obchodov s deklarovanými dodávateľmi

neodstránil predložením dôkazov bez pochybností preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľných obchodov
tak, ako to deklaroval. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu o nesprávne zistenom skutkovom
stave veci a nesprávnom právnom posúdení veci. Trval na tom, aby súd správnu žalobu zamietol.

24. Žalobca v replike zo dňa 02.03.2021 v zásade zopakoval argumenty uvedené v správnej žalobe,

opätovne všeobecne poukázal na to, že predložil všetky potrebné doklady preukazujúce skutočnú
realizáciuzdaniteľnýchobchodov,žepredloženéfaktúryspĺňajúvšetkynáležitostivyžadovanézákonom,
a že od správcu dane sa nedozvedel aké ďalšie dôkazy mal predložiť.

25. Žalovanému bola replika žalobcu doručená dňa 22.03.2021, no žalovaný nevyužil právo na podanie

dupliky.

26. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu

v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod spisovou značkou KE-6S/31/2020.

27. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu, ktorý ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil i žalovaný, písomným podaním zo dňa 17.09.2024. Právny zástupca žalobcu zotrval na
žalobných bodoch a s poukazom na judikatúru dodal, že v danom prípade neboli preukázané žiadne
daňové podvody. Tovar bol riadne dodaný a služba bola riadne poskytnutá. Navrhol preto preskúmavané
rozhodnutie v spojení s rozhodnutím správcu dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

právne posúdenie veci28. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, ako

aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a na pojednávaní konanom dňa
19.09.2024 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu
trov konania nepriznal.

29. Podľa § 3 ods. 1 zákona Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

30. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

31. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

32. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

33. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode

alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

34.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

35. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných

voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

36. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

37. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

38. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

39. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

40.Podľa§49ods.2písm.a/zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

41. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

názor správneho súdu

42. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie – február 2019 a o jej výsledku vyhotovil Protokol z
daňovej kontroly č. 100863147/2020 zo dňa 07.05.2020. V prejednávanej veci je predmetom prieskumu
rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.10.2020 v spojení s rozhodnutím správcu dane zo dňa 08.07.2020,

ktorými bol žalobcovi za uvedené zdaňovacie obdobie vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume
42 876,40 eur. Žalobcovi správca dane neuznal právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr
vystavených spoločnosťami:
YGAN TRADE, s.r.o., Dunajská 8, Bratislava, IČO 51768330
•faktúra č. 201902/006, dátum dodania 04.02.2019, základ dane 144 942 eur, 20% DPH 28 988,40 eur;

za nákup tovaru - medzistena 1-20-8150-359-1 (pre termodúchadlo 2 RVA 135 v.č. 2805262)
KNAPEX s.r.o., Jašíkova 2, Bratislava, IČO 51699311
•faktúra č. A., dátum dodania 28.02.2019, základ dane 69 440 eur, 20% DPH 13 888 eur; za odvysielanie
reklamného spotu na LED obrazovke.

43. Úvodom správny súd uvádza, že hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet
dane sú požiadavky, aby
-daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou,
-tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté
inou zdaniteľnou osobou,

-zdaniteľnáosobadotknutétovaryaleboslužbynáslednepoužilanaúčelysvojichvlastnýchzdaniteľných
plnení.
Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry.

44. Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej

osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre v súlade s objektívnou realitou sa
zaraďuje medzi podmienky formálne.

45. Vychádzajúc z obsahu žaloby správny súd konštatuje, že žalobná argumentácia žalobcu je vedená
všeobecným spôsobom. Z tejto argumentácie správny súd vyabstrahoval tri okruhy, medzi ktoré

možno zaradiť tvrdenia žalobcu, že predloženými dôkazmi preukázal reálne uskutočnenie zdaniteľných
obchodov, že uniesol dôkazné bremeno, ktoré prešlo na správcu dane a že činnosť a status jeho
dodávateľov a ich subdodávateľov mu nemôžu byť kladené na ťarchu. Obdobnú argumentáciu žalobca
použil aj v odvolaní podanom proti rozhodnutiu správcu dane a správny súd dospel k záveru, že žalovaný
sa s odvolacími námietkami žalobcu dostatočným spôsobom vysporiadal v preskúmavanom rozhodnutí

žalovaného.

46. Správny súd ďalej tiež poznamenáva, že daňové orgány založili svoju argumentáciu
v preskúmavaných rozhodnutiach primárne na spochybnení reálneho dodania tovarov a služieb
žalobcovi, a nie na podvodom konaní žalobcu, preto správny súd námietku žalobcu o dôkaznom

bremene na strane správcu dane z dôvodu identifikácie podvodného konania vyhodnotil ako
neopodstatnenú.

47. K dôkaznému bremenu a jeho presúvaniu z daňového subjektu na správcu dane a naopak
v daňovom konaní správny súd uvádza, že táto problematika je podrobne obsiahnutá v početnej

judikatúre. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 377/2018
zo dňa 14.11.2018, bod 21; obdobne sp.zn. III.ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009, ktorý k dôkaznému
bremenu uviedol, že: „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť
a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjektpodá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane
písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový
subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri

preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo
úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil
svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo
navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto
spôsobomdochádzavprocesedokazovaniavdaňovomkonaníkpresúvaniudôkaznéhobremenamedzi

správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania
zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“

48. Po predložení dokladov žalobcom v rámci daňovej kontroly a presunu dôkazného bremena správca
dane preveroval reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov u dodávateľov žalobcu. Keďže títo boli
nekontaktní, evidentne to vzbudilo pochybnosti správcu dane, ktorý sa ich snažil odstrániť výsluchom

konateľa žalobcu. Na tomto mieste je nevyhnutné uviesť, že aj s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora
EÚ,bynekontaktnosťdodávateľovsamaosebenemalaznamenaťodopretieprávanaodpočítanieDPH,
preto správca dane celkom očakávane a logicky v tomto bode preniesol opätovne dôkazné bremeno
na žalobcu, aby tento pochybnosti správcu dane vyvrátil. V rámci svojej výpovede mal konateľ žalobcu
jedinečnú možnosť preniesť dôkazné bremeno späť na správcu dane, a to uvedením konkrétnych

skutočností súvisiacich s realizáciou zdaniteľných obchodov, po uvedení ktorých by bolo opäť na
správcovi dane, či žalobcom tvrdené skutočnosti vyhodnotí ako postačujúce, alebo sa ich bude snažiť
vlastnou činnosťou spochybniť. Ak však žalobca prostredníctvom svojho konateľa neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti s relevantnou výpovednou hodnotou, ktoré by bolo možné zo strany správcu dane
overiť, neuniesol tak svoje dôkazné bremeno a toto nemohlo prejsť na správcu dane. Súd dodáva, že

výpoveď konateľa žalobcu nebola vyhodnotená v neprospech žalobcu len z dôvodu, že nevedel uviesť
podrobnosti, ale nepochybne bola vyhodnotená v neprospech žalobcu z dôvodu, že konateľ nedokázal
uviesť absolútne žiadne podrobnosti o zdaniteľných obchodoch, ktoré by však v prípade skutočnej
realizácie týchto obchodov bolo od konateľa spoločnosti rozumné očakávať, a ktoré by nemal mať
problém za žiadnych okolností uviesť. Pokiaľ žalobca namietal, že dôkazné bremeno nie je absolútne,

správny súd k tomuto uvádza, že z obsahu administratívneho spisu nevyplynulo, že by správca dane
žalobcu nadmerne zaťažoval výzvami na predkladanie dokladov po tom, čo žalobca opakovane predložil
doklady žiadané správcom dane.

49. K tvrdeniam žalobcu o preukázaní reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov správny súd

uvádza, že žalobca v priebehu daňového konania a ani počas súdneho konania neuviedol jednu
konkrétnu skutočnosť súvisiacu s realizáciou zdaniteľných obchodov, obmedzil sa len na všeobecné
tvrdenia. Správny súd má za to, že či už z obsahu rozhodnutia správcu dane alebo z napadnutého
rozhodnutia žalovaného, či rozsiahlej judikatúry správnych súdov Slovenskej republiky a Súdneho dvora
EÚ a v konečnom dôsledku aj zo samotnej správnej žaloby je nesporné, že v prípade uplatnenia nároku

na odpočítanie DPH, je to daňový subjekt, v danom prípade žalobca, ktorý je povinný preukázať splnenie
podmienok na odpočítanie DPH a dôkazné bremeno je v prvom rade na ňom. Zároveň, na základe
uvedeného tiež platí, že len predloženie faktúry bez ďalšieho na preukázanie splnenia podmienok na
odpočítanie DPH nestačí. V súvislosti so žalobcom tvrdeným dodaním tovaru spoločnosti U.S. Steel
Košice, s.r.o. správny súd uvádza, že s touto námietkou sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí náležite

vysporiadal, správny súd k tomu dopĺňa len to, že samotná materiálna existencia tovaru a jeho ďalšie
použitie na podnikateľské účely ešte nezakladá právo na odpočet DPH, takže argumentácia o tom, že
tovar (medzistena pre termodúchadlo) bol ďalej dodaný spoločnosti U.S. Steel Košice, s.r.o. nie je v
tomto kontexte relevantná.

50. Ďalej súd uvádza, že za účelom preverenia skutočností uvedených vo faktúrach predložených
žalobcom vykonal správca dane rôzne šetrenia najskôr na úrovni priamych deklarovaných dodávateľov
žalobcu – YGAN TRADE, s.r.o. a KNAPEX s.r.o. Keďže správcovi dane sa od deklarovaných
dodávateľov žalobcu nepodarilo počas daňovej kontroly získať žiadne využiteľné informácie ohľadne
preverovaných zdaniteľných plnení, pristúpil správca dane k získavaniu potrebných informácií z jemu

dostupných evidencií a zistení iných správcov dane ohľadom dodávateľských subjektov a súčasne aj
priamo od žalobcu, resp. jeho konateľa. Z výsluchu konateľa sa však správca dane nedozvedel žiadne
informácie s potenciálom upotrebiteľnosti v procese verifikácie tvrdení žalobcu, nakoľko B. C. (konateľžalobcu) na otázky správcu dane buď nevedel zodpovedať vôbec alebo poskytol len veľmi všeobecné
informácie. Pochybnosti správcu dane boli založené najmä na nasledovných zisteniach:
-žalobca preukazoval svoj nárok na odpočítanie dane od dodávateľa YGAN TRADE, s.r.o. predložením

faktúry vystavenej za dodanie tovaru (medzistena pre termodúchadlo) a mailovej komunikácie z
23.01.2019; no konateľ žalobcu pri ústnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2019 nevedel uviesť
konkrétne skutočnosti týkajúce sa deklarovaných zdaniteľných obchodov (s kým konkrétne zo
spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. jednal, s kým nikým sa osobne so spoločnosti YGAN TRADE s.r.o.
nestretol, v sídle tejto spoločnosti nebol a dodávateľa si nepreveroval, nemal žiadne referencie ani

odporúčania, prepravu tovaru mal zabezpečovať dodávateľ, ale žiadne ďalšie informácie k doprave
neuviedol, tovar bol skladovaný v prenajatých skladoch od spoločnosti BUBI GOLD s.r.o.); správca dane
zisťoval ďalšie informácie o tomto obchode – opakovane predvolával na ústne pojednávanie bývalého
konateľa spoločnosti E. F., ktorý sa však nedostavil a neúspešné boli aj pokusy o jeho predvedenie, za
bývalého konateľa E. F. sa k správcovi dane dostavil G. H., ktorý uviedol, že nemá doklady spoločnosti
YGAN TRADE, s.r.o., ale vie o nej veľa a chce vypovedať ako svedok, avšak na následné predvolanie

k svedeckej výpovedi nereagoval a nedostavil sa k správcovi dane; správca dane zistil, že spoločnosť
YGAN TRADE, s.r.o. nespolupracuje so správcom dane, je nekontaktná, za zdaňovacie obdobie február
2019 bola z dôvodu nepredloženia dokladov a nespolupráce daň určená podľa pomôcok, spoločnosť
nezamestnávala žiadnych zamestnancov, od 01.07.2019 je konateľom spoločnosti občan Maďarska –
Gábor Horváth, jediným dodávateľom spoločnosti YGAN TRADE, s.r.o. v zdaňovacom období február

2019 bola spoločnosť HU 24/7, s.r.o., ktorá je nekontaktná, nepodala za zdaňovacie obdobie február
2019 daňové priznanie ani kontrolný výkaz, jej konateľom je od 06.09.2018 občan Maďarska – János
Kerekes.
-žalobca preukazoval svoj nárok na odpočítanie dane od dodávateľa KNAPEX s.r.o. predložením faktúry
vystavenej za dodanie reklamných služieb (odvysielanie reklamného spotu na LED obrazovkách v

období od 01.02.2019 do 28.02.2019), objednávky, Zmluvy o poskytnutí reklamného priestoru, USB
kľúča s reklamou, predložil tabuľky opečiatkované pečiatkou deklarovaného dodávateľa s nečitateľným
podpisom, v ktorých sú uvedené údaje o mieste umiestnenia LED obrazovky, čase vysielania, dĺžke
reklamnéhospotu,počteodvysielaní;inédokladynebolipredložené,žalobcaneoveroval,čibolareklama
skutočne odvysielaná; správca dane vypočul bývalého konateľa spoločnosti KNAPEX s.r.o. pána I. N. J.,

ktorý potvrdil dodanie fakturovaných služieb, avšak žiadne doklady nepredložil, tie vraj odovzdal novému
konateľovi spoločnosti – K. L., občanovi Maďarska; správca dane zistil, že spoločnosť nepredložila
dokladykdaňovejkontroleDPHzajanuáražmarec2019pretobolaurčenádaňpodľapomôcok;správca
dane preveril aj spoločnosť, ktorá mala podľa vyjadrenia pána I. N. J. reklamné spoty odvysielať, a to
M.A.J. - GAZ s.r.o., a zistil, že spoločnosť nespolupracuje so správcom dane, za zdaňovacie obdobie

1. a 2. štvrťrok 2019 boli vykonávané daňové kontroly DPH, z dôvodu nespolupráce a nepredloženia
daňových dokladov bola daň za 2. štvrťrok 2019 určená podľa pomôcok, spoločnosť za 1. štvrťrok 2019
podala nulový kontrolný výkaz, konateľ spoločnosti M.A.J. - GAZ s.r.o. H. M., ktorého správca dane
predvolal ako svedka, sa vypočutia zo zdravotných dôvodov nezúčastnil a predložil ospravedlnenie,
ktoré obsahovalo kópiu kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 29.10.2019.

51. Vychádzajúc z uvedeného rozhodujúcim dôvodom nepriznania nároku žalobcu na odpočítanie
dane teda neboli skutočnosti, ktoré nastali na strane dodávateľov uvedených na faktúrach (napr.
nekontaktnosť, skutočnosť, že neboli k dispozícii účtovné doklady deklarovaných dodávateľov)
ako to tvrdí žalobca, ale dôvodom bola práve skutočnosť, že žalobca nevedel vierohodným a

nespochybniteľným spôsobom preukázať, že dodania boli uskutočnené tak, ako to bolo deklarované
preverovanými faktúrami, a teda že nárok na odpočítanie dane z faktúr, na ktorých sú ako dodávatelia
uvedené subjekty YGAN TRADE, s.r.o. a KNAPEX s.r.o., si žalobca uplatnil oprávnene.

52. Na základe uvedeného a vychádzajúc zo záverov z daňového konania, v ktorom nebolo preukázané,

že plnenia zodpovedajúce vyššie uvedeným faktúram vystavených dodávateľmi YGAN TRADE, s.r.o.
a KNAPEX s.r.o., z ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočítanie DPH za zdaňovacie obdobie
február 2019 boli skutočne dodané, právne posúdenie veci správcom dane, ktorý konštatoval porušenie
ustanovení § 49 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH, a žalovaným ktorý
potvrdil závery správcu dane v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil správny súd ako správne a v

súlade so zákonom. Daňové orgány dospeli k záveru, že právo na odpočítanie dane podľa § 49
ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH si môže daňový subjekt uplatniť v tom
prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije
na účely svojho podnikania ako platiteľ. V danom prípade však takýto deň vzniku daňovej povinnostiu deklarovaných dodávateľov nenastal, pretože v rámci dokazovania sa nepreukázala skutočnosť, že
žalobca skutočne nadobudol tovar a služby od deklarovaných dodávateľov tak, ako to bolo uvedené na
predložených faktúrach. Žalobca nepreukázal dodanie tovaru a služieb deklarovanými dodávateľmi a

dôkazyouskutočnenízdaniteľnýchobchodovtak,akobolideklarované,nebolizískanéanidokazovaním
vykonaným správcom dane. Nepreukázanie tvrdených skutočností je neunesenie dôkazného bremena
žalobcu s príslušnými hmotnoprávnymi následkami.

53. Len na doplnenie súd dodáva, že práve daňový subjekt je povinný viesť svoju evidenciu,

uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek
momente, v každej situácii mal dostatočné podklady na to, aby riadne preukázal existenciu, resp. vznik
nárokov a povinností podľa daňových zákonov.

54.Inédôvody,okremtých,ktorýmsprávnysúdvenovaldostatočnúsamostatnúpozornosťvodôvodnení
tohto rozhodnutia, nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich

posúdeniu osobitne nevenoval.

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa s § 190 SSP zamietol.

56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a násl. tak, že účastníkom nepriznal právo na

náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

57. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).