Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Fečík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200371.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Peter Beer, nar.
12.05.1965, bytom Aténska 17, 040 13 Košice, právne zastúpený Mgr. Ing. Peter Holéczy, so sídlom
Vojenská 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom
Murgašova 3, 040 41 Košice, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020 zo dňa 08. januára 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/124/2020 - 41 zo dňa 11. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 7S/124/2020 - 41 zo dňa 11. mája
2023 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) odmietol správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d)
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako podanú oneskorene.

2. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 20. mája 2020, doručenou správnemu súdu dňa 21. mája 2020,

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020 zo dňa 08. januára
2020 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“) o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci
podania správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, č.
V 9161/2019 zo dňa 18. septembra 2019, a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie.

3. Správny súd primárne vo veci posudzoval, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže

správny súd konať a rozhodnúť podľa § 97 SSP. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia
poukázal na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi“), podľa ktorého proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie

právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020 zo dňa 08. januára 2020
bolo žalobcovi doručené dňa 25. januára 2020 a právoplatnosť nadobudlo dňa 25. januára 2020. Od
tohto dňa plynula lehota 15 dní na podanie správnej žaloby podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

4. Žalobca podaním doručeným Centru právnej pomoci, Kancelárii Košice dňa 03. februára 2020
požiadal o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci Centrom vo veci správnej žaloby protirozhodnutiu žalovaného. Deň 03. február 2020 bol tak prvým dňom, keď lehota na podanie správnej
žaloby s poukazom na § 71 ods. 2 SSP prestala plynúť. Nadväzujúc na túto skutočnosť správny súd v
napadnutom uznesení konštatoval, že od 26. januára 2020 do 03. februára 2020 tak uplynulo prvých 8

dní z 15 dní na podanie správnej žaloby.

5. Rozhodnutím číslo KaKE/8498/2020, ČRZ: 38657/2020 zo dňa 23. marca 2020 bol žalobcovi priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom o preskúmanie rozhodnutia žalovaného.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. marca 2020. S poukazom na ustanovenie § 71 ods. 2

SSP lehota na podanie správnej žaloby neplynula (spočívala) od 03. februára 2020 do 31. marca 2020.
Správny súd vyhodnotil, že plynutie zvyšku z 15 dňovej lehoty malo pokračovať od 01. apríla 2020 a
uplynúť dňa 07. apríla 2020.

6. Dňa 27. marca 2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a

ktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony(ďalejlen„zákonč.62/2020Z.z.“).Podľa§1písm.a)zákona
č. 62/2020 Z.z. lehoty ustanovené právnymi predpismi súkromnoprávnych vzťahov na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase
odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. Správny súd posudzoval lehotu na podanie
správnej žaloby v predmetnej veci v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., podľa ktorého ustanovenie

§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní.

7. Správny súd v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 62/2020 Z.z. dňa 27. marca 2020
konštatoval, že lehota na podanie žaloby neplynula do 30. apríla 2020 a zvyšných 7 dní na podanie

žaloby pokračovalo plynúť dňa 01. mája 2020 a uplynulo dňa 07. mája 2020.

8. Na základe vyššie uvedeného, keďže žalobca podal správnu žalobu dňa 21. mája 2020, správny súd
vyhodnotil, že žaloba bola podaná oneskorene, a preto ju podľa § 98 ods. 1 písmeno d) SSP odmietol.
II. Konanie na kasačnom súde

9. Proti uzneseniu správneho súdu č. k. 7S/124/2020 - 41 zo dňa 11. mája 2023 podal žalobca (ďalej ako
„sťažovateľ“) vo vlastnom mene (nie prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci), v ktorej uviedol, že z
napadnutého uznesenia je zrejmé, že jeho právny zástupca Mgr. Peter Holéczy mal podať na správny

súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ: 8088/2020
zo dňa 08. januára 2020 až po lehote na jej podanie, ktorá ako taká mala plynúť do 07. mája 2020, na
základe čoho malo dôjsť k zmeškaniu lehoty sťažovateľa na podanie žaloby. Sťažovateľ poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/123/2020 z 24. júna 2020, na základe ktorého bola
taktiež odmietnutá jeho žaloba pre jej oneskorené podanie zo strany toho istého právneho zástupcu.

Sťažovateľ uviedol, že k zmeškaniu lehoty na podanie žaloby došlo zo strany jeho právneho zástupcu
a nie z jeho strany. Tiež uviedol, že sa plne spoliehal na svojho právneho zástupcu, že k zmeškaniu
lehoty na podanie žaloby v konaniach pod sp. zn. 7S/122/2020, 7S/123/2020 a 7S/124/2020 nedôjde.
Uviedol, že túto skutočnosť ovplyvniť nemohol, sťažovateľ mal za to, že v jeho prípade ide o prípad
porovnateľný k akejsi „živelnej pohrome“, v dôsledku ktorej možno aj došlo k zmeškaniu lehoty na

podanie žaloby. Napadnuté uznesenie správneho súdu podľa sťažovateľa nevychádza zo správneho
právneho posúdenia veci.

10. Sťažovateľ navrhol , aby mu súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie žaloby podľa § 122 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Navrhol, aby napadnuté uznesenie správneho súdu bolo zrušené

v plnom rozsahu. Zároveň požiadal o odpustenie prípadného zmeškania lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti proti napadnutému uzneseniu správneho súdu, o odpustenie poplatku za podanie kasačnej
sťažnosti, o odpustenie poplatku za podanie žaloby a o odpustenie ďalších prípadných poplatkov
spojených s konaním o žalobe aj o kasačnej sťažnosti.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 20. júla 2023 uviedol, že samotný
sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že žaloba bola podaná po lehote, no nie jeho zavinením. Podľa
žalovaného skutočnosti uvádzané sťažovateľom v kasačnej sťažnosti nie sú spôsobilé spochybniť vecnúsprávnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd
kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietol.

III. Právne závery kasačného súdu

12. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2
SSP)predovšetkýmpostupompodľa§452ods.1vspojenís§439SSPpreskúmalprípustnosťkasačnej
sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal

sťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§
442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu a jednohlasne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

13. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie lehoty na
podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 5702/2020, ČRZ:

8088/2020 zo dňa 08. januára 2020, ktorým sťažovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci a taktiež posúdiť návrh sťažovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby
proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

14. Podľa § 181 ods. 1 SSP „Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“.

15. Podľa § 181 ods. 4 SSP „Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“.

16. Podľa § 10 ods. 5 tretej vety zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi „Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.“.

17. Podľa § 71 ods. 2 SSP „Ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci

o ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného
rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.“.

18. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k

premlčaniualebokzánikupráva,a)včaseododňaúčinnostitohtozákonado30.apríla2020neplynú,...“.
Zákon č. 62/2020 Z. z. nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t. j. dňa 27. marca 2020.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. „Ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom

účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.“.

20. Z administratívneho spisu je zrejmé, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. KaKE 5702/2020,
ČRZ: 8088/2020 zo dňa 08. januára 2020 bolo žalobcovi doručené dňa 25. januára 2020 a právoplatnosť

nadobudlo dňa 25. januára 2020. Od tohto dňa plynula lehota 15 dní na podanie správnej žaloby podľa
§ 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

21. Na účel podania správnej žaloby sťažovateľ dňa 03. februára 2020 požiadal Centrum právnej
pomoci, Kanceláriu Košice o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Centrum právnej pomoci

rozhodnutím č. KaKE/8498/2020, ČRZ: 38657/2020 zo dňa 23. marca 2020 priznalo sťažovateľovi nárok
na poskytovanie právnej pomoci, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. marca 2020.
22. S poukazom na § 71 ods. 2 SSP, lehota na podanie správnej žaloby od 03. februára 2020 do 31.
marca 2020 neplynula (spočívala). Plynutie lehoty malo pokračovať od 01. apríla 2020 a 15.deň lehoty
na podanie správnej žaloby mal pripadnúť na 07. apríla 2020.

23. Dňa 27. marca 2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z.z., ktorý v § 2 ods. 1 obmedzil plynutie
procesných lehôt takým spôsobom, že lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanieprocesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona (27. marca 2020) do 30. apríla 2020 neplynú.

24. V danom prípade, z lehoty 15 dní na podanie správnej žaloby, prvých 8 dní plynulo do 03. februára
2020, kedy sťažovateľ požiadal Centrum právnej pomoci o priznanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci. Lehota zostatkových 7 dní z 15 dňovej lehoty, ktorá neplynula podľa § 71 ods. 2 SSP a ktorá
by v plynutí pokračovala od 01. apríla 2020, v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. neplynula do
30. apríla 2020. V plynutí tak pokračovala od 01. mája 2020, t.j. lehota na podanie správnej žaloby o

preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhouplynula07.mája2020.Vzhľadomnato,žesťažovateľ
podal správnu žalobu až dňa 21. mája 2020, správny súd v súlade so zákonom odmietol správnu žalobu
ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

25. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ nepredložil také
tvrdenia, ktoré by spochybnili vecnú správnosť napadnutého uznesenia správneho súdu.

26. Kasačný súd poukazuje na to, že každý sa môže domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde zákonom ustanoveným postupom. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi ustanovuje lehotu 15 dní na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci o
nepriznaní nároku na právnu pomoc. S poukazom na vyššie uvedené v konaní bolo preukázané, že

sťažovateľ túto lehotu nedodržal, čo v konečnom dôsledku nepovažuje za sporné ani sám sťažovateľ.

27. Pokiaľ sa sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti domáhal odpustenia zmeškania lehoty podľa § 122
CSP, kasačný súd zdôrazňuje, že aplikácia Civilného sporového poriadku na správne súdne konanie je
v rozsahu danom § 25 SSP len subsidiárna, pričom uplatneniu § 122 CSP bráni výslovné ustanovenie §

181 ods. 4 SSP explicitne ustanovujúce nemožnosť odpustenia zmeškania lehoty na podanie správnej
žaloby.

28. K námietke sťažovateľa, že v súvislosti s podaním správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného
sa spoliehal na svojho právneho zástupcu, ktorý ju podal oneskorene a tento prípad je možné

prirovnať k „živelnej pohrome“, kasačný súd uvádza, že ju považuje za nedôvodnú. Zo súdneho spisu
vyplýva, že sťažovateľ bol v predmetnom konaní zastúpený právnym zástupcom advokátom Mgr. Ing.
Petrom Holéczym. V spise sa taktiež nachádza plnomocenstvo zo dňa 20. mája 2020, na základe
ktorého sťažovateľ splnomocnil právneho zástupcu v konaní pred súdom o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného, vrátane spísania žaloby, prípadne aj kasačnej sťažnosti. Zo spisu taktiež vyplýva, že právny

zástupca podal v mene sťažovateľa správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného dňa 21. mája 2020, t.j.
14 dní po lehote na podanie žaloby. Kasačný súd poukazuje na to, že advokát koná pri výkone advokácie
v mene klienta a v medziach zákona podľa jeho pokynov. Advokát teda aj v rámci úkonu podania žaloby
koná v mene toho, koho právne zastupuje. Z uvedeného dôvodu sa sťažovateľ nemôže dištancovať od
právnych krokov, ktoré jeho právny zástupca urobil, resp. takéto dištancovanie nemá právny dopad na

súdne konanie ako také. Sťažovateľ má však možnosť namietať postup advokáta. Podľa § 26 zákona
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu
spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie. Advokát sa môže zbaviť tejto zodpovednosti, ak preukáže,
že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať. Preskúmanie

uvedených skutočností však nemôže byť predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej
veci.

29. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že postup správneho súdu, ktorý napadnutým
uznesením odmietol žalobu žalobcu ako oneskorene podanú bol zákonný a nebolo ním porušené žiadne

procesné právo sťažovateľa, vrátane práva na súdnu ochranu. Kasačný súd nevzhliadol dôvodnosť
kasačných námietok sťažovateľa v podanej kasačnej sťažnosti. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť
podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

30. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a
analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade
s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.