Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010416
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

1. júla 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. D. E. F. G., nar. XX. X. XXXX v H., trvale bytom I. H., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20. 12. 2023 v čase asi o 19.00 hod. v priestoroch rodinného domu s popisným č. XX/XX J. C. K. L.
H. fyzicky napadol M. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Mesto H., tak, že po tom, ako vyprevadila na
autobusovú zastávku svojich priateľov, prišiel za ňou, chytil ju za rukáv bundy a kričal, že má ísť okamžite
naspäť do domu, kde po príchode do izby ju hodil na zem, vzal drevenú palicu uloženú pri piecke a
opakovane ňou udieral poškodenú do hornej a zadnej časti hlavy, následne ju udrel päsťou pravej ruky

do ľavého a potom do pravého oka, po čom poškodená spadla na zem, následne obžalovaný pokračoval
v útoku a drevenou palicou ju niekoľkokrát udrel do oblasti pravej nohy a chrbta, pričom na poškodenú
kričal, že je „kurva“, na to v útoku prestal, poškodená sa v noci zo zeme preplazila na posteľ, kde spala
do nasledujúceho dňa 21. 12. 2023, kedy v presne nezistenom čase v ranných hodinách ju opäť fyzicky
napadol takým spôsobom, že počas toho, ako spala, k nej pristúpil a opakovane ju udieral drevenou
palicou do oblasti hlavy a po nohách, pri čom poškodenej vulgárne nadával, čím poškodenej M. N.
spôsobil zranenia - tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, tržnú ranu v temennej oblasti vľavo, dve tržné rany
v záhlavovej oblasti vpravo, mnohopočetné modriny na tvári a po celej hlave, opuch a odreniny nosa,

krvnú podliatinu v krížovej oblasti vľavo, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečbu s obmedzením v
obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne 24 dní, pričom uvedené konanie obžalovaného vzhľadom
na jeho rozsah, intenzitu, použitú zbraň a miesta na tele, na ktoré útočil, úmyselne a bezprostredne
smerovali k ťažkej ujme na zdraví v podobe poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas a poškodenia mozgu,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť
nahradiť poškodenej M. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Mesto H., škodu vo výške 1.956,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 27. 5. 2024 obžalobu na A. B. pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 1. 7. 2024 urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v obžalobe, ktorý sa mu kladie za vinu. Obžalovaný
následne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin kladený mu za vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona.

Prokurátorka a poškodená M. N. zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného A. B. o tom, že je

vinný. Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie obžalovaného podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku.
Obžaloba bola na neho podaná pre skutok, ktorý súd právne kvalifikoval ako zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a
obžalovaného súd uznal vinným zo spáchania uvedeného trestného činu. Dokazovanie o vine v rozsahu,

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste, o ochrannom opatrení a o náhrade škody.

K osobe obžalovaného A. B. súd z aktuálnej lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov zistil, že v období rokov 2019-2022 bol priestupkovo riešený tri krát, v dvoch prípadoch za

priestupok na úseku cestnej premávky – neprihlásenie vozidla v stanovenej lehote, ktoré boli vyriešené
uložením pokuty v správnom konaní vo výške 30,- Eur a za jeden priestupok proti verejnému poriadku,
za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur.

Obžalovaný sa od 22. 12. 2023 nachádza vo výkone väzby v tejto trestnej veci, kde bol vzatý uznesením

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Tp/38/2023. Podľa hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS
Žilina a skráteného výpisu klienta jeho adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo
aj vzhľadom na predchádzajúcu skúsenosť s väzenským prostredím. Vo výkone väzby sa správa
v súlade s príslušnými normami, k ostatným obvineným a väzenskému personálu sa správa slušne,
pokyny rešpektuje a plní bez pripomienok. Voľný čas trávi počúvaním rádia, hraním spoločenských hier,

nepravidelnou účasťou na vychádzkach, návštevou ústavnej knižnice a sledovaním TV. Zúčastňuje sakvízov, prednášok, rôznych spoločenských aktivít organizovaných v ústave. Sociálne kontakty udržiava
výhradne prostredníctvom korešpondencie. Nebol pracovne zaradený. Nebol disciplinárne odmenený
ani potrestaný.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má sedem záznamov za trestnú činnosť
prevažne majetkového a násilného charakteru, z tohto v štyroch prípadoch bol odsúdený pre trestný
čin ublíženia na zdraví (opakovane), násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, zabitia. Pri
prvom a šiestom zázname sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, pri odsúdeniach v poradí 3., 4.

a 5. záznamu mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal, tretí záznam zrušil
trest uložený pod druhým záznamom. Piaty záznam svedčí o odsúdení rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 1T/7/2012 zo dňa 30. 1. 2012 pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranné ústavné protialkoholické liečenie.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/55/2023 zo dňa 18.

12. 2023, právoplatným dňa 10. 2. 2024, pre skutok spáchaný dňa 18. 11. 2022 právne kvalifikovaný
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
13 mesiacov s podmienečným podkladom na skúšobnú dobu na 3 roky. Aktuálne sa proti nemu nevedie
iné trestné konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Priukladanítrestusúduobžalovanéhovyhodnotilpovahuspáchanýchtrestnýchčinov,osobupáchateľa,
možnosti jeho nápravy a obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obžalovanému nie je možné priznať
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Obžalovaný sa síce v prípravnom konaní
pri svojom výsluchu dňa 15. 2. 2024 priznal a oľutoval svoje konanie, avšak pred súdom v priebehu
dohodovacieho konania a hlavného pojednávania, hoci uskutočnil vyhlásenie o vine, evidentne svoj
postoj prehodnotil a neprejavil žiadnu ľútosť nad svojím konaním, a to ani verbálnym, ani neverbálnym

spôsobom. Vplyv na vyššieho veku na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť rovnako nebola
preukázaná. S poukazom na odpis registra trestov a kriminálnu minulosť obžalovaného súd musel
prihliadať aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol za trestný čin
odsúdený. Obžalovaného možno hodnotiť ako špeciálneho recidivistu, pretože sa prioritne dopúšťa
majetkovejanásilnejtrestnejčinnosti(trestnéčinyprotimajetkuaprotiživotuazdraviuosôb).Prečítaním

odpisu registra trestov a pripojených spisov, najmä z rozsudku Okresného súdu Ružomberok (t. č.
Okresný súd Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok) sp. zn. 1T/7/2012 zo dňa 30. 1. 2012,
právoplatného dňa 30. 1. 2012, mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaný už bol právoplatne
odsúdený pre zločin zabitia. Súd musel zohľadniť ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, pretože
u obžalovaného ide o opätovné spáchanie zločinu, v dôsledku čoho sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere od štyroch rokov do desiatich rokov, v dôsledku
zvýšenia dolnej hranice o jednu polovicu sa táto sadzba ustáli na výmeru sedem rokov až desať rokov.

Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu so zákonom

v trestnoprávnej rovine, dopúšťa sa trestnej činnosti najmä majetkového a násilného charakteru a je
nevyhnutné na neho pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý je jediným
prostriedkom, ako mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti (iný než nepodmienečný trest odňatia
slobody ani neprichádzal do úvahy vzhľadom na rozpätie trestnej sadzby). Pri úvahách o výmere trestu
súd prihliadal jednak na osobu obžalovaného, ktorý je recidivistom a je zrejmé, že má zásadný problém

správať sa súladne s platnými právnymi normami spoločnosti. Zároveň súd na hlavnom pojednávaní
u obžalovaného nevidel ani náznak ľútosti nad svojím konaním, neprejavil žiadnu sebareflexiu aj napriek
tomu, že sa ku skutku priznal a učinil vyhlásenie o vine, práve naopak jeho postoj svedčí o jeho
ľahostajnosti voči skutku a následkom, ktoré poškodená utrpela.Pri úvahách o výške trestu súd zvažoval nielen závažnosť spáchanej trestnej činnosti, spôsob, akým
bola táto trestná činnosť obžalovaným spáchaná, okolnosti spáchania skutku, aj spôsobený následok na

zdraví poškodenej, ale aj osobu a postoj páchateľa. Obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený
pre zločin proti životu a zdraviu inej osoby, taktiež sa v nie tak dávnej minulosti (18. 11. 2022)
dopustil iného protiprávneho konania proti zdraviu poškodenej, pre ktorý bol len dva dni pred stíhaným
skutkom vyhlásený rozsudok. Z uvedeného sa dá usudzovať, že konanie voči zdraviu poškodenej
malo u obžalovaného stúpajúcu tendenciu, zo skutku vyplýva, že sa ho nedopustil jednorazovo, ale

svoje konanie opakoval v priebehu dvoch dní, za účelom zosilnenia útoku na telo poškodenej, použil
pevný predmet, ktorým svoj útok zintenzívnil. Na základe uvedeného má súd za to, že obžalovaný
nepociťoval žiaden rešpekt voči osobe poškodenej, jej zdraviu a neprejavil ani len formálnu ľútosť
nad zraneniami, ktoré jej spôsobil, či už to bolo pri poňatí úmyslu poškodenej ublížiť, v priebehu
svojho konania alebo kedykoľvek v priebehu trestného stíhania. Po zohľadnení všetkých okolností
spočívajúcich v okolnostiach skutku a v osobe obžalovaného, súd vyhodnotil, že trest odňatia slobody vo

výmere 8 rokov je trestom primeraným a spravodlivým za úmyselné konanie obžalovaného. S poukazom
na spôsobený následok na zdraví poškodenej, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že doposiaľ máva
ako následok zranení bolesti hlavy a problémy so zrakom, považuje súd trest odňatia slobody vo výmere
8 rokov za adekvátny postih konania obžalovaného. Z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi
takejto trestnej činnosti je dostatočne prísny a represívny, na to, aby splnil svoj účel najmä tým, že sa

obžalovanému A. B. zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu
k tomu, aby v budúcnosti mal snahu viesť riadny život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu, čím by mal
splniť účel individuálnej prevencie. Zároveň je súd presvedčený, že takáto výmera trestu odňatia slobody
bude pôsobiť odstrašujúco na prípadných ďalších páchateľov a odradí ich od podobného protiprávneho
konania, čím bude naplnený aj účel generálnej prevencie trestu. Najmä je potrebné obžalovaného na

dostatočne dlhú dobu izolovať od spoločnosti, pretože obžalovaný sa závažného konania voči zdraviu
a životu iných osôb (v jeho prípade ide o ženy) dopustil opakovane a nie je vylúčené, že by sa ho mohol
dopustiť opakovane, pretože jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti neodzrkadľuje žiadnu sebareflexiu
a ľútosť. Vzhľadom na uvedené súd nezistil na strane obžalovaného ani žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali použitie ustanovenia § 39 Trestného zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody
v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
sostrednýmstupňomstráženia,keďževposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinubol
preukázateľne vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, uvedené

malsúdpreukázanézprečítanéhoodpisuregistratrestov(naposledybolzvýkonutrestuodňatiaslobody
prepustený dňa 25. 3. 2017 (podľa oznámenia ÚVV a ÚVTOS Leopoldov vo veci sp. zn. 1T/7/2012,
záznam č. 5 odpisu registra trestov).

Ochranné opatrenie súd neukladal, keďže v zmysle záverov znaleckého posudku I. O. P.,

znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) zo dňa 16. 3. 2024 uloženie ochranného protialkoholického liečenia akoukoľvek
formou u abnormne štruktúrovanej osobnosti obžalovaného neprinesie želaný efekt. Zároveň vzhľadom
na druh uloženého trestu a jeho výmeru, neprichádza do úvahy ukladanie zákazu požívania
alkoholických nápojov v kombinácii s probačným dohľadom tak, ako to navrhovala znalkyňa.

V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného vznikol poškodenej nárok na náhradu škody
v podobe peňažnej náhrady spočívajúcej v bolestnom za utrpené zranenia, pretože medzi konaním
obžalovaného a vznikom škody na zdraví u poškodenej je preukázaná priama príčinná súvislosť.
Poškodená si v prípravnom konaní pri svojom výsluchu dňa 8. 1. 2024 uplatnila škodu vo výške

bolestného za zranenia, ktoré jej spôsobil obžalovaný, čo urobila riadne a včas. Na svojom nároku
zotrvala aj na hlavnom pojednávaní. Výšku bodového ohodnotenia bolestného mal súd preukázanú
z prečítaného znaleckého posudku I. D. Q., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová
chirurgia, zo dňa 18. 3. 2024, ktorý jednotlivé utrpené zranenia poškodenej bodovo ohodnotil spolu na
75 bodov. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR k zákonu Národnej rady SR č. 437/2004 Z. z. o

náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov,
vyhláseným v Zbierke zákonov SR bola v roku 2023 ustanovená výška náhrady za bolesť - hodnota 1
bodu v sume 26,08 eura, t. j. 75 x 26,08 eura = 1.956,- Eur. V rámci adhézneho konania, teda súd priznal
poškodenej M. N. náhradu škody vo výške 1.956,- Eur, na ktorej úhradu zaviazal obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.