Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119201425
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119201425.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: DAKAR GROUP, s.r.o.,

Čermeľská 3, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 46 729 135, proti žalovanému: Prosoho, s.r.o., Jesenná
1139/22, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 603 066, zast. JUDr. Richard Kovalčík,
advokát, Rázusova 1, 040 01 Košice v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 7.2.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať Žalobcovi
kompletné účtovné materiály za rok 2017 ako aj za rok 2018 s presným zoznamom obsahu materiálov

ako aj počiatočné stavy, hlavnú knihu, knihu pohľadávok a záväzkov a všetky ostatné účtovné materiály
a náhrad trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy o poskytovaní účtovných služieb zo
dňa 26.03.2018 poveril žalovaného vedením účtovníctva pre a to v zmysle Zmluvy nasledovných:
Predmet zmluvy 1. Poskytovateľ sa zaväzuje v prospech objednávateľa zabezpečiť účtovné služby,
tj.: a) vedenie účtovníctva v rozsahu a spôsobom stanoveným zákonom č. 431/2002 Z. z. o

účtovníctve, platnou účtovou osnovou a postupmi ustanovenými orgánmi štátnej správy, b) vyhotovenie
priznania k dani z pridanej hodnoty za príslušný mesiac, c) vypracovanie ročnej účtovnej závierky
a daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za príslušný rok, d) účtovanie mzdovej a
personálnej agendy podľa predložených podkladov. Žalobca písomným oznámením odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní účtovníckych služieb dňa 23.07.2018 ktorý bol odoslaný ako doporučený list žalovanému
dňa 30.07.2018. Žalobca viackrát telefonicky ako aj elektronickou formou - mailom urgoval odovzdanie
kompletnej účtovnej dokumentácie za rok 2017 ako aj za rok 2018 avšak k tomu nedošlo. Žalobca

po predbežnom telefonickom dohodnutí dňa 12.09.2018 osobne prišiel na sídlo žalovaného za účelom
osobného prevzatia kompletnej účtovnej dokumentácie, avšak žalovaný nebol ochotný tieto účtovné
doklady vydať protokolárne, trval len na tom, aby žalobca zobral prichystané materiály bez spísania
konkrétneho a detailného obsahu jednotlivých zakladačov spisu. Žalobca však žiadal aby žalovaný
spísaldetailneobsahjednotlivýchzakladačovspisov,tovšakžalovanýodmietolvykonaťažalobcuposlal
preč z kancelárie pričom privolal políciu. Žalobca pritom nemá žiadne finančné záväzky voči žalovanému
všetky vystavené faktúry za vykonané služby boli riadne uhradené. Pričom uvádzame že aj keby bol dlh

za vykonané služby ani to neoprávňuje žalovaného zadržiavať vydanie účtovníckych dokladov.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, že žiadal žalobu zamietnuť ako neodôvodnenú. Žalobca v prvom rade
poukazoval na neúplnosť žaloby podľa § 129 CSP. Žalobný návrh vo svojom petite nie je dostatočneurčitý a zrozumiteľný. Žalobca sa domáha vydania kompletných účtovných materiálov za rok 2017,
2018 s presným zoznamom obsahu materiálov. Žalobcom navrhovaný petit dostatočne nešpecifikuje
doklady, ktoré má žalovaný vydať, nakoľko sú tieto uvedené len všeobecne a v značnom rozsahu.

Doklady, ktoré majú byť predmetom vydania, musia byť dostatočne jasne a určite špecifikované takým
spôsobom, aby nemohlo dôjsť k ich zámene s inými vecami. Pokiaľ ide o vec samu, žalovaný riadne
vykonával činnosti uvedené v predmetnej zmluve. Nakoľko žalobca v rozpore s ustanoveniami zmluvy
nepredložil žalovanému kompletné listiny a účtovné doklady za mesiac jún 2018 ( hoci na to bol povinný
do 5.7.2018 ), teda neposkytol žalovanému súčinnosť, žalovaný listom zo dňa 23.7.2018 odstúpil od

zmluvy v dôsledku čoho zmluva zanikla dňom doručenia uvedeného listu žalobcovi. Dňa 12.9.2018
malo v sídle žalovaného dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu účtovných dokladov, ako aj spracovaného
účtovníctva ( v elektronickej podobe pripravené na odovzdanie žalobcovi ). Žalobca sa však autoritatívne
dožadoval vyhotovenia detailného zoznamu účtovných dokladov, ktoré mu mali byť odovzdané, čo
však vzhľadom na rozsahu účtovnej agendy nebolo možné zo strany žalovaného zrealizovať. Žalovaný
bol ochotný umožniť žalobcovi vyhotoviť si zoznam dokladov, čo žalobca odmietol. Žalobca naďalej

agresívne a v rozpore s pravidlami slušného správania dožadoval vyhotovenia súpisu dokladov, bez
ktorého odmietol prevziať účtovnú agendu. Preto tieto ostali v sídle žalovaného. Žalovaný bol a naďalej
je ochotný kedykoľvek vydať kompletné účtovné doklady žalobcovi. Predmetné doklady obsahujú
citlivé doklady žalovaný nepovažoval za vhodné zaslať ich žalobcovi poštou, resp. kuriérom. Žalobca
sa domáha splnenia povinnosti, ktorá žalovanému vonkoncom nevyplýva zo zmluvy uzavretej medzi

stranami sporu ani zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctva. Zo zmluvy je zrejmé, že poskytovateľ je
povinný do 30 dní od ukončenia zmluvy odovzdať objednávateľovi účtovné doklady. Avšak z citovaného
ustanovenia zmluvy vonkoncom nevyplýva povinnosť žalovaného odovzdať účtovnú agendu žalobcovi
s detailným súpisom účtovných dokladov, tak ako to vyžaduje žalobca. Žalobca podmieňuje odovzdanie
účtovnej agendy vyhotovením súpisu neoprávnene.

4. Žalobca podaním z 8.7.2019 upravil petit žalobného návrhu tak, že Žalovaný je povinný vydať
žalobcovi účtovnú a daňovú dokumentáciu týkajúcu sa žalobcu za rok 2017 a 2018 a to: 1. účtovné
doklady podľa §10 ods. 1 Z.č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve /ďalej už len Zákon o účtovníctve/, 2.
účtovné knihy podľa § 12 ods.1 písm. a/, b/ Zákona o účtovníctve, a to: - denník, v ktorom sa účtovné

zápisy usporadúvajú chronologicky a ktorým sa preukazuje zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov v
účtovnom období, - hlavnú účtovnú knihu, v ktorej sa účtovné zápisy usporadúvajú z vecného hľadiska
systematicky a v ktorej sa preukazuje zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov na účty majetku,
záväzkov, rozdielu majetku a záväzkov, nákladov a výnosov v účtovnom období a ktorá hlavná kniha
zahŕňa syntetické účty a analytické účty podľa účtovného rozvrhu a obsahuje najmä údaje: po a/

stavy účtov ku dňu, ku ktorému sa otvára hlavná kniha, po b/ súhrnné obraty strany Má dať a Dal
jednotlivých účtov minimálne za kalendárny mesiac, po c/ zostatky a stavy účtov ku dňu, ku ktorému
sa zostavuje účtovná závierka, 3.rámcovú osnovu a účtovný rozvrh podľa § 13 ods. 1,2 Zákona o
účtovníctve, 4.zoznam účtovných kníh a zoznam číselných znakov alebo iných symbolov a skratiek
použitých v účtovných knihách a ostatných účtovných záznamoch s uvedením ich významu, 5.účtovné

závierky podľa § 17 Zákona o účtovníctve, 6.inventarizácie podľa § 30 Zákona o účtovníctve, 7.účtovnú
dokumentáciu podľa § 31 Zákona o účtovníctve, všetko do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Zároveň sa vyjadril replikou tak, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný neodovzdal
žalobcovi účtovnú a daňovú dokumentáciu. Žalovanému nič nebráni, aby odovzdal požadovanú

dokumentáciu žalobcovi a jeho odkaz, že tieto doklady obsahujú citlivé údaje a teda že ich nemôže
zaslať poštou, sú ničím neopodstatnené. Žalovaný sám poukazuje na čl. 3 ods. 1 zmluvy o poskytovaní
účtovnýchslužieb,zktorýchvyplýva,žemátútopovinnosťdo30dníodukončeniatejtozmluvy.Žalovaný
sám priznáva, že si túto povinnosť nesplnil a teda, že žaloba je dôvodná. Nie je pravdou, že by žalobca
odmietol prevziať účtovné doklady a teda žalobca sa musí domáhať odovzdania účtovných dokladov

súdnou cestou.

6. Žalovaný sa v konaní vyjadril tak, že Žalobca sa vo svojom vyjadrení k námietke žalovaného o
neúplnosti žaloby odvoláva na svoje údajné podanie zo dňa 7.7.2019, ktorým mal podať súdu návrh na
pripustenie zmeny žalobného návrhu, ktorý má byť už presný, určitý a zrozumiteľný. Predmetný návrh

však žalovanému nebol doteraz doručený, preto sa k nemu nemôže vyjadriť a žiada konajúci súd o
jeho doručenie a poskytnutie primeranej lehoty na vyjadrenie. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nie je
pravdou, že by odmietol prevziať účtovné doklady, toto nie je pravdivé. Žalovaný trvá na tom, že žalobca
bez vyhotovenia súpisu dokladov, ktorý požadoval, odmietol prevziať účtovnú agendu od žalovaného.Žalobca sa, koniec – koncov aj v žalobnom petite domáha splnenia povinnosti, ktorá žalovanému
vonkoncom nevyplýva zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, ani zo zákona č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve, a to už zmienenej povinnosti vydať žalobcovi „ presný zoznam obsahu materiálov“.

7. Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 30Cb/9/2019 zo dňa 13. apríla 2022, rozhodol tak, že žalobu
zamietol, a priznal náhradu trov konania žalovanému.
Krajský súd v Košiciach, uznesením sp.zn. 3Cob/152/2022 zo dňa 28. augusta 2023 rozhodol tak, že
zrušil rozsudok prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Mestský súd Košice uznesením sp.zn. 30Cb/9/2019 zo dňa 12.2.2024 pripustil zmenu žaloby –
žalobného návrhu z 11.10.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným
a zistil tento skutkový stav :

9.Napojednávaníkonanomdňa5.8.2020žalovanýdoručildosúdnehospisudokladyotom,žežalobcovi
bolo poštou zaslané účtovníctvo za roky 2017, 2018 dňa 4.6.2020 ( čl. v spise 104 ) s tým, že zásielka
bola vydaná žalobcovi dňa 24.6.2020.
Súd rozhodol v spore na pojednávaní konanom dňa 27.3.2024 bez prítomnosti žalobcu, ktorý napriek
riadne doručenému predvolaniu na nariadené pojednávanie v zmysle ust. z.č. 160/2015 Z.z. ( CSP )

a zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Govermente ( doručenie do elektronickej schránky dňa 5.2.2024 )
a poučenia o následkoch nedostavenia sa na toto pojednávanie, sa na pojednávanie bez riadneho
ospravedlnenia nedostavil.

10. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako poskytovateľ uzavreli zmluvu o poskytovaní účtovných

služieb dňa 26.3.2018.

11. Podľa čl. I predmetu zmluvy 1. Poskytovateľ sa zaväzuje v prospech objednávateľa zabezpečiť
účtovné služby, t.m.: a) vedenie účtovníctva v rozsahu a spôsobom stanoveným zákonom č. 431/2002
Z. z. o účtovníctve, platnou účtovou osnovou a postupmi ustanovenými orgánmi štátnej správy, b)

vyhotovenie priznania k dani z pridanej hodnoty za príslušný mesiac, c) vypracovanie ročnej účtovnej
závierky a daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za príslušný rok, d) účtovanie mzdovej
a personálnej agendy podľa predložených podkladov.

12. Podľa čl. III bod 3. písm b) objednávateľ sa zaväzuje poskytovať poskytovateľovi náležitú súčinnosť,

a to najmä: včas a riadne obstarať a predložiť kompletné a bezchybné listiny, účtovné doklady a všetky
iné prostriedky potrebné pre poskytnutie účtovných služieb.

13. Podľa čl. VII bodu 6. písm.b) zmluvné strany sa dohodli, že poskytovateľ je oprávnený od tejto zmluvy
odstúpiť,akobjednávateľneposkytnenáležitúsúčinnosťposkytovateľovipodľabodu3.čl.IIItejtozmluvy.

14.Podľačl.IIIbod11.poskytovateľodovzdádo30dníodukončeniatejtozmluvyobjednávateľovivšetky
účtovné knihy, záznamy a ostatné dokumenty týkajúce sa podnikania, ktoré boli predmetom plnenia
poskytovateľa podľa tejto zmluvy na základe záväzku objednávateľa, že poskytne poskytovateľovi
odôvodnený prístup k týmto záznamom aj po skončení tejto zmluvy.

15. Listom zo dňa 23.7.2018 žalovaný - poskytovateľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb. Žalobca
– objednávateľ listom zo dňa 30.7.2018 zaslal žalovanému nesúhlas k odstúpeniu od zmluvy. Predmetný
nesúhlas s odstúpením bol doručený žalovanému dňa 15.8.2018.

16. Žalovaný doručil do spisu čestné vyhlásenie podpísanej A. B. zo dňa 23.3.2021. Žalobca doručil do
spisu čestné vyhlásenie podpísanej C. D. zo dňa 6.9.2021.

17. Podľa §1 ods.1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ObchZ) , Tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

18. Podľa ust. § 269 ods.2 ObchZ, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.19. Podľa ust. 265 ObchZ, Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

20. Podľa ust. §137 ods.1 CSP písm. a) Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti,

21. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní účtovných služieb dňa 26.3.2018. Následne žalovaný odstúpil od zmluvy listom zo dňa
23.7.2018 z dôvodu porušenia zmluvy žalobcom. Taktiež bolo preukázané v konaní vyjadreniami strán
sporu a aj čestnými prehláseniami doručenými do spisu, že dňa 12.9.2018 sa uskutočnilo stretnutie
medzi stranami sporu za účelom odovzdania účtovných dokladov. Tieto skutočnosti neboli medzi

stranami sporné. Obrana žalovaného v konaní bola úspešná, nakoľko poukázal na to, že po ukončení
zmluvy sa dňa 12.9.2018 stretli v jeho sídle - žalovaného, aj pred svedkami – doložené svedecké
výpovede stranami sporu A. B. a C. D., kde žalobca - konateľka odmietol prevziať účtovné doklady
bez súpisu uvedených listín. Z toho vyplýva, že samotný žalobca odmietol prevziať účtovné doklady
bez relevantného dôvodu – doloženia súpisu prevzatých vecí, a takáto podmienka nevyplýva ani

z uzavretej zmluvy o poskytovaní účtovných služieb. To znamená, že samotný žalobca pred podaním
žaloby 7.2.2019 neposkytol súčinnosť žalovanému na splnenie jeho povinnosti mu odovzdať účtovné
doklady. Taktiež v konaní je významnou skutočnosťou, že samotný žalovaný splnil povinnosť odovzdať
účtovné doklady poštou dňa 4.6.2020 ( doložené poštové lístky), čo potvrdil aj samotný žalobca, že táto
poštová zásielka mu bola doručená dňa 24.6.2020. Žalovaný teda odovzdal žalobcovi účtovnú agendu

týkajúcu sa žalobcu, ktorou žalovaný disponoval, a teda tu nie je ani naliehavý právny záujem, nakoľko
samotnou žalobou sa domáha vydania vecí – účtovnej agendy, ktorou už žalovaný nedisponuje v čase
rozhodovania vo veci samej.
Taktiež je dôležité uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a to pokiaľ ide o tvrdenie, akým
rozsahom účtovníctva žalobcu mal žalovaný disponovať, a teda v akom rozsahu ho mal žalobcovi

vydať; žalobca nepreukázal, že veci ktoré požaduje od žalovaného vydať, má žalovaný k dispozícii.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu týkajúce sa zmien v počítačovom programe OMEGA, ktorý slúži na
vedenie účtovníctva, žalobca nepredložil v konaní odborné vyjadrenie, ale len dodací list, ktorý nemá
charakter odborného vyjadrenia v zmysle ust. § 206 CSP ( upravovanie súborov databázy ) a z tohto
listu nevyplýva, že by v septembri 2018 došlo k úprave súborov tak, ako to tvrdí žalobca, resp. týkajú sa

zmeny súborov v ktorých bolo evidované účtovníctvo žalobcu.
Je potrebné uviesť, že aj v zmysle judikatúry, je procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k

potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve
podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Na základe vyššie uvedené súd
rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).