Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217784
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124217784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., 831 04 Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36648892, p r o t i
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 080 01 Prešov, o zaplatenie 107,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 42,35 Eur od 22.2.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 52,5 Eur od 22.3.2023 do
zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 12,43 Eur od 22.4.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 24.1.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu na
Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu istinu 107,28 Eur
s úrokmi z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. poskytla žalovanému služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktoré mu vyfakturovala konkrétnymi faktúrami špecifikovanými v návrhu, pričom
žalovaný ich neuhradil. V návrhu uviedol aj to, že predmetná pohľadávka prešla na neho zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť. Na adrese, ktorú uviedol v zmluve ako adresu svojho pobytu – C., A. XX, je žalovaný neznámy.
V registri obyvateľov má pritom uvedený trvalý pobyt len na adrese Mesto Prešov, kde si taktiež zásielku
neprevzal. Okresný súd Banská Bystrica preto postupom podľa § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na Okresný súd Prešov, čím zo zákona došlo

k zrušeniu platobného rozkazu. Následne súd vykonal lustráciu žalovaného v ZVJS aj v sociálnej
poisťovni, ktorá bola negatívna. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie
opodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkesúdudňa8.4.2024.Uplynutím15dnítaknastala
fikcia o doručení žaloby žalovanému.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 16.1.2023, faktúrami č. 1451225797,
1561229495, 1591277305, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.5.2023 s doručenkou, oznámením

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2023, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 16.1.2023 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným. Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi konkrétne služby v súvislosti s aktiváciu SIM

karty a užívaním mobilného telefónu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX. Zmluvou sa účastník
zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby stanovenú platným cenníkom vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

9. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému nasledovné faktúry, ktoré sú aj predmetom

žaloby:
- faktúra č. 1451225797 za zúčtovacie obdobie od 1.1.2023 do 31.1.2023 vo výške 42,35 Eur splatná
21.2.2023,
- faktúra č. 1561229495 za obdobie od 1.2.2023 do 28.2.2023 vo výške 52,50 Eur splatná 21.3.2023,
- faktúra č. 1591277305 za obdobie od 1.3.2023 do 21.3.2023 vo výške 12,43 Eur splatná 21.4.2023.

Predmetom všetkých týchto faktúr bolo len zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby bez
poplatkov.

10. Listom zo dňa 23.5.2023 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. odstúpila od zmluvy uzavretej so žalovaným,
ktoréhovyzvalanaúhradujehodlhuvovýške107,28Eurdo30kalendárnychdníoddoručeniatohtolistu

a v opačnom prípade ho upozornila na oprávanie postúpiť pohľadávku inej osobe aj bez jeho súhlasu.
Tento list bol žalovanému posielaný poštou doporučene na jeho adresu, ktorú uviedol v príslušnej
zmluve, pričom zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote v júni 2023.

11. Dňa 13.11.2023 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok pod č. 5905 medzi spoločnosťou

O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom toto postúpenie pohľadávky
postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 20.11.2023, ktorý mu posielal poštou 22.11.2023, čo
preukázal poštovým podacím hárkom.

12. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa dohodnutých zmluvných podmienok

a zákona č. 452/2021 Z.z.

13. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

14. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.17. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a za ktoré žalovaný nezaplatil. Súd sa pritom zaoberal aj tým, či
postúpenie pohľadávky na žalobcu je platné s poukazom na § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Podľa
názoru súdu v zmysle neho bola splnená zákonná podmienka písomnej výzvy spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o. na úhradu peňažného záväzku adresovaná žalovanému ako aj podmienka minimálne 90 dňového

nepretržitého omeškania žalovaného s úhradou dlhu.

19. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23.Súdpretospoukazomnazistenýskutkovýstavavyššieuvedenézákonnéustanoveniapovažovalza
právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v celom spore úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže
súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.