Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201590
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8222201590.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov
bytov 28, so sídlom Štefánikova 724/61, 085 01 Bardejov, IČO: 37 939 378, právne zastúpeného
JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti
žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o vydanie dokumentácie za roky 2004, 2005, 2006 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi dokumentáciu žalobcu a to:
- zmluvy, ktorých zmluvnou stranou je žalobca uzatvorené v rokoch 2007 až 2017 (vrátane),
- dodacie listy vystavené žalobcovi v rokoch 2007 až 2017 (vrátane),
- faktúry vystavené žalobcom v rokoch 2007 až 2017 (vrátane),
- faktúry vystavené žalobcovi v rokoch 2007 až 2017 (vrátane),
- objednávky žalobcu zadané v rokoch 2007 až 2017 (vrátane),

- peňažné denníky žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane),
- výpisy z bankových účtov žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane),
- účtovné závierky žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane),
- daňové priznania žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane),
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2022 sa voči žalovanému domáhal, aby súd určil
povinnosť vydať žalobcovi dokumentáciu žalobcu a to: zmluvy, ktorých zmluvnou stranou je žalobca,
uzatvorené v rokoch 2004 až 2017 (vrátane); dodacie listy vystavené žalobcovi v rokoch 2004 až 2017
(vrátane); faktúry vystavené žalobcom v rokoch 2004 až 2017 (vrátane); faktúry vystavené žalobcovi v

rokoch 2004 až 2017 (vrátane); objednávky žalobcu zadané v rokoch 2004 až 2017 (vrátane); peňažné
denníky žalobcu za roky 2004 až 2017 (vrátane); výpisy z bankových účtov žalobcu za roky 2004 až
2017 (vrátane); účtovné závierky žalobcu za roky 2004 až 2017 (vrátane); daňové priznania žalobcu za
roky 2004 až 2017 (vrátane). Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
1.2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný bol v období od 05.12.2011 do 19.07.2017 predsedom
žalobcu, to znamená, že bol v zmysle § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov jeho štatutárnym orgánom, ktorý riadil činnosť spoločenstva a konal v
jeho mene. Z titulu svojej funkcie žalovaný disponoval dokumentáciou žalobcu od obdobia vzniku
žalobcu až do času zániku jeho funkcie predsedu. Skončením jeho funkcie predsedu už žalovanýnemal legitímny dôvod, aby mal u seba dokumentáciu žalobcu, ale bol povinný ju vydať ďalšiemu
zvolenému predsedovi spoločenstva, čo neurobil. Terajší predseda žalobcu – D. A. E. opakovane
žiadal žalovaného o odovzdanie dokumentácie žalobcu, avšak bezúspešne, preto prostredníctvom

svojhoprávnehozástupcužalobcavyzvalžalovanéhonaodovzdaniekompletnejúčtovnejdokumentácie
žalobcu za obdobie od roku 2004 do roku 2017. Žalovaný na výzvu právneho zástupcu žalobcu reagoval
stanoviskom k výzve zo dňa 31.05.2022, kde uznal, že požadovanou dokumentáciou disponuje, ale
odmieta ju odovzdať a kladie si zo svojej pozície nelegitímne podmienky. Účtovná dokumentácia
vzniknutá z činnosti žalobcu a súvisiaca so správou bytového domu je majetkom žalobcu a žalovaný

nemá žiaden právny dôvod, aby túto dokumentáciu zadržiaval a je povinný ju odovzdať k rukám
štatutárneho orgánu žalobcu, ktorý riadi činnosť žalobcu, je z titulu svojej funkcie oprávnený touto
dokumentáciou disponovať a je povinný sa o ňu starať.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.10.2022 žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú, argumentačne klamlivú, povrchnú, neopierajúcu sa o zásadné dôkazy a nereagujúcu na

podstatuproblému,ktoréhosatýka.Zároveňžiadalpriznaťnároknanáhradutrovkonania.Spoločenstvo
vlastníkov bytov 28 (SVB 28) bolo zaregistrované Krajským úradom v Prešove 02.03.2004. Ako
štatutárny orgán je uvedená predsedníčka F. F., ktorá obdržala aj príslušné rozhodnutie. Vo funkcii bola
do 15.06.2014. Žalovaný bol predsedom SVB 28 od 05.12.2011 do 30.06.2013, keď z funkcie predčasne
odstúpil. Dôvod uviedol písomne 06.09.2012. Potom sa do jeho rozhodnutia zamiešal advokát JUDr.

Matúš Hríb a bol tak nútený zmeniť svoje rozhodnutie o odstúpení z funkcie predsedu (18.10.2012).
Definitívne z tejto funkcie odstúpil 30.6.2013. V kontexte toho - kto, kedy a ako dlho bol zodpovedný za
riadenie činnosti SVB 28 je potrebné uviesť aj toto:
G. H., ktorá je v registri spoločenstiev vlastníkov bytov evidovaná ako predsedníčka od 15.11.2007 do
05.12.2011, bola v skutočnosti predsedníčkou len do 06.04.2008, kedy sa funkcie z osobných dôvodov

vzdala. „Nahradila“ ju od uvedeného dátumu I. C., ktorá pre viaceré administratívne a iné pochybenia
neprešla potrebnou registráciou, čo sa po jej opätovnej voľbe (o 3 mesiace) znova zopakovalo a o
tretiu voľbu a registráciu už z pochopiteľných dôvodov neprejavila záujem. Obdobie 5-mesačného
„predsedovania“ I. C. bolo spojené s nevídaným účtovným chaosom, svojvôľou pri narábaní s finančnými
prostriedkami, „stratou“ veľkej sumy peňazí, ich výberom z účtu SVB 28 (prostredníctvom registrovanej

predsedníčky G. H.) a následnými dostatočne nezdokladovanými platbami v hotovosti (napr. kúpa
nafty za 6 tisíc Sk do benzínovej kosačky). Bolo to sprevádzané nulovou kontrolou účtovníctva členmi
rady SVB 28 (D. A. J., K. L., D. A. E.), ktorí v súčasnosti sú opäť „pri kormidle“. Vysvetľuje to snahu
„zodpovedných“ dostať sa k dokumentácii SVB 28 ako k anonymnej mase papiera (bez prehľadu o
účtovnom vysporiadaní). A toto žalovaný odmietol a odmieta aj naďalej a vôbec to nevníma, že na

to nemá právny dôvod. V tejto zvláštnej situácii sa do funkcie predsedníčky formálne vrátila G. H..
SVB 28 uzatvorilo v máji 2009 mandátnu zmluvu s Bardbytom, s.r.o., ktorému D. A. E. ako člen rady
odovzdal kompletnú dokumentáciu SVB 28 - bez akéhokoľvek zoznamu čo obsahuje!!! V podstate to
bolo zbavenie sa dokumentácie a nie jej odovzdanie. Opätovný návrat tejto dokumentácie do správy
SVB 28 - po vypovedaní mandátnej zmluvy Bardbytom, s.r.o. - bol rovnako bez akejkoľvek evidencie.

Bardbyt to odovzdal presne tak, ako to prijal. Taká bola jeho odpoveď. A výsledok? Strata celej
účtovnej dokumentácie za rok 2006 a možno aj iných písomností a účtovných dokladov. Žalovaný
nemal dovtedy s dokumentáciou SVB 28 nič spoločné. Bolo to dielo vyslovene D. A. E. a možno ešte
niekoho iného, kto na tom mal záujem. Ak chce žalobca i naďalej trvať na neplatnosti vzdania sa
funkcie žalovaným k 30.06.2013 i toho, čo nasledovalo potom až do 03.07.2017 (voľba nového predsedu

pri nedodržaní zákonných podmienok – nedostatočná účasť z dôvodu nepredložených splnomocnení,
čo v súčasnosti je predmetom dovolania na Najvyšší súd SR), nech mu doplatí „za chýbajúce roky“
poberanú odmenu pre predsedu (štatutára), úmerne zvýšenú s prihliadnutím na súčasnú odmenu D.
A. E., ktorá je dvakrát vyššia ako bola tá jeho pri podstatne menších pracovných povinnostiach, ktoré
previedol zmluvou na mandatára (Spravbyt, s.r.o.), toho tiež platia, čo bola jedna z jeho podmienok,

keď sa sám navrhol za predsedu SVB 28. Hlasovanie bolo len formalitou, proti hlasoval len žalovaný.
Po odstúpení žalovaného bola radou SVB 28 dočasne poverená funkciou predsedu členka rady A.
M. E., ktorá po piatich beznádejných pokusoch zvoliť predsedu SVB 28 na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov sa k 04.06.2014 poverenia vzdala. Nasledovali tri roky, počas ktorých nemalo
SVB 28 žiadneho predsedu - ani zvoleného, ani povereného, čo právny zástupca žalobcu so súčasným

predsedom SVB 28 D. A. E. nepochopiteľne „prehliadli“. Žalobca sa okrem iného domáha vydania toho,
čo v dokumentácii SVB 28 nie je a nikdy ani nebolo (napr. daňové priznania žalobcu) a nepožaduje
vydanie toho, čo v dokumentácii súvisiacej so správou bytového domu musí byť! Napr. najdôležitejší
účtovný doklad správcu bytového domu - „Konečné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním asprávou bytov a nebytových priestorov“, v prípade SNB 28 je to pre vlastníkov 28 bytov a 3 nebytových
priestorov. V rovnopisoch „Konečných vyúčtovaní...“ a s tým vypracovaných správ je uvedené prakticky
všetko, čo súvisí s finančným tokom peňazí pri správe bytového domu: platbami vlastníkov podľa

mesačných zálohových predpisov počínajúc a vyplatením ich preplatkov či zaplatením nedoplatkov
končiac. Je trestuhodné, že takýto účtovný doklad žalobca (SVB 28) nevypracoval za obdobie rokov
2004 až 1. polrok 2009 ani raz. Súdu môže doplniť informáciu o tom, koľko ich urobil žalovaný. Rozsah
dokumentácie SVB 28, ktorú voči nemu požaduje vydať žalobca, nie je zďaleka úplný. Aj to svedčí s akou
znalosťou problematiky disponuje žalobca a jeho právny zástupca, o ktorom vlastníci bytov a nebytových

priestorov nikdy na schôdzi nerozhodli a neprijali v tejto veci žiadne uznesenie. Ak sa žalobca lepšie
zorientuje v rozsahu dokumentácie SVB 28 a doplní svoj zoznam do navrhovaného rozsudku, potom
sa aj k tejto časti požadovanej dokumentácie na vydanie žalovaný vyjadrí. Nemá ani najmenší záujem
dokumentáciu SVB 28 neodovzdať, no ako už uviedol, odmieta ju vydať ako zmiešanú anonymnú masu
papiera, ktorú ktokoľvek z vlastného rozhodnutia pošle do zabudnutia.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil, že žaloba bola poslednou možnosťou ako sa domáhať dokumentácie, ktorú
žalovaný nepochybne má. Štatutára D. E., ani osobu právneho zástupcu skutočne nebaví reagovať
na konfrontačný štýl žalovaného, ktorý mu nesvedčí. Viackrát na doterajších konaniach preukázal
snahu ako právny zástupca riešiť veci ľudsky, rozumne a dohodou, čo podporuje aj žalobca a členovia

jeho orgánov a podľa žalobcovi známych skutočností aj samotní vlastníci, nakoľko neustále spory so
žalovaným všetkých otravujú. Čo sa týka vydania dokumentácie žalobcu p. D. E. uvedené opakovane
ako štatutár riešil so žalovaným tak, ako sa to bežne robí a to ústnou žiadosťou, ktorú viackrát zopakoval.
Bol poskytnutý i dlhý časový priestor na vydanie týchto dokumentov a nakoľko žalovaný sa k odovzdaniu
nemal, bola spracovaná aj výzva na vydanie, avšak bezúspešne. Prístup žalovaného je vždy rovnaký a

síce buď nič nepovie a potom s odstupom času hľadá množstvo dôvodov, resp. bráni sa dookola „svojou“
pravdou (o voľbách predsedu, svojom odstúpení-odvolaní odstúpenia-definitívnom skončení ...., pričom
teraz naráža aj na odmenu), čím zaťažuje aj súd, keď mimo rámca konania poukazuje na vzniknuté
spory. Na jednej strane tvrdí, že má právny dôvod nevydať zadržiavanú dokumentáciu, na strane druhej
vytýka, že žalobca nežiada všetko a to so zjavným úmyslom znevážiť tak štatutára žalobcu, ako aj

jeho zástupcu (rozsah vydania určuje žalobca, nie žalovaný a ten nemôže vedieť, čo v tej pre žalobcu
anonymnej kope presne je). V ďalšom už tvrdí, že nemá najmenší záujem nevydať dokumentáciu, no
odmieta túto vydať ako zmiešanú anonymnú masu papiera. Na tomto podklade žiada žalobu zamietnuť,
čo je vzhľadom na jeho tvrdenia protichodné. Zaujímavá je požiadavka doplatenia odmeny žalovanému,
ktorý je aj nespokojný, že odmena terajšieho predsedu je vyššia, čo hovorí samo za seba. Z právneho

hľadiska je nutné uviesť, že pokiaľ by aj mal byť nejaký dlh (čo žalobca popiera) na odmene žalovaného
akobývaléhopredsedu,takuvedenéhoneoprávňujezadržiavaťúčtovnú,čiakúkoľvekinúdokumentáciu
žalobcu, keď sám tvrdí, že definitívne skončil v júni 2013, teda pred viac ako 9 rokmi a inicioval mimo iné
už 3 súdne spory, v ktorých nebol úspešný. Nakoľko žalovaný konkrétnymi faktami nevyvrátil, žeby mal
k dispozícii dokumentáciu požadovanú žalobou na vydanie, žalobca má za to, že obrana žalovaného je

neúčinná. Žalovaný teda neprodukoval dostatočné prostriedky procesnej obrany, z ktorých by plynulo,
že dokumentáciu nemá, resp. ju už odovzdal. Dokonca tvrdí, že je tejto viac. Formulovaná podmienka
vydania je dosť nejasná. Veď ak nechce odovzdať dokumenty ako masu, môže vykonať ich súpis,
ktorý mu pri prevzatí štatutár potvrdí, ak budú zapísané údaje korešpondovať s odovzdanými listinami.
Takúto požiadavku však nemôže vydávať za svoju obranu, nakoľko nemá oporu v zákone a k žiadnemu

omeškaniu v tomto smere na strane žalobcu ani nedošlo. Žalobca aj s protokolom o odovzdaní počítal,
nikdy netvrdil, že žiada len nejakú kopu listín. Na tomto základe žalobca navrhuje, aby súd nariadil
pojednávanie a žalobe vyhovel. Pokiaľ žalovaný mieni odovzdať dokumentáciu, môže tak urobiť aj
dobrovoľne, túto od neho na základe ním vykonaného súpisu preberie priamo štatutárny zástupca
žalobcu D. E., avšak bez toho, aby sa riešilo čokoľvek iné mimo odovzdania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2022 žalovaný uviedol, že vyjadrenie žalobcu sa neopiera o
žiadne dôkazy, ale len o všeobecné a z kontextu vytrhnuté tvrdenia. Žalovaný poukázal na to, že vo
vyjadrení k žalobe v záverečnej časti uviedol, že „nemá ani najmenší záujem dokumentáciu SVB 28
neodovzdať. No odmieta ju vydať ako zmiešanú anonymnú masu papier, ktorú ktokoľvek z vlastného

rozhodnutia pošle do zabudnutia. Takéto konanie je v činnosti SVB 28 veľmi pravdepodobné a chce
mu v každom prípade zabrániť.“ Uviedol aj to, ,,že je pripravený poskytnúť súdu aj ďalšie dôkazy,
ktoré súvisia s týmto jeho vyjadrením a potvrdiť ich pravdivosť.“ Ďalej k vyjadreniu žalobcu uviedol,
že podanie žaloby „o vydanie veci“ nebolo v žiadnom prípade poslednou možnosťou ako sa domáhaťodovzdania dokumentácie. V podstate je len preskočením všetkých iných možností. Dokumentácia SVB
28 je majetkom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, medzi ktorých patrí aj žalovaný. Nie
je majetkom štatutára/predsedu. Ten ju len dopĺňa, spravuje v čase výkonu funkcie a zodpovedá za jej

praktické uloženie, bezpečnú úschovu a archivovanie. V prípade žalovaného v reálnej situácii presne
tak postupoval, využívajúc k tomu priestor vlastného bytu, pretože SVB 28 žiadne iné podmienky pre
túto činnosť nevytvorilo. Záujem o dokumentáciu SVB 28 sa prvýkrát prejavil až 4 roky po odstúpení
žalovaného z funkcie predsedu a zvolení jeho nástupcu 03.07.2017. Bol motivovaný snahou zmocniť sa
účtovnejdokumentácie(najmätejnevysporiadanejzaroky2004-2008/2009)beztoho,abynovozvolený

predseda N. A. (právoplatnosť jeho voľby žalovaný spochybnil podaním žaloby), po ňom „dočasný“
predseda D. A. J., poverený radou a nakoniec súčasný predseda D. A. E. nepovedali vlastníkom bytov
nič o „zadržiavanej dokumentácii“ a o tom, prečo o ňu tak bojujú. Je na zamyslenie, prečo žalobca
požaduje len odovzdanie dokumentácie a prakticky ponechanie napospas jej osudu, aby tak navždy
boli pochované dôkazy, ktoré dokumentácia uchováva. K tvrdeniam, že „neustále spory s p. B. všetkých
otravujú“ žalovaný uviedol, že žalobca to nedoložil žiadnym dôkazom, preto jeho tvrdenie považuje za

vymyslené a urážlivé. Štatutár SVB 28, ani jeho právny zástupca nie sú hovorcami vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na Štefánikovej 61 v Bardejove. Potvrdiť jeho „otravovanie“ by
mohli(mali)lensvedkovia-konkrétnivlastníci,ktorých„otravuje“adokázať,čímichotravuje.Sútoobavy
z toho, že môže dokázať kto, koľko a kedy nezaplatil za služby a tovar, či do fondu opráv, pretože pre
členov SVB 28 vypracoval vyše 300 konečných vyúčtovaní a o vypracovanie tých najproblémovejších

(2005 - 2008) nemali už „všetci vlastníci“ záujem. Môže dokázať aj iné finančné delikty a pochybenia.
Tzv. „všetkých vlastníkov“ - zatiaľ ich nemenuje - otravuje najmä pomyslenie na to, čo môže odhaliť
viac ako päťročný „výpadok“ (nevypracovanie) konečných vyúčtovaní, koľko prekvapení a peňazí v
sebe skrýva, aké zaujímavé príbehy sprevádzali dianie v SVB 28, či v samotnom bytovom dome a
kto je za to zodpovedný. Toto žalobcu a jeho právneho zástupcu pochopiteľne nezaujíma. Vsadili na

bludy, ktoré nemôžu ničím dokázať, preto sa snažia stoj čo stoj utopiť pravdu. A kto sú tí tzv. „všetci
vlastníci, ktorých otravuje"? Určite to nie sú všetci vlastníci bytov. Určite to nie sú tí, ktorí nič nedlhujú
za svoje bývanie, či za niečo iné, takže ich „neotravuje". A určite to nie sú ani tí, s ktorými doposiaľ (za
18 rokov bývania pod jednou strechou) nemal ani ten najmenší konflikt a vnímajú ho úplne ináč, ako
žalobca. Jedným z najnovších dôkazov o „všetkých vlastníkoch, ktorých neustále spory so žalovaným

otravujú“ je anonymný list spred niekoľkých týždňov, ktorý žalovaný opakovane našiel vo svojej poštovej
schránke. Začína slovami : „ Pán sused B., chcem Vás pekne poprosiť ako jediného starajúceho sa
o kľud a poriadok v bytovke...“ Autor je anonymný, ale obsah listu ľahko overiteľný . Poukázal aj na
starší dôkaz o klamlivom tvrdení žalobcu a jeho právneho zástupcu, že „spory s p. B. všetkých otravujú“.
Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Štefánikovej ulici č. 61 v Bardejove (SVB 28 ),

konanej dňa 14.11.2019 bol v schválenom programe 5. bod „Rôzne - Nedoplatky r. 2009 až r. 2017,
diskusia“. Schôdzu viedol dočasný predseda Ing . A. J., ktorý svojvoľne zrušil prerokovanie uvedeného
bodu s odôvodnením, že je pokročilý čas a nahradil ho Výzvou na odovzdanie dokumentácie. O tejto
zmene sa nehlasovalo. Výzvu podpísalo z 22 prítomných 19 vlastníkov, z ktorých jeden mal 5 hlasov.
Z počtu „všetkých vlastníkov, ktorých otravuje“ teda traja vlastníci svoj podpis na výzvu nedali (jeden

pred hlasovaním predčasne odišiel). Pravdepodobne sa necítia byť otravovaní spormi žalovaného, ale
niečím iným. Všimnúť by si mali prednostne to, že od zámerného neprerokovania „nedoplatkov r. 2009
až r. 2017“ prešli už 3 roky a tento problém sa odvtedy už ani raz nedostal do programu schôdze.
Záhadou je aj to, že naformulovaný 5. bod programu o nedoplatkoch vynechal prerokovanie nedoplatkov
za obdobie pred rokom 2009. Má obdobie prvých piatich rokov existencie SVB 28 zostať pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov tabu? Kto má na tom taký eminentný záujem a prečo? V kombinácii
s požiadavkou žalobcu na „odovzdanie dokumentácie bez toho, aby sa riešilo čokoľvek iné mimo
odovzdania“ by to bolo výsmechom do očí čestných ľudí a v podstate aj výsmechom spravodlivosti. K
tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu, že viackrát na doterajších konaniach preukázal snahu riešiť veci
ľudsky, rozumne a dohodou uvádza len toľko, že v právnych záležitostiach SVB 28 to nie je pravda . Jeho

konanie bolo presne opačné, čo dokazuje aj to, že nepredložil jeden jediný návrh na dohodu v právnych
sporoch. Predložil však niečo úplne iné a zamiešal sa tak do odstúpenia žalovaného z funkcie predsedu
SVB28.Citujezjeholistuzodňa17.09.2012,tedaspredviacako10rokmi:„DovoľujemsiVásupozorniť,
ževyššieuvedenýmodstúpenímstezasiaholdoprávnaochranuosobnostimojichklientovakofyzických
osôb, ako aj do práv na ochranu dobrej povesti podnikateľských subjektov, prostredníctvom ktorých je

vykonávaná podnikateľská činnosť p. O. a p. F.. Týmto Vás vyzývam, aby ste upustil od ďalšieho konania
difamujúceho mojich klientov, nakoľko v opačnom prípade budeme nútení využiť prostriedky právnej
ochrany dané zákonom a to ust. § 13 resp, § 19b ods, 2 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorých sú
moji klienti oprávnený dožadovať sa upustenia od neoprávnených zásahov z Vašej strany, odstráneniaspôsobenýchnásledkov, poskytnutiazadosťučinenia, satisfakcienemajetkovejujmy.Vúvahuprichádza
aj uplatnenie náhrady spôsobenej škody." Text Oznámenia o odstúpení z funkcie predsedu SVB 28 zo
dňa 6.9.2012. ktorý bol dôvodom pre uvedené ,,právne varovanie" advokátom JUDr. Matúšom Hribom,

žalovaný poskytol súdu s ďalšími dôkazmi dňa 10.10.2022. Z uvedeného je vidieť skutočnú snahu
advokáta JUDr. Matúša Hriba riešiť veci ľudsky, rozumne a dohodou i mäkkosť výrazov, ktoré použil
pri obhajobe práv svojich klientov (2 fyzické osoby - členovia SVB 28 a 3 právnické osoby, ktorých
sú spoluvlastníkmi) v súvislosti so žalovaného zdôvodnením vzdania sa funkcie predsedu SVB 28.
Považuje to z jeho strany za krajne neobjektívny prístup k ľudským právam ako takým, v ktorom nenašiel

žiadne miesto aj pre práva žalovaného. Ďalšia argumentácia žalobcu v jeho replike je podľa žalovaného
vytrhnutá z kontextu diania, účelovo podaná a opierajúca sa nanajvýš o čiastočnú pravdu. Platí to o
časovom priestore na vydanie dokumentácie, ktorý bol ovplyvnený závažnými okolnosťami, obrane
žalovaného „svojou" pravdou o voľbách predsedu, narážaní na vyplatenie odmeny pre žalovaného (je
to len reakcia na tvrdenie žalobcu dokedy bol žalovaný predsedom a mal by to vo vlastnom záujme
upresniť), neúspešnosti v troch súdnych sporoch (Najvyšší súd SR v jednom z nich ešte nevydal

svoje rozhodnutie, v druhom prípade späťvzatie žaloby bude žalovaný riešiť podaním novej žaloby, a
v treťom prípade o postupe žalovaného za spravodlivosťou rozhodlo ochorenia na Covid-19), nejasnej
formulácii (podľa žalobcu) podmienky žalovaného na vydanie dokumentácie (vo vyjadrení k žalobe
uviedol, že odmieta ju vydať ako zmiešanú anonymnú masu papiera, ináč povedané odovzdať ju chce
po zaznamenaní a vyhodnotení, čo obsahuje a urobiť to pred očami vlastníkov, ktorých je majetkom, s

ich pripomienkami a prijatým uznesením).

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu vykonal viaceré pojednávania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 12.01.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu

oznámil, že svoju žalobu berie v časti o vydanie účtovnej dokumentácie za rok 2004, 2005 a 2006
späť, keďže žalovaný po podaní žaloby dokumentáciu v uvedenom rozsahu žalobcovi vydal. Predmetom
konania tak zostáva dokumentácia za roky 2007 až 2017. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2024
žalovaný za výzvu súdu oznámil, že s čiastočným späťvzatím žaloby ohľadom vydania dokumentácie
za rok 2004, 2005 a 2006 súhlasí.

7. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpis z registra Spoločenstva
vlastníka bytov a nebytových priestorov, výzva na vydanie dokumentácie zo dňa 11.05.2022, podací
lístok, stanovisko k výzve na vydanie dokumentácie zo dňa 31.5.2022, rozhodnutie Krajského úradu
v Prešove, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 02.03.2004, zmluva uzavretá podľa § 269

ods. 2 Obchodeného zákonníka medzi Spoločenstvom a spoločnosťou Cactus s.r.o., zápisnica zo
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.06.2004, oznámenie o odstúpení
z funkcie predsedu spoločenstva zo dňa 06.09.2012, zmena rozhodnutia o odstúpení z funkcie predsedu
spoločenstva zo dňa 18.10.2012, oznámenie o odstúpení z funkcie predsedu spoločenstva zo dňa
05.06.2013, oznámenie zo dňa 03.06.2014, anonymný list, preberací protokol č. 11 o odovzdaní

účtovnej a inej administratívnej agendy spoločenstva za rok 2004, preberací protokol č. 15 o odovzdaní
účtovnej a inej administratívnej agendy spoločenstva za rok 2008 (nie je podpísaný), preberací protokol
č. 16 o odovzdaní účtovnej a inej administratívnej agendy spoločenstva za rok 2009 – 2018, SMS
komunikáciu, podanie žalovaného, doručené súdu dňa 11.01.2024, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

8. Z rozhodnutia Krajského úradu v Prešove, odboru všeobecnej vnútornej správy a živnostenského
podnikania zo dňa 02.03.2004, číslo: 2004/03482/114/01/Dv vyplýva, že v zmysle uvedeného
rozhodnutia bolo registrované dňa 02.03.2004 pod číslom OVVS a ŽP – 8/2004 spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a to Spoločenstvo vlastníkov bytov 28, Štefánikova 61, 085 01 Bardejov.

Štatutárnym orgánom bol predseda spoločenstva - F. F.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 03.03.2004.

9. Z výpisu z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva zápis Spoločenstva
vlastníkov bytov 28, Štefánikova 724/61, 085 01 Bardejov, Slovenská republika, IČO: 31939378, dátum

vzniku 03.03.2004. Ďalej z výpisu vyplýva, že osobami oprávnenými konať v mene spoločnosti bol od
03.03.2004 do 15.11.2007 D. P., od 15.11.2007 do 05.12.2011 G. H., od 05.12.2011 do 19.07.2017 A.
A. B., od 19.07.2017 do 02.12.2019 N. A., od 02.12.2019 D. A. E..10. Z Odstúpenia z funkcie predsedu SVB 28 zo dňa 06.09.2012 vyplýva, že žalovaný A. A. B.
ku dňu 31.12.2012 odstupuje z funkcie predsedu SVB 28 z dôvodu konfliktnej situácie, vyvolanej
podnikateľskými aktivitami 2 členov SVB 28 – vlastníkov bytov XX, XX, XX a nebytových priestorov

v bytovom dome na Štefánikovej ulici č. 61 v Bardejove. Je pre neho neprijateľné, aby výkonom
funkcie predsedu spoločenstva konal aj v prospech ľudí, ktorí mu evidentne spôsobujú vážne problémy
rušením pokoja vo vlastnom byte, teda v byte, ktorý mu najprv pod zámienkou kľudného prostredia pre
bývanie predali, aby o pár rokov neskôr ho v ňom terorizovali hlukom živej i reprodukovanej hudby z ich
reštauračného zariadenia, hlučným správaním návštevníkov, rušením nočného kľudu a inými aktivitami,

ktoré nepatria do prostredia obytnej zóny. Do riešenia prejavov tejto podnikateľskej svojvôle už vstúpil
a všetko, čo v tomto smere vykoná, považuje za osobnú záležitosť, o ktorej nebude bližšie informovať. Je
odhodlanýpritompoužiťajkrajnéprostriedkyprevyriešenietohtojehoproblému.Stermínomodstúpenia
žalovaného z funkcie predsedu skončí aj účtovný rok, preto považuje za svoju povinnosť dokončiť svoje
funkčné obdobie aj vypracovaním „Konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou
bytov za rok 2012“ a to bez nároku na akúkoľvek odmenu po 1 januári 2013.

11. Zo Zmeny rozhodnutia o odstúpení z funkcie predsedu SVB 28 zo dňa 18.10.2012 vyplýva, že
žalovaný členom rady SVB 28 písomne oznamuje, že vzhľadom na vývoj situácie a s prihliadnutím na
obsah listu, ktorý dostal z advokátskej kancelárie JUDr. Matúš Hrib, Werferova 1, Košice, zastupujúcej
členov SVB 28 – C. O. M. F. F. (list zo dňa 17.09.2012) berie svoje rozhodnutie o odstúpení z funkcie

späť a ako riadne zvolený a registrovaný predseda zostáva vo funkcii predsedu SVB 28 až do právneho
vysporiadania požiadaviek uvedených v liste.

12. Z Oznámenia o odstúpení z funkcie predsedu SVB 28 adresovaného všetkým členom SVB 28 zo dňa
05.06.2013 vyplýva, že žalovaný odstupuje z funkcie predsedu (štatutára) SVB 28 ku dňu 30.06.2013.

13. Z Výzvy na vydanie dokumentácie zo dňa 11.05.2022 adresovanej právnym zástupcom žalobcu
žalovanému vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný najneskôr do 31.05.2022 k rukám predsedu SVB 28 D. A.
E. odovzdať kompletnú účtovnú dokumentáciu od roku 2004 do roku 2017, ktorou ako bývalý predseda
musí disponovať a ktorú neoprávnene zadržiava. Ak v uvedenom termíne svoju povinnosť žalovaný

nesplní, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu nároku.

14. Zo Stanoviska k výzve adresovaného žalovaným pre predsedu SVB 28 D. A. E. zo dňa 31.05.2022
vyplýva, že výzvu na vydanie dokumentácie zo dňa 11.05.2022 žalovaný považuje za nedôvodnú,
argumentačne prázdnu a zavádzajúcu a nebude na ňu ináč ako týmto stanoviskom reagovať. Okrem

iného v nej žalovaný uviedol, že požadovanú účtovnú dokumentáciu SVB 28, ktorú vraj neoprávnene
zadržiava, neodovzdá bez jej náležitej kontroly a písomného vyjadrenia kontrolórov (členov rady) v akom
stave ju prevzali, čo v nej prípadne chýbalo, čo je potrebné opraviť a pod.

15.1. Z Preberacieho protokolu č. 11 o odovzdaní účtovnej a inej administratívnej agendy SVB 28

za rok 2004 vyplýva, že tam špecifikované listinné dokumenty žalovaný dňa 24.03.2023 odovzdal
preberajúcemu D. A. E., predsedovi SVB 28. Odovzdanie a rovnako tak prevzatie uvedených účtovných
dokladov je potvrdené podpismi oboch zúčastnených. Z obsahu preberacieho protokolu vyplýva, že
predmetom vydania boli okrem iného aj daňové priznanie, výkaz o príjmoch a výdavkoch, výkaz
o majetku a záväzkoch, prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch.

15.2. Z Preberacieho protokolu č. 12 o odovzdaní účtovnej a inej administratívnej agendy SVB 28 za
rok 2005 vyplýva, že tam špecifikované listinné dokumenty mal žalovaný dňa 03.04.2023 odovzdať
preberajúcemu D. A. E., predsedovi SVB 28. Na predmetnom preberacom protokole je uvedený dátum a
podpis odovzdávajúceho (žalovaný), absentuje však podpis preberajúceho (D. A. E., predseda SVB 28).
Z obsahu preberacieho protokolu vyplýva, že predmetom vydania boli okrem iného aj daňové priznanie,

výkaz o príjmoch a výdavkoch, výkaz o majetku a záväzkoch, prehľad o zrazených a odvedených
preddavkoch.
15.3. Z Preberacieho protokolu č. 13 zo dňa 03.04.2023 o odovzdaní účtovnej a inej administratívnej
agendy SVB 28 za rok 2006 vyplýva, že uvedená dokumentácia nie je k dispozícii. K jej strate došlo po
odovzdaní dokumentácie v júni 2009 mandatárovi – Bardbyt, s.r.o., pričom pokus o nájdenie stratenej

dokumentácie nebol úspešný.16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

18. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 12.01.2024 zobral žalobcu späť v časti o vydanie účtovnej
dokumentácie za rok 2004, 2005, 2006, keďže žalovaný po podaní žaloby dokumentáciu v uvedenom

rozsahu žalobcovi vydal, pričom žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.02.2024 vyjadril súhlas
s uvedeným späťvzatím žaloby. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu
žalovaného postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o vydanie dokumentácie
za roky 2004, 2005, 2006.

22. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca v zmysle žaloby domáhal voči žalovanému vydania
dokumentácie žalobcu a to: zmluvy, ktorých zmluvnou stranou je žalobca, uzatvorené v rokoch 2007 až
2017 (vrátane), dodacie listy vystavené žalobcovi v rokoch 2007 až 2017 (vrátane), faktúry vystavené
žalobcomvrokoch2007až2017(vrátane),faktúryvystavenéžalobcovivrokoch2007až2017(vrátane),
objednávky žalobcu zadané v rokoch 2007 až 2017 (vrátane), peňažné denníky žalobcu za roky 2007

až 2017 (vrátane), výpisy z bankových účtov žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane), účtovné závierky
žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane), daňové priznania žalobcu za roky 2007 až 2017 (vrátane).

23. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Žaloba
na vydanie veci (actio reivindicatio) je žalobou na plnenie a chráni obsah vlastníckeho práva, t.j. právo

vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Poskytuje
ochranu proti inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá,
že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne
mu vec odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného
vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka; spoluvlastník sa môže

domáhať súdnej ochrany bez toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho spoluvlastníka; to platí aj pre
bezpodielového spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna
legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný
dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná povinnosť
na náhradu škody.

24. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúmal, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a či
žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,

že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

25. Vzhľadom k skutkovým tvrdeniam strán sporu a vykonané dokazovanie, medzi stranami nebolo
sporné, že všetky hnuteľné veci, t.j. dokumentácia, okrem daňových priznaní, ktorých vydania sa

domáhal žalobca v čase rozhodovania súdu existujú, vlastnícky patria žalobcovi a sú v dispozičnej sfére
žalovaného. Keďže uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, súd vychádzal zo zhodných
skutkových tvrdení strán sporu, resp. zo skutkových tvrdení jednej strany sporu, ktoré druhá strana
nepoprela a to bez potreby vykonávať rozsiahle dokazovanie.26. Žalovaný v rámci procesnej obrany (vyjadrenia k žalobe) namietal, že žalobcovi nie je možné
vydať daňové priznania, keďže „nie je a nikdy ani nebolo“ v dokumentácii žalobcu. Žalobca na

vydaní daňových priznaní napriek tomu trval, pričom na pojednávaní konanom dňa 12.01.2024
poukázal na skutočnosť, že v zmysle preberacieho protokolu č. 11 a č. 12 za roky 2004 a 2005
o odovzdaní účtovnej a inej administratívnej agendy SVB 28 žalovaný vydal žalobcovi aj daňové
priznania za uvedené roky. Žalovaný na preukázanie skutkového tvrdenia o nepodávaní daňových
priznaní žalobcom nepredložil, resp. neoznačil žiadne dôkazy (napr. potvrdenie daňového úradu).

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mal súd za preukázané, že v dokumentácii žalobcu, ktorá
sa nachádza v dispozícii žalovaného sa nachádzajú aj daňové priznania, keďže skutkové tvrdenie
žalovaného, že tieto v dokumentácii nie sú a nikdy neboli, bolo v rozpore s vykonaným dokazovaním a to
z obsahom preberacích protokolov za roky 2004 a 2005, v zmysle ktorých samotný žalovaný uvedené
daňové priznania za uvedené roky žalobcovi vydal.

27. Keďže v zmysle vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom vecí, ktorých sa
domáhal vydania a zároveň, že uvedené veci sa nachádzajú v dispozícii žalovaného, ďalej skúmal, či
u žalovaného existuje právny dôvod na nevydanie vecí žalobcovi. Súd na základe skutkových tvrdení
žalovaného dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu žalovanému nesvedčí žiaden právny dôvod,
ktorý ho oprávňuje zadržiavať dokumentáciu, ktorá vlastnícky patrí žalobcovi.

28. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome v zmysle § 7 zákona č. 182/1193 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
ktoré vykonáva správu bytového domu. Žalobca vznikol dňa 03.03.2004, pričom podľa § 7c ods. 1
uvedeného zákona orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak

tak ustanoví zmluva o spoločenstve. V zmysle odseku 2 uvedeného zákona, je predseda štatutárny
orgán spoločenstva, ktorý riadi jeho činnosť a koná v jeho mene. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný v určitom časovom období zastával funkciu predsedu spoločenstva, t.j. žalobcu, teda bol
štatutárnym orgánom žalobcu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný vykonával funkciu predsedu
žalobcu od 05.12.2011, pričom podľa žalobcu uvedenú funkciu zastával do 19.07.2017, čo vyplýva aj

z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a podľa žalovaného iba do
dňa 30.06.2013, pričom poukázal na písomné vzdanie sa funkcie k uvedenému dňu. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný bol v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., oprávneným subjektom fakticky disponovať
s dokumentáciou žalobcu v období, keď zastával funkciu predsedu žalobcu. Okrem uvedeného obdobia
žalovaný bol oprávnený fakticky disponovať s dokumentáciou žalobcu iba na základe súhlasu osôb,

ktoré po žalovanom vykonávali funkciu štatutára žalobcu.

29. Súd zdôrazňuje, že v zmysle § 217 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Vzhľadom k predmetu konania, nie je podstatné, v ktorom konkrétnom období v minulosti žalovaný bol
právne oprávnený disponovať s dokumentáciou žalobcu. Rozhodujúce pre rozhodnutie súdu o podanej

žalobe žalobcu je, či žalovaný má na faktickú dispozíciu s dokumentáciou žalobcu právny dôvod v čase
rozhodovania súdu o žalobe na vydanie veci.

30. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2024 poukázal na tri dôvody pre nevydanie
dokumentácie žalobcu. Prvým dôvodom bola skutočnosť, že podal žalobu na zrušenie platnosti voľby

predsedu a členov rady na schôdzi dňa 03.07.2017, pričom uvedené konanie skončilo zamietnutím
jeho dovolania Najvyšším súdom SR, ktoré mu bolo doručené dňa 13.03.2023. K tomu súd konštatuje,
že samotná skutočnosť, že žalovaný podal žalobu na určenie neplatnosti voľby predsedu a členov
rady, nezakladá právny dôvod, aby žalovaný naďalej zadržiaval u seba dokumentáciu žalobcu, ktorá
mu vlastnícky nepatrí. Súd poznamenáva, že z jeho činnosti je známa skutočnosť, že žalovaný sa

žalobou vedenou na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/24/2017 domáhal určenia neplatnosti voľby, pričom
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove ako
odvolacím súdom zo dňa 03.11.2021 bola jeho žaloba zamietnutá, pričom právoplatnosť rozhodnutia
nadobudli dňom 02.12.2021. Teda právoplatnosťou uvedených súdnych rozhodnutí bolo nesporné, kto
je štatutárnym orgánom žalobcu. Žalovaný síce podal dovolanie voči rozsudku odvolacieho súdu, to

však bolo rozsudkom Najvyššieho súdu SR ako dovolacím súdom zamietnuté, pričom právoplatnosť
nadobudlo dňom 13.03.2023. Ak by súd aj teoreticky pripustil, že uvedené súdne konania zakladali
žalovanému právny dôvod na zadržiavanie dokumentácie žalobcu, tak po 13.03.2023 uvedený dôvododpadol, avšak žalovaný k vydaniu zostávajúcej dokumentácie nepristúpil, pričom pre súd je rozhodujúci
stav v čase rozhodovania.

31. Druhý dôvod na nevydanie dokumentácie podľa žalovaného spočíva v tom, že žalobca žiada len jej
vydanie, avšak bez toho, aby sa riešilo čokoľvek iné mimo odovzdania, čo má byť podľa žalovaného
v rozpore s logikou i právom, pričom zároveň poukazoval na skutočnosť, že žalobca nepožaduje vydať
všetku dokumentáciu, ktorú žalovaný má, napr. správy o činnosti spoločenstva, vyúčtovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv, vyúčtovanie úhrad za plnenia. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že

v civilnom sporovom konaní súd rozhoduje o nároku, ktorý v žalobe vymedzí žalobca. Žalobca svoj nárok
naochranusvojichprávvymedzilvsamotnejžalobe(odsek1.odôvodnenia)asúdjeuvedenýmnávrhom
viazaný (§ 216 ods. 1 C.s.p.) a nemôže ho prekročiť. Vzhľadom k uvedenému, súd v predmetnom konaní
nemohol rozhodovať aj o vydaní ďalšej dokumentácie, ktorá nebola uvedená v žalobe. Z uvedeného
zároveň vyplýva, že súd pri rozhodovaní o žalobe žalobcu o vydanie dokumentácie nemohol rozhodovať
aj iných nárokoch, resp. ako uviedol žalovaný riešiť čokoľvek iné mimo odovzdania. Žalovaný v priebehu

celéhosúdnehokonanianaznačoval,žežalobca,resp.jehoštatutármásnahuzmocniťsadokumentácie
žalobcu, aby takto niečo zakryl (napr. kto, koľko a kedy nezaplatil za služby a tovar, či do fondu opráv,
iné finančné delikty a pochybenia). Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vzhľadom k stanoviskám
strán sporu, súd sa v priebehu celého roka 2023 snažil o zmierlivé vyriešenie sporu, keďže žalovaný
vyjadroval snahu dokumentáciu vydať žalobcovi, avšak odmietal ju vydať ako anonymnú masu papiera.

Medzi stranami došlo aj k dohode o forme a obsahu odovzdania dokumentácie s tým, že žalovaný
pristúpi k postupnému vydávaniu dokumentácie podľa rokov, pričom o odovzdaní a prevzatí boli spísané
aj preberacie protokoly s obsahom, s ktorým súhlasili obe sporové strany. K vydaniu dokumentácie
zo strany žalovaného však došlo iba za roky 2004 až 2006. Následne žalovaný už dokumentáciu za
ďalšie roky žalobcovi nevydal, pričom zdôrazňoval potrebu riešiť ďalšie veci, ktoré majú z dokumentácie

vyplývať. Ako bolo vyššie uvedené, súd v sporovom konaní rozhoduje o žalobnom návrhu tak, ako ho
vymedzí žalobca v podanej žalobe. Ak žalovaný má vedomosť o tom, že z dokumentácie žalobcu, ktorú
zadržiava vyplývajú nejaké skutočnosti, ktoré je potrebné, aby sa nimi zaoberali iné orgány (napr. súdy,
polícia,prokuratúra,slovenskáobchodnáinšpekcia)bolajeakobývalýštatutárnyorgánžalobcupovinný
konať a obrátiť sa na príslušné orgány, keďže môže týmto jeho nekonaním dochádzať k porušovania

práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný však v priebehu celého konania len všeobecne
a hmlisto naznačuje, že iné osoby, či už bývalí alebo súčasní členovia orgánov žalobcu, alebo niektorí
vlastníci bytov a nebytových priestorov sa mali dopustiť konania, ktoré mohlo byť v rozpore s právami
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, avšak žiadne podanie na príslušné orgány do
dnešného dňa nepodal a zároveň odmieta vydať dokumentáciu žalobcovi, aby súčasný štatutárny orgán

mohol po posúdení dokumentácie prípadne pristúpiť k riešeniu žalovaným naznačovaných vecí.

32. Pokiaľ ide o tretí dôvod pre nevydanie dokumentácie, t.j. podľa žalovaného žalobcove nepravdivé
tvrdenia o skutočnej dobe výkonu jeho funkcie predsedu, zamlčanie pôsobenia dočasne povereného
člena rady výkonom funkcie predsedu, či trojročnej existencie spoločenstva bez akéhokoľvek predsedu:

k tomu súd uvádza, že ak žalovaný má za to, že či už samotný žalobca, resp. niektorí vlastníci bytov
a nebytových priestorov sa voči nemu dopustili konania, ktorým zasiahli do jeho práv, tak potom žalovaný
má nárok uplatniť na príslušnom orgáne (napr. súde, polícii, prokuratúre) ochranu svojich práv, či už
podaním žaloby v súdnom konaní, alebo podaním trestného oznámenia na polícii a pod. Uvedené však
nie je právny dôvod na zadržiavanie dokumentácie žalobcu.

33.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobapočiastočnomspäťvzatížaloby
je v celom rozsahu dôvodná, keďže mal za preukázané, že žalobca je vlastníkom dokumentácie, ktorej
vydania sa domáha a že uvedená dokumentácia je vo faktickej dispozícii žalovaného, pričom tomuto
nesvedčí žiaden právny dôvod na jej zadržiavanie a nevydanie žalobcovi. Vzhľadom k uvedenému súd

žalobe v zostávajúcej časti vyhovel tak, ako je uvedené v II. výroku rozsudku.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.37. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému vydania dokumentácie špecifikovanej
v žalobe za roky 2004 až 2017. V priebehu konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to ohľadne

vydania dokumentácie za roky 2004 až 2006, a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby vydal
žalobcovi dokumentáciu za uvedené roky, čím v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. zavinil zastavenie konania
v uvedenej časti. V zostávajúcej časti ohľadne vydania dokumentácie za roky 2007 až 2017 bol žalobca
vecne úspešný, teda v zmysle § 255 C.s.p. má nárok na náhradu trov konania aj v tejto časti. Súd
o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol jednak podľa § 256 ods. 1

C.s.p. a jednak podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).