Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201465.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: X.. K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I. XXX, proti
povinnej: U. I., W.. B., R.. XX.XX.XXXX, D. A. I. XXX, v konaní zastúpená: advokátska kancelária JUDr.
Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, o návrhu na súdny výkon rozhodnutí Okresného
súdu Galanta týkajúcich sa maloletých detí I.: Q., R.. XX.XX.XXXX O. K., R.. XX.XX.XXXX, V. D. O. K.,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 sa oprávnený (otec maloletých detí) domáhal
nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XX/XXXX - 1207 zo dňa 18.01.2022 a

rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XX/XXXX - 257 zo dňa 24.01.2023, ktorými boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod. s tým,
že maloleté deti si prevezme v určenom čase pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti
matke v určenom čase na tom istom mieste vráti a matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom

riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

2. Oprávnený (otec maloletých detí) v návrhu uviedol, že na základe uvedených rozsudkov sa otec
dostavuje riadne na výkon styku s maloletými deťmi, avšak tento styk prebieha výlučne pred bránou
rodinného domu, v ktorom matka s maloletými deťmi žije a deti nesmú miesto pred bránou opustiť na
styk s otcom. Uvedené otec nepovažuje za riadny výkon styku s maloletými deťmi v zmysle exekučných

titulov. Uviedol, že súčasťou povinnosti matky je maloleté deti na styk riadne pripraviť, a teda aj reálne
vplývať na deti, aby s otcom styk realizovali, najmä ak sú deti vo veku, kedy preberajú vzorce správania
sa matky voči otcovi, jej antipatie a spôsob správania sa k otcovi. Oprávnený je nútený cestou núteného
výkonu rozhodnutia domáhať sa práva na styk s maloletými deťmi, z dôvodu, že matka styk otcovi
neumožňuje a vo výkone styku otcovi svojím konaní bránila v dňoch v rámci príslušného rozhodnutia v
termínoch od 24.05.2022 do 09.04.2023.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oprávneného, právnej
zástupkyne povinnej, povinnej, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21Em/1/2018, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré tunajší súd rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX - 257
zo dňa 24.01.2023 rozviedol, maloleté deti sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,otca zaviazal prispievať na výživu maloletého K. sumou 230,- Eur mesačne a na výživu maloletého Q.
sumou 210,- Eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v

sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté
deti v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti matke v určený
čas na tom istom mieste vráti, matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a otcovi styk umožniť. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2023 a vykonateľnosť
dňa 22.02.2023. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - 1207 zo dňa 18.01.2022 tunajší súd

I. výrokom rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Výrokom II. zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého K. počnúc od 04.05.2018 sumou 120,- Eur mesačne a od 01.09.2021
sumou 170,- Eur mesačne a na výživu maloletého Q. počnúc od 04.05.2018 sumou 90,- Eur mesačne
a od 01.09.2021 sumou 140,- Eur mesačne. Výrokom III. rozhodol tak, že dlžné výživné za obdobie
od 04.05.2018 do 18.11.2022 na maloletého K. vo výške 2.043,93 Eur a na maloletého Q. vo výške
1.437,05Eurpovolilotcovizaplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždozaplateniaspolusbežným

výživným. Výrokom IV. upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu
od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti
v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skočení styku maloleté deti matke v určený čas
na tom istom mieste vráti a matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a

otcovi styk umožniť. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXP/XX/XXXX - 1326 zo dňa 28.09.2022
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III. a v závislom výroku VIII. zrušil a vec mu
vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetný rozsudok tunajšieho súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2022 a vykonateľnosť dňa 08.03.2022.

5. Právna zástupkyňa povinnej (matka maloletých detí) doručila súdu dňa 21.08.2023 písomné
vyjadrenie k návrhu oprávneného, v ktorom uviedla, že na Okresnom súde Galanta prebiehalo konanie
pod sp.zn. 21Em/1/2018, ktoré bolo tunajším súdom zastavené uznesením zo dňa 07.07.2022, ktoré
uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Trnave dňa 29.03.2023. Obe rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť dňa 19.04.2023. Oprávnený sa domáha výkonu súdneho rozhodnutia, pričom uvádza,

že matka marila styk otca s maloletými deťmi v dňoch v rámci príslušného rozhodnutia v termínoch
od 24.05.2022 do 09.04.2023. Povinná má zato, že nakoľko toto obdobie bolo predmetom skúmania
tak Okresného súdu ako aj Krajského súdu, ide o vec právoplatne rozhodnutú a skončenú a v zmysle
prekážky res iudicata, navrhla, aby súd konanie zastavil bez prejednania veci. Prekážka res iudicata
je daná objektívne, pretože súd už o nariadení výkonu rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi

za predmetné obdobie konal a právoplatne rozhodol, bez ohľadu na to či oprávnený v konaní návrh
menil a v akom rozsahu. Povinná uviedla, že maloleté deti naďalej motivuje, s otcom maloletých detí sa
vedela dohodnúť na zmene termínov stretnutí, maloleté deti sa s otcom pravidelne stretávajú, stretnutia
sú spravidla ukončené zo strany maloletých detí bez vplyvu a prítomnosti matky. Matka vzhľadom na
vek maloletých detí nie je prítomná ani pri odovzdávaní ani pri preberaní maloletých detí, tieto nie sú

pod vplyvom ani dohľadom matky. Častokrát sa stáva, že otec pred maloletými deťmi na matku nadáva
alebo ju osočuje a podľa vyjadrení detí, otec maloletému K. pri stretnutiach hovorí, že je hlúpy a rôznymi
spôsobmi koná tak, že K. takéto správanie otca voči nemu vníma ponižujúco. V dôsledku tohto konania
následne maloleté deti odmietajú pokračovať v styku a odchádzajú domov. Podľa vyjadrenia maloletých
detí, otec maloleté deti často porovnáva v negatívnom zmysle. Maloleté deti po styku prídu domov

rozladené, často sa s otcom hádajú, otec na ne zvyšuje hlas alebo kričí a oni idu radšej domov. Povinná
záverom navrhla, aby súd konanie zastavil a zaviazal oprávneného k náhrade trov konania, nakoľko
konanie inicioval oprávnený bezdôvodne len za účelom znepríjemňovania života matke.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doručil súdu dňa 18.09.2022 správu v ktorej uviedol,
že vykonali pohovory s maloletými deťmi. Maloletý K. uviedol, že prázdniny boli super, s maminou boli v
Rakúsku vo Family parku, kúpať sa vo Vincovom lese a v Nových Zámkoch a ešte boli vo floorballovom
tábore pri Zvolene. Ďalej uviedol, že nastúpil do 6. ročníka, zatiaľ je dobre v škole, chodí na floorball. Na
otázku ako prebieha stretávanie sa s ocinom uviedol, že s maminou sa rozlúčia a idú na ulicu, kde sú

pred bránou. On sa s ním nerozpráva. Občas ich otec zavolá na zmrzlinu alebo na prechádzku. Uviedol,
že sa nechce s ním stretávať, chce byť s maminou, pretože zvyšuje hlas, začne kričať a nadáva mu, že
je sprostý, hlúpy a že mamina pôjde do basy, nadáva na ňu a označuje ju slovom šľapka. Otec ho stále
porovnáva s Q., že Q. je odvážnejší než on. Najradšej by sa s ním nikdy nechcel stretávať. MaloletýQ. uviedol, že prázdniny boli super, boli s maminou v Rakúsku a chodili sa kúpať. Nastúpil do tretieho
ročníka, chodí s bratom na floorball, ktorý ho veľmi baví. Stretávanie s otcom popísal tak, že chodia na
ulicu za ním, tam sa stretnú a rozprávajú sa. Občas sa ich opýta, či nejdú na zmrzlinu alebo niekam,

on však nechce ísť. Uviedol, že tatino hovorí, že sú debili, sprostí a že K. je bojko, lebo nechceme ísť s
ním. Na matku nadáva a označuje ju slovom šľapka. Uviedol, že sa nechce s ním stretávať.

7. Oprávnený (otec maloletých detí) na pojednávaní dňa 18.09.2023 trval na podanom návrhu, nakoľko
styk s maloletými deťmi sa od novembra 2018 nerealizuje. K vyjadrenému názoru maloletých detí

namietol ich výchovné prostredie a konkrétne skutočnosť, ako sa deti vyjadrujú a používajú slovník,
ktorý nikdy nepoužil. Uviedol, že s maloletými deťmi sa nestretáva v súdom určenom rozsahu v zmysle
ostatného rozhodnutia súdu, teda stretávanie nie je úplne, resp. sa nerealizuje od 24.05.2022 do
09.04.2023, resp. pokračuje až do súčasnosti. Na otázku súdu, ako si predstavuje výkon rozhodnutia
v prípade, že ho súd nariadi a ako sa bude realizovať styk s maloletými deťmi, nakoľko je ich postoj
taký, že sa s otcom nechcú stretávať uviedol, že jednou z možností je nenásilné uskutočňovanie styku

a to v zmysle, že by matka prestala brániť styku detí s otcom a pripravila ich na styk a zobrala by deti z
prostredia, kde sa necítia dobre (od brány) a priniesla ich k otcovi. Uviedol, že sa nebráni ani tomu, aby
na začiatku bola prítomná kolízna opatrovníčka alebo tretia strana.

8. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní dňa 18.09.2023 uviedla, že sa v plnom rozsahu

pridržiavajú písomného vyjadrenia a poprela tvrdenia otca o akejkoľvek manipulácii detí zo strany
matky. Navrhla, aby súd konanie zastavil, nakoľko nie sú žiadne zákonné dôvody na nariadenie výkonu
rozhodnutia a otec sám uviedol, že od posledného rozhodnutia sa nič nezmenilo a teda návrh je
nadbytočný a duplicitný. Čo sa týka prípravy detí na styk, matka deti na styk pripravuje, deti doma
čakajú na otca. Pokiaľ otec nebude pred maloletými deťmi vystupovať voči matke negatívne, prejaví

viac empatie a trpezlivosti voči maloletým deťom, je možné, že maloleté deti nebudú mať taký odmietavý
postoj k spoločným stretnutiam.

9. Povinná (matka maloletých detí) sa na pojednávaní dňa 18.09.2023 v plnom rozsahu pridržiavala
prednesusvojejprávnejzástupkyne.Doplnila,žemaloletédetisasotcomstretávajúkaždýpárnyvíkend,

ktorý ak nemôže prísť, tak jej to oznámi a dohodnú si náhradný termín na ďalší víkend.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 18.09.2023 navrhla nariadiť výkon rozhodnutia v zmysle
návrhu oprávneného.

11. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

13. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

14. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

15. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

16. Podľa § 379 ods. 1 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a
predvolať povinného a oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

17. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

18. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, aka) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie

nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P/74/2018 - 257 zo dňa
24.01.2023 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Mariána
sumou 230,- Eur mesačne a na výživu maloletého Lukáša sumou 210,- Eur mesačne a zároveň styk
otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú

stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00
hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určený čas prevezme pred
bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti matke v určený čas na tom istom mieste vráti, matka
je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

20. I keď má súd za to, že právo dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom môže byť
porušené len vtedy, keď rodič ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa, čo sa v danom prípade nepotvrdilo,
je nutné poznamenať, že k nariadeniu výkonu rozhodnutia nemožno pristupovať tak, aby bol výkon
rozhodnutia prostriedkom slúžiacim výhradne na to, ako za každú cenu, aj pri odmietaní otca maloletými
deťmi dosiahnuť ochranu hoci aj oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizácii styku s maloletými

deťmi. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle
maloletých detí, najmä ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletých detí.
Súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem
vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Je však potrebné si uvedomiť, že nútenie detí

podvoliť sa styku s odmietaným rodičom v sebe skrýva značné riziko reviktimizácie. V súlade s princípmi
vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj vo vnútroštátnych právnych predpisoch, je vylúčené,
aby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie
súdu potom v situáciách striktného negatívneho postoja zo strany maloletých detí nemá skutočný objekt,
teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.

21.Úlohousúduvkonaníovýkonrozhodnutiajeposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniu
práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto
styku má rodič povinný ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na záujmy

dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva v tejto
súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá
rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83). Je potrebné
nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme
jeho rodičov. Nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby

súd automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho
rozhodnutia. K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje
súdnemu rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu
podrobiť. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia.
Nariaďovanie výkonu súdneho rozhodnutia môže totiž spôsobiť ďalšie vyostrenie právnych vzťahov

medzi účastníkmi konania. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä
správanie sa povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii
plnenia, či je sám príčinou nesplnenia povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv
vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v odôvodnených prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne aj
na správanie a názor maloletého. Obvyklým dôvodom, pre ktoré dochádza k podaniu návrhu na výkon

rozhodnutia je vzájomné negatívne správanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť,
ktorú prenášajú na maloleté dieťa. Účelom konania je snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi
záujmami účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho
štátu. Pri súdnom vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sastal procesným prostriedkom slúžiacim výhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého
dieťaťa,boladosiahnutáochranaoprávnenéhozáujmujednéhozrodičovnarealizáciustykusmaloletým
(Ústavný súd ČR, sp. zn. IV. ÚS 25/2003). .... súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach

v oblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť
a nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03, body 109,
115, 18. 7. 2006)“.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že problém realizácie styku je zapríčinený

odmietavým postojom maloletých detí k otcovi. Odmietavý postoj maloletých detí je dôsledkom dlhodobo
narušených vzťahov rodičov, medzi ktorými dlhodobo pretrvávajú konflikty. Príčinou odmietavého
postoja maloletých detí voči otcovi je skutočnosť, že sú vystavené rodičovskému konfliktu aj konfliktu
lojality voči matke, keďže sú v jej osobnej starostlivosti. Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť a
pripomenúť obom rodičom, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu
citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi

maloletými deťmi a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletých detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať,
by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve
rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojich detí. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto
usporiadanie vzťahov zabezpečiť (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. IV. ÚS
60/04). V danej veci bolo potrebné posúdiť, či právo otca realizovať svoje rodičovské práva v rozsahu,

v akom mu tieto prislúchajú je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, a to konkrétne s ich
právom vyrastať v pokojnom a harmonickom prostredí. Z obsahu spisu vyplýva, že vzájomné vzťahy
rodičov maloletých detí sú dlhodobo a vážne narušené, a nie je možné ich zhojiť núteným výkonom
rozhodnutia, ale predovšetkým aktívnym pričinením rodičov a ich snahou o zmenu postoja jeden k
druhému. Rodičia sa musia vyvarovať akýchkoľvek negatívnych prejavov v prítomnosti maloletých detí

a mali by sa vo vzájomných interakciách k sebe správať s rešpektom a úctou, tak aby nevyvolávali
v maloletých deťoch obavy o ich bezpečie, o stabilitu ich výchovného prostredia a nevystavovali deti
konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že aj napriek rozpadu vzťahu
ostávajú naďalej rodičmi maloletých detí a rodičovské vzťahy je potrebné zachovať. Súd zároveň dáva
do pozornosti matky, že je predovšetkým jej zodpovednosťou ako rodiča, ktorému boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletých detí na ne pozitívne vplývala a viedla ich k
pozitívnemu vzťahu k otcovi. Jej úlohou je vhodne pôsobiť na maloleté deti a zdôrazňovať im dôležitosť
úlohy otca v živote maloletých detí a vzájomného stretávania sa s otcom, a to nielen bezprostredne pred
stanoveným stykom, ale počas celého obdobia, kedy sú v jej osobnej starostlivosti. Naproti tomu úlohou
otca je aj napriek jeho negatívnu postoju k matke v záujme maloletých detí tento postoj v ich prítomnosti

neprejavovať a zdržať sa vyjadrení, ktoré následne v maloletých deťoch umocňujú odmietavý postoj k
otcovi (viď bod 6. tohto uznesenia).

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uzneseniam, nakoľko dospel k záveru, že návrh oprávneného (otca maloletého dieťaťa) na nariadenie

výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi nie je dôvodný, nie sú splnené predpoklady na to,
aby súd vydal uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia a v tomto štádiu konania súd nepokračoval vo
vykonávacom konaní a rozhodol tak, že konanie zastavil podľa § 390 písm. e) Civilného mimosporového
poriadku.

24. Povinná navrhla zaviazať oprávneného k náhrade trov konania. Dôvodí, že oprávnený inicioval
konanie bezdôvodne len za účelom znepríjemňovania života povinnej.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania

štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 54 CMP, Ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v
konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. Podľa
§ 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

26. Dôvody, pre ktoré navrhuje povinná priznať náhradu trov predstavujú štandardnú situáciu, pre ktoré
súdy konajú a rozhodujú vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. výkon rozhodnutia. V danom
prípade povinná argumentuje tým, že oprávnený inicioval konanie len za účelom znepríjemňovania
života povinnej, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by otec konal účelovo a bezdôvodne podávalnávrh na výkon rozhodnutia. Súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé zaviazať
oprávneného (otca maloletých detí) k náhrade trov konania, a tak rozhodol o trovách tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods.1 CMP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.