Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122207063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122207063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D. B. E., 2./ A.

F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: Ekonomické stavby s.r.o.
so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, zastúpený: JUDr. Peter Matejov, advokát,
so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 415, o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou
JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 12.07.2022 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť im sumu 5.643 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 22.11.2021 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 06.11.2017 uzatvorili so žalovaným Zmluvu o
budúcej zmluve o dielo, v ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že do 7 mesiacov po podpise uzatvoria
Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bude zhotovenie stavby rodinného domu. Žalovanému zaplatili zálohu
vo výške 5.643 eur, ktorá mala byť z konečnej ceny diela odpočítaná. K Zmluve o budúcej zmluve o
dielo boli uzatvorené dva dodatky, na základe ktorých bol zmenený termín uzatvorenia Zmluvy o dielo,
ako aj termín zhotovenia diela. K dohodnutému termínu do 15.07.2019 však k uzatvoreniu Zmluvy o

dielo nedošlo, čím vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške zaplatenej zálohy
t.j. 5.643 eur, ktorú ani napriek výzve zo dňa 01.11.2021 doposiaľ nevrátil.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.05.2023 platobný rozkaz č.k. 9C/64/2022-23, ktorým žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 5.643 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 22.11.2021 do zaplatenia, voči ktorému bol zo strany žalovaného podaný včas
riadne odôvodnený odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorej budúcim
dielom mala byť stavba rodinného domu katalógovej rady označeného ako I. 12 v štandardnom
prevedení a materiálovom zložení tohto typu domu, žalobcovia nevlastnili pozemok, na ktorom by mohla
byť započatá výstavba budúceho diela, preto nebolo možné dodržať v zmluve dohodnutú lehotu na
uzatvorenie Zmluvy o dielo. Preto bol uzatvorený dodatok č.1, ktorým z dôvodu riešenia pozemku
došlo k úprave pôvodnej lehoty na uzavretie zmluvy o dielo na dátum 01.12.2018. Žalobcovia však

ani do nového termínu neboli schopní si zabezpečiť stavebný pozemok a keďže aj naďalej trvali na
spolupráci, bol uzatvorený ďalší dodatok, ktorým opätovne došlo k zmene lehoty na uzatvorenie zmluvy
o dielo na dátum 15.07.2019. Žalobcovia zároveň objednali u žalovaného prípravné práce, na základe
čoho bolo evidentné, že uzavretie zmluvy o dielo bolo viazané jednak na zabezpečenie stavebnéhopozemku zo strany žalobcov a jednak na vykonanie prípravných prác zo strany žalovaného. Aj po
zabezpečenípozemkunebolomožnévpredĺženejlehoteuzavrieťzmluvuodielo,nakoľko bolopotrebné
vykonanie prípravných prác, čo bolo závislé od zabezpečenia pozemku a ďalšej súčinnosti žalobcov.

Z uvedeného dôvodu nemohol žalovaný predložiť návrh zmluvy o dielo v dohodnutej lehote a napriek
intenzívnym rokovaniam ohľadne finalizácie zmluvy o dielo, k jej uzatvoreniu nedošlo. Žalovaný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia považuje za neopodstatnený, pretože sa na úkor žalobcov nikdy
neobohatil. Na základe objednávky žalobcov zabezpečil prípravné práce, pričom na krytie nákladov
súvisiacich s prípravnými prácami bola dohodnutá záloha vo výške 5.643 eur, ktorú žalobcovia zaplatili

dňa 22.11.2017. Žalovaný v rámci prípravných prác spracoval štúdiu rodinného domu, realizačnú
projektovú dokumentáciu, zabezpečil stavebné povolenie a sprostredkoval žalobcom úver cez B. na
financovanie kúpy pozemku. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o dielo nedošlo, v záujme vyporiadania
zmluvných vzťahov vykonal žalovaný vzájomné vyúčtovanie zálohy vo výške 5.643 eur a vyčíslil cenu
za zrealizované prípravné práce vo výške 7.524 eur, čím vznikol na strane žalobcov nedoplatok vo výške
1.881 eur, ktorý neuhradili, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou realizujú stavbu rodinného domu

na základe projektovej dokumentácie a stavebného povolenia, ktoré pre žalobcov vykonal a zabezpečil
žalovaný. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania nároku žalobcov s poukazom na § 107 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Žalobcovia tak mali svoj nárok uplatniť najneskôr do 15.07.2021, takže ich nárok uplatnený

predmetnou žalobou je už premlčaný.

4. Žalobca v 1.rade vo vyjadrení k odporu uviedol, že vyjadrenie žalovaného je zavádzajúce. I keď je
pravda, že v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve nevlastnili pozemok, tak práve preto sa so
žalovaným dohodli na využití programu "Pozemkový servis", ktorý bol prezentovaný ako bezodplatná

služba, ktorou ponúkajú pomoc pri nájdení naozaj dobrého pozemku, ktorý preveria a kúpia za nich.
Pomoc žalovaného pri hľadaní pozemku bola praktický nulová, nenašli žiadny pozemok a iba sa vyjadrili
k pozemku, ktorý si žalobcovia našli sami. Namietal aj voči tvrdeniu, že cenu diela navýšili požiadavky,
ktoré mali v projekte, hoci z informácii prezentovaných na stránkach žalovaného "Individuálny projekt"
konštatujú, že klienti cenu domu poznajú od prvej minúty a meniť sa bude len v detailoch, ktoré budú

odsúhlasené a cena sa môže meniť len s písomným súhlasom. Jediná zmena ceny bola odsúhlasená
zo 108.000 eur na 120.000 eur po zapracovaní ich požiadaviek. K tvrdeniu žalovaného, že finálny
návrh Zmluvy o dielo bol zaslaný dňa 04.09.2020 uviedol, že dohodnutý termín podpisu zmluvy bol do
15.07.2019, preto právo na jej podpis v tom čase už neexistovalo. Poukázal na § 50a ods.2 OZ, podľa
ktorého ak do dohodnutej doby t.j. do 15.07.2019 nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, bolo možné sa

v lehote jedného roka domáhať nahradenia vôle súdnym rozhodnutím, ale žiadna zo strán toto právo
nevyužila. K vyjadreniu žalovaného, že mu žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo, keď po vyúčtovaní
ceny za zrealizované prípravné práce vo výške 7.524 eur a započítaní poskytnutej zálohy vo výške
5.643 eur, by vznikol nedoplatok žalobcom vo výške 1.881 eur, poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Skalica vo veci sp.zn. 2Csp/164/2017, potvrdené Krajským súdom v Trnave v konaní sp.zn.

23Co/134/2019, ktorým rozhodnutím bola zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o budúcej zmluve v
čl. III. bod 3.5 a čl. III. bod 3.6 v znení rovnakom ako v Zmluve o budúcej zmluve uzatvorenej medzi
stranami tohto konania, z dôvodu neprijateľnosti určená za neplatnú. S poukazom na § 53a ods.1 OZ je
dodávateľ povinný zdržať sa používania tejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, pretože
je neplatná a plnenie z nej zakladá vznik bezdôvodného obohatenia. Žalovaný porušil povinnosť zdržať

sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky a takéto konanie sa považuje za osobitne závažné
porušenie povinnosti. Poukázal tiež na § 298 ods.2 CSP a žiadal, aby súd určil že zmluvné podmienky
podľa čl. III. bod 3.5 a 3.6 Zmluvy o budúcej zmluve o dielo sú neprijateľné a ich znenie uviedol vo výroku
rozsudku. Ďalej uviedol, že ani výpočet ceny za prípravné práce nie je správny, pretože žalovaný v
tejto fáze mohol vykonať len činnosti smerujúce k vyhotoveniu projektovej dokumentácie za účelom

vydania stavebného povolenia, nie vak činnosti, ktoré mali byť vykonané až na základe Zmluvy o
dielo. Cena zrealizovaných prác preto nemohla byť vyčíslená na 7.524 eur, ale maximálne na 4.514,40
eur, takže by nevznikol nedoplatok vo výške 1.881 eur, ale preplatok minimálne vo výške 1.128,60 eur.
Je toho názoru, že záloha bola preddavkom na cenu diela a mala byť odpočítaná z konečnej ceny
diela. K námietke premlčania uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný, pretože ak so zamýšľanou

realizáciou diela žalobcovia poskytli žalovanému peňažnú čiastku vo výške 5.643 eur a žalovaný ju prijal
ako preddavok na budúce plnenie zo zmluvy o dielo, stal sa bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy
žalovaný vytvoril stav, z ktorého bolo zrejmé, že dielo nebude realizované, ktorým okamihom odpadol
právny dôvod, na základe ktorého žalobcovia plnili žalovanému. Poukázal pritom na ustanovenie § 50aods.2 OZ, podľa ktorého ak nedošlo k uzavretiu zmluvy, bolo ešte možné do jedného roka sa domáhať
na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím s tým, že až uplynutím tejto ročnej
lehoty začala plynúť premlčacia lehota, preto je toho názoru, že žalobu podali včas.

5. Žalobkyňa v 2.rade vo vyjadrení k odporu uviedla, že ona sa s nikým zo strany žalovaného
nestretla a má iba okrajový prehľad o tom, ako spolupráca prebiehala. Uviedla, že žalovaný mal pre
žalobcov vykonávať inžiniersku činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických
zariadení,hocipodľavýpisuzoživnostenskéhoregistraimtotooprávnenievzniklodňa20.12.2020,t.j.až

po podaní žaloby a podľa obchodného registra je táto činnosť predmetom ich činností až od 03.11.2022.
Je toho názoru, že pokiaľ vykonávala spoločnosť Ekonomické stavby s.r.o. činnosť, na ktorú nemala
oprávnenie, nebola oprávnená si za takúto činnosť účtovať odmenu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu v 1. rade uviedol, že nebolo možné dodržať lehotu
na uzatvorenie Zmluvy o dielo z dôvodov na strane žalobcov, pretože v čase uzatvorenia Zmluvy o

budúcej zmluve o dielo nevlastnili pozemok, na ktorom by mohla byť započatá výstavba budúceho
diela. K predĺženiu lehoty na uzavretie Zmluvy o dielo došlo opakovane z dôvodov na strane žalobcov,
keďže aj po zabezpečení pozemku nebolo možné ani v opakovane predĺženej lehote uzavrieť Zmluvu
o dielo z dôvodu žalobcami objednaných prípravných prác. Ohľadne pozemkového servisu uviedol,
že poskytuje nevyhnutnú súčinnosť klientom pri výbere pozemku, ale samotný výber nemôže byť

na nikom inom ako na budúcich vlastníkoch rodinného domu. V danom prípade žalovaný okrem
preverovania žalobcami označených pozemkov, poskytol žalobcom súčinnosť aj pri kontrole kúpnej
zmluvy a zmluvných podmienok. Ohľadne navýšenia rozpočtu na stavbu domu uviedol, že cenu
navýšili individuálne požiadavky žalobcov k rozpočtu a nakoniec sa prejavili aj v samotnom rozpočte.
To že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo bolo spôsobené neochotou žalobcov akceptovať upravenú

a na základe individuálnych požiadaviek žalobcov navýšenú cenu diela, z čoho nakoniec vyplynula
rezignácia žalovaného na akomkoľvek pokračovaní v spolupráci so žalobcami. Ďalej uviedol, že Zmluva
o budúcej zmluve so žalobcami bola uzatvorená ešte pred vydaním rozsudku Okresného súdu Skalica
v konaní sp.zn. 2Csp/164/2017, v ktorom boli dotknuté body zmluvy vyhlásené za neprijateľné zmluvné
podmienky,aleajkebybolitietopodmienkyneprijateľné,nemôžetozakladaťsamoosebebezodplatnosť

prác, ktoré žalovaný pre žalobcov vykonal a preto mu prináleží právo na odplatu za vykonané práce
a činnosti, ktoré sú povinní žalobcovia uhradiť ako cenu diela a prác. Uviedol, že si dal vyhotoviť
znalecký posudok č. 119/2023 na posúdenie rozsahu a ceny vykonaných prác pre žalobcov, v zmysle
ktorého bola stanovená výsledná cena 7.920 eur s DPH. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
tak nevzniklo, pretože záloha poskytnutá žalobcami podľa Zmluvy o budúcej zmluve o dielo bola

riadne zúčtovaná oproti vyúčtovanej cene vykonaných prác a teda v konečnom dôsledku v celom
rozsahu spotrebovaná. Opätovne zdôraznil, že trvá na vznesenej námietke premlčania nároku žalobcov.
Žalobcovia posudzujú svoje právo ako nárok z bezdôvodného obohatenia, preto momentom, kedy
začala plynúť premlčacia doba, je deň, ktorý bol stanovený ako posledný deň na uzavretie Zmluvy o
dielo t.j. 15.07.2019. Premlčacia doba tak uplynula dňom 15.07.2021.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne v 2.rade uviedol, že žalobkyňa musela mať a aj mala úplný a
komplexnýprehľadopriebehuspolupráce,keďžeaktívnekomunikovalasožalovanýmamožnodôvodne
pochybovať o tom, že ako manželka žalobcu v 1.rade priebeh spolupráce so žalovaným neriešili
vo vzájomnej súčinnosti a navzájom sa neinformovali o postupe a úkonoch žalovaného. Námietku

o údajnom neoprávnenom podnikaní žalovaného považuje za nedôvodnú a právne bezvýznamnú. V
skutočnosti platí, že žalovaný vždy mal a má právo na odplatu za objednané prípravné práce bez ohľadu
na moment, kedy žalobkyňou uvedená voľná živnosť bola zapísaná do obchodného registra a to z
dôvodu, že žalovaný dodal žalobcom inžinierske a projektové činnosti subdodávateľsky prostredníctvom
zodpovednej osoby, disponujúcej všetkými oprávneniami na výkon týchto činností. Žalovaný sa tak

nedopustil a ani nemohol dopustiť žiadneho neoprávneného podnikania.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobkyne v 2.rade, ktorá svoju neprítomnosť
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a zaslala súdu písomné vyjadrenie.

9. Žalobkyňa v 2.rade v písomnom vyjadrení uviedla, že k uzatvoreniu Zmluvy o dielo nedošlo,
nakoľko žalovaný nepredložil v dohodnutom termíne do 15.07.2019 Zmluvu o dielo k podpisu a
svojvoľne a jednostranne zmenil cenu diela, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným.
K tvrdeniu žalovaného, že Zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená 18 mesiacov pred vydanímrozsudku Okresného súdu Skalica a teda bola uzavretá platne, poukázala na rozsudok Krajského súdu
v Nitre vo veci sp.zn. 9Co/275/2015, Krajského súdu v Prešove vo veci sp.zn. 6Co/91/2011, ako aj
na vyjadrenie SOI, Inšpektorát SOI v Nitre č. 648/04/2021 P 132/2021 zo dňa 07.05.2021. Ďalej tiež

vzniesla námietky voči znaleckému posudku č. 119/2023 s tým, že nemôže akceptovať výšku znalcom
určenej základne pre návrh ceny projekčných prác a nemôže akceptovať ani znalcom určený rozsah
vykonaných prác. Vyjadrila nesúhlas aj s tým, že žalovaný dodal žalobcom inžinierske a projektové
činnosti subdodávateľsky prostredníctvom zodpovednej osoby disponujúcej všetkými oprávneniami na
výkon týchto činností, nakoľko žalovaným označená zodpovedná osoba disponuje oprávnením, ktoré je

na vyhotovenie architektonickej štúdie nedostatočné. K námietke premlčania uviedla, že žalovaná suma
bola žalovanému poskytnutá ako záloha na krytie prvých prípravných prác a mala byť vyúčtovaná v
Zmluve o dielo a odpočítaná z konečnej ceny diela t.j. bola preddavkom na cenu diela, pričom Zmluva o
dielo mala byť podpísaná do 15.07.2019. Poukázala na § 50a ods.1,2 OZ, podľa ktorého sa bolo možné
do 15.07.2020 domáhať nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím a až po uplynutí tejto doby právo
zo Zmluvy o budúcej zmluve zaniklo, t.j. vznikol stav z ktorého bolo zrejmé, že dielo nebude realizované,

ktorým okamihom odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobcovia plnili žalovanému. Je teda toho
názoru, že premlčacia lehota začala plynúť dňa 15.07.2020 a uplynula 15.07.2022. Záverom žiadala,
aby súd žalobe vyhovel a zároveň aby určil zmluvné podmienky v bode 3.5 a 3.6 Zmluvy o budúcej
zmluve o dielo č. 227/2017 ako neprijateľné a uviedol ich znenie vo výroku rozsudku.

10. Súd na pojednávaní vypočul žalobca v 1.rade, ktorý uviedol, že na žalobe v plnom rozsahu trvá,
pretože na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu a to tým, že prevzal zálohu na stavbu
rodinného domu, avšak k realizácii stavby nedošlo, teda právny dôvod na plnenie z ich strany odpadol
a žalovaný bol povinný zaplatenú zálohu vrátiť, čo sa doposiaľ nestalo. Je toho názoru, že žaloba
bola podaná včas, nakoľko premlčacia lehota začala plynúť až po uplynutí jednoročnej lehoty, v rámci

ktorej bolo možné domáhať sa na súde nahradenia prejavu vôle s uzatvorením zmluvy o dielo. Zmluva
o dielo mala byť uzatvorená v zmysle dodatku č. 2 k Zmluve o budúcej zmluve o dielo do 15.07.2019,
ale k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Premlčacia lehota začala plynúť až od 15.07.2020, t.j. po uplynutí
ročnej lehoty na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle, pričom aj po 15.07.2019 prebiehali rokovania
ohľadneuzatvoreniazmluvyodieloaposlednýnávrhzmluvyodielobolzostranyžalovanéhopredložený

dňa 04.09.2020. Ďalší dodatok k zmluve o budúcej zmluve nebol uzatvorený, pretože im nebol zo
strany žalovaného predložený. Ďalej uviedol, že s manželkou - žalobkyňou v 2. rade nežije v spoločnej
domácnosti, ona je zdravotne postihnutá a odkázaná na pomoc iných osôb, on pracuje, takže chodí
za ňou iba na návštevy. V predmetnej veci konajú každý samostatne, manželka si píše vyjadrenia sama
a on ich nosí na poštu. Poukazuje tiež na to, že žalobkyňa v 2.rade vo svojom poslednom vyjadrení

žiadala, aby súd určil, že zmluvné podmienky podľa čl. III bod 3.5 a 3.6 Zmluvy o budúcej zmluve o
dielo č. 227/17 sú neprijateľné a toho istého sa domáha aj on. Na záver žiadal, aby súd žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 5.643 eur s príslušenstvom vyhovel a priznal im nárok na náhradu
trov konania.

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na námietke premlčania nároku žalobcov, pretože
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčal dňom 15.07.2021, teda uplynutím dvoch rokov
od momentu, ktorý bol dohodnutý v Zmluve o budúcej zmluve ako termín uzatvorenia Zmluvy o dielo,
ktorá ale uzatvorená nebola. Tento okamih je z hľadiska plynutia premlčacej doby kľúčový, pričom
jednoročná lehota na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle k uzatvoreniu Zmluvy o dielo nie je

pre plynutie premlčania smerodajná. Ak nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, tak nasledujúcim dňom
si žalobcovia mohli uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože týmto dňom tak,
ako aj žalobcova sami tvrdia, malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Nárok na uplatnenie žaloby na
nahradenie prejavu vôle nemá žiadny vplyv na začiatok plynutia premlčacej lehoty, začiatok plynutia
lehoty je objektívne daný. Objektívna a subjektívna lehota v danom prípade začali plynúť naraz, a to

od okamihu, kedy bol posledný možný termín na uzatvorenie zmluvy o dielo. Od tohto okamihu začala
plynúť premlčacia lehota bez ohľadu na subjektívne dojmy a názory žalobcov, ktoré nemôžu mať vplyv
na začatie a plynutie objektívnej a subjektívnej lehoty. Je tu presne daný okamih, od ktorého začala
plynúť lehota a trvá na tom, že uplatnený nárok je premlčaný. Nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania.

12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o budúcej zmluve o dielo č. 227/17 zo dňa
06.11.2017, faktúrou č. 217000486 zo dňa 22.11.2017, detailom pohybu na účte F. C. zo dňa 21.11.2017,
dodatkom č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o dielo č. 227/17 zo dňa 11.07.2018, dodatkom č. 2 kzmluve o budúcej zmluve o dielo č. 227/17 zo dňa 18.07.2019, výzvou na vrátenie zálohy zo dňa
01.11.2021,predžalobnouvýzvounazaplateniepohľadávkyzostranyprávnehozástupcužalovanéhozo
dňa 10.02.2021, zaslaním návrhu dohody na splnenie záväzkov, vrátane dodatkov zo dňa 13.10.2020,

výpočtom ceny výkonov a projektovej činnosti - súbor a výpočet ceny zrealizovaných prác, faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 13.10.2020, návrhom dohody o vyporiadaní záväzkov zo Zmluvy o budúcej
zmluve o dielo č. 227/17, vrátane dodatku č. 1 a č. 2, protokolom o dojednaní a odsúhlasení projektovej
dokumentácie zo dňa 09.01.2019, východzími podkladmi pre spracovanie projektu zo dňa 24.03.2019,
A - sprievodná správa, B - súhrnná technická správa zo dňa 24.03.2019, stavebným povolením zo dňa

23.10.2019, Zmluvou o budúcej zmluve o dielo J. XXX/XX zo dňa 06.11.2017, základnými informáciami,
štandardným prevedením domu, štandardnými službami klientom, mailovou komunikáciou, výpisom z
LV č. XXXX pre kat.úz. C., súpisom dohodnutých prác a dodávok zo dňa 17.12.2019, Sadzobníkom
pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a inžinierskych činností, zmluvou o dielo -
návrh, legendou existujúcich inžinierskych sietí, legendou plynových spotrebičov, domovou regulačnou
zostavou, správou (príloha k energetickému certifikátu), energetické kritérium, kritérium energetickej

hospodárnosti, technickou správou - plynoinštalácia, technickou správou - zdravotechnika, riešením
protipožiarnej bezpečnosti na stavbu rodinný dom novostavba z apríla 2019, výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra, výpisom zo živnostenského registra, popisom programu "Pozemkový
servis", popisom programu "Individuálny projekt", návrhom súpisu prác a dodávok - vonkajšie zariadenie
verzia rozpočtu 3, návrhom súpisu prác a dodávok stavby verzie rozpočtu 3, preberacím protokolom,

rez A-A domu - projekt štúdia, správou statika, preberacím protokolom zo dňa 06.02.2019, Znaleckým
posudkom J. XXX/XXXX, E. so živnostenského registra - A. D. D., výpisom z registra K. L. 17919391
A. D. D., oprávneniami vydávanými SKSI, ich druhy a platnosť, vnútrokomorovým písomným výkladom
rozsahu a výkonu činností a oprávnení, článkom z časopisu najprávo.sk "Vyhľadávanie judikovaných
neprijateľných podmienok", podnetom - informácia SOI zo dňa 07.05.2021, podnetom na vykonanie

kontroly zo dňa 17.02.2021, územným rozhodnutím H. M. zo dňa 22.01.2014, základnými informáciami
čo je finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo, listinou - oprava poskytnutej informácie zo
Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 19.01.2022, rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie č.
P/0010/04/21 zo dňa 16.07.2021 a s prihliadnutím na vyjadrenia strán konania zistil tento skutkový a
právny stav.

13. Dňa 06.11.2017 bola medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uzatvorená Zmluva o budúcej
zmluveodieloč.227/17.Predmetomtejtozmluvybolzáväzok,žedo7mesiacovodjejpodpisuuzatvoria
zmluvné strany Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude zhotovenie stavby rodinného domu podľa
dispozícií a špecifikácií určených budúcim objednávateľom za cenu diela v rozsahu cca 108.000 eur

a to na pozemku špecifikovanom v čl. 1 ods.1.2 tejto zmluvy. V čl. I ods.1.2 písm. a) tejto zmluvy
objednávateľ prehlásil, že jedná o kúpe pozemku za účelom stavby rodinného domu, k čomu mu
zhotoviteľ poskytne potrebnú súčinnosť a do 30 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudne vlastníctvo k pozemku sa budúci objednávateľ zaväzuje uzavrieť dodatok k tejto zmluve,
ktorým bude špecifikovaný pozemok určený k stavbe rodinného domu . V čl. II ods. 2.1 bola dojednaná

doba zhotovenia diela najneskôr od 01.06.2018 do 01.12.2018. V čl. III ods. 3.3 bola dojednaná úhrada
zálohy zo strany objednávateľa a to vo výške 5.643 eur na krytie prvých prípravných prác s tým, že táto
záloha bude vyúčtovaná v Zmluve o dielo a z konečnej ceny diela bude odpočítaná. Dňa 21.11.2017
bola uvedená suma poukázaná na účet žalovaného. Dňa 11.07.2018 bol uzatvorený dodatok č. 1 k
zmluve o budúcej zmluve o dielo, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na zmene čl. I ods. 1.1, ktorým sa

mení termín podpisu Zmluvy o dielo na dátum 01.12.2018 a v čl. II. ods. 2.1 sa mení termín zhotovenia
diela na dobu najneskôr od 01.12.2018 do 01.06.2019. Dňa 18.07.2019 bol uzatvorený dodatok č. 2
k zmluve o budúcej zmluve o dielo, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na zmene čl. I ods. 1.1, ktorým
sa mení termín podpisu Zmluvy o dielo na termín do 15.07.2019 a v čl. II. ods. 2.1 sa mení termín
zhotovenia diela na dobu najneskôr od 15.07.2019 do 15.03.2020. K uzatvoreniu ďalšieho dodatku k

zmluve o budúcej zmluve, ktorým by bola stanovená iná lehota na uzatvorenie zmluvy o dielo, nedošlo,
preto v zmysle uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 227/17 zo dňa 06.11.20107, v znení
jej dodatkov č. 1 a 2, mala byť uzatvorená Zmluva o dielo najneskôr do 15.07.2019. Zmluva o dielo
medzi zmluvnými stranami uzatvorená nebola, pričom žalobcovia zaplatili žalovanému v zmysle čl. III
ods. 3.3 zálohu vo výške 5.643 eur. Dňa 05.11.2021 žalobcovia doručili žalovanému výzvu na vrátenie

zálohy vo výške 5.643 eur s odôvodnením, že do 15.07.2019 a ani do jedného roka od tohto dátumu
žalovaný nepredložil Zmluvu o dielo, zmenil cenu diela bez ich súhlasu, prestal s nimi komunikovať,
dielo nezhotovil, z čoho usúdili, že žalovaný nemá záujem uzavrieť Zmluvu o dielo a ani dielo zhotoviť.
Žalovaný zálohu vo výške 5.643 eur žalobcom nevrátil a na výzvu žalobcov reagoval podaním zo dňa23.11.2021, v ktorom okrem vrátenia niektorých dokladov konštatoval, že projektovú dokumentáciu
zašle ihneď po úhrade záväzkov na základe predžalobnej výzvy zo dňa 10.02.2021. V predžalobnej
výzve žalovaný vyzval žalobcov na úhradu sumy vo výške 1.881 eur s prísl., keď vyúčtoval svoje

náklady súvisiace s prípravnými prácami spočívajúcimi vo vykonaní inžinierskej a projektovej činnosti v
sumu 7.524 eur a oproti vyúčtovanej cene prác započítal žalobcami zaplatenú zálohu vo výške 5.643
eur, určenú na krytie prípravných prác.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k

vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 50a ods.1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu,
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

16. Podľa § 50a ods.2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného

roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§52ods.4OZ,spotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného obohatil, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 107 ods.1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 107 ods.2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.27. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

28. Podľa § 298 ods.1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú vrátenia zálohy

vo výške 5.643 eur, ktorú zaplatili dňa 21.11.2017 na základe plnenia v zmysle čl. III ods. 3.3 Zmluvy
o budúcej zmluve o dielo č. 227/17, uzatvorenej dňa 06.11.2017, z ktorého ustanovenia vyplýva, že sa
žalobcovia zaviazali uhradiť žalovanému zálohu vo výške 5.643 eur na krytie prvých prípravných prác,
pričom táto záloha mala byť vyúčtovaná v zmluve o dielo a z konečnej ceny diela odpočítaná. Nakoľko k
uzatvoreniu Zmluvy o dielo v dohodnutom termíne do 15.07.2019 nedošlo, svojho nároku sa domáhajú

titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému, keď odpadol dôvod na plnenie z
ich strany. Žalobu podali na súd dňa 12.07.2022.

31.Nároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniasavdanomprípade opieraoZmluvuobudúcejzmluve,
uzatvorenú medzi žalovaným, ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalobcami ako fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní zmluvy takto
nekonali. Vzhľadom na uvedené má právny vzťah medzi zmluvnými stranami spotrebiteľský charakter.
Zmluva o budúcej zmluve nie je formulárová, ale obsahuje ustanovenia, ktoré boli žalovaným vopred
naformulované a žalobcovia ich nemali možnosť ovplyvniť (napr. čl. III ods. 3.5 a 3.6). Žalobcovia ako
spotrebitelia sa v priebehu konania domáhali, aby súd v zmysle § 298 ods.2 CSP určil, že zmluvné

podmienky podľa bodov 3.5 a 3.6 Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 227/2017 sú neprijateľné a uviedol
vo výroku rozsudku znenie týchto zmluvných podmienok.

32. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcov, súd sa prioritne zaoberal
posúdením dôvodnosti námietky premlčania, pretože v prípade zistenia, že sa žalovaný premlčania

nároku dovolal účinne, podanej žalobe nie je možné vyhovie, a to práve z dôvodu, že žalobou uplatnený
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Za týchto okolností nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať (§ 100 ods.1 OZ) a súd musí žalobu zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné
vykonať vo veci ďalšie meritórne dokazovanie.

33. Súd v rámci posúdenia vznesenej námietky premlčania dospel k záveru, že námietka premlčania
zo strany žalovaného je dôvodná, nakoľko žalobcovia uplatnili svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobou podanou na súd až po uplynutí premlčacej lehoty. Suma, ktorej sa žalobcovia
domáhajú titulom vydania bezdôvodného obohatenia, predstavuje zálohu na krytie prvých prípravných
prác a mala byť v zmluve o dielo vyúčtovaná a z konečnej ceny diela odpočítaná. Je teda zrejmé,

že ide o časť vopred zaplatenej ceny diela, súčasťou ktorej je aj cena za prvé prípravné práce, teda
ide o zálohu na konečnú cenu diela. Dielo - stavba rodinného domu mala byť realizovaná na základe
uzatvoreniaZmluvyodielo,ktorámalabyťvzmysleZmluvyobudúcejzmluvezodňa06.11.2017,vznení
jej dodatku č. 1 a 2, uzatvorená najneskôr do 15.07.2019. Medzi stranami konania nebolo sporné, že
k uzatvoreniu Zmluvy o dielo v stanovenej lehote nedošlo a preto už nebol dôvod na ďalšie ponechanie

zálohy kúpnej ceny žalovanému. Súd je toho názoru, že potom, ako nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy
o dielo do 15.07.2019 a v tejto lehote nebol uzatvorený ani žiadny ďalší dodatok k Zmluve o budúcej
zmluve, ktorým by bol dojednaný nový termín uzatvorenia zmluvy o dielo, začala nasledujúcim dňom t.j.
dňom 16.07.2019 plynúť premlčacia lehota na uplatnenie nároku na vrátenie prijatej zálohy na konečnúcenu diela, zhotovenie ktorého už zo žiadneho zmluvného dojednania strán nevyplývalo. Žalovaný tak
mal, po prípadnom zúčtovaní, predmet bezdôvodného obohatenia vydať, pretože dôvod na ponechanie
si zálohy na cenu diela, neuzatvorením zmluvy o dielo v dojednanej lehote, odpadol. Žalobcovia už dňa

16.07.2019 mali vedomosť, že zmluva o dielo nebola v stanovenej lehote uzatvorená, ako aj o výške
sumy, ktorú žalovanému vyplatili a ktorú považujú za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
takže svoj nárok si mali uplatniť v zmysle § 107 ods.1 OZ v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote,
ktorá uplynula dňom 15.07.2021. Žalobu žalobcovia podali na súd dňa 12.07.2022, teda už po uplynutí
premlčacej lehoty.

34. K námietke žalobcov, že v danom prípade s poukazom na § 50a ods.2 OZ začala premlčacia
lehota plynúť až od 15.07.2020, pretože toto ustanovenie umožňuje v lehote jedného roka podať žalobu
o nahradenie prejavu vôle, preto je potrebné počítať plynutie premlčacej doby až po uplynutí tejto
jednoročnej lehoty, súd udáva, že sa s týmto stanoviskom nestotožňuje. Je pravda, že ustanovenie §
50a ods.2 OZ dáva možnosť domáhať sa uzatvorenia zmluvy súdnou cestou, prostredníctvom žaloby

o nahradenie prejavu vôle účastníka, ktorý dobrovoľne nechce uzavrieť zmluvu napriek tomu, že sa k
tomu zaviazal, avšak ide o možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle a nie o povinnosť, takže je
na vôli strán konania, či si uvedené právo uplatnia. V predmetnej veci žalobcovia a ani žalovaný túto
možnosť nevyužili, preto nedošlo k prerušenie plynutia premlčacej lehoty a už vôbec nemohlo dôjsť k
tomu, že by vzhľadom na § 50a ods.2 OZ premlčacia lehota nezačala plynúť vôbec. Začiatok plynutia

premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je priamo upravený v
ustanovení § 107 ods.1 OZ a je ním okamih, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Iba v prípade naplnenia podmienok ustanovenia § 112 OZ,
teda ak by niektorá zmluvná strana uplatnila svoje právo v zmysle § 50a ods.2 OZ a podala žalobu o
nahradenieprejavuvôle,bypremlčacialehota,ktoráužzačalaplynúť, podobusúdnehokonania, plynúť

prestala (spočívala by), čo sa však v danom prípade nestalo. Premlčacia lehota na uplatnenie nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia v danom prípade začala plynúť nasledujúcim dňom potom, ako
sa žalobcovia dozvedeli, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich úkor obohatil, t.j. počnúc
dňom 16.07.2019, kedy už vedeli, že Zmluva o dielo nebola v lehote uzatvorená a napriek tomu si
žalovaný i naďalej ponechal vo svojej držbe nimi poskytnutú zálohu na konečnú cenu diela. Dvojročná

premlčacia lehota prebiehala od začiatku plynule a bez prerušenia, pretože neboli splnené podmienky
§ 112 OZ a preto nemohla po dobu jedného roka spočívať resp. neplynúť.

35. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobcovia si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnili
až po márnom uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty stanovenej v § 107 ods. 1 OZ a žalovaný

sa premlčania úspešne dovolal, bolo potrebné žalobu zamietnuť bez toho, aby súd vykonával ďalšie
dokazovanie a zaoberal sa ostatnými skutkovými a právnymi námietkami, ktoré z dôvodu premlčania
nároku žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia prestali byť pre toto konanie právne významné.

36. Pokiaľ ide o nárok žalobcov, aby súd v zmysle § 298 ods.2 CSP určil, že zmluvné podmienky

podľa bodov 3.5 a 3.6 Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 227/2017 sú neprijateľné a uviedol vo
výroku rozsudku znenie týchto zmluvných podmienok, ktorého sa domáhali v písomnom podaní zo dňa
15.06.2023, 30.10.2023 a žalobca v 1.rade aj na pojednávaní dňa 06.11.2023, súd aj v tejto časti žalobu
zamietol z nasledovných dôvodov.

37. Ustanovenie § 298 ods.2 CSP ukladá súdu vo výroku rozsudku výslovne uviesť znenie zmluvnej
podmienky, ktorú určil za neplatnú, z dôvodu jej neprijateľnosti. Ide o prípady, kedy súd v spotrebiteľskom
spore rozhoduje o neplatnosti zmluvnej podmienky a to aj pokiaľ ju posudzuje iba ako prejudiciálnu
otázku a dospeje k záveru, že je neplatná, následkom čoho rozhodne, že dodávateľovi plnenie neprizná,
alebo mu uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo priznať

primerané finančné zadosťučinenie. V predmetnej veci však o takýto prípad nejde. Súd v tomto konaní
nerozhodoval o plnení v prospech dodávateľa, ale o nároku spotrebiteľov na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý im nepriznal, z dôvodu premlčania ich nároku. Súd preto nebol povinný zaoberať sa
posúdením platnosti zmluvných podmienok a preto ani nemohol do výroku rozsudku uvádzať znenie
zmluvných podmienok, ktoré z hľadiska ich prípadnej neprijateľnosti v tomto konaní ani neskúmal.

38. Na doplnenie k veci a iba na okraj súd udáva, že žalobcovia poukazovali na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Skalica v konaní sp.zn. 2Csp/164/2017, v ktorom súd určil, že zmluvné podmienky
uvedené v čl. III. bod 3.5 a 3.6 v Zmluve o budúcej zmluve o dielo č. 133/16, sú z dôvodu neprijateľnostineplatné. Ide o zmluvné podmienky použité síce v inej zmluve o budúcej zmluve, avšak žalovaný
ich zjavne používal aj v ostatných zmluvách a totožné zmluvné podmienky použil aj v Zmluve o
budúcej zmluve o dielo č. 227/17, uzatvorenej so žalobcami. Podľa § 53a ods.1 OZ je žalovaný na

základe právoplatného súdneho rozhodnutia povinný zdržať sa používania takýchto podmienok alebo
podmienok s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Bolo by preto nadbytočné
o tých istých zmluvných dojednaniach, ktoré už boli v žalobcami označenom rozsudku judikované
ako neprijateľné, rozhodovať opätovne, preto nebol daný dôvod ani na prípadný postup podľa § 298
ods.1 CSP, ktorý upravuje možnosť (nie povinnosť) súdu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka je

neprijateľná. Navyše takéto rozhodnutie by nemalo ani žiaden praktický význam, keď žaloba žalobcov
bola z dôvodu premlčania nároku zamietnutá.

39. K požiadavke žalobkyne v 2 rade v podaní zo dňa 30.10.2023, aby súd spotrebiteľa poučil v zmysle
§ 292 CSP, súd konštatuje, že poučenie pre spotrebiteľa bolo doručené spolu s doručením platobného
rozkazu žalobcom v 1. a 2. rade dňa 24.05.2023.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade, pričom podľa
§ 262 ods.2 CSP bude o výške náhrady trov konania rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Nitra do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.