Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100649.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci: žalobcu: Slovenská asociácia taekwondo WT, so sídlom
Hlavná 37/68, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 30 814 910, právne zastúpený: ILLEŠ, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 082 881
proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, samostatné oddelenie správneho konania,
so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 74 v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/009447/2024-243/1169 zo dňa 03. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 12. augusta 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12. augusta 2024 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. MF/009447/2024-243/1169 zo dňa 03. júna 2024, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu vládneho auditu, pracovisko Košice

č. 186/961/24/04 zo dňa 01. februára 2024, ktorým Úrad vládneho auditu ako správny orgán príslušný
podľa § 4 ods. 4 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov, § 31 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol, že vládnym auditom
vykonaným Úradom vládneho auditu, podľa Poverenia na vykonanie vládneho auditu č. 21100058-P-04

zo dňa 20. mája 2021, ukončeným dňa 24. septembra 2021 zaslaním Správy z vládneho auditu č.
21100058-P-04 zo dňa 24. septembra 2021, ktorá bola doručená dňa 27.09.2021 a dokazovaním v
správnom konaní v nadväznosti na Rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/007496/2023-243/1160,
bolo zistené, že z konaní uvedených v tomto rozhodnutí (uvedené v bodoch I. až III. výroku tohto
rozhodnutia) došlo zo strany žalobcu k jednotlivým špecifikovaným porušeniam finančnej disciplíny
podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (uvedené taktiež v bodoch I. až III. výroku tohto
rozhodnutia), za ktoré žalobcovi Úrad vládneho auditu po preskúmaní predloženej dokumentácie
uložil sankcie špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca zároveň tiež požiadal o zrušenie
prvostupňového rozhodnutia Úradu vládneho auditu, pracovisko Košice č. 186/961/24/04 zo dňa 01.
februára 2024 a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Návrh žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku vydania prvostupňového rozhodnutia
v spojení s napadnutým rozhodnutím mu bol uložený odvod v celkovej sume 35 907,18 EUR (35
807,18 EUR + 100,- EUR), a zároveň poukázal na skutočnosť, že je občianskym združením, ktoré
na území Slovenskej republiky plní úlohy národného športového zväzu, združujúcim fyzické osoby

a právnické osoby vo všetkých športových odvetviach športu taekwondo WT. Uviedol, že v zmysle
účtovnej závierky žalobcu za rok 2023 žalobca vykázal výnosy vo výške 6 080,30 EUR po zdanení. K31.12.2023 mal žalobca majetok celkovo v hodnote 53 050,66 EUR. Poznamenal, že pri dosahovaní
príjmov je odkázaný na zdroje od tretích osôb, ako sú aj dotácie a príspevky z verejných zdrojov,
pričom nie je podnikateľom a vlastné príjmy dosahuje v zanedbateľnom rozsahu. Úhrada uloženého

odvodu vo výške 35 907,18 EUR mu s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobí existenčné problémy,
čo v konečnom dôsledku bude mať vplyv na jeho činnosť, čím bude ohrozené napĺňanie verejného
záujmu v športe, ktorým sú podpora a rozvoj športu mládeže, zabezpečenie prípravy a účasti športovej
reprezentácie na významných súťažiach, ochrana integrity športu a podpora zdravého spôsobu života
obyvateľstva a dosahovanie cieľov spätých s harmonickým rozvojom športu vo všeobecnosti. Upozornil,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma v podobe jeho zániku
alebo podstatného obmedzenia verejnoprospešných služieb, ktoré poskytuje. Bezprostredný výkon
napadnutého rozhodnutia by znamenal postihnutie viac ako polovice celkového majetku žalobcu.
Žalobca viac ako 30 rokov poskytuje verejnoprospešné služby v oblasti športu. Zánik žalobcu alebo
podstatné obmedzenie jeho činnosti v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia bude
mať zásadný vplyv na celú taekwondo obec v Slovenskej republike, čoho následky sa odrazia na

športovcoch stratou zázemia a podpory, ktorú im žalobca poskytuje. Mal za to, že pre zabezpečenie
efektívnej ochrany je zo strany správneho súdu potrebné priznanie odkladného účinku žalobe, pričom
nezaplatením odvodu štátu na základe priznaného odkladného účinku nedôjde k žiadnej ujme na strane
štátu, prípadne dôjde iba k oddialeniu samotnej povinnosti žalobcu plniť, čo sa mu javí ako spravodlivé
a proporcionálne. Vzhľadom na uvedené skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom. V závere žalobca navrhol, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok.
K svojmu návrhu ako dôkaz pripojil Účtovnú závierku žalobcu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. októbra 2024 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 13. novembra 2024 okrem
inéhouviedol,žeuloženieodvodunepredstavujezásahdomajetkovejsféryžalobcu,keďžesanejednáo
prostriedkyžalobcu,aleúčelomodvodujereparácia,tedanápravanezákonnéhostavuvoformevrátenia
neoprávnene použitých verejných prostriedkov, ktoré boli žalobcovi poskytnuté, a ktorých použitím
preukázateľne porušil pravidlá a podmienky, za ktorých mu boli poskytnuté, a zároveň aj ktoré použil

nad rámec oprávnenia. Žalovaný k žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že
s týmto návrhom nesúhlasí.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný

súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecnesprávny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil

v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.

iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň ich osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu

na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“
10. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ
žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že úhrada uloženého odvodu
vo výške 35 907,18 EUR mu spôsobí existenčné problémy, čo v konečnom dôsledku bude mať vplyv
na jeho činnosť a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma v podobe
jeho zániku alebo podstatného obmedzenia verejnoprospešných služieb, ktoré poskytuje, pričom táto

skutočnosť bude mať zásadný vplyv na celú taekwondo obec v Slovenskej republike v podobe straty
zázemia a podpory športovcov, správny súd vyhodnotil uvedené tvrdenia len ako všeobecné. Chýba
im totiž bližšie vymedzenie skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu
(príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a prípadne ďalších práv a záujmov,
ktoré považuje za ohrozené. Okrem uvedeného správny súd poukazuje na fakt, že tvrdenia žalobcu

o jeho možných existenčných problémoch v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia sú
len hypotetické. To, v akej celkovej ekonomickej situácii sa žalobca nachádza, pritom nepreukazuje ani
žalobcom pripojený dôkaz – Účtovná závierka žalobcu ku dňu 31.12.2023, z ktorej možno konštatovať,
že žalobcov majetok ku dňu 31.12.2023 bol v sume 53.050,66 Eur, pričom peniaze na finančných účtoch
predstavovali sumu 52.746,41 Eur. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných

dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca
len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí
závažná ujma v zmysle citovaného ustanovenia.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok

len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí,
že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdenýnásledokvýkonunapadnutéhorozhodnutiaskutočnehrozí.Vpredmetnejvecižalobcavosvojom
návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia
žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by

pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne nenapraviteľný
následok.

12. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov
v súvislosti s tvrdenou hrozbou vzniku závažnej ujmy relevantnými dôkazmi, správny súd nemohol

posúdiť intenzitu prípadnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca svoju povinnosť osvedčiť správnemu súdu
niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny
súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s §
188 SSP ho zamietol.
13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).