Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-10Sa/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200090.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., C. XX.XX.XXXX, bytom v D., E. XXX/X, právne
zastúpeného: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát so sídlom v Trnave, A. Žarnova 11C, proti žalovanému:
Mesto Čierna nad Tisou, so sídlom v Čiernej nad Tisou, Námestie Pionierov 151/1, právne zastúpenému:
JUDr. Peter Pandy, advokát so sídlom v E. F., G. E. XX, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.02.2023 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj pôvodný správny súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal určenia, že napomenutie podľa

§ 84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon
o priestupkoch alebo ZoP) zo strany žalovaného (§ 255 ods. 3 SSP), týkajúce sa skutku zo dňa
24.06.2022 v čase o 13:59 hod., miesto spáchania ul. H., I. C. J., pred predajňou PC NET, evidovaného
ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zákona o priestupkoch, je nezákonné. Žiadal tiež priznať
nárok na náhradu trov konania.

administratívne konanie

2. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 03.12.2022 mu bol zaslaný Okresným úradom D., odbor
všeobecnej vnútornej správy Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky zo dňa 05.12.2022 (ďalej aj výpis z ÚEP).
Vychádzajúc z uvedeného výpisu (§ 89a zákona o priestupkoch) sa žalobca dopustil viacerých
priestupkov v čase od 11.08.2017 do 05.12.2022. Prvým evidovaným priestupkom vo výpise z ÚEP (z
celkového počtu tam uvedených priestupkov – 44 priestupkov) je ten, ktorým sa žalobca na ul. Hlavná
v Čiernej nad Tisou pred predajňou PC NET dňa 24.06.2022 o 13:59 hod. dopustil priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. m/ zákona o priestupkoch, všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky – vodič

neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, čím porušil § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
aj zákon o CP), spôsob vybavenia – napomenutie.

súdne konanie3. Žalobca v žalobe proti inému zásahu zo dňa 02.02.2023 namietal, že tento priestupok nikdy
nespáchal a nikdy nesúhlasil s jeho prejednaním v blokovom konaní, navyše tvrdil, že tento priestupok
v prítomnosti príslušníkov Mestskej polície Čierna nad Tisou poprel. Žalobca k samotnému priestupku

uviedol, že sa nachádzal vedľa predajne počítačov ako zákazník tejto predajne a išiel si vybrať si
z bankomatu peniaze. Vtom k nemu pristúpila hliadka príslušníkov Mestskej polície, ktorá mu oznámila,
že spáchal priestupok, miesto priestupku je monitorované kamerovým systémom a pokuta je 10 eur.
S týmto žalobca nesúhlasil a odmietol pokutu zaplatiť, žiadal vec riešiť v správnom konaní. Podľa
názoru žalobcu sa príslušníkom Mestskej polície nechcelo spísať správu o výsledku objasňovania

priestupku, preto z miesta odišli bez akéhokoľvek doriešenia veci. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ mali
príslušníci Mestskej polície podozrenie zo spáchania dopravného priestupku, mali postupovať v súlade
so zákonom. V prípade odmietnutia blokového konania mal príslušník Mestskej polície, spísať správu
o výsledku objasňovania priestupku a túto následne predložiť príslušnému správnemu orgánu, keďže
sa žalobca nevzdal práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru, nakoľko sám výslovne žiadal vec
riešiť v správnom konaní. Žalobca dodal, že napomenutie je forma vybavenia blokového konania, ktoré

sa môže uskutočniť iba za splnenia zákonných podmienok, pričom poukázal na ustanovenia zákona
o priestupkoch.
Žalobca tvrdil, že priestupok nebol spáchaný a súčasne neexistovali ani zákonné podmienky na
prejednanie veci v blokovom konaní.
V závere žalobca konštatoval, že nazeranie na žalobcu ako na páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa

priestupkov môže mať následky v rôznej podobe, napríklad aj to, že žalobca nemusí byť posudzovaný
ako spoľahlivý a bezúhonný podľa niektorých predpisov pri získavaní povolania.
Jedinou prílohou žaloby je Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky zo dňa 05.12.2022 vydaný Okresným úradom D., odbor všeobecnej vnútornej správy.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 05.04.2023. Žalovaný úvodom opísal
skutkový stav veci nasledovne: „Dňa 24.6.2022 bol na základe pokynov operátora mestského
kamerového systému vyslaný službukonajúci príslušník mestskej polície na ul. Hlavnú súp. č. XXX
v Čiernej nad Tisou pre podozrenie zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Po príchode bolo na mieste identifikované sivé OMV Audi s EČV D., ktorého doposiaľ

nestotožnený vodič bol príslušníkom MsP vyzvaný na preukázanie svojej totožnosti hodnoverným
dokladom. Vodič tejto výzve vyhovel a predložil doklad totožnosti, z ktorého sa zistilo, že vodičom
predmetného motorového vozidla bol žalobca. Vodič bol poučený, že porušil všeobecné povinnosti
účastníka cestnej premávky, a tým spôsobom, že neuposlúchol pokyn vyplývajúci z osadenej zákazovej
dopravnej značky BI, pod ktorou je umiestnená dodatková tabuľka č. E 12 s nápisom “okrem dopravnej

obsluhy“ a svojím konaním tak naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v časovej verzii účinnej v dobe spáchanie daného priestupku. Priestupok
bol príslušníkom MsP doriešený napomenutím. Následne v zmysle § 89 a nasl. zákona o priestupkoch
bol tento zaevidovaný do centrálnej evidencie priestupkov.“
Ďalej žalovaný po citácii § 2 ods. 1, § 3, § 11 ods. 3 písm. m/ zákona o priestupkoch, § 3 ods. 2 písm. b/, §

137ods.1zákonaoCPavyhláškyMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyč.30/2020Z.z.odopravnom
značení konštatoval, že vodič – žalobca vošiel do priestoru, kde je to príslušnou dopravnou značkou
zakázané, čím porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Následne žalovaný vysvetlil podstatu blokového konania ako i aplikáciu inštitútu napomenutia (§ 84 ods.
2 zákona o priestupkoch).

Navrhol preto žalobu odmietnuť, resp. vo veci nariadiť pojednávanie.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k svojmu vyjadreniu k žalobe pripojil – kópiu pohľadu z kamery
č. 1 Mestského kamerového systému na miesto priestupku so schematickým vyznačením státia OMV
žalobcu a Služobný záznam o výkone zo služby Mestskej polície Čierna nad Tisou zo dňa 24.06.2022.
Zo Služobného záznamu o výkone zo služby Mestskej polície Čierna nad Tisou zo dňa 24.06.2022

je medziiným na druhej strane uvedené: „ ... v čase od 13,40 hod. hliadka sa nachádzala v okolí
kontrolného úseku č. 2, kde vykonala kontrolu záujmových objektov (Pekáreň, Vijofel, Tipos, Milk-Agro
a PNS, lahôdky) bez zistených nedostatkov. Počas tejto činnosti v čase o 13,59 hod. Hliadku vyrozumel
pracovník MKS, že na ul. Hlavnej pred predajňou PENETA zistila podozrenie z porušenia právneho
predpisu § 3 ods. 2 písm. b ) zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktorého sa mal dopustiť v tom

čase ešte neznámy vodič OMV Audi sivej farby s EČ: D. A., a to tým spôsobom, že ako vodič vyššie
uvedeného osobného motorového vozidla porušil zákazovú dopravnú značku B1 na ul. Hlavnej pred
predajňou PENETA vošiel svojím osobným motorovým vozidlom aj napriek viditeľne osadenej zákazovej
DZ B1. Svojim konaním tak naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. M) zákonač. 372/90 Zb. o priestupkoch. Vodič predmetného vozidla, bol hliadkou Mestskej polície mesta Čierna
nad Tisou vyzvaný, aby sa preukázal hodnoverným dokladom totožnosti. Vodič výzve vyhovel a hliadke
mestskej polície predložil ako doklad totožnosti OP, podľa ktorého sa zistilo, že ide o pána : A. B.

r.č. XXXXXX/XXXX K. XXX XXX bytom E. XXX/X D.. Vodič bol hliadkou mestskej polície na mieste
priestupku náležíte poučený, že svojím konaním porušil vyššie citované ustanovenie zákona o cestnej
premávke a tým naplnil skutkovú podstatu priestupku. Vzhľadom na to, že k náprave podozrivého z
priestupku postačovalo samotné prejednanie priestupku vec bola doriešená napomenutím. ...“

5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-10Sa/5/2023.

6. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou zo dňa 09.06.2023 v ktorej najmä uviedol, že
síce z evidencie priestupkov vyplýva, že k napomenutiu evidentne došlo, no prejav príslušníka Mestskej
polície zo dňa 24.06.2021 sa k žalobcovi nedostal. Žalobca pokračoval, že v uvedený deň bol vedľa
predajne počítačov ako zákazník tejto predajne vytiahnuť si z bankomatu peniaze a nikdy netvrdil, že

bol vodičom motorového vozidla, a že prišiel na toto miesto sám. Žalobca preto odmieta vinu za údajný
priestupok, ktorý mu príslušníci Mestskej polície kládli za vinu a tiež odmieta uviesť meno vodiča, pretože
sa jednalo o jemu blízku osobu. Tiež skonštatoval, že odmietol vec riešiť v blokovom konaní, pretože
v riadnom procese by vedel preukázať svoju nevinu.
Žalobca ďalej uviedol, že aj keby uvedený priestupok skutočne spáchal, aj tak je konanie žalovaného

(príslušníka Mestskej polície) nezákonné, pretože žalobca nikdy nesúhlasil s vybavením veci v blokovom
konaní.Dodal,žeblokovékonaniesakončíbuďuloženímpokutyalebonapomenutímpriestupcu,pričom
vždy musia byť splnené podmienky podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, vrátane prejaveného
súhlasu priestupcu s touto formou doriešenia veci.
V závere žalobca konštatoval, že je priamo dotknutý na svojich právach, nakoľko sa zasiahlo do jeho cti,

povesti a súkromia. I keď žalobca neplatil pokutu, čím by došlo aj k zásahu do jeho majetkovej sféry, už
samotná skutočnosť, že napomenutím sa osoba uznáva za vinnú z protiprávneho konania, má dopad
na jeho práva.

7. Replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 18.07.2023, no žalovaný nevyužil právo na podanie

dupliky.

8.Správnysúdnariadilvovecipojednávanienadeň29.10.2024.Napojednávanínebolprítomnýžalobca
ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním dňa
28.10.2024. Zároveň súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na pojednávaní

bol prítomný právny zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného na pojednávaní a
následne zotrval na svojich písomných podaniach a vyjadreniach.

právne posúdenie veci

9. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) po oboznámení sa s prejednávanou vecou,
vychádzajúc z listín obsiahnutých v súdnom spise a po právnom posúdení prejednávanej veci, na

pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu proti inému zásahu orgánu
verejnejsprávyzamietolaúspešnémužalovanémupriznalvočižalobcoviprávonanáhradutrovkonania.

10. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

11. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.12. Podľa § 255 ods. 3 SSP, ak ide o iný zásah obecnej polície alebo mestskej polície, je žalovaným
obec alebo mesto.

13. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

14. Podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zákona o priestupkoch, priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky sú aj iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až l/, poruší všeobecne záväzný právny
predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

15. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o CP, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak
je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch, priestupok možno vybaviť aj napomenutím, ak zaň podľa
tohto zákona nemožno uložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci alebo ak nejde o priestupok podľa §

22 ods. 1 písm. h/ druhého bodu. Napomenutie sa nepovažuje za sankciu.

18. Blokové konanie je skrátenou formou priestupkového konania a je upravené v § 84 a nasl.
zákona o priestupkoch. V blokovom konaní možno za priestupok uložiť pokutu, ak je priestupok
spoľahlivo zistený a ak je obvinený z priestupku ochotný pokutu zaplatiť. Nie je povinnosťou obvineného

z priestupku súhlasiť so skrátenou formou priestupkového konania a tým teda aj so zaplatením pokuty.
Akbyobvinenýzpriestupkunesúhlasilsoskrátenouformoupriestupkovéhokonania,budesapriestupok
prejednávaťvneskrátenomkonaní.Ikeďjeblokovékonanieskrátenouformoukonania,výsledkomtohto
konania je individuálny správny akt, ktorý má podobu bloku s predpísanými náležitosťami. Vychádzajúc
z ustanovenia § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch, priestupok možno vybaviť aj napomenutím (ak zaň

podľa zákona priestupkoch nemožno uložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci); napomenutie sa
nepovažuje za sankciu.

19. Podľa § 89a ods. 1 zákona o priestupkoch, správny orgán, ktorý je príslušný prejednať priestupok
vrátane jeho prejednania v blokovom konaní, vedie evidenciu priestupkov. Ústrednú evidenciu

priestupkov vedie ústredný orgán štátnej správy podľa § 89.

20. Podľa § 89a ods. 3 zákona o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, evidencia
priestupkov obsahuje tieto údaje o priestupku a jeho páchateľovi:
a/ titul, meno a priezvisko,file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

file_3.wmf

file_4.wmf

b/ rodné číslo alebo dátum narodenia, ak páchateľ nemá rodné číslo,
c/ adresu pobytu,
d/ štátnu príslušnosť,
e/ údaj o doklade totožnosti,
f/ miesto, dátum a čas spáchania priestupku,

g/ označenie priestupku vrátane príslušného ustanovenia zákona, stručný popis skutku a následok jeho
spáchania,
h/spôsob vybavenia veci,
i/ uloženú sankciu a ochranné opatrenie,j/ označenie a sídlo správneho orgánu, ktorý priestupok prejednal,
k/ dátum prejednania priestupku v blokovom konaní, alebo dátum nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia,

l/ evidenčné číslo pokutového bloku alebo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, alebo registratúrnu
značku právoplatného rozhodnutia.

21. Podľa § 96 zákona o priestupkoch, správne orgány zriadia evidenciu priestupkov podľa § 89a
najneskôr do 31.12.2010.

22. K skutkovému stavu súd uvádza, že jediným dôkazom z ktorého je možné a spravodlivé vychádzať
v prejednávanej veci je Služobný záznam o výkone služby Mestskej polície Čierna nad Tisou zo
dňa 24.06.2022 na str. 2 v treťom odseku, kde sa uvádza, že vodič vozidla bol hliadkou vyzvaný na
preukázanie svojej totožnosti. Tejto výzve vodič vyhovel a predložil občiansky preukaz, z ktorého bolo
zistené, že sa jedná o žalobcu. Následne bol vodič (žalobca) oboznámený s naplnením skutkovej

podstaty priestupku, ktorého sa tam dopustil. Na mieste hliadka konštatovala, že k náprave podozrivého
z priestupku postačovalo samotné prejednanie priestupku, a preto bola vec doriešená napomenutím.

23. Žalobcom tvrdené skutočnosti (že tento priestupok nikdy nespáchal, že nikdy nedal súhlas
s jeho prejednaním v blokovom konaní a nebol ani vodičom predmetného motorového vozidla)

žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Bolo povinnosťou žalobcu zaobstarať/produkovať dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti (mohol napr. navrhnúť výsluch Ml.inšp Lukáša Baloga). Vzhľadom
na to, že žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, neuniesol v prejednávanej veci dôkazné
bremeno. Súdu preto neostávalo iné, len uvedené žalobné námietky vyhodnotiť ako nedôvodné.

24. Žalobca tiež namietal, že žalovaný tento priestupok zaevidoval do Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Správny súd k uvedenej námietke uvádza, že v roku 2010
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zriadilo Ústrednú evidenciu priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, ktorá je vedená v informačnom systéme Ústrednej evidencie priestupkov. Obce
a mestá, ktoré sú správnymi orgánmi pri prejednávaní priestupkov, majú povinnosť (§ 96 zákona o

priestupkoch)ichzapisovaťdoÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,
ak tieto patria do pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky alebo ak nie je určený ústredný
orgán štátnej správy.

25. Vzhľadom na vyššie citovaný § 89a ods. 3 zákona o priestupkoch, evidencia priestupkov obsahuje

taxatívne vymenované údaje o priestupku a jeho páchateľovi. Okrem údajov o páchateľovi (meno,
bydlisko, ...) je súčasťou evidencie medziiným aj označenie priestupku, ako i spôsob vybavenia veci (§
89a ods. 3 písm. h/ zákona o priestupkoch).

26. Vychádzajúc z uvedeného je povinnosťou správneho orgánu pri prejednaní priestupku, tento

zapísať do Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a to s presne
špecifikovanými údajmi o priestupku, taxatívne vymedzenými v § 89a ods. 3 zákona o priestupkoch,
kde je pod písmenom h/ konkretizovaný i spôsob vybavenia veci, v danom prípade – napomenutie.
Žalovanému preto podľa názoru správneho súdu nie je na mieste nič vytýkať, pretože postupoval
v súlade zo zákonom resp. všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto aj tieto námietky žalobcu

súd vyhodnotil ako nedôvodné.

27. Vo svetle uvedeného, po preskúmaní napadnutého postupu orgánu verejnej správy dospel správny
súd k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju podľa § 261 SSP zamietol.

28. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, nakoľko bol žalovaný právne
zastúpený advokátom. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesenie vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo
veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.