Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824204137.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci navrhovateľa: METROPOLITEJ, s.r.o. so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 36
544 019, proti povinnému: DALITRANS, s.r.o. so sídlom 913 11
Veľké Bierovce 266, IČO: 36 298 883, o návrhu navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č. k. 21C/84/2024-40 zo dňa 4. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
povinnému povinnosť stavebno-technicky osadiť cestné obrubníky tak, aby navrhovateľovi nebránili
v prejazde osobnými a nákladnými vozidlami na pozemok, nachádzajúci sa na parcele registra “C“,
parcelné číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: A., obec: A., katastrálne
územie: B. C., v rozsahu zriadeného vecného bremena k pozemku, nachádzajúcom sa na parcele

registra “C“, parcelné číslo: XXX/XX, o výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: A., obec:
A., katastrálne územie: B. C.,
v prospech navrhovateľa ako vlastníka pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné
číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: A., obec: A., katastrálne územie: B.

C.. Výrokom II. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom III. žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

1.2. Na rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie aplikoval ust. § 324
ods. 1 - 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 veta prvá CSP,
§ 329 ods. 1, 2 CSP, § 331 ods. 1, 2 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 CSP.

1.3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože vzhliadol bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá
potrebovala bezodkladnú úpravu pomerov. Účelom bezodkladnej úpravy pomerov bola stabilizácia
právneho stavu existujúceho a vyplývajúceho z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
názoru súdu prvej inštancie sa vydaním a výkonom nariadeného neodkladného opatrenia vec doriešila,

nakoľko sa navrhovateľovi zabezpečil prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami cez parc. reg. „C“
č. XXX/XX, za účelom prístupu k nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve a v nerušenom výkonejeho podnikateľskej činnosti. Preto nebolo potrebné, aby súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi vo
výroku tohto uznesenia povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň mal za to, že nariadením tohto
neodkladného opatrenia neobmedzí neprimeraným spôsobom povinného

z neodkladného opatrenia vo výkone jeho vlastníckeho práva k parc. reg. „C“ č. XXX/XX. Povinný
musí na základe tohto neodkladného opatrenia upustiť od svojho protiprávneho konania, ktorým
navrhovateľovi bráni v užívaní jeho nehnuteľnosti a výkone jeho podnikateľskej činnosti. Výkon svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcele pozemku č. XXX/XX, môže povinný aj naďalej vykonávať
avšak len do tej miery, aby svojim výkonom nebránil výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa a výkonu

jeho práva z vecného bremena.

1.4. V ďalšom súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
navrhoval, aby súd uložil povinnému povinnosť strpieť vecné bremeno k pozemku, nachádzajúcom sa
na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/XX,
o výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej

Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: A., obec: A., katastrálne územie: B. C., v
prospech navrhovateľa ako vlastníka pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné
číslo: XXX/X, o výmere
6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným
úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: A., obec: A., katastrálne územie: B. C., vrátane prechodu

a prejazdu osobnými a nákladnými automobilmi. V tejto časti považoval súd prvej inštancie návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za nadbytočný, vzhľadom k tomu, že takýto výrok je len
konštatovaním práva
a povinnosti, ktoré sú zákonným obsahom vecného bremena.

1.5. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že sú splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia tak ako špecifikoval vo výroku I. tohto
uznesenia.

1.6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol svojim charakterom podaním pred začatím konania vo veci samej a vydaním rozhodnutia
sa konanie skončilo. Súd prvej inštancie preto v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol
v konaní úspešný len čiastočne, rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie podal povinný odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f), h) a d) CSP. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušiť a konanie zastaviť, alternatívne uznesenie v napadnutej časti zrušiť a návrh na jeho nariadenie
zamietnuť.

3. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje na doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, o čom bol navrhovateľ v písomnom vyhotovení uznesenia poučený.

7. Podľa § 121 ods. 2, 5 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie(č.k. 8Co/92/2024-40 zo dňa 4. októbra 2024) bolo povinnému doručené dňa 8. októbra 2024, čo mal
odvolací súd preukázané zo spisu úradným listom o výsledku doručenia listinného rovnopisu z č.l. 43pv.
Nasledujúcim dňom 09.10.2024 začala povinnému plynúť zákonná

15 dňová lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu v zmysle poučenia uvedeného na uznesení.
Posledný deň, kedy mohol povinný proti uzneseniu podať odvolanie, bol deň 23.10.2024 (streda).
Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie elektronicky 25.10.2024, t.j. po uplynutí zákonnej 15-
dňovej lehoty.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie povinného ako oneskorene podané odmietol podľa §
386 písm. a) CSP a po obsahovej stránke sa ním nezaoberal.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Odvolanie povinného bolo v popísanej časti
odmietnuté ako podané oneskorene a z výlučne procesného hľadiska možno povedať, že v odvolacom
konaní bol v časti odvolania proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, neúspešný. Žalobcovi však
preukázateľne v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).