Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204137
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204137.1

Uznesenie

8 21C/84/2024

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: METROPOLITEJ, s.r.o. so sídlom Rastislavova 12,
949 01 Nitra, IČO: 36 544 019, proti povinnému: DALITRANS, s.r.o. so sídlom 913 11 Veľké Bierovce
266, IČO: 36 298 883, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8 21C/84/2024

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Povinný je povinný stavebno-technicky osadiť cestné obrubníky tak, aby navrhovateľovi nebránili v

prejazde osobnými a nákladnými vozidlami na pozemok, nachádzajúci sa na parcele registra “C“,
parcelné číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: A.,
katastrálne územie: B. C., v rozsahu zriadeného vecného bremena k pozemku, nachádzajúcom sa
na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/XX, o výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor,
okres:Partizánske,obec:A.,katastrálneúzemie:B.C.,vprospechnavrhovateľaakovlastníkapozemku,
nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske,
katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: Partizánske, katastrálne územie: B. C..

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

6 21C/84/2024

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 sa
navrhovateľdomáhalvydanianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilpovinnémupovinnosťstrpieť
vecné bremeno k pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/XX, o
výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej
Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: A., katastrálne územie: B.
C., v prospech Žalobcu ako vlastníka pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné

číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: A., katastrálneúzemie: B. C., vrátane prechodu a prejazdu osobnými a nákladnými automobilmi a povinnosť stavebno-
technicky osadiť cestné obrubníky tak, aby Žalobcovi nebránili v prejazde osobnými a nákladnými
vozidlami na pozemok, nachádzajúci sa na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/X, o výmere 6

357 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným
úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: Partizánske, katastrálne územie: B.
C., v rozsahu zriadeného vecného bremena. Navrhovateľ ďalej uviedol, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k nasledovnej nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske,

obec: A., katastrálne územie: D. C.: a) pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné
číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha. (ďalej spolu len ako „Nehnuteľnosť 1“).
Povinný je výlučným vlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k nasledovnej nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor,
okres: Partizánske, obec: A., katastrálne územie: D. C.: a) pozemku, nachádzajúcom sa na parcele
registra “C“, parcelné číslo: XXX/XX, o výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha. (ďalej spolu

len ako „Nehnuteľnosti 2“). Navrhovateľ listom zo dňa 27.06.2024 vyzval povinného na upustenie od
protiprávneho konania, kde okrem iného upozornil povinného, že výstavbou dopravného napojenia,
resp. osadením cestných obrubníkov na Nehnuteľnosti 2 a to pri hranici Nehnuteľnosti 1 a Nehnuteľnosti
2 v rozsahu dielu č. 1 geometrického plánu k vecnému bremenu, zamedzuje výkonu vecného
bremena spočívajúceho najmä v práve prejazdu osobnými a nákladnými vozidlami na Nehnuteľnosť

1. Zároveň upozornil povinného, že k Nehnuteľnosti 2 viazne vecné bremeno, ktoré spočíva v práve
prechodu pešími, prejazdu osobnými alebo nákladnými vozidlami a uloženia inžinierskych sietí ako
aj opravy, rekonštrukcie, výmeny, a toto vecné bremeno je evidované v časti C: listu vlastníctva č.
XXX, vedený Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor pod V 2088/2022. Súčasne vyzval
povinného na odstránenie cestných obrubníkov, resp. ich osadenie tak, aby bol zachovaný prístup na

Nehnuteľnosti 1, a to ako osobnými tak aj nákladnými vozidlami. Avšak v stanovenej lehote 10 dní
tak povinný neučinil a ani neuzavrel s navrhovateľom žiadnu dohodu, ktorá by smerovala k náprave.
Vychádzajúc z predložených fotografií osadenia obrubníkov, tieto obrubníky predstavujú objektívnu
prekážku pre prejazd osobnými alebo nákladnými vozidlami. Dňa 30.11.2022 pod V 2088/2022 Okresný
úrad Partizánske, katastrálny odbor, povolil vklad bezplatného zriadenia vecného bremena in rem do

katastra nehnuteľností na dobu neurčitú spočívajúceho v práve prechodu pešími, prejazdu osobnými
alebo nákladnými vozidlami a uloženia inžinierskych sietí ako aj opravy, rekonštrukcie, výmeny cez
Nehnuteľnosť 2, ktorá je vo vlastníctve povinného, zapísaná v časti C: listu vlastníctva č. XXX, vedený
Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor (ďalej len ako „Vecné bremeno“). Vecné bremeno je
zriadené v rozsahu dielu č. 1 geometrického plánu na Nehnuteľnosť 2 vo vlastníctve povinného a v

tomto rozsahu oprávňuje navrhovateľa využívať Nehnuteľnosť 2, pričom povinný je povinný toto strpieť.
Navrhovateľ sa opakovane pokúsil o mimosúdne vyporiadanie vo veci uplatnenie práva z vecného
bremena, a to najmä písomnou výzvou povinného, na ktorú ale povinný nereagoval v stanovenej
lehotearovnakonavrhovateľponúkolpovinnémunávrhdohody,ktoráobmedzovalavyužívanieVecného
bremena počas výstavby navrhovateľa, pričom ani túto dohodu povinný neprijal. Aj napriek existencii

Vecného bremena k Nehnuteľnosti 2, ktoré je evidované v katastri nehnuteľností, sa povinný rozhodol
vybudovaním cestných obrubníkov neoprávnene zamedziť prístupu navrhovateľa na Nehnuteľnosť
1 osobnými a nákladnými automobilmi čím znemožnil využívanie Vecného bremena navrhovateľa.
Dodal, že navrhovateľ má na Nehnuteľnosti 1 uložené zásoby v podobe recyklátu, ktoré využíva pri
stavebnej činnosti, nakoľko je uskutočňovanie stavieb a ich zmien jednou z jeho podnikateľských

činností. Vzhľadom na vyššie uvedené sa umiestnenie obrubníkov na Nehnuteľnosť 2 a to pri hranici
Nehnuteľnosti 1 a Nehnuteľnosti 2 v rozsahu dielu č. 1 geometrického plánu k vecnému bremenu
Žalovaným zdá byť účelové s cieľom poškodiť práva navrhovateľa vyplývajúce z Vecného bremena.
Navrhovateľa uviedol, že pokiaľ by povinný osadil na Nehnuteľnosti a to pri hranici Nehnuteľnosti 1 a
Nehnuteľnosti 2 v rozsahu dielu č. 1 geometrického plánu k vecnému bremenu vhodné obrubníky, a to

šikmé obrubníky, nemusel by tento spor vôbec vzniknúť. Je všeobecne známe, že na trhu stavebných
materiálov sú k dispozícii aj obrubníky, ktoré umožňujú prejazd, čo navrhovateľ preukazuje súdu aj
predložením vyhlásenia o parametroch č. 01/2020 – CE/1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola povinnému uložená povinnosť strpieť Vecné bremeno
k Nehnuteľnostiam 2, vrátane zachovania práva prechodu a prejazdu osobnými alebo nákladnými

automobilmi v prospech Nehnuteľnosti 1, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa. Z uvedeného skutkového
stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť
ochrana navrhovateľovi. Navrhovateľ mal za to, že je potrebná úprava pomerov k Nehnuteľnosti
2, pretože je znemožnený výkon opravenia navrhovateľa spočívajúci vo Vecnom bremene, ktorépoškodzuje navrhovateľa, a to najmä tak, že na oprávnený pozemok Nehnuteľnosť 1 nemá prístup
osobnými a nákladnými automobilmi. Navrhovateľ je toho názoru, že účel sledovaný navrhovateľom
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Navrhovateľ je rovnako obmedzený v prístupe na

Nehnuteľnosť 1, na ktorej má uskladnené zásoby, a to konkrétne recyklát, ktorý využíva pri výstavbe,
nakoľko jeden z hlavných predmetov podnikania navrhovateľa je uskutočňovanie stavieb a ich zmien.
Tento stav bráni navrhovateľovi k prístupu k materiálu, čím má navrhovateľ znemožnené nakladanie so
svojim majetkom, teda zásobami a je mu bránené vykonávať podnikateľskú činnosť. Samotná situácia
spôsobuje navrhovateľovi aj hospodárske škody. Preto navrhovateľ žiadal súd, aby rozhodol o znášaní

Vecného bremena k Nehnuteľnosti 2 tak, že prikáže povinnému strpieť Vecné bremeno v prospech
navrhovateľa k Nehnuteľnosti 2 a zároveň povinnému uloží povinnosť uložiť cestné obrubníky tak, aby
sa navrhovateľ vedel na Nehnuteľnosť 1 dostať ako osobnými, tak aj nákladnými vozidlami.

2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie D. C., súd zistil, že nehnuteľnosť na

ňom evidovaná - pozemok parc. č. XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku - ostatná plocha je vo
vlastníctve navrhovateľa v podiele 1/1.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. C., súd zistil, že nehnuteľnosť na ňom
evidovaná - pozemok parc. č. XXX/XX, o výmere 5 814 m2, druh pozemku - ostatná plocha je vo

vlastníctve povinného v podiele 1/1 a na predmetnej nehnuteľnosti pod V 2088/2020 zo dňa 30.11.2020
bolo zriadené vecné bremeno na dobu neurčitú spočívajúce v práve prechodu pešími, prejazdu
osobnými alebo nákladnými vozidlami a uloženia inžinierskych sietí ako aj opravy, rekonštrukcie výmeny
cez nehnuteľnosť Ckn parc. č. XXX/XX ostatná plocha – diel 1 o výmere 1 330 m2 v prospech vlastníka
parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere 6 357 m2 na základe zmluvy o zriadení vecného bremena –

124/20.
4.Napodporusvojichtvrdenívnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaďalejnavrhovateľpredložil
súdu výzvu zo dňa 27.06.2024 na upustenie od protiprávneho konania a doručenku o doručení tohto listu
a fotografie osadenia obrubníkov a umiestneného materiálu recyklátu na nehnuteľnosti 1, ktoré majú
dokazovať bráneniu prejazdu navrhovateľa cez pozemok povinného a zabráneniu prevzatia si recyklátu

z pozemku navrhovateľa, dohodu o využívaní vecného bremena počas výstavby medzi navrhovateľom
a povinným, z ktorej vyplýva vzájomná úprava využívania vecného bremena počas výstavby objektov
vo vlastníctve navrhovateľa ako stavebníka, ktoré sa budú realizovať na oprávnenom pozemku. Ďalej
navrhovateľ predložil vyhlásenie o parametroch č. 01/2020 – CE/1, ktorými chcel preukázať, že povinný
mohol osadiť vhodné obrubníky, ktorými by nebránil navrhovateľovi v práve prejazdu.

5. Podľa § 324 ods. 1 - 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1, 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Neodkladným opatrením súd zasahuje do právnych pomerov strán sporu bez riadneho dokazovania
a bez výsluchu druhej strany, keď má za osvedčené, že zásah súdu je z dôvodu ťažko napraviteľného
následku naliehavý a neznesie odklad. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že

právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť

a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň

navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený
predbežným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
takéhoto opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie nemožno
vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí byť zároveň primerané
nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

16. Po preštudovaní veci a na základe predložených podkladov dospel tunajší súd k záveru, že
existencia vzťahu medzi navrhovateľom a povinným z tohto neodkladného opatrenia je daná ich
vlastníctvom priľahlých pozemkov, pričom na pozemku vo vlastníctve povinného viazne vecné bremeno
– právo prejazdu a prechodu, z ktorého je oprávnený navrhovateľ ako vlastník priľahlého pozemku,

pričom v práve prejazdu je navrhovateľovi povinným bránené osadením nevhodných obrubníkov.
Z predložených dokladov je zrejmé, že povinný bráni navrhovateľovi v prejazde motorovými vozidlami
cez parc. reg. „C“ č. XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve povinného na pozemok parc. č. XXX/X, ktorá je
vo vlastníctve navrhovateľa, osadením nevhodných obrubníkov, čím bráni navrhovateľovi vo výkonejeho podnikateľskej činnosti ( výstavba ), nakoľko tým znemožňuje prístup k nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve, ku ktorej sa vozidlom inak dostať nedá. Navrhovateľovi je tak bránené vo výkone výstavby
na jeho nehnuteľnosti. Navyše povinný neupustil od svojho protiprávneho konania – bránenia prechodu

a prejazdu navrhovateľovi cez parc. reg. „C“ č. XXX/XX ani po písomnej výzve navrhovateľa a naďalej
bráni navrhovateľovi vo využívaní práva z vecného bremena, neodstránením obrubníkov, resp. iným
vhodným opatrením. Vzhľadom k tomu má tunajší súd za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a povinným týkajúcu sa umožnenia prejazdu navrhovateľa cez parc. reg.
„C“ č. XXX/XX/X, za účelom prístupu k jeho nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie

D. C..

17. Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania o nariadenie
tohto neodkladného opatrenia, pretože je tu bezprostredne hroziaca ujma, ktorá potrebuje bezodkladnú
úpravu pomerov. Účelom bezodkladnej úpravy pomerov je stabilizácia právneho stavu existujúceho
a vyplývajúceho z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu by sa vydaním

a výkonom tohto neodkladného opatrenia vec doriešila, nakoľko by sa navrhovateľovi zabezpečil prejazd
motorovými a nemotorovými vozidlami cez parc. reg. „C“ č. XXX/XX, za účelom prístupu k nehnuteľnosti
v jeho výlučnom vlastníctve a v nerušenom výkone jeho podnikateľskej činnosti. Preto nebolo potrebné,
aby súd uložil navrhovateľovi vo výroku tohto uznesenia povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň
má tunajší súd za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia neobmedzí neprimeraným spôsobom

povinnéhoztohtoneodkladnéhoopatreniavovýkonejehovlastníckehoprávakparc.reg.„C“č.XXX/XX.
Povinný musí na základe tohto neodkladného opatrenia upustiť od svojho protiprávneho konania, ktorým
navrhovateľovi bráni v užívaní jeho nehnuteľnosti a výkone jeho podnikateľskej činnosti. Výkon svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – parcele pozemku č. XXX/XX, môže povinný aj naďalej vykonávať
avšak len do tej miery, aby svojim výkonom nebránil výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa a výkonu

jeho práva z vecného bremena.

18. Navrhovateľ v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhoval, aby sú uložil povinnému
povinnosť strpieť vecné bremeno k pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra “C“, parcelné číslo:
XXX/XX, o výmere 5 814 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,

evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres: Partizánske, obec: Partizánske,
katastrálne územie: B. C., v prospech navrhovateľa ako vlastníka pozemku, nachádzajúcom sa na
parcele registra “C“, parcelné číslo: XXX/X, o výmere 6 357 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor,
okres: Partizánske, obec: Partizánske, katastrálne územie: B. C., vrátane prechodu a prejazdu osobnými

a nákladnými automobilmi. V tejto časti považoval súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za nadbytočný, vzhľadom k tomu, že takýto výrok je len konštatovaním práva a povinnosti, ktoré
sú zákonným obsahom vecného bremena. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia tak ako je špecifikované vo výroku I. tohto uznesenia.

20. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 CSP, podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ale aj samotný navrhovateľ neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Keďže navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej, vydaním tohto uznesenia konanie končí. Súd preto v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj
o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne,

súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 21C/84/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

Okresnom súde Prievidza. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.