Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202620
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202620.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky:
BSc. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Martina Slosiariková, s.r.o., so sídlom Topoľová 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 830 591, a otca: F.
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I., v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného

opatrenia a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen, č.k. 10P/28/2024-57 zo
dňa 2. mája 2024 s a z a m i e t a.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 sa matka sa domáha zrušenia neodkladného
opatrenia Okresného súdu Zvolen, č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/111/2024-138 zo dňa 24.06.2024 a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa nanovo upraví styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s ňou každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý
párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v utorok od 16:30 hod. do 18:30 hod. za prítomnosti
matky a asistencie pracovníka Rada pre práva dieťaťa, prevádzka: J. XXX, XXX XX E. tak, že matka
bude povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred Rada pre práva dieťaťa,
prevádzka: J. XXX, XXX XX E. a otec bude povinný v určenom čase maloletú na tom istom mieste
matke odovzdať. Neodkladné opatrenie má trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej pôvodne na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 10P/28 /2024, t. č. na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11 P/106/2024
s tým, že nariadením neodkladného opatrenia sa dočasne mení rozsudok Okresného súdu Zvolen zo
dna 19.06.2023, č. k. 10P/117/2023-112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2023 (okrem výroku
ohľadne vyživovacej povinnosti otca voči maloletej) v časti úpravy styku otca s maloletou.

2.1. Matka vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.06.2023,
č.k.: 10P/117/2023-112, súd rozviedol manželstvo účastníkov, zveril maloletú na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky; určil, že obaja rodičia sú oprávnení ju zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach; otcovi uložil prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 1.000 eur, a to tak, že
bežné výživné vo výške 600 eur a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 400 eur; upravil styk s
maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v sobotu a v nedeľu v každom kalendárnom

týždni v čase o 18.00 hod. SEČ v trvaní 15 minút prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na
prenos obrazu i zvuku s tým, že matka je povinná maloletú v určenom čase riadne pripraviť na styk sotcom realizovaný prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku. Upravil
informačnú povinnosť matky a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. (Rozsudok súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2023 a vykonateľnosť dňa 12.07.2023- pozn. súdu). Okresný súd

Zvolen uznesením č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024 na základe návrhu otca nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý
nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 11.45 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 11.45 hod. do 18.00
hod. s tým, že matka je povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred
aktuálnym bydliskom matky a otec je následne povinný v určenom čase na tom istom mieste maloletú

matke vrátiť; neodkladné opatrenie trvá len do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn.: 10P/28/2024. Vo zvyšnej časti (v ktorej sa otec domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti-pozn. súdu) súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a dočasne
zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.06.2023, č. k. 10P/117/2023-112, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.08.2023 okrem výroku ohľadne vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, v časti

úpravy styku otca s maloletou. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Krajský
súd v Žiline uznesením sp. zn. 14CoP/111/2024 zo dňa 24.06.2024 (právoplatným dňa 06.07.2024 -
pozn. súdu) uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 15.00 hod. do
19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod.; každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00

hod. do 18.00 hod., pričom v časovom období do 2. septembra 2024 bude styk prebiehať za prítomnosti
matky a od 3. septembra bude styk prebiehať bez prítomnosti matky; matka je povinná maloletú v
určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom matky a otec je následne
povinný v určenom čase na tom istom mieste maloletú matke vrátiť. V ostatných výrokoch bol uznesenie
Okresného súdu Zvolen potvrdené.

2.2. V ďalšej časti návrhu matka opisuje priebeh styku starej matky, resp. otca s maloletou tak v období
po vydaní neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024
do právoplatnosti zmeňujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/111/2024 zo dňa
24.06.2024, t.j. do 06.07.2024 ako aj v čase po právoplatnosti cit. rozhodnutia. Dňa 11.05.2024 bol prvý

raz styk starej matky v sobotu v ranných hodinách od 8:45 hod. do 11:45 hod., čo koliduje s obedom
aj s časom, keď dieťa zaspáva kojením na obedňajší spánok. V uvádzanú sobotu sa otec dieťaťa
dostavil na styk starej matky dieťaťa. Dieťa otec vrátil matke spiace a ovisnuté. Matka sa pýtala, čo
dieťa obedovalo, a stará matka odpovedala, že ovocie a kašu. Stará matka ani otec nie sú schopní
zabezpečiť režim dieťaťa ani plnohodnotné stravovanie. Dňa 12.05.2024 sa realizoval styk starej

matky aj v prítomnosti otca dieťaťa. Po danom stretnutí vrátili dieťa čulé, dieťa viac nezaspalo, na
otázku, či spinkala odpovedala stará matka jasné: „áno“. Keďže matka nemala vedomosť o režime
dieťaťa, písala starej matke správu: „Poprosím informáciu, čo dieťa jedlo a koľko počas vášho styku
spalo. Ďakujem“. Pre matku to bola dôležitá informácia, ktorá by jej povedala, či sa naďalej snažiť dieťa
uspávať, keďže spánok dieťaťa sa takto dal len predpokladať. Stará matka nereagovala napriek tomu,

že správu hneď čítala. Dňa 23.05.2024 zaslala matka email, ktorým mu navrhla realizáciu styku v dňoch
25.05.2024 a 26.05.2024 s miestom preberania dieťaťa v E. – v obci vzdialenej od miesta bydliska otca
a starej matky len niekoľko minút cesty autom s tým, že styk by mohol prebiehať od 16.00 do 18.00
hod., že ak s tým nesúhlasí sa bude styk realizovať podľa súdneho rozhodnutia. Otec matke obratom
odpísal: „Ja s týmto nesúhlasím a žiadam styk preložiť na budúci víkend“. Potom poslal ďalší e-mail:

„Navrhujem môj styk na ďalší víkend od 11.45 do 18.00 hod., ďakujem za ochotu sa dohodnúť.“ Otec
matkežiadnymspôsobomneoznámil,ževdeň25.05.2024sastykusdieťaťomnezúčastníaanito,žeby
mu v realizácii styku bránila choroba. Žiadny náhradný termín nežiadal. Stará matka však v daný víkend
25.05.2024 a 26.05.2024 svoj styk nezrušila a dostavila sa naň. Až následne ako sa matka dopytovala
starej matky, či sa jej syn - otec dieťaťa, v ten deň dostaví uviedla, že nie. Otec dňa 25.05.2024 o 20.38

hod. zaslal matke email: „Ahoj, zajtra sa znova nezúčastním zo zdravotných dôvodov a znova žiadam
styk preložiť, ďakujem.“ Stará matka sa styku s maloletou v daný deň opäť zúčastnila. Otec svoj styk
s dieťaťom nerealizoval. Dňa 29.05.2024 aj 31.05.2024 sa jednalo o styk starej matky s maloletou.
Dňa 29.05.2024 bol na styku starej matky prítomný i otec. Priebeh styku nie je matke známy. Dieťa má
vždy v ruksaku alebo inde zabalené aj monitorovacie zariadenie “korytnačku“ pre svoju bezpečnosť, a

to nielen pri styku s otcom a starou matkou. Otec k dnešnému dňu zariadenie matke neodovzdal, hoc si
ho matka niekoľkokrát žiadala vrátiť, keďže ho potrebuje a aj denne používa. Dieťa teda prevzala sama
stará matka a nie otec dieťaťa. Otec bol spolu so starou matkou prítomný až pri preberaní dieťaťa po
ukončení styku starej matky. Dňa 31.05.2024 otec dieťa na preberaní dieťaťa nebol ani len prítomný,od matky dieťa teda neprebral, bola prítomná len stará matka maloletej, ktorej sa matka dopytovala,
kde je monitorovacie zariadenie, keďže jej ho predchádzajúci deň s otcom neodovzdali. Po vydaní
neodkladného opatrenia (č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024), ktorým došlo k rozšíreniu styku otca

s mal. dieťaťom, prebiehal (naďalej) aj styk maloletej so starou matkou. V sobotu dňa 8.6.2024 o 8:45
hod. si prišla dieťa vyzdvihnúť stará matka, ktorá oznámila matke, že dieťa sa vráti o 18:00 hod.. Matka s
týmto nesúhlasila a vyjadrila svoj záujem o dodržanie rozsudku starej matky o čase a mieste preberania
dieťaťapoukončenístyku,t.j.trvalanatom,žestarámatkamáodovzdať dieťamatkeo11:45hod.Matka
jej uviedla, že ani nevie, či je otec vôbec tam. Na tieto slová vybehol otec dieťaťa z prízemia bytového

domu, kde sa schovával, že on je tam, a že dieťa si berie. Dieťa ani matka nestihli ani zareagovať, dieťa
matke vytiahol z rúk a odchádzajúc preč hovoril, že dieťa má zakývať maminke, a že v ktorom momente
chce matka volať políciu, keď dieťa o 11:45 hod. so starou matkou nevrátia. Matka o 11:45 hod. čakala
na odovzdanie dieťaťa od starej matky, tá však dieťa nedoniesla. Otec a stará matka dieťaťa dieťa vrátili
spoločne o 18:00 hod.. Na otázku matky, čo dieťa jedlo, otec len nemo pozeral a nedokázal zareagovať.
Do toho sa ozvala stará matka, že dieťa jedlo to, čo malo a nie sušené ovocie. Dieťa malo rozhádzaný

celýrežim,neboloschopnépostykuzaspať.Dieťavrátilisozaparenýmzadočkom,neporiadnevyčistené
a v plienke boli napadané tmavé vlasy, o čom existuje i fotodokumentácia. Je viditeľné, že dieťa počas
dňa otec poriadne neprebaľoval, a keď ho ku koncu niekto aj prebalil, tak to nebol otec dieťaťa. Dieťa,
ktoré zvyčajne o 19:30 hod. nadojčené spí, konečne zaspalo až o 22:40 hod.. V nedeľu dňa 9.6.2024
dieťa ráno v súdom určenom čase preberania o 8:45 hod. spalo, keďže bolo z predchádzajúceho dňa

úplne vyčerpané, a to nie len fyzicky ale aj psychicky. Matka o 8:35 hod. poslala starej matke email
(v kópii otec dieťaťa), že dieťaťu narušili režim a z tohto dôvodu dieťa ešte spí. Matka starú matku
informovala, že keď sa zobudí a vychystá, tak jej napíše a môže si po ňu prísť. Matka starú matku
požiadala, aby brala na dieťa ohľad a nevyzváňala na zvončeku, keď dieťa spí. Nielenže v čase styku
stará matka začala zvoniť, jej syn tiež telefonoval z telefónu starej matky, kričiac na matku dieťaťa, že

ak do piatich minút dieťa neodovzdá, tak volajú políciu. Stará matka následne poslala správu, že dieťa
si prevezmú aj spiace. O 9:11 hod. poslala matka starej matke ďalší email, kde ju informovala, že dieťa
si môže vyzdvihnúť, že je pripravené, poslala tiež sms správu, že môže prísť. Stará matka sa dostavila
o 9:14 hod. aj s otcom dieťaťa a v sprievode polície. Žiadali políciu o záznam, že matka porušila styk.
Tvrdili, že dieťa opäť donesú o 18:00 hod. a nie o 11:45 hod., lebo si to vraj overili u svojej právničky,

že to tak robiť môžu, ignorujúc nariadenie súdu. Stará matka pred políciou prezentovala, že dieťa počas
styku vozia do I., o čom matku neinformovali. Dňa 12.06.2024 dieťa preberala sama stará matka. Pri
vracaní dieťaťa boli prítomní aj otec dieťaťa aj stará matka. Pri odovzdávaní dieťaťa pchal otec dieťaťa
nohu do dverí a odmietal nohu stiahnuť a spoločne s jeho matkou sa smiali na reakcii matky, keď
ho opakovane žiadala, aby si tú nohu stiahol. Dieťa sa zo styku vrátilo plné, žiadneho jedla sa doma

na večeru nedotklo. Nočnou hodinou začalo dieťa zvracať. Zvratky má matka nafotené, vyzerá to na
nejakú formu zemiakov, určite nie jedlo, ktoré bolo v daný deň v ponuke v jasliach. Dieťa opakovane
zvracalo, na druhý deň malo zvýšené teploty do 38,3° C, neskôr sa pridružila aj redšia stolica. Lekárka
na vyšetrení ráno 13.6.2024 konštatovala Gastroenteritídu. Dňa 22.06.2024 pri preberaní dieťaťa o 8:45
hod. bola prítomná stará matka dieťaťa a otec dieťaťa. Stará matka, keď jej dieťa podalo ruksak s

vecami potrebnými na styk, tak vyhlásila, že oni všetko majú a pohodila ho matke do chodby bytu. Počas
rozhovoru matka opakovane upozorňovala starú matku aj otca, aby jej nevstupovali do bytu. Citujem:
„Do bytu mi nevojdi“, „no tak mi cúvni z bytu“, „ja ti dieťa dám, ale odíď mi z bytu“. Potom, ako odmietli
ruksak, pýtala sa matka, či otec so starou matkou majú opaľovací krém pre dieťa. Na toto otec dieťaťa
reagoval tým, že začal vytáčať políciu. Stará matka o 8:44 hod. vošla matke do bytu. Keď vchádzala,

matka jej ešte hovorila: „nelez mi do bytu“, no stará matka jej dieťa vytiahla z rúk. Incident bol zachytený
kamerou, ktorú má matka dieťaťa v byte. Matka dieťa držala na rukách, ale bola nútená ho pustiť, lebo
stará matka dieťa silou ťahala. Následne ich matka informovala, že očakáva vrátenie dieťaťa o 11:45
hod. (podľa nariadenia súdu), na čo otec dieťaťa reagoval tak, že sa po chodbe vrátil naspäť k dverám
bytu matky a kričal po nej jasne artikulujúc, citujem: „o šiestej, dieťa vrátim o šiestej“, na to už mu pred

tvárou matka dieťaťa zatvorila dvere, keďže sa nebezpečne približoval a hranicu bytového priestoru nie
sú ochotní akceptovať. Matka neodkladne ešte v ten istý deň bola podať trestné oznámenie na starú
matku za podozrenie z porušovania domovej slobody. Dieťa na styk stará matka a otec dieťaťa opäť
viezli do I. a teda polovicu ich celodenného styku dieťa opäť strávilo pripútané v aute. Dieťa rozpráva
a informáciu o pobyte u prastarých rodičov zo strany otca podalo samé po príchode. Styk starej matky

dňa 23.06.2024 zrušila matka z osobných dôvodov. Starej matke ponúkla tri náhradné termíny ešte
v ten istý týždeň, na ktoré stará matka nereflektovala. Matka sa v čase odovzdávania dieťaťa o 8:45
hod. nenachádzala doma. Stará matka nahlásila na polícii porušenie styku. Matka sa vracala domov s
dieťaťom pár minút pred 11:00 hod.. Oproti garáži v aute sedela stará matka a striehla na matku dieťaťa.Otec dieťaťa sa v aute nenachádzal, z neskoršieho diania bolo jasné, že striehol na matku dieťaťa v
interiéri bytového domu, kde býva matka. Matka si v garáži vybrala z auta dieťa a po schodoch kráčala
ešte len na prízemie (býva na prvom poschodí). Keď zbadala starú matku dieťaťa, ktorá už na ňu čakala

tiež v interiéri bytového domu, tak sa otočila naspäť smerom do garáže, že sa im vyhne a pôjde výťahom.
Dieťa držala matka na rukách, stará matka a otec dieťaťa sa rozbehli za matkou, výťah bol na iných
poschodiach, a tak matka utekala pred nimi preč smerom nazad do garáže. Stará matka aj otec dieťaťa
bežali po schodoch za ňou. Stará matka sa jej snažila dieťa vytiahnuť z rúk, matka sa ku nej otáčala
chrbtom, aby dieťaťu dala pokoj. Matka sa snažila dieťa naložiť do auta, plánovala sa tam zamknúť s

dieťaťom na svoju ochranu a aj ochranu dieťaťa z dôvodu agresivity starej matky a otca dieťaťa. Do toho
otec dieťaťa volal na políciu a nahlasoval, že už matku dieťaťa „chytili“, že im nadiktuje ŠPZ auta, na
ktorom sa chystá utiecť. Matka dieťaťa si vtedy uvedomila, že nemá ako dieťa naložiť do auta a zamknúť
sa v ňom skôr, ako dieťa vytiahnu, sklonená nad dieťaťom v aute začala neodkladne volať na políciu
(v čase o 10:59 hod.), následne dieťa urýchlene z auta vytiahla a v náručí s ním utekala smerom po
schodoch k bytu. Stará matka v závese s otcom dieťaťa ju prenasledovali až k dverám bytu a stará

matka sa jej neprestajne snažila dieťa z rúk zobrať, matka sa jej otáčala chrbtom. V byte matka ešte
dokončila hovor s políciou, ktorým povedala, že viac asistencia nebude potrebná z dôvodu, že sa jej
podarilo bezpečne dostať do bytu. Dieťa bolo z incidentu rozhodené, malo režim spánku a matka ho
neodkladne uložila spať kojením pre ukľudnenie. Dieťa bolo preťažené a zaspalo okamžite. Polícia bola
spiace dieťa skontrolovať o 11:43 hod. a tiež má matka fotodokumentáciu dieťaťa uloženého na spánok

priamo v šatách zvonka. Z tohto dôvodu realizácia styku otca v daný deň viac nebola možná. Styk otca
pred týmto incidentom matkou zrušený nebol, avšak dieťa nebolo viac schopné realizovať styk, o tomto
bol otec dieťaťa informovaný formou policajnej hliadky, ktorej to matka oznámila vo dverách svojho bytu.
Po zobudení po zvyšok dňa až kým dieťa nešlo spať, sa sťažovalo na bolesť v oblasti medzi plecom a
lakťom na oboch rukách a tiež v hrudníkovej časti, pod rukami na oboch stranách. Všetky boľavé miesta

dieťaťa museli byť spôsobené necitlivým zaobchádzaním starej matky. Matka ďalej uvádza, že sa starej
matky bojí, je agresívna a nevyspytateľná. Jej styk bol v čase útoku na matku a dieťa už aj tak časovo
pri konci, takže matke nie je známy dôvod správania sa starej matky. Stará matka neberie ohľad ani na
fyzické ublíženie dieťaťu, keď silou sa snaží získať dieťa od matky. Dňa 26.06.2024 otec bol prítomný pri
realizácii styku starou matkou. Dňa 05.07.2024 zaslala matka otcovi email, ktorým mu oznámila, že dňa

06.07.2024 sa matka nachádza s dieťaťom na svadbe a zároveň mu oznámila, aby si navrhol náhradný
termín realizácie styku, na čo otec však nereagoval. Súčasne matka otcovi oznámila, že 10.07.2024 až
17.07.2024 sa bude matka nachádzať s dieťaťom na dovolenke. Otec požiadal matku o náhradný termín
emailom zo dňa 22.07.2024, kde matka súhlasila hneď s prvým ním navrhnutým termínom a to 27.
07.2024. Termín sa uskutočnil. Dňa 07.07.2024 styk otca s maloletou na základe uznesenia (Krajského

súdu Žilina sp. zn. 14CoP/111/2024 zo dňa 24.06.2024) sa mal realizovať od 15:00 do 19:00 hod.. O
14:50 hod. otec dieťaťa poslal matke e-mail: „prídem neskôr“. To je celé znenie emailu bez akéhokoľvek
upresnenia času. Matka mu promptne o 14:51 hod. odpísala e-mail: „Kedy?“. Otec dieťaťa reagoval
až o 15:25 hod. emailom, že: „o pol“. Otec prišiel na styk so starou matkou, takže mu nemohlo robiť
problém matku informovať o svojom meškaní aj v prípade, ak šoféroval. Informáciu o čase príchodu však

naschvál neposkytol. Styk mal prebiehať za prítomnosti matky. Matka sa opýtala, kam sa pôjde na styk,
otec dieťaťa povedal, že do ZOO. Následne stará matka oznámila matke dieťaťa, že si má zobrať kľúče
od auta, lebo s nimi nepôjde. Matka namietala a trvala na svojej prítomnosti na styku a dieťa odmietla
z dverí podať, kým jej nepotvrdia, že môže byť prítomná. Nato otec dieťaťa volal políciu. Po príchode
polície, trvali stará matka a otec na tom, že oni si chcú dieťa odniesť, tvrdili, že matka na styku nie je

potrebná, lebo v minulosti už bez nej styk mali. Policajti po prečítaní rozhodnutia vysvetlili otcovi dieťaťa
a aj starej matke dieťaťa, že matka má podľa rozhodnutia právo na styku byť, a že oni si to majú zariadiť
tak, aby mohla ísť s nimi. Následne si stará matka a otec dieťaťa išli zobrať do auta kočík a pár vecí.
V aute bola autosedačka, a okrem toho miesto pre starú matku, otca aj matku dieťaťa, takže nebola
pravda, že by sa matka nezmestila. Následne sa stará matka a otec rozhodli zobrať dieťa v kočíku do

časti K. mesto. V tejto časti opäť volali na matku políciu, ktorá po dlhšom čakaní o 16:55 hod. dorazila.
Otec a stará matka trvali na tom, že matka im narúša styk. Otec dieťaťa sa rozprával s políciou a dieťa
sa z kočíka naťahovalo k matke a volalo ju, že „mama, maminka“. Nato sa matka natiahla do kočíka
a dieťa z neho vytiahla. Bol to úplne prvý dotyk matky a dieťaťa od odovzdania dieťaťa otcovi, keďže
otec a stará matka dieťa k matke nepustili ani keď sa k nej naťahovala, dokonca neprestajne dieťa od

nej otáčali preč, aby na ňu z kočíka ani nevidelo. Otec dieťaťa hovorí policajtovi: „toto, vidíte to? Nemá
právo zasahovať do styku, má byť iba prítomná zobrala to dieťa“. Policajt mu na to povedal, že veď to je
jej dieťa, následne si policajti žiadali rozhodnutie súdu, aby pochopili, prečo otec trvá na tom, že matka
sa dieťaťa nesmie chytiť, lebo mu tým marí styk. Dieťaťu sa počas celého styku nikto nevenoval. Celýčas otec dieťaťa len tlačil kočík, prípadne dieťa preložil do nákupného vozíka, pobyt na hojdačke trval
cca 5 minút na jednom ihrisku a ku koncu styku cca ďalších 5 minút na hojdačke na ďalšom ihrisku.
Matka má väčšinu styku nahratú z dôvodu, že ju nepravdivo osočovali pred políciou ako aj z dôvodu, že

stará matka je voči matke dieťaťa agresívna a otec dieťaťa ju opakovane fyzicky napáda. Matka nijak
styk nerušila. Otec matku dvakrát zhodil, keď si matka čupla obďaleč kočíka, takéto konanie otca má
matka na dvoch videách. Viackrát počas styku do matky cielene narážali, či už stará matka alebo otec
kočíkom alebo vozíkom a tvrdili polícii, že matka sa im „vrhá pred kočík“. Na ďalšom videu otec útočí
na matku, že nemá kráčať za ním, že má kráčať popred neho, rovnako jej hovoril už v úvode styku, že

nemá za ním chodiť. Bol extrémne teplý deň. Matka počas styku vyzývala, aby dieťaťu dali vodu, videla,
že už vo fľaške vodu nemajú, naveľa ju išli nabrať, vodu od matky odmietali. Pokiaľ ide o jedlo, v Bille
kúpili hrozno a suchý rožok. Počas styku dieťa po nákupe v Bille dostalo pár bobuliek hrozna. O 17:55
hod. dostala kornútok, čo jej vypýtali na zmrzline, a následne keď ich matka informovala, že dieťa má
čas večere, tak dieťa dostalo do ruky suchý rožok. Vraj večeru bude mať doma, stará matka tvrdila, že
oni nemajú večeru ako zabezpečiť na takomto styku. V čase jej vyjadrení sa nachádzali v časti K. mesto

priamo pri obchode Billa, pri drogérii, pri detskom centre L., kde sa varia detské jedlá, pri foodcourte so
stravou.VčastiK.Viladomybolinazmrzline,opäťvypýtaťpredieťasuchýkornútok.Stravovaniedieťaťa
ich vôbec nezaujíma. Počas celého styku sa pred dieťaťom negatívne vyjadrovali o matke, dieťa veľmi
dobre rozumie. Na matku neprestajne slovne útočili, dieťa k matke nepustili a keď sa dieťa za matkou
natiahlo, tak na matku kričali. Dieťa sa na styku vôbec neprejavovalo, skoro vôbec nekomunikovalo,

očividne situáciu nechápalo. Počas celého styku dieťa neprebalili napriek opakovaným upozorneniam
matky. Matka si preplnenú plienku po styku nafotila. Ako matka doma vstúpila do bytu s dieťaťom, sadla
si s dieťaťom na gauč a následne dieťa spustilo zúfalý plač, bolo preťažené a zničené. Celú noc sa dieťa
budilo a nemohlo spať. Počas celého styku ani starú matku ani otca dieťaťa nezaujímali žiadne potreby
dieťaťa a ani program preň. Dieťa matke odovzdali 20 minút skôr, vraj aby sa mohlo doma pripraviť

na spánok a najesť. Dňa 09.07.2024 preberanie dieťaťa nahrávala tak matka dieťaťa kamerou nad
vchodom bytu a kamerou umiestnenou na svojom tele ako aj stará matka s mobilom v ruke. Matka sa
otca pýtala, kam sa pôjde na styk. Otec nemal záujem o diskusiu a trval na prebraní dieťaťa, na čo mu
matka povedala, že ešte nie je ani čas preberania a opäť sa dožadovala informácie o lokalite styku.
V exteriéri boli varovania na extrémne horúčavy, matka upozorňovala otca, že dvojhodinový pobyt v

exteriéri nie je vhodný. Otec prezentoval, že s dieťaťom bude vonku, lebo on si určuje, kde styk bude
prebiehať. Pri prvom pokuse o zobratie dieťaťa na ruky z rúk matky sa dieťa odtiahlo od otca a silno
uchopilo matku rukou za oblečenie. Hneď vtedy otec reagoval, že matku posledný krát vyzýva, aby mu
odovzdala dieťa. Jeho snaha o prebratie dieťaťa z rúk matky trvala celkovo 5 sekúnd (čas viditeľný na
kamere). Otec sa otočil ku schodisku a začal vytáčať políciu. Ešte stále nebol ani čas na preberanie

dieťaťa. Matka vykročila pred dvere bytu a povedala: „ja nebránim styku ale neodovzdám ti ju na ruky,
kým nebude dieťa k tebe chcieť“. Otec sa s telefónom pri uchu a druhou rukou natočenou smerom
k dieťaťu vrátil k dieťaťu hovoriac: „daj, pusti mi to dieťa“ a opäť odkráčal k schodisku, na čo matka
reagovala: „ako ti ju mám pustiť, veď máš v jednej ruke telefón a druhou rukou chceš spraviť čo?“.
Následne už telefonoval s políciou a matka sa ešte pýtala: „jednou rukou chceš zdvihnúť dieťa?“. Stará

matka si celý čas nahrávala matku a dieťa, otec po telefonáte odkráčal dole schodmi a matka zaklopala
na dvere svojho bytu, aby dieťa podala svojej matke, nech dieťa nemusí opäť absolvovať diskusiu s
políciou. Následne matka, otec dieťaťa a stará matka čakali pred panelákom na príchod polície za
štandardných slovných útokov zo strany otca voči matke, ktoré prestali až po vete: „si nahrávaný“. Po
príchode polície otec dieťaťa trval na tom, že dieťa mu má byť „odovzdané“, matka vysvetľovala polícii,

že v styku žiadnym spôsobom nebráni, že otec od dieťaťa odkráčal a volal políciu. Na podnet polície
sa išlo opäť k bytu na preberanie dieťaťa. Matka odomkla, vošla dnu, tam radostne zvýskla A. bežiac k
matke: „maminka“. Otec pristúpil na preberanie dieťaťa na rukách matky. Dieťa matku uchopilo za tričko
na chrbte a odmietalo pustiť. Otec polícii tvrdil, že to matka dieťa nepúšťa. Z kamery nad dverami, ktorá
bola za chrbtom matky jasne vidieť ako dieťa matku drží v zovretej pästi za oblečenie na chrbte a nechce

k otcovi ísť. Matka opakovala, že na styk ide s nimi, na čo otec povedal, že: „ona s nami môže ísť, ale to
dieťa nám má odovzdať“. Policajt sa otcovi snažil vysvetliť, že matka im dieťa odovzdá postupne, vonku,
možno lepšie vonku. Na to otec reagoval: „ale prečo nie tu, keď máme súdom nariadené, aby odovzdala
to dieťa pripravené“. Následne opäť na výzvu policajta, nech sa otec a matka dohodnú, či na styk idú,
matka opakovala, že nemá problém ísť na styk. Po výstupe starej matky a otca, kde otec hovoril, že on

odchádza, policajt navrhol, aby matka skúsila dieťa položiť na zem. Matka dieťa položila, dieťa sa začalo
zúfalo snažiť vyliezť opäť na matku. Keď dieťa matka nedvíhala napriek snahe dieťaťa o ochranu zo
strany matky tak v momente, keď sa otec priblížil k dieťaťu, dieťa sa zvrtlo a utieklo do náručia matkinej
matky, ktorá to sledovala z dverí bytu za matkou. Dieťa utieklo pred otcom, ktorý následne prišiel kmatke matky a vytiahol jej dieťa z náručia, jasne dávajúc dieťaťu najavo, že jej názor či potreby nebudú
rešpektované a sú v danej veci irelevantné. Počas styku stará matka potrebovala na záchod, tak sa išlo
z horúčavy aspoň na chvíľu do kaviarne, kde si otec objednal minerálku. Matka sa ho opýtala, či pre

dieťa neobjedná nič, na čo reagoval čašníčke, že to bude všetko. Matka dieťaťu objednala babyccino
(napenené mlieko), ktoré má dieťa veľmi rado. V prítomnosti otca sa dieťa mlieka ani nedotklo. Počas
styku, stará matka a otec dieťaťa matku zosmiešňovali, znevažovali a slovne na ňu útočili. Matka bola
nútená v danej veci volať policajnú hliadku, ktorá bola prítomná od asi 17:30 hod. po zvyšok styku do
18:00 hod.. Bránenie v prítomnosti matke na styku v zmysle rozhodnutia súdu pokračovalo, keď dňa

19.07.2024 otec so starou matkou pri preberaní dieťaťa na styk s otcom naložili dieťa do svojho auta a
zakázali matke do auta nastúpiť. Informovali matku, že pôjdu do A., a že ak matka chce môže tam prísť
svojim autom. Matka s uvedeným nesúhlasila, keďže styk sa mal realizovať za jej prítomnosti. Otec so
starou matkou dieťa zobrali a odišli. Matka oznámila vec polícii, pričom bola hliadkou polície vyzvaná,
aby išla ihneď na spísanie zápisnice na políciu. Rovnakým spôsobom bolo matke bránené v prítomnosti
na styku dňa 20.07.2024. Stará matka a otec dieťaťa matke oznámili, že idú do ZOO svojim autom a

matka s nimi do auta nepôjde. ZOO je od bydliska matky vzdialená 12 minút autom. Na stretnutí otca
sprevádzala, tak ako obvykle aj stará matka. Napriek matkiným opakovaným výhradám a výzvam, aby
jej umožnil prítomnosť na jeho styku, naložil dieťa do svojho auta a matke zakázal vstúpiť alebo sa
dotknúť jeho auta. Matka teda asi po 3 min. nastúpila do svojho auta aj so svojim partnerom F. M. M. sa
presúvala do miestnej ZOO, kde počas presunu videla otca v jeho aute smerovať z iného miesta v E. na

cestu k ZOO. Pred vchodom do ZOO predlžoval otec parkovanie, kde keď aj matka počas parkovania
pristúpila k jeho autu, k dcére ju nepustil ani jej neotvoril okno, hoci dieťa na matku nadšene kývalo.
Otec sa ku vchodu do ZOO dostavil s maloletou v sprievode starej matky po 55 minútach od začiatku
styku, hoci presun od bydliska matky k ZOO trvá autom podľa navigácie 12 min.. Celý opis styku otca
je vymyslený. Schválnosti otcovi matka nerobila, dieťa sa mu nesnažila zobrať, práve naopak, keď sa

dieťa k matke rozbehlo, zastavil ju a k matke nepustil. Narozdiel od otca sa matka vie ovládať a správa
sa plne príčetne. Policajná hliadka v žiadnom bode nespochybňovala psychické zdravie matky. V daný
deň pri odchode zo ZOO na otázku matky, či má otec zabezpečená veci na prezlečenie dieťaťa, ktoré
bolo zacikané, keďže otec nereagoval na požiadavku dieťaťa o potrebe ísť na toaletu, otec násilne udrel
do matky železnou otáčavou bránou. Po ukončení prehliadky ZOO, po príchode k autu a po nastúpení

s maloletou v čase o 17.50 hod., otec dieťaťa cez stiahnuté okno auta oznámil otec matke „Ideme na D.
XX“, keď už predtým otec oznámil matke, že ide odovzdať dieťa do miesta jej bydliska skôr, nakoľko si
ide vybavovať záležitosti na políciu. Preto matka neodkladne nastúpila do svojho auta a presunula sa
na adresu svojho bydliska, kde od 18.02 hod. očakávala vrátenie dcéry. Matka volala otcovi telefónom v
čase o 18.16 a 18.19 hod. a starej matke v čase o 18.14 hod. pričom sa nedočkala odpovede na otázku,

kde sa s maloletou nachádzajú. Otec maloletú odovzdal matke na jej adrese až v čase o18.41 hod.
Dňa 21.07.2024 stará matka s otcom dieťaťa oznámili matke, že sa styk bude realizovať v H. a opäť
ju odkázali na vlastné auto. Otec už doobeda pri odovzdávaní maloletej zo styku so starou matkou o
11:45 hod. informoval matku dieťaťa, že si má prichystať na poobedie auto, lebo na styk sa pôjde do H..
Matka po príchode otca dieťaťa o 14:59 hod. otvorila dvere s dieťaťom na rukách, ktoré si o ňu opieralo

hlavu a neprejavovalo žiadny záujem o otca. Matka sa opýtala: „kam sa ide na styk“. Otec reagoval:
„povedal som, že do H. ideme“ natiahol ruky k dieťaťu a hovorí: „poď“. Matka reagovala: „Ja idem s
vami budem prítomná na styku počas celého styku“. Otec odpovedá: „dobre“ a naťahuje ruky k dieťaťu:
„poď“. Matka sa pýta: „takže ideme ako?“ Otec odpovedá: „my ideme autom“. Matka reaguje: „a ja idem
s tým istým autom s vami“. Otec odpovedá: „nie... dieťa“. Matka reaguje: „ja nastupujem do auta s vami“.

Následne si matka obúva topánky. Otec reaguje: „daj mi to dieťa“. Matka: „dieťa donesiem ku autu, keď
mi tvrdíš, že ideme do auta a dieťa nastúpi so mnou“. Do toho súčasne otec: „nie, daj mi to dieťa, tri krát
sa ťa opýtam, potom volám políciu“. Matka reaguje: „a čo povieš tej polícii? Že idem na styk s vami?“
Otec: „prosím dieťa“. Matka: „že idem na styk s vami povieš polícii? Že idem na styk s vami povieš
polícii?“ Otec odchádza o 15:00 hod. od dverí a pri schodisku telefonuje na políciu, matka obúva dieťa.

Následne otec a stará matka odchádzajú. Následne sa pred panelákom rozprávajú s políciou, policajná
hliadka prichádza potom preveriť situáciu aj s matkou, kde im matka vysvetľuje, že bola pripravená
na styk ísť aj spolu s dieťaťom. Otec dieťaťa viac k dverám matky neprišiel ani za sprievodu hliadky.
Pred vyššie uvedeným opisom, pred otvorením dverí, dieťa hovorí: „nie nechcem“, odmieta si aj obuť
topánky a na styk bez matky odmieta ísť. Matka sa pýta: „pôjdeš s nimi?“. Dieťa sa protestne hádže.

Matka hovorí: „pôjdeš s nimi? Potrebujem ťa obliecť a za chvíľočku prídu“. Dieťa s plačom hovorí: „nie“.
Matka: „maminka sa bude snažiť byť s tebou, môžeme tak? Macík, ideš sa obliecť?“. Dieťa stále plače
a protestuje. Matka sa pýta: „ty s nimi nechceš ísť“. Dieťa reaguje plačlivo: „nie“. Matka: „poď ideme
sa poobliekať zlatinko, poď, dáme ti ponožky. Ideme sa obliecť? Žabiačik.“ Dieťa ďalej plače, matka saho chystá vychystať. Dieťa: „nie“. Matka: „nie ponožtičku? Nechceš ísť s nimi?“. Dieťa: „nie“. Matka:
„zoberú ťa do autíčka, pôjdete na výlet“. Dieťa: „nie nie nie, nie nie nie“ Matka: „chceš byť s maminkou?“
Dieťa: „áno“. Matka: „maminka sa bude snažiť byť s tebou, vieš, maminka sa bude snažiť byť s tebou s

nimi“. Dieťa objíma matku a opakuje: „nie, nie, nie...“ Dieťa ďalej protestuje proti obliekaniu, keď ju matka
oblieka, dieťa stále plače a opakuje nespočetne veľa krát: „nie nie nie...“. Matka dieťa objíme a hovorí: „ty
chceš zostať s mamou“. Dieťa odpovedá: „áno“ a plače. Matka: „miláčik spravíme ako sa bude dať, poď
sem“. Dieťa stále plače a opakuje: „nie nie nie...“. Plač pokračuje, matka potom hovorí: „J., potrebujem
ťa vychystať“ Dieťa: „hopa chcem na mamu“. Dieťa stále plače. Toto sa odohráva počas posledných

10tich minút pred odovzdávaním dieťaťa. Matka sa ešte snaží rozprávať dieťaťu básničky a inak dieťa
zabaviť. Matka: „myška, budem sa snažiť ísť s tebou“, dieťa plače. Následne sa nosí matke na rukách
a plače, komentuje kameru na matke: „no no no chytať maminke“. Matka nesie dieťa k dverám, dieťa
sa pevne drží matky. Matka stláča zvonček a púšťa otca a starú matku do budovy. Dieťa sa odmieta
obuť. Následne už matka otvára dvere a pýta sa otca kam sa ide na styk. Otec dieťaťa teda matke
znemožňoval prítomnosť pri dieťati, napriek tomu, že jej prítomnosť na styku je jasne daná rozhodnutím

súdu. Odo dňa 23.07.2024 sa matka z dôvodu bránenia v jej prítomnosti otcom aj starou matkou stykov
nezúčastňuje, a to najmä z dôvodov, aby maloletá nebola svedkom nevhodného správania otca starej
matky a riešení ich oznámení privolávaním policajných hliadok za prítomnosti maloletej ako aj z dôvodu
matkinho strachu z otca ako aj starej matky dieťaťa a obavy, že jej fyzicky ublížia. Otec opakovane
pristupuje za prítomnosti maloletej k agresivite k matke dieťaťa či už slovnej alebo aj fyzickej. Maloleté

dieťa sa v termíne od 10.07.2024 do 17.07.2024 nachádzalo na dovolenke s matkou. Počas daného
obdobia bolo dieťa úspešne odplienkované, čo potvrdilo aj predškolské zariadenie na dotaz otca. Prvý
styk otca a starej matky po spomínanej dovolenke bol práve v piatok 19.07.2024 a ďalšie intenzívne
styky počas víkendu v dňoch 20. a 21.07.2024. Matka bola prítomná na styku otca dňa 20.07.2024, keď
otec ani stará matka dieťaťa napriek tomu, že sa matka opakovane opýtala dieťaťa, či potrebuje cikať

a odpovedalo áno, dieťa cikať nedali. Otec sa vyjadril, že keď sa pociká, tak sa prebalí, na čo sa matka
dieťaťa opýtala, či jej dali plienku, dieťa odpovedalo, že nie. Matku k dieťaťu nepustili a dieťa nechali
pocikať. Dieťa sa po návrate do jaslí v pondelok dňa 22.07.2024 pocikalo trikrát a odvtedy opakovane
jasle uvádzajú nehody v pomočovaní. Dieťa styky nezvláda a po návrate zo styku sa pravidelne pomočí
matke do náručia.

2.3. Podľa matky je viditeľné, že otec starostlivosť o maloleté dieťa nezvláda a odmieta akékoľvek jej
rady. O maloletú sa od narodenia starala matka. Otec sa i v čase narodenia dieťaťa zdržiaval z dôvodu
plnenia pracovných povinností v zahraničí, s maloletou nebol v osobnom kontakte, do starostlivosti sa
aj keď bol počas svojich dovoleniek na území SR, nezapájal. V súčasnosti stretávanie mal. dieťaťa

s otcom prebieha v pre dieťa nevhodnej atmosfére, otec matku pred dieťaťom znevažuje, slovne
napáda a zamedzuje jej v prítomnosti na styku. Otec odmieta i napriek súdnemu rozhodnutiu prítomnosť
matky na styku s maloletou. Prítomnosť matky na styku mala otcovi poskytnúť výhodu, a to v podobe
nadobudnutia rodičovských zručností a vedomostí o veciach, ktoré osobná starostlivosť o ich dcéru
obnáša. Matka sa snažila otca dobre mienenými radami oboznámiť o potrebách maloletej, aby dieťaťu,

ktoré teraz začína verbálne komunikovať, rozumel. Otec však akékoľvek usmernenia matky odmieta,
čoho dôkazom je i jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Stretávanie otca s dieťaťom prebieha
vždy za prítomnosti starej matky, otec doposiaľ nebol sám. Otec sa stretáva s maloletou i počas styku
starej matky, ktorý je upravený súdnym rozhodnutím. Počas realizácie kontaktu otca s maloletou boli
neustále z jeho strany ako aj zo strany starej matky vyvolávané konflikty, útočenie na matku, a to

i napriek tomu, že matka do styku nijak nezasahovala; keď sa aj snažila usmerniť otca, bolo jej to
vytýkané ako bránenie v styku. Bolo pravidelné, že otec so starou matkou počas kontaktu s maloletou
privolávali i hliadky polície, pričom uvedeného bola prítomná i maloletá. Ak sa dieťa aj za matkou
natiahlo, bolo to otcom namietané a vyhodnotené ako bránenie v jeho styku. V prípade, že matka z
dôvodu nemožnosti presunula styk otca s mal. dieťaťom na iný termín, a poskytla otcovi náhradné

termíny realizácie styku, otec i napriek domu podal na matku trestné oznámenie za marenie súdneho
rozhodnutia. Sám otec niekoľkokrát oznámil matke nerealizáciu styku s maloletou a náhradné termíny
od matky nežiadal. Keďže otec dieťa nepozná, doposiaľ odmietal akúkoľvek edukáciu ohľadom jeho
rodičovských zručností zo strany matky počas styku, na ktorom mala byť aj matka prítomná, je potrebné,
aby tieto otec nadobudol v prítomnosti odborne skúsenej a rodinne nezainteresovanej osoby. Otec by

si mal uvedomiť, že rodičom sa nestáva človek len tým, že je ako rodič uvedený v rodnom liste dieťa.
Rodičovstvu je potrebné sa priúčať. V prípade, že rodič odlišný od preferenčného rodiča dlhodobo,
v tomto prípade od narodenia dieťaťa, nenadobúdal rodičovské skúsenosti a poznatky o mal. dieťati
počas starostlivosti o maloletú priebežne a postupne, je nutné, aby bol k tomu vedený, resp. zaúčanýinou osobou, väčšinou matkou. Ak to však otec odmieta, musí si byť vedomý toho, že to bude mať
dopad na jeho vzťah s maloletou. V záujme zachovania najlepšieho záujmu maloletej za situácie, že
otec odmieta prítomnosť matky maloletej na styku, je vhodné, aby sa styk otca s maloletou odohrával v

zariadení, ktoré disponuje dostatočne odborne kompetentným personálom vhodným na asistenciu styku
otca s maloletou. Asistovaný styk slúži na obnovu kontaktu maloletého s rodičom za pomoci odborne
spôsobilej osoby. Nastala zmena pomerov odôvodňujúca zrušenie pôvodného neodkladného opatrenia
a nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať na súčasnú situáciu v rodine mal. dieťaťa.
Odmietanie, resp. bránenie v prítomnosti matky otcom na styku maloletej, ako aj správanie otca k matke

maloletej za prítomnosti dieťaťa a aj regres maloletej v jej samoobslužných činnostiach (v odplienkovaní)
je takou zmenou pomerov v zmysle § 363 CMP, ktorá odôvodňuje zmenu naposledy nariadeného
neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva
možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie v prípade zmeny pomerov alebo odpadnutia
dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Pôjde najmä o situácie, kedy nariadené
neodkladné opatrenie splnilo svoj účel, alebo ak prišlo po nariadení neodkladného opatrenia k zmene

skutočností, z ktorých súd pri nariadení vychádzal. V danom prípade došlo k osvedčeniu naliehavosti
nevyhnutnostizmenydočasnejúpravypomerovúčastníkovvzáujmeriadnejvýchovymaloletéhodieťaťa
i pri jeho nízkom veku - X roky a s ohľadom na jeho potreby a sú tu splnené zákonné podmienky
na „zmenu“ úpravy styku neodkladným opatrením, ktorá bude reflektovať na spôsob realizácie styku
otca s maloletou. Doposiaľ platné neodkladné opatrenie bolo vydané za predpokladu, že otec sa síce

dlhodobo s maloletou nestretával, avšak adaptačné obdobie do septembra 2024 a prítomnosť matky
na styku otca s maloletou malo zabezpečiť ľahšie navyknutie dieťaťa na stretávanie sa s otcom ako aj
„zaučenie“ otca do starostlivosti o maloletú prostredníctvom usmernení matky. Po vydaní neodkladného
opatrenia sa kontakt otca s maloletou realizoval, avšak nie bezproblémovo. Stretávanie otca s dieťaťom
bolo pravidelne sprevádzané nevhodným správaním otca k matke, zvyšovaním hlasu, navodzovaním

konfliktných situácií, za výraznej podpory starej matky, ktorá sa takisto na styku zúčastňovala a otca v
jeho konaní podporovala. Uvedené napokon vyvrcholilo bránením prítomnosti matky na styku osobou
otca za súčinnosti starej matky. Otec nevyužil adaptačné obdobie a prítomnosť matky na styku, ktorá
doňho nezasahovala, za účelom získania otcovských zručností. Matka a aj predškolské zariadenie,
ktoré dieťa navštevuje, zaznamenali regres v procese odplienkovania maloletej. K styku teda dochádza,

avšak problematickým sa javí intenzita ako aj spôsob, akým otec styk s maloletou vykonáva. Doterajšia
úprava sa ukázala pre potreby styku maloletej s otcom ako nevyhovujúca. Dieťa absolvuje 8 stykov s
otcom a so starou matkou počas 14 dní, čo je v prípade dieťaťa vo veku iba XX mesiacov neprimeraná
záťaž. Nemožnoopomenúť,žeanijedentýždeňniejematkeadieťaťuumožnenéstráviťspolunerušene
celý víkend od piatku poobedia do nedele, keďže či už v párnom alebo v nepárnom týždni je dieťa

povinné absolvovať styk v piatok so starou matkou a otcom. Počas nepárnych „víkendov“ má dieťa len
minimálny voľný časový priestor za účelom obedňajšieho spánku (od 11.45 hod. do 15.00 hod.), počas
ktorého sa dieťa nestihne ani v kľude naobedovať, vyspať a už je nútené byť pripravené na ďalší súdom
nariadený styk. Priemerná dĺžka obedného spánku dieťaťa je 3 hodiny a 15 minút. Opakovane je matka
nútená dieťa z obedňajšieho spánku z tohto dôvodu zobudiť. Daná intenzita stykov výrazne zasahuje

do vývoja mal. dieťaťa, neblaho zaťažuje i jeho nervovú sústavu, kedy nemá čas si dieťa od toľkých
vzruchov nikdy oddýchnuť. Dieťa musí byť na týchto stykoch vždy aktívne, avšak nie sú rešpektované
jeho potreby, keďže otec ich nepozná, a od matky ich aj odmieta spoznať. Uvedeného asistovaného
styku sa môže zúčastniť i stará matka maloletej. Matka požiadala i ÚPSVaR Bratislava o pomoc pri
možnosti realizácie asistovaného styku a oznámenie, na akom mieste by mohol byť takýto asistovaný

styk realizovaný, avšak kolízny opatrovník jej žiadanú informáciu neoznámil. Keďže situácia ohľadom
styku maloletej s otcom sa stáva neúnosnou, matka nemá inú možnosť ako požiadať o ochranu maloletej
prostredníctvom nariadenia nového neodkladné opatrenia. Otec dieťaťa je výbušný a agresívny. Už na
súde v konaní o rozvode rodičov matka poukazovala na výbušnosť otca a poukazovala aj na vzájomnú
komunikáciu, kde sám upozorňoval na to, že keď nemá dostatočný prísun nikotínu, tak sa nevie ovládať.

Matka upozorňovala na to, že svoje výbuchy zlosti nevie ovládať ani v situáciách, keď je pod vplyvom
alkoholu. Zo stretnutí otca s maloletým dieťaťom vyplýva, že otec nie je schopný sa ovládať ani bez
vplyvu takýchto faktorov a fyzický útok je od neho možné očakávať aj počas týchto stykov aj napriek
tomu, že si je vedomý, že matka stretnutie sníma kamerou. Matka si ani nechce predstaviť, ako by tieto
styky za jej prítomnosti prebiehali bez kamerového zariadenia na jej oblečení a obáva sa, ako bude otec

dieťaťa reagovať na prípadný vzdor zo strany maloletej a bez prítomnosti iných osôb. Matka opakovane
uvádzala, že sa v domácnosti bola nútená pred otcom dieťaťa zamykať, čo dokazuje aj vzájomná
komunikácia z čias ich manželstva. Výbušnosť otca na stykoch za prítomnosti matky potvrdzuje jej
slová z rozvodu a odôvodňuje prítomnosti tretej osoby na styku otca s maloletou, ktorá je s otcom vohrození nie len psychického ale aj fyzického zdravia. Bez nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia môže opakovane dochádzať k ohrozovaniu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, pričom je možné
dôvodne očakávať i ďalšie následky na jeho zdravom vývine, ktoré už nastali a prejavujú sa v regrese

pri odplienkovaní a opakovanom pomočovaní nielen v jasliach ale aj v domácnosti, po ukončení styku či
už so starou matkou alebo otcom priamo do rúk matky. Je očividné, že situácia, v ktorej sa v súčasnosti
počas kontaktu s otcom nachádza maloletá, s poukazom na ochranu jej najlepšieho záujmu, vrátane
ochrany jej práva na zdravý a nerušený vývoj, je pretrvávajúca situácia tak závažná, že si vyžaduje
zásah súdu. Maloletá je v dôsledku správania otca vystavená značnému psychickému tlaku, ktorý už

má aj negatívny vplyv na zdravý a očakávaný vývoj maloletého dieťaťa. Matka je tohto názoru, že styk
otca s maloletou realizovaný za prítomnosti tretej osoby, ktorý bude styk usmerňovať, zabezpečí všetky
oprávnené záujmy maloletého dieťaťa.

3. Matka k návrhu priložila trestné oznámenia (vydieranie, únos dieťaťa, porušovanie domovej slobody,
ublíženie na zdraví, marenie výkonu úradného rozhodnutia, lúpež), oznámenia/potvrdenie o priestupku,

zápisnicaotrestnomoznámeníČVS:N./X-XXX-XX-XXXXzodňa19.07.2024,e-mailzodňa12.05.2024,
e-mail urgencia zo dňa 12.05.2024, e-mail zo dňa 23.05.2024, e-mail zo dňa 25.05.2024, e-mail
zo dňa 09.06.2024, e-mail zo dňa 05.-07.07.2024, e-mail zo dňa 22.07.2024, Prosba o pomoc –
stupňovaná agresivita otca dieťaťa, e-mail zo dňa 21.07.2024 - Potvrdenie – Dieťa v bdelých časoch
odplienkované, e-mail zo dňa 02.08.2024 Odplienkovanie – potvrdenie, mail otca zo dňa 05.08.2024

a zo dňa 16.08.2024, komunikáciu medzi matkou a otcom cez aplikáciu messenger z roku 2021,
videozáznamy z 31.5.2024, 22.6.2024, 26.06.2024, 20.07.2024, 01.08.2024, videozáznamy hovorov
otcoviastarejmatke, zvukovézáznamyvoformáteMP4, lekárskusprávupediatričkyzodňa13.06.2024
s odporúčaním liečby maloletej v domácom prostredí do 15.06.2024 vrátane.

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 10P/155/2023-237 zo dňa 15.11.2023 upravil styk starej matky:
G. O. B. s maloletou tak, že stará matka je oprávnená sa s maloletou stýkať v nasledovnom rozsahu: -
každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do 18.00
hod., - každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 08.45 hod. do 11.45 hod. a v nedeľu od 08.45 hod.
do 11.45 hod., - počas vianočných sviatkov roku 2023 25.12. v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod., a to

všetko bez prítomnosti matky maloletej s tým, že stará matka maloletú prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky maloletej. Matke maloletej uložil povinnosť maloletú na styk so starou
matkou včas a riadne pripraviť a starej matke styk s maloletou umožniť. Krajský súd v Žiline rozsudkom
zo dňa 28.03.2024 č.k. 14CoP/38/2024-575 rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/155/2023-237
zo dňa 15.11.2023 potvrdil.

5. Dňa 24.04.2024 otec (navrhovateľ) doručil na Okresný súd Zvolen návrh vo veci samej na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to v súbehu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom bolo následne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Zvolen zo
dňa 02.05.2024, č.k.: 10P/28/2024-57 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.06.2024,

sp. zn.: 14CoP/111/2024. Návrhom vo veci samej sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch (s osobitnou úpravou počas vianočných
a veľkonočných sviatkov ako aj letných prázdnin) s tým, že miestom prevzatia dieťaťa bude aktuálne
bydlisko odovzdávajúceho rodiča a s neurčením výživného. Zároveň otec žiada určiť, že trvalým
bydliskom dieťaťa bude adresa: H. XXXX/XX, XX XX I.. Pôvodne bolo konanie o návrhu otca vo veci

samej vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024, avšak medzičasom bola uznesením
č.k. 10P/28/2024-88 zo dňa 15.07.2024 prenesená príslušnosť na tunajší súd, kde vec vedená pod sp.
zn. 11P/106/2024 bola listom zo dňa 22.8.2024 predložená Krajskému súdu v Trnave ako nadriadenému
súdu na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP.

6. Okresný súd Zvolen preniesol príslušnosť na tunajší súd aj vo veci návrhu starej matky na
nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave jej styku s maloletou (konanie vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 11Em/4/2024 - predtým na OS Zvolen sp. zn. 10Em/2/2024), vo veci návrhu otca na výkon
rozhodnutia (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11Em/3/2024 - predtým na OS Zvolen
sp. zn. 10Em/3/2024), vo veci návrhu otca na začatie konania podľa § 35 Zákona o rodine ohľadom

trvalého pobytu maloletej, ošetrujúcej lekárky maloletej a návštevy predškolského zariadenia – Detské
jasle E. P. Q. K. (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/87/2024 - predtým na OS Zvolen
sp. zn. 10P/45/2024), pričom tunajší súd v označených veciach predložil vec nadriadenému súdu na
rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti, o ktorom však dosiaľ rozhodnuté nebolo.7. Otec sa návrhom doručeným dňa 09.08.2024 na tunajší súd domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa zverí maloletá A. do jeho osobnej starostlivosti a matke maloletej sa uloží

povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 600 eur s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.: 10P/28/2024, čím sa dočasne zmení
rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.06.2023, č.k. 10P/117/2023-112, v časti výrokov II., IV.,
V., VI. týkajúcich sa osobnej starostlivosti, styku a výživného a uznesenie Krajského súdu v Žiline

zo dňa 24.06.2024, sp. zn. 14CoP/111/2024, v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa
02.05.2024, č.k. 10P/28/2024-57. Konanie je vedené pod sp. zn. 11P/105/2024. Návrh otec odôvodnil
správaním matky počas realizácie styku v období od 11.05.2024 až do 23.7.2024, pričom priebeh styku
interpretuje celkom odlišne od matky. V ďalšej časti návrhu otec poukazuje na to, že v dôsledku súdnych
rozhodnutí upravujúcich jeho styk otca s dcérou je oprávnený sa s maloletou stretávať po dobu iba
pár hodín do mesiaca za prítomnosti matky, pričom aj tých pár hodín matka marí a sťažuje s tým, že

„v prípade, ak sa styk realizuje bez prítomnosti matky, prebieha bez problémov“. Uznesením tunajšieho
súdu č.k. 11P/105/2024-176 zo dňa 22.8.2024 bol návrh otca zamietnutý, pričom tunajší súd rozhodoval
v predmetnej veci v zmysle § 113 Civilného mimosporového poriadku.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy

prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa§324ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),neodkladnéopatreniesúdnariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 113 Civilného mimosporového poriadku ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže
včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné,
postúpi vec príslušnému súdu.19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 363 CMP je, že sa zmenia
pomery alebo pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, čo má za následok, že neodkladné opatrenie
už nie je nutné ani účelné. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je teda zmena
tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho

nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára
zároveň zákonnú prekážku, aby účastníkovi domáhajúcemu sa zrušenia neodkladného opatrenia mohlo
byť vyhovené. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať
iba otázkou, či účastník domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú

aj zmenu skutkových okolností/pomerov (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 29.6.2011 sp. zn. 4M Cdo 5/2011).

21. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku

ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

22. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, kým o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené teoretické východiská a petit návrhu matky súd predovšetkým
skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen, č.k.
10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024 v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
14CoP/111/2024-138 zo dňa 24.06.2024, ktorým je aktuálne upravený styk otca s maloletou.

24. Po preskúmaní návrhu matky a jeho príloh, a tiež na základe obsahu súvisiacich spisov (najmä
sp. zn. 11P/87/2024, sp. zn. 11P/93/2024, sp. zn. 11P/105/2024 a sp. zn. 11P/106/2024) súd dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie označeného neodkladného opatrenia, nakoľko po
jeho vydaní dňa 24.06.2024 nenastali také okolnosti, ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov. Takisto neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu úpravy

styku otca s maloletou nariadením neodkladného opatrenia v matkou požadovanom znení.

25. Tunajší súd vychádzajúc z obsahu posudzovaného návrhu matky, pri súčasnom zohľadnení
pomerov, za ktorých bolo dňa 24.06.2024 nariadené predchádzajúce neodkladné opatrenie (uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.02.2023 č. k. 20CoP/2/2023 – 189) dočasne upravujúce styk

otca s maloletou, dospel k záveru, že nebola preukázaná zmena pomerov ani odpadnutie dôvodov,
za ktorých bolo predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené. Absencia zmeny pomerov a teda aj
trvanie dôvodov, pre ktoré bolo dňa 24.06.2024 nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca
styku s maloletou (zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/111/2024-138) vytvára
zákonnúprekážkunavyhovenienávrhumatky.Matka domáhajúcasazrušenianeodkladnéhoopatrenia

nepreukázala také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení, a ktoré
zároveň znamenajú aj zmenu pomerov. Od vydania predmetného rozhodnutia dňa 24.06.2024 do
podania návrhu v tomto konaní dňa 20.08.2024 uplynuli necelé dva mesiace a matka už žiada zmenu
aktuálne platnej úpravy v otázke styku otca s maloletou, ktorú okrem iného odôvodňuje správanímsa otca, ale aj starej matky, počas realizácie styku v období od 11.05.2024 – teda ešte pred vydaním
označeného rozhodnutia Krajského súdu Žilina – až do 23.7.2024, čo však predstavuje obdobie len
jeden mesiac realizácie styku od vydania rozhodnutia Krajského súdu Žilina. Navyše z veľkej časti

má ísť o správanie sa otca vo vzťahu k samotnej matke, nie k maloletej, a to počas realizácie styku
v prítomnosti matky, ktorý režim má byť ukončený už 02.09.2024, teda skôr, než rozhodnutie tohto
súdu vôbec môže nadobudnúť právoplatnosť. Ak potom matka za jednu zo skutočností, v ktorej má
spočívať zmena pomerov, uvádza to, že otec mal bránil matke v prítomnosti na jeho styku s maloletou
ako aj nevhodné správanie otca k matke maloletej za prítomnosti dieťaťa počas realizácie styku v jej

prítomnosti, tak súd poukazuje na to, že od 03.09.2024 bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou
bez prítomnosti matky, pričom podľa svojho vyjadrenia sa matka stykov nezúčastňuje už od 23.07.2024.
Neuniklo tiež pozornosti súdu, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn.
11P/105/2024 otec uviedol, že „v prípade, ak sa styk realizuje bez prítomnosti matky, prebieha bez
problémov“.

26.Súdtakdospelkzáveru,želennazákladeokolnostírealizáciestykuvuvedenomobdobíccajedného
mesiaca od vydania predmetného rozhodnutia (jedine ktoré obdobie je relevantné pre posúdenie
dôvodnosti návrhu), ktoré okolnosti navyše každý z rodičov interpretuje odlišne (porovnajúc návrh
otca v konaní sp. zn. 11P/105/2024 s návrhom matky v tunajšom konaní), nemožno ustáliť matkou
v návrhu tvrdenú podstatnú zmenu pomerov. Matka pritom neosvedčila svoje tvrdenia v návrhu, že

otec starostlivosť o maloleté dieťa nezvláda, nakoľko nemá dostatočné rodičovské zručnosti. Kvalita
rodičovský zručností otca musela byť zohľadňovaná už pri rozhodovaní tak Okresného súdu Zvolen
ako i Krajského súdu v Žiline o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania sp.
zn. 10P/28/2024. Krajský súd v Žiline pritom v odôvodnení svojho uznesenia vychádzal aj z toho, že
„žiaden rodič nie je schopný dať dieťaťu širokospektrálne všetko, čo dieťa pre svoj život potrebuje (čím

odvolací súd nemá na mysli materiálnu stránku zabezpečenia dieťaťa), a preto pokiaľ tomu nebránia
významné okolnosti, rovnocenná participácia každého rodiča na výchove a starostlivosti o každého
maloletého už od jeho narodenia, je veľmi významná a nezastupiteľná.“ Matka teda neosvedčila, že otec
nemá rodičovské zručnosti minimálne v takej kvalite, aby bol schopný realizovať styk v rozsahu aktuálnej
úpravy, čo je len 26 hodín v priebehu 28 dní (672 hodín), navyše za situácie, keď aj podľa tvrdení

samotnej matky otec styk realizuje (výlučne) v prítomnosti starej matky dieťaťa, ktorá ako matka dvoch
detí (podľa lustrácie v registri obyvateľov SR v konaní sp. zn. 11Em/4/2024) rodičovské zručnosti vysoko
pravdepodobne má, pričom ešte v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/155/2023 nepochybne
bola zohľadnená jej schopnosť adekvátne sa postarať sa o maloletú. Pokiaľ ide o priebeh styku
starej matky s maloletou v období do vydania potvrdzujúce rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.

14CoP/38/2024-575 zo dňa 28.03.2024, súd v tomto smere poukazuje aj na tú skutočnosť, že tento
musel byť a aj bol zohľadnený práve pri rozhodovaní v tamojšom konaní, čo napokon jasne vyplýva
z odôvodnenia tohto rozhodnutia. V tamojšom konaní boli riešené otázky dodržiavania režimu maloletej
aakceptovaniajejpotriebprimeranevekuzostranystarejmatky.KrajskýsúdvŽilinesvojímrozhodnutím
spred cca 5 mesiacov takpovediac odobril styk starej matky s maloletou v rozsahu stanovenom

Okresným súdom vo Zvolene, čo by iste nebol urobil, ak by správanie starej matky voči maloletej bolo
akokoľvek nevhodné či ohrozujúce. Ak potom ale styk otca s maloletou prebieha v prítomnosti starej
matky, tak iste je práve ona schopná a iste aj ochotná mu pomáhať v posilňovaní rodičovských zručností.

27. K tvrdeniam matky o „problematickej intenzite“ styku s maloletou, ktorú matka podaným návrhom

navrhuje znížiť zo spomínaných 26 hodín počas 28 dní na 12 hodín počas 28 dní, navyše za
prítomnosti tretej osoby (Rada pre práva dieťaťa), súd konštatuje, že takéto zúženie styku maloletej
s otcom nepovažuje za súladné so záujmom maloletej. Pokiaľ ide o argument matky, že maloletá
absolvuje 8 stykov s otcom a so starou matkou počas 14 dní, tak súd poukazuje na bod 43.
odôvodnenia uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.06.2024, č.k. 14CoP/111/2024-138, z ktorého

je zrejmé, že pri určovaní rozsahu styku otca s maloletou Krajský súd v Žiline prihliadal aj na
časové určenie styku maloletej so starou matkou, pričom tunajší súd v rámci rozhodovania o zrušení
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia
o neodkladnom opatrení.

28. K podmienkam realizáciu styku otca s maloletou súd považuje za potrebné podotknúť aj to, že to
bola matka, ktorá bez vyžiadania si súhlasu otca na základe svojho jednostranného rozhodnutia sa
presťahovala s maloletou z E. do E., pričom si musela byť vedomá dôsledkov tohto kroku v podobe
sťaženia realizácie styku otca (a aj starej matky) s maloletou, čo sa nepochybne muselo prejaviťv spôsobe realizácie tohto styku, keďže tento sa pre aktuálnu vzdialenosť bydlísk otca a matky nemôže
realizovať v (pre dieťa) pohodlnejšom domácom prostredí otca, ale iba vo verejných priestoroch či
vonku. Tunajší súd – na základe doterajšej znalosti okolností presťahovania matky zo spisov Okresného

súdu Zvolen vo veciach, kde bola naň prenesená miestna príslušnosť, najmä však zo spisu sp. zn.
11P/87/2024, pritom predbežne vyvodzuje záver, že rozhodnutie matky o presťahovaní maloletej bolo
v rozpore s ustanovením § 35 zákona o rodine a teda protiprávne.

29. Ako ďalší dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia matka uviedla aj regres maloletej v jej

samoobslužných činnostiach (v odplienkovaní), čo osvedčovala mailovými správami jaslí, ktoré maloletá
navštevuje. K tomu súd konštatuje, že nemožno bez ďalšieho ustáliť príčinu tohto regresu, ktorou
nepochybne môže byť aj rodičovský konflikt a jeho manifestácia zo strany oboch rodičov aj v prítomnosti
maloletej, či už pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa na styk alebo v rámci doterajšej prítomnosti
matky pri realizácii styku maloletej s otcom. Z videozáznamov predložených samotnou matkou, ale
aj z ostatných oboma rodičmi produkovaných dôkazov v niekoľkých aktuálne prebiehajúcich súdnych

konaniach totiž vyplýva, že medzi rodičmi pretrváva hlboká animozita a ani jeden z nich nie je nositeľom
rodičovskej zodpovednosti na takej úrovni, že by bol schopný podriadiť aj vážnym spôsobom vzájomne
narušené vzťahy vyššiemu princípu, ktorým je nepochybne záujem mal. dieťaťa a jeho ochrana,
nepreferujúc tak svoje vlastné záujmy a predstavy o spôsobe výkonu rodičovských práv, či starostlivosti
o maloletú. Z uvedeného dôvodu tak nemožno matkou poukazovaný regres maloletej v odplienkovaní

takpovediac „pričítať“ výlučne otcovi a založiť na ňom - bez odborného posúdenia jeho príčiny -
zrušenie neodkladného opatrenia, resp. zmenu úpravy styku otca s maloletou nariadením neodkladného
opatrenia v matkou požadovanom znení.

30. Vonkoncom nemožno súdne rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia založiť na tvrdeniach

matky o výbušnej povahe otca, na ktorú mala poukazovať už v čase rozvodového konania, a to už len
z toho dôvodu, že uvedené tvrdenia nemožno na základe matkou predložených dôkazov dostatočne
objektivizovať. Pokiaľ ide o matkou vyslovené obavy, ako bude otec dieťaťa reagovať na prípadný vzdor
zo strany maloletej a bez prítomnosti iných osôb, tak súd podotýka, že matka nielenže neosvedčila, žeby
v minulosti k nejakému agresívnemu správaniu sa otca vo vzťahu k maloletej došlo, ale to dokonca ani

netvrdila.

31. Je zrejmé, že hoci medzi rodičmi naďalej pretrváva hlboký konflikt, v záujme dieťaťa pritom je, aby
malo zabezpečený pravidelný a adekvátny kontakt s otcom tak, aby mu bola zo strany otca poskytnutá
starostlivosť, výchova, a aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať a upevňovať. Do právoplatného

skončenia konania vo veci samej vedeného sp. zn. 11P/106/2024 (predtým na OS Zvolen sp. zn.
10P/28/2024) je preto potrebné chrániť záujmy maloletej a zabezpečiť otcovi kontakt s ňou tak, aby
nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu a deformácii ich vzťahu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
výrokom I. tohto uznesenia návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko nebolo
možné vyhovieť návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, nebol daný dôvod ani na vyhovenie

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v ňou požadovanom znení.

32. Napokon súd konštatuje, že sa nejedná o konečné rozhodnutie, nakoľko t.č. naďalej prebieha
konanie vo veci samej vedené pod sp. 11P/106/2024 (predtým na OS Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024),
pričom práve v konaní vo veci samej bude priestor na vykonávanie ďalšieho dokazovania a následne

vydanie meritórneho rozhodnutia, čo inštitút neodkladných opatrení pre krátkosť procesných lehôt
nepredpokladá. Posúdenie nastolených otázok, najmä či je aktuálne nastavený rozsah a spôsob
realizácie styku otca s maloletou súladný s jej najlepším záujmom, bude predmetom konania vo veci
samej.

33. Popri uvedenom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletá je
(už len v dôsledku rozchodu rodičov) vystavená záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny
vplyv na jej psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletej a aj oboch
rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom
považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná

azáujmomdieťaťanepochybneje,abybolovstarostlivostitohozrodičov,ktorýuznávaúlohuadôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa najeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú
zodpovednosť za harmonický vývoj dcéry a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti súd apeluje
najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú) pomoc, reagovali

za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým konštruktívnou spoluprácou
a dohodou. Tu súd poukazuje aj na správu psychologičky G. C. zo dňa 17.6.2024, založenú matkou
do konania sp. zn. 11P/93/2024, podľa ktorej „všetky trenice a boje zo strany dospelých sú jednoznačne
nevhodné, ohrozujúce pocit bezpečia, čo je základná potreba dieťaťa v tomto veku“ a zdôrazňuje, že
šťastie svojho dieťaťa vedia zabezpečiť iba rodičia spoločným úsilím a kooperáciou, a nie súd, ako sa

možno (mylne) domnievajú.

34. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 5. a 6. odôvodnenia tohto uznesenia súd konštatuje,
že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol aplikujúc § 113 CMP, podľa ktorého
ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého
obvode sa maloletý zdržuje; len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Z návrhu matky

vyplýva, že maloletá sa zdržuje v obvode tunajšieho súdu. To však neznamená, že bydlisko maloletej
v obvode tunajšieho súdu bolo určené zákonným spôsobom a teda, že je daná miestna príslušnosť
Mestského súdu Bratislava II. Zároveň – vzhľadom na vyššie zmienený nesúhlas tunajšieho súdu
s prenesením príslušnosti vo veciach sp. zn. 11Em/3/2024, sp. zn. 11Em/4/2024, sp. zn. 11P/87/2024
a sp. zn. 11P/106/2024 (ktoré je konaním vo veci samej vo vzťahu k tomuto konaniu) je zrejmé, že otázka

miestnej príslušnosti nie je dosiaľ definitívne vyriešená a bude predmetom rozhodovania nadriadeného
súdu (Krajského súdu v Trnave) v zmysle § 112 ods. 2 CMP, resp. § 371 ods. 2 CMP. V konaní vo veci
samej sp. zn. 11P/106/2024 bude preto tunajší súd postupovať až na základe záverov nadriadeného
súdu o predloženom nesúhlase s prenesením príslušnosti, a teda buď bude vo veci samej pokračovať
v konaní alebo túto vec vráti Okresnému súdu Zvolen.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.