Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203279
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8721203279.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., proti
žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený Mgr. Stanislav
Fekete, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia 26/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2021 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a pôvodne žalovaných v 1./ až 3./ rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej na
parcele registra KN-C parcelné číslo XXX, rodinnému domu súpisné číslo XXX v k. ú. G., zapísanému

na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, na liste vlastníctva č. XXX, aby prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného v 3./ rade predmetnú nehnuteľnosť a zaviazal žalovaných v 1./ až 3./ rade na
náhradu trov konania.

2. Dňa 06.06.2023 súd uznesením rozhodol o pokračovaní s dedičmi po žalovanej v 1./ rade.

3. Dňa 05.06.2024 súd uznesením zastavil konanie voči žalovaným v 1A./, 1B./, 1C./, 1.D/, 1E./ rade
a žalovanej v 2./ rade.

4. Po otvorení pojednávania žalobca zobral žalobu späť vzhľadom na uzatvorenú mimosúdnu dohodu
medzi stranami sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

5. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď k späťvzatiu žaloby po dlhých mimosúdnych
rokovaniach došlo z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody a predaja predmetnej nehnuteľnosti tretej

osobe. Žalobca súce uplatnil náhradu trov konania, avšak späťvzatie žaloby pre mimosúdnu dohodu
nepredstavuje procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania. Súd je názoru, že uzatvoreniemimosúdnej dohody je na prospech oboch strán sporu, preto je spravodlivé, aby každá strana sporu
znášala jej vzniknuté trovy konania a aby súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II.
ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom

výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať
dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto
z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd
za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257

Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.