Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Nt/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010274
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010274.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom
Tamaškovičom a prísediacich sudcov Mgr. Kataríny Šupalovej a Ing. Jany Ficovej v trestnej veci
odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2021 zo dňa

20.01.2022, právoplatným dňa 05.02.2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nových Zámkoch dňa
05.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX
na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
2T/49/2021 z 20.01.2022, právoplatným dňa 05.02.2022 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal na Okresný súd Nové Zámky návrh na povolenie obnovy konania, ktoré sa
skončilorozsudkom OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.2T/49/2021 zodňa20.01.2022,právoplatným
dňa 05.02.2022, ktorý návrh odôvodnil v podstate tým, že súd pochybil, lebo mu neuložil súhrnný trest
odňatia slobody a vzhľadom na novelu Trestného zákona, výška škody, ktorú spôsobil už nezakladá
kvalifikáciu obzvlášť závažného zločinu.

Za účelom rozhodnutia o podanom návrhu súd určil termín verejného zasadnutia, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom odsúdeného a oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/49/2021.

Odsúdený na svojom návrhu na povolenie obnovy konania zotrval a uviedol, že to, čo urobil ľutuje,

škodu chce nahradiť. Vo svojom písomnom doplnení poukázal na nález Ústavného súdu číslo 3/2024
zo dňa 03.07.2024 a tiež aj na ustanovenie § 93 odsek 1 zákona o ústavnom súde.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2021 vyplýva, že A. B., narodený
XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2021 zo dňa 20.01.2022,
právoplatnýmdňa05.02.2022uznanývinnýmzospáchaniapokračovaciehoobzvlášťzávažnéhozločinu

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní osem rokov. Pri uložení súhrnného trestu došlo k zrušeniu výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/30/2013 zo dňa 04.04.2016 a rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4T/37/2016 zo dňa 21.09.2017, právoplatným 07.03.2018 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/87/2017 zo dňa 07.03.2018 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súčasne mu bol uložený aj ochranný dohľad v trvaní tri roky. Na výkon uloženého trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nemožno konštatovať, že by boli vyšli najavo nové
skutočnosti, ktoré by sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už súdu známymi privodili iné

rozhodnutie vo veci, respektíve, že by uložený trest bol neprimeraný. Skutočnosti, na ktoré poukazuje
odsúdený ako podľa jeho názoru na nové skutočnosti (novela Trestného zákona, výška škody a
neuloženie súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/66/2020) nie sú
skutočnosťami, ktoré by svojou povahou a charakterom odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, alebo,
že by bol trest mu uložený neprimeraný. V prvom rade súd poznamenáva, že novou skutočnosťou

nie je novela Trestného zákona, ktorou došlo k zmene kvalifikačného znaku výšky škody, nakoľko
táto skutočnosť neexistovala v čase, kedy súd v pôvodnom konaní rozhodoval. Inak povedané ak
by mala byť nejaká skutočnosť novou skutočnosťou, alebo novým dôkazom, tento musí existovať v
čase, kedy sa vo veci v pôvodnom konaní konalo a rozhodovalo a vyšla najavo až neskôr. Nálezom
Ústavného súdu SR zo dňa 3.07.2024 nedošlo k zániku trestnosti trestného činu, pre ktorý bol A. B.
odsúdený. Je síce pravdou, že ak by sa rozhodovalo vo Vašej veci po účinnosti novely Trestného

zákona č. 40/2024 Z. z., bolo by konanie odsúdeného inak posúdené, pokiaľ ide o kvalifikačný moment –
výška spôsobenej škody. Súčasne však súd poznamenáva, že táto okolnosť nie je takou skutočnosťou,
ktorá zakladá dôvod povolenia obnovy konania, a to z toho dôvodu, že nový Trestný zákona nemôže
platiť retroaktívne, teda spätne v právoplatne skončených veciach. Pokiaľ ide u ukladanie trestu, súd
v pôvodnom konaní uložil trest súhrnný k odsúdeniam, ku ktorým to v zmysle zákona pripadalo do

úvahy. Pokiaľ sa odsúdený domnieva, že novou skutočnosťou je neuloženie súhrnné trestu k odsúdeniu
Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 4T/66/2020, tak ani táto skutočnosť nie je novou skutočnosťou,
nakoľko súd v pôvodnom konaní o danom odsúdení mal vedomosť a týmto odsúdením pri ukladaní
trestu sa aj zaoberal.

Ustanovenie§93odsek1zákonaoÚstavnomsúde aksúdvtrestnomkonanívydalrozsudoknazáklade
právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa
čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti
takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania
podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.

V súvislosti s vyššie citovaným ustanovením súd udáva, že ustanovenie § 221 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona nestratil účinnosť, ale novelou Trestného zákona došlo len k úprave kvalifikačného
momentu - výšky škody. Konanie, pre ktoré ste boli odsúdený, je stále trestným činom.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok, slúži na odstránenie nedostatkov v skutkových

zisteniach v právoplatných rozhodnutiach a to len vtedy, ak vyšli najavo nové skutočnosti súdu skôr
neznáme - nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali samé o sebe, alebo v súhrne so skutočnosťami alebo
dôkazmi súdu známymi, iné než pôvodné rozhodnutie, na ktoré možno aplikovať inštitút obnovy konania.
Súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania posudzuje, len to, či vyšli najavo nové skutočnosti
alebo dôkazy skôr neznáme a to, či môžu privodiť iné rozhodnutie vo veci. Neskúma, či v pôvodnom

konaní súd konal procesne správne, či sa riadne vysporiadal s obhajobou a pod.

Preskúmaním návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a po vykonanom dokazovaní súd zistil,
že skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú skutočnosťami ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Rozhodnutie boli prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje

a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.