Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122258952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6122258952.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Metrostav DS a. s., so sídlom Košická 17180/49, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
46 120 602, zastúpený: Ondrejka & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5,
960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, proti žalovanému: NITRAMETT PROFIT Slovensko s.r.o., so sídlom
Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 657 930, zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so

sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie 44.035,74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 44.035,74 Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 96.705,12 Eur od 15.12.2021 do 30.12.2021, s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 44.035,74 Eur od 31.12.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu
100 percent do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania
žalobcu pred súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 04.03.2022 si

uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 44.035,74 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 96.705,12 Eur od 15.12.2021 do 30.12.2021, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 44.035,74 Eur od 31.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur zo Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa 02.11.2021 uzatvorenej na základe cenovej ponuky zo
16.08.2021, predmetom ktorej bolo dodanie a pokládka asfaltových zmesí na stavbe Detva, Námestie
mieru – oprava chodníkov a ciest Detva, Zvolen. Žalovaný mal zaplatiť 96.705,12 Eur bez DPH, t.j.
116.046,15 s DPH. Zo strany žalobcu došlo k riadnemu, včasnému splneniu povinností vyplývajúcich zo

zmluvy. Žalobca 12.11.2021 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu 96.705,12 Eur, splatnú
14.12.2021, ktorá žalovanému bola doručená 23.11.2021. Súčasťou faktúry bol súpis vykonaných
prác za október 2021 zo dňa 09.11.2021, podpísaný žalobcom, žalovaným, preberací protokol zo dňa
10.11.2021 podpísaný žalobcom a žalovaným. Dňa 30.12.2021 došlo so žalovaným k uzatvoreniu
Dohody o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok, na základe ktorej z faktúry zanikla pohľadávka
52.669,38 Eur, preto dlh predstavuje po odpočítaní tejto sumy zo sumy 96.705,12 Eur sumu 44.035,74

Eur. Ako dôkazy označil Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX s prílohou, Faktúra č. XXXXXXXX + súpis
vykonaných prác + preberací protokol, Dohodu o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok, Podací
hárok + informáciu o sledovaní zásielok.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 5Up/212/2022-21 zo
dňa 11.03.2022.

3. Žalovaný podal na Okresný súd Banská Bystrica odpor proti uvedenému platobnému rozkazu dňa
25.03.2022. Nesúhlasil s nárokom uplatneným žalobcom. Uviedol, že faktúra nezakladá nárok na
zaplatenie fakturovanej sumy. Žalobca nepreukázal dodanie tovaru, dohodu o cene tovaru. Namietol
právny základ a výšku uplatneného nároku. Tvrdil, že faktúry neboli evidované v účtovníctve, ani

v kontrolnom výkaze. Vzniesol námietku premlčania.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril, vo svojom podaní poukázal na to, že pohľadávka nie je premlčaná,
nakoľko uplynuli len štyri mesiace od splatnosti, je nedôvodná. Doručenie faktúry bolo potvrdené
poštovým podnikom, z ktorého vyplýva, že zásielka bola doručená 23.11.2021, čo je preukázané
podacím hárkom. O tom, že žalovaný vedel o faktúre potvrdil v uzatvorení Dohody o vzájomnom zápočte

záväzkov a pohľadávok 30.12.2021. Žalovaný uznal existenciu pohľadávky Preberacím protokolom
o odovzdaní a prevzatí verejnej práce dňa 10.11.2021 a Súpisom vykonaných prác za mesiac október
2021 dňa 09.11.2021.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na príslušný súd – Okresný súd Zvolen. Na Okresný súd

Zvolen vec napadla 04.05.2022.

6. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Cb/6/2022-61 zo dňa 31.05.2022, právoplatné 15.06.2022
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu
doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.04.2022.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 27.06.2022 poukázal na to, že započítanie vzájomného záväzku
neznamenalo dohodu týkajúcu sa záväzku, ktorý je predmetom súdneho konania. Uviedol, že uznanie
dlhu neeviduje a podací hárok nepredstavuje doklad o tom, že zásielka sa dostala do dispozičnej sféry
žalovaného. Rozporoval doručenie faktúry, evidenciu predmetnej faktúry v kontrolnom výkaze DPH ako

aj samotný základ tvrdenej pohľadávky. Tvrdil, že k súpisu vykonaných prác nedošlo a podpis nemôže
byť podpisom oprávnenej osoby za žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu v elektronickom podaní zo dňa 08.09.2022 navrhol vypočuť svedkov A. B.
C. a D. E. F..

9. Oznámenie o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 13.04.2022, kde je neuhradená suma
44.035,74 Eur z pôvodnej sumy 96.705,12 Eur, započítavaná suma 34.247,37 Eur jednostranným
právnym úkonom sa nachádza na č.l. 105. Podací lístok s podacím číslom C. prvou triedou sa nachádza
na č.l. 107. Táto zásielka bola doručená 14.04.2022. Register exekúcií na žalovaného sa nachádza na

č.l. 109 – 110. Dlhy a pohľadávky voči Finančnej správe sa nachádzajú na č.l. 111.

10.Právnyzástupcažalobcubolvypočutýnapojednávanídňa03.02.2023,ktorýtrvalnapodanejžalobe.
Právny zástupca žalovaného bol vypočutý na pojednávaní dňa 03.02.2023.

11. V elektronickom podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.04.2023 bolo doložené vyjadrenie
s prílohami. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca jednostranný zápočet žalovaného z 13.04.2022
neakceptoval.. Uviedol, že dňa 14.04.2022 k doručeniu nemohlo dôjsť. Žalovaný započítaval
pohľadávky, ktoré je vylúčené započítať, nakoľko voči splatnej pohľadávke boli započítavané nesplatné
pohľadávky, čo je v rozpore s Obchodným zákonníkom. Doložil faktúru č. XXXXXXX, G. XXXXXXX, G.

XXXXXXX, G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, z ktorých vyplýva,
že
- faktúra č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 116.574,39 Eur, pričom neuhradená suma 5828,72 Eur
{ktorá mala byť predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 5%-ným zádržným
v zmysle bodu 5.7. písm. c) Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX, teda výslovne nesplatnou pohľadávkou

zhotoviteľa (teda žalovaného).
- faktúra č. č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 70.089,45 Eur, pričom neuhradená suma 3.504,47 Eur
(ktorá mala byt" predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 5%-ným zádržnýmv zmysle bodu 5.7. písm. c) Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX, teda výslovne nesplatnou pohľadávkou
zhotovitera (teda žalovaného).
- faktúra G. XXXXXXX bola vystavená na sumu 4809,16 Eur, pričom neuhradená suma 240,46 Eur

(ktorá mala byť predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 5% ným zádržným v
zmysle bodu 5.7. písm. c) Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa 04.06.2021, teda výslovne nesplatnou
pohľadávkou zhotoviteľa (teda žalovaného),
- faktúra č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 2868,74 Eur, pričom neuhradená suma 143,44 Eur (ktorá
mala byť predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 5% ným zádržným (vyplýva

to aj zo samotnej faktúry) v zmysle bodu 5.7. písm. c) Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa 04.06.2021,
teda výslovne nesplatnou pohľadávkou zhotoviteľa (teda žalovaného),
- faktúra Č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 57.035,79 Eur, pričom neuhradená suma 2.851,79 Eur
(ktorá mala byť predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 5%-ným zádržným
(vyplýva to aj zo samotnej faktúry) v zmysle bodu 5.7. písm. c) Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa
04.06.2021, teda výslovne nesplatnou pohľadávkou zhotoviteľa (teda žalovaného),

- faktúra č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 85.384,66 Eur, pričom neuhradená suma 8.538,47 Eur
(ktorá mala byt' predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 10%-ným zádržným
(vyplýva to aj zo samotnej faktúry) v zmysle čl. VI. ods. 3 Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa
07.06.2021, teda výslovne nesplatnou pohľadávkou zhotoviteľa (teda žalovaného),
- faktúra č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 752.40 Eur, táto faktúra bola splatná dňa 09.01.2022,

- faktúra č. XXXXXXX bola vystavená na sumu 69.060,62 Eur, pričom neuhradená suma 6.906,06 Eur
(ktorá mala byť predmetom žalovaným tvrdeného jednostranného započítania) je 10%-tným zádržným
(vyplýva lo aj zo samotnej faktúry) v zmysle Čl. VI. ods. 3 Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX zo dňa
07.06.2021, teda výslovne nesplatnou pohľadávkou zhotoviteľa (teda žalovaného) a nebola by splatná
ani k dnešnému dňu.

Nakoľko žalobca neakceptoval žalovaným predložený návrh dohody o započítaní zo dňa 13.04.2022,
ktorý mu bol doručený 14.04.2022, a teda neuzavrel dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok,
listom zo dňa 19.04.2022 označeným ako Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok,
ktorého prílohou bolo Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 19.04.2022 započítal
jednostranne svoje splatné pohľadávky vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX voči

pohľadávkam žalobcu vyúčtovanými vyššie uvedenými faktúrami. Oznámenie o započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 19.04.2022, ktorého prílohou bolo Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok
zo dňa 19.04.2022 žalobca zasielal žalovanému doporučene dňa 20.04.2022, pričom žalovaný túto
zásielku dňa 21.04.2022 odmietol prevziať od poštového doručovateľa, pričom zásielka sa žalobcovi
vrátila dňa 25.04.2022. Do dispozície žalovaného sa teda dostala dňa 21.04.2022. Z dôvodu právnej

istoty bolo toto započítanie doručované aj elektronicky mejlom dňa 28.04.2022 a následne aj osobne dňa
29.04.2022 za účasti 4 svedkov. Žalobca bol oprávnený započítať svoje pohľadávky voči pohľadávkam
žalovaného,nakoľkozapočítavalsvojesplatnépohľadávkyvočiajnesplatnýmpohľadávkamžalovaného
(na zádržné), čo nie je v rozpore s § 359 Obchodného zákonníka a § 581 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom oprávnenie započítať jednostranným spôsobom akékoľvek pohľadávky (splatné

aj nesplatné) aj voči zádržnému vyplývala žalobcovi jednak z uzavretých zmlúv ako aj dodatkov.
Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vyúčtované faktúrami XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX.
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX H. XXXXXXX zanikli teda dňom 21.04.2022, t.j. dňom
kedy odmietol prevziať zásielku poštového doručovateľa.
Zmluvy o dielo sú doložené na č.l. 154 – 161 spisu.

12. Za žalobcu bola vypočutá na pojednávaní dňa 05.05.2023 B. I. I., trvala na podanej žalobe. Taktiež
bol vypočutý za žalovaného konateľ Ing,. B. J.. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Právny zástupca žalovaného poukázal na jednostranný zápočet žalovaného.
Svedok A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 05.05.2023, ktorý pracoval u žalobcu ako vedúci

prevádzky a riaditeľ oblasti vedel čo je predmetom sporu. Protokol o prevzatí verejnej práce podpísal
on a konateľ žalovaného pán J.. Nevedel sa vyjadriť či zmluva o dielo týkajúca sa Hriňovej, Dunajskej
Stredy a Svätého Jura boli vypracované dodatky, ktorými by sa menila splatnosť zádržného.
Svedok D. E. F., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 05.05.2023 uviedol, že je právnikom žalobcu.
Vedel, že sa vyjadruje k započítaniu pohľadávky z konca roka 2021. Po nahliadnutí do Dohody

o vzájomnom zápočte z 30.12.2021 poznal túto listinu. Jednostranný zápočet konateľa žalovaného B. J.
z 13.04.2022 neprijali. Ak systém ukázal dátum 14.04.2022, k tomuto nereflektovali. K zmluvám o dielo
v Hriňovej, Svätom Jure, Dunajskej Strede boli vypracované dodatky k jednotlivým zmluvám. Bolo tam
predĺženie, dodatky sa týkali zádržného.Svedkyňa A. I. J., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 05.05.2023, ako účtovníčka žalovaného tvrdila,
že ona robila jednostranný zápočet pohľadávky. Pre ňu to boli faktúry po splatnosti v roku 2021,
začiatkom roku 2022. Dodatok k zmluve o dielo nečítala. Tvrdila, že Zmluvu o započítaní jej manžel,

konateľ žalovaného, podpísal pod nátlakom.
Právny zástupca žalovaného navrhol doplniť dokazovanie predvolaním svedkov A. K. L., A. C. I.

13. Súd si pred pojednávaním dňa 30.01.2024 vytlačil výpis z Obchodného registra Mestského súdu
Bratislava III na žalovaného a zistil, že spoločnosť žalovaného je bez konateľa, preto pojednával

v neprítomnosti A. B. J. – bývalého konateľa žalovaného.

14. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

15. Súd oboznámil:
- Pojednávanie z 25.10.2022 z č.l. 92

- Pojednávanie z 03.02.2023 z č.l. 112 – 115
- Pojednávanie z 05.05.2023 – výpoveď žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, svedka A. B. C. z č.l. pv 183 – 187, svedkyne A. I. J. z č.l. 187 – 188
- Pojednávanie z 10.10.2023 – výpoveď právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného
- Aktuálny výpis z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III na žalovaného

- Potvrdenie z Finstat Ministerstva spravodlivosti SR o dlhoch žalovaného.
Z výpisu z Obchodného registra Banská Bystrica vyplýva, že žalobca Metrostav DS a.s., Košická
17180/49, sídlo Bratislava Mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 46 120 602 je zapísaný od 01.04.2011
(č.l. 58 spisu).
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že IDEA INVEST, spol. s r.o.,

IČO: 36 657 930 bola zapísaná od 27.07.2006.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.05.2023 vyplýva, že
žalovaný bol označený ako NITRAMETT PROFIT Slovensko s.r.o., so sídlom Černyševského 10,
Bratislava, IČO: 36 657 930 od 22.04.2023 kde konateľom bol A. B. J. a I. M..
Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2024 vyplýva, že žalovaný

označený ako NITRAMETT PROFIT Slovensko s.r.o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava, IČO:
36 657 930 je bez konateľa.
Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom žalovaným a zhotoviteľom žalobcom č.
XXXXXXXX na asfaltovanie MK vo Zvolene a Detve zo dňa 02.11.2021 vyplýva, že žalovaný si objednal
od žalobcu vykonanie prác na mieste stavby mesto Zvolen a mesto Detva, ktorá mala byť realizovaná

v októbri, novembri 2021 za cenu 96.705,12 Eur bez DPH. Rozpočet je na č.l. pv 9.
Z faktúry č. XXXXXXXX splatnej 03.12.2021 podpísanej žalobcom vyplýva suma 96.705,12 Eur.
Súpis vykonaných prác za mesiac október 2021 je na č.l. pv 10. Preberací protokol o odovzdaní
a prevzatí verejnej práce je na č.l. 11 – pv 11, tento je podpísaný obidvomi stranami. Dohoda
o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok zo dňa 30.12.2021, podpísaná obidvomi stranami, kde

je suma 96.705,12 Eur, zápočet 52.669,38 Eur, zostáva 44.035,74 Eur (č.l. 12 spisu).
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v podaní zo dňa 19.04.2022 oznámilo súdu, že žalobca
a žalovaný majú zaevidovanú predmetnú faktúru v kontrolnom výkaze.
Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok adresované žalovaným žalobcovi A. B. C.
jednostranným právnym úkonom vo výške 34.247,37 Eur zo dňa 13.04.2022 od A. B. J. z nesplatných

faktúr sa nachádza na č.l. 105, s doručenkou s podacím číslom C. (č.l. 107), ktorá preukazuje, že bola
doručená 14.04.2022 o 14.14 hod..
Prehľad exekúcií žalovaného je na č.l. 109 – 110.
Dlhy a pohľadávky voči finančnej správe sú na č.l. 111 spisu.
Žalovaný dňa 13.04.2022 zaslal žalobcovi list, v ktorom žiadal potvrdenie Dohody o vzájomnom

započítaní zo dňa 13.04.2022, aby mohol po započítaní vzájomných pohľadávok uhradiť zostatkový
záväzok – faktúru č. XXXXXXXX v sume 9.788,37 Eur. Dohoda o vzájomnom započítaní zo dňa
13.04.2022 je nepodpísaná žalobcom.
Faktúra č. XXXXXXX na sumu 116.574,39 Eur bola splatná 31.05.2021, faktúra č. XXXXXXX na sumu
70.089,45 Eur bola splatná 22.06.2021, faktúra č. XXXXXXX na sumu 4.809,16 Eur bola splatná

23.09.2021,faktúrač.XXXXXXXnasumu2.868,74Eurbolasplatná11.10.2021,faktúrač.XXXXXXXna
sumu 57.034,79 Eur bola splatná 11.10.2021, faktúra č. XXXXXXX na sumu 83.384,66 Eur bola splatná
06.12.2021, faktúra č. XXXXXXX na sumu 752,40 Eur bola splatná 09.01.2022, faktúra č. XXXXXXX na
sumu 69.060,62 Eur bola splatná 18.03.2022.Listom zo dňa 19.04.2022 žalobca oznámil žalovanému započítanie vzájomných pohľadávok ku dňu
19.04.2022 s kalkuláciou uvedenou v Prílohe 1 oznámenia.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky 81.025,47 Eur.

Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok z faktúr z 19.04.2022 je podpísané A. B. C. za
žalobcu a je vedený pod č. podacieho hárku C. na č.l. 137 spisu. Zásielka bola vrátená 25.04.2022
ako neprevzatá žalovaným. E-mailová korešpondencia medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej je
konštatované, že nebola prevzatá zásielka s obsahom o vzájomnom započítaní, preto ju žalobca
žalovanému poslal aj v elektronickej podobe. Písomný záznam z doručenia listín žalovanému zo dňa

29.04.2022 kde právnik D. E. F., za účasti troch svedkov, A. N. N., A. K. O. a H. O. doručil konateľovi
žalovaného A. B. J. listinnú zásielku, v ktorej bolo oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok
s podpísanou prílohou štatutárnym orgánom žalobcu, overené Notárskym úradom B. B. N. vo Zvolene
(č.l. 140 spisu).
Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo, č. objednávateľa XXXXXXXX medzi objednávateľom žalobcom
a zhotoviteľom žalovaným zo dňa 01.03.2022 obsahuje novú úpravu zádržného (v bode 2.1) kde sa

mení článok 5.8 Zmluvy, tento sa týka Cyklomobilne v Hriňovej.
Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo medzi objednávateľom žalobcom a zhotoviteľom žalovaným zo dňa
01.03.2022 kde sa mení v bode 2.1 zádržné na 10 % ceny diela bez DPH (5% krátkodobé a 5 %
dlhodobé) sa týka rekonštrukcie komunikácie Mierová a Dukelská v meste Svätý Jur.
Dodatokč.2kZmluveodieloč.XXXXXXXXmedziobjednávateľomžalobcomazhotoviteľomžalovaným

zo dňa 01.03.2022 sa v bode 2.1 mení zádržné (pod bodom 5.8), týka sa Okružnej križovatky na
Veľkoblahovskej ceste a Czibókovej ulici v Dunajskej Strede.
Zmluva o dielo č. XXXXXXXX medzi objednávateľom žalobcom a zhotoviteľom žalovaným na dielo
Okružná križovatka na Veľkoblahovskej ceste a Czibókovej ulici v Dunajskej Strede zo dňa 14.12.2020
s cenovou ponukou, podpísaná obidvomi stranami, je na č.l. 161.

Zmluva o dielo medzi objednávateľom žalobcom a zhotoviteľom žalovaným č. XXXXXXXX na
rekonštrukciu komunikácie Mierová a Dukelská v meste Svätý Jur zo dňa 07.06.2021, podpísaná
obidvomi stranami s rozpočtom bez DPH 209.762,33 Eur je na č.l. 171.
Zmluva o dielo č. XXXXXXXX medzi objednávateľom žalobcom a zhotoviteľom žalovaným na vykonanie
práce na zákazke bezpečne a zdravo za prácou Cyklomobilne v Hriňovej zo dňa 04.06.2021, podpísaná

obidvomi stranami, s cenovou ponukou je na č.l. 179.
Dodatok 1 k zmluve o dielo č. XXXXXXXX z 24.08.2021 kde je v bode 2.3 cena diela stanovená na
64.713,68 Eur na práce bezpečne a zdravo za prácou Cyklomobilne v Hriňovej medzi objednávateľom
žalobcom a zhotoviteľom žalovaným je na č.l. 180 spisu.

16. Súd zistil, že žalobca bol aktívne legitimovaným na podanie žaloby, čo vyplýva zo Zmlúv o dielo
uzatvorených medzi žalobcom a žalovanými. Žalovaný bol pasívne legitimovaným čo taktiež vyplýva
z týchto zmlúv.
K námietke premlčania uvedenej v odpore žalovaného súd konštatuje, že pohľadávka nie je v súlade
s § 387, § 388, § 391, § 397 Obchodného zákonníka premlčaná, nakoľko istina 44.035,74 Eur, ktorá

bola splatná 30.12.2021 bola uplatnená na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
04.03.2022, teda vo štvorročnej premlčacej dobe. Zo správy Finančného riaditeľstva SR súd zistil, že
námietka žalovaného ohľadne toho, že nie je v účtovníctve je zavádzajúca, nakoľko Finančná správa
SR potvrdila, že faktúry sú v účtovníctve tak žalobcu ako aj žalovaného.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, konateľa žalovaného,

zástupcu žalovaného, svedka A. C., D. F., právnika žalobcu, svedkyňu A. I. J. a zistil, že jednostranný
zápočet žalovaného žalobca neakceptoval. Obrana žalovaného bola založená na nepravdivých
tvrdeniach, svedecká výpoveď svedkyne A. I. J. – účtovníčky u žalovaného, manželky konateľa
žalovaného, bola v prospech žalovaného, táto tvrdila, že k vzájomnému zápočtu boli donútení. V konaní
sa to ničím nepreukázalo. To, že žalovaný nedostal faktúru bolo vyvrátené písomnými dokladmi

z pošty, vyvrátil to kontrolný výkaz ako aj svedkovia. Námietku započítania vzniesol na pojednávaní
03.02.2023 konateľ žalovaného. Nespochybnil základ žaloby, táto výška je daná. Námietky vo vzťahu
k základu a výške pohľadávky sú bez právneho významu. Jednostranný zápočet žalovaného vo výške
34.247,37 Eur spolu so sprievodným listom nebol žalobcovi doručený. Dohoda o vzájomnom započítaní
je zo dňa 22.04.2023, túto žalobca nepodpísal. Žalovaný jednostranným úkonom nemohol započítať

pohľadávku voči pohľadávkam žalobcu, nakoľko jeho pohľadávky boli nesplatné, sú nesplatné do
rozhodnutia vo veci v súlade s § 359 Obchodného zákonníka ako aj § 581 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých nie je možné proti splatnej pohľadávke započítať pohľadávku nesplatnú.Obrana žalovaného počas celého konania bola účelová s cieľom stopiť firmu, žalobca nedosiahol
uspokojenie svojej pohľadávky.
Súd na základe predložených zmlúv o dielo, faktúr, súpisu prác, odovzdávajúceho a preberajúceho

protokolu, vzájomného zápočtu k 30.12.2021 predloženého žalobcom, ktorým bola započítaná suma
52.669,38 Eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie 44.035,74 Eur. Tým, že sa žalovaný dostal s platením
dlžnej sumy do omeškania, v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a § 1 Vládneho nariadenia 21/2013
je povinný zaplatiť aj 8 %-ný úrok z omeškania ročne z pôvodnej sumy 96.705,12 Eur od 15.12.2021 do
zápočtu 30.12.2021, s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 44.035,74 Eur od 31.12.2021 do

zaplatenia. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že si uplatnil 9 %-ný úrok z omeškania ročne z dôvodu, že to
vyplýva z Nariadenia vlády 21/2023, uvádzal, že to bolo 8 + 1, čo nevyplývalo z priloženej tabuľky ECB.
V rozhodnom období to bolo 8 %. Z tohto dôvodu súd v príslušenstve pohľadávky naviac uplatneného
1 %-ného úroku z omeškania ročne z dlžných súm žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v istine úspešný, v príslušenstve neúspešný, súd priznal žalobcovi trovy konania proti
žalovanému v rozsahu 100 percent.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).