Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2615208876.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovaným: 1. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XX/X, XXXX U., Z. Z., zastúpená JUDr. Roman
Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 50 708 953, 2. L.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX, XXX XX V.V., 3. O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX,
XXX XX V., žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so
sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, 4. maloletý D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt

H. XX/X, XXXX U., Z. Z., zastúpený kolíznou opatrovníčkou U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z.
XXXX/X, XXX XX Y. a 5. E. B., rodený L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. H. G. XXX, XXX XX Y. H.X.
G., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, so sídlom advokátskej kancelárie Borský Svätý Jur
774, 908 79 Borský Svätý Jur, IČO: 40 227 618 o zaplatenie 10.415,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.978,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.978,52 € od 02.05.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.989,27 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.989,27 € od 02.05.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.989,27 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.989,27 € od 02.05.2015 do zaplatenia.

IV. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.457,94 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.457,94 € od 02.05.2015 do zaplatenia.

V. Súd žalobu voči žalovanému v 5. rade z a m i e t a .

VI. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38,2 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

VII. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 19,1 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

VIII. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 19,1 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

IX. Žalovaný v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 23,6 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.X. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 5. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 domáhal, aby súd uložil pôvodne
žalovanému v 1. rade E. U., nar. XX.XX.XXXX a žalovanému v 2. rade E. L., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.415,00 €, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 10.415,00 € od 02.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla značky Z. W., evidenčné č. Y., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba, vodič motorového vozidla

značky Z. W., evidenčné č. Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 12.06.2012 zavinil
žalovaný v 2. rade ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle značky Z., evidenčné č. C., ktorého držiteľom bol Z. U. - O. P., ďalej škodu na zdraví N. E. a
škodu na zdraví D. L.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to

vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 Zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 04.03.2015 poškodenému z
poistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenievsume11.977,25€,zktoréhosuma1.562,25€predstavuje
poplatok systému ZK, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP

si žalobca listom zo dňa 01.04.2015 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 2.
rade v sume 10.415 € a vyzval ho, aby dlžnú sumu uhradil do 01.05.2015. Žalovaní dlh neuhradili ani len
čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o PZP tým, že uhradil poškodenú
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona
o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona

o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 Zákona o PZP, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/449/2015-59
zo dňa 29.03.2016, proti ktorému podali žalovaní v 1. aj 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor
s vecným odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/449/2015-83 zo dňa
30.03.2017 zrušil.

3. Žalovaný v 1. rade v odôvodnení odporu uviedol, že žaloba je nedôvodná. Žalobca ako právny
podklad na vydanie platobného rozkazu v žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového
vozidla značky Z. W., evidenčné č. Y., z ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 1. rade
vozidlo značky Z. W., evidenčné č. Y. predal dňa 02.01.2012 E. L. za dohodnutú cenu 1 € a zároveň

ho ako kupujúceho splnomocnil na všetky právne úkony spojené s prepisom vozidla. Túto skutočnosť
oznámil žalobcovi aj poisťovateľovi. Žalovaný v 1. rade teda v spore nie je pasívne vecne legitimovaný.
K odporu doložil listinné dôkazy, a to Kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 02.01.2012 a splnomocnenie zo
dňa 02.01.2012.

4. Žalovaný v 2. rade v odôvodnení odporu a jeho doplnení uviedol, že nikdy žiadnu zmluvu o kúpe auta
nepodpísal, absolútne neplatnou uvedenú zmluvu robí aj cena auta 1,00 € a nikdy nebol vodičom, teda
nebol majiteľom ani prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Vozidlo mal iba požičané a v
tomto zmysle môže zodpovedať iba majiteľovi alebo prevádzkovateľovi vozidla a nie tretím osobám.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2017 uviedol, že dňa 02.01.2012 (pondelok) sa
celkom určite nenachádzal v Šamoríne, ale na úplne inom mieste. Tvrdil, že jeho podpis sa na uvedenej
zmluve nenachádza, čo navrhol preukázať znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva. Zmluva ako
taká je kompilátom poskladaným z viacerých textov, je zrejmé, že zo strany žalovaného v 1. rade ide o
podvod. Aj súdu bola zrejme zaslaná upravená posledná strana zmluvy.6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2017 k odporom žalovaných uviedol, že tvrdenia
žalovaného v 1. rade ohľadom predaja motorového vozidla ku dňu 02.01.2012 považuje za účelové.
Účelovosť týchto tvrdení potvrdzuje nielen skutočnosť, že žalovaný v 1. rade bol v súlade s výpisom

z centrálnej evidencie motorových vozidiel v čase dopravnej nehody držiteľom vozidla, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, ale aj opakované tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že so
žalovaným v 1. rade nikdy neuzavrel kúpnu zmluvu zo dňa 02.01.2012 a nikdy nebol prevádzkovateľom
vozidla. Za skutkového stavu, kedy žalovaný v 2. rade popiera pravosť svojho podpisu na kúpnej zmluve,
resp. popiera, že by so žalovaným v 1. rade kedykoľvek uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by

bol prevod vlastníckeho práva k vozidlu, je potrebné skutkovo a právne uzavrieť, že žalovaný v 1.
rade bol ku dňu dopravnej nehody dňa 12.06.2012 prevádzkovateľom vozidla, a teda osobou, ktorá v
zmysle ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky.Žalovanýv1.radeakooprávnenýdržiteľvozidla,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškoda,
si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o PZP vyplýva, že povinnosť

uzavrieťpoistnúzmluvumávprvomradeten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísanývdokladoch
vozidla, teda v danom prípade žalovaný v 1. rade. Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba
tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k zjazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola
uzavretá poistná zmluva. V prípade ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla,
sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné

za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol vytvorený tzv. poistný garančný fond,
ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť si nárok na
plnenie podľa § 24 ods. 2, písm. a) až g) Zákona o PZP proti žalobcovi za rovnakých podmienok,
za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni (§ 24 ods. 3 Zákona o PZP).
Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená

škoda, nebude v rozpore so zákonom poistené. Na druhej strane je však logické a žiadúce, aby tí za
ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili. Vzťah medzi
žalobcom a žalovanými, z ktorého obsahu vyplýva uplatnené právo žalobcu v zmysle ustanovenia §
24 ods. 7 Zákona o PZP požadovať plnenie voči tretej osobe, t.j. náhradu toho čo za neho žalobca
plnil je svojou povahou vzťahom sui generis, ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone.

Žalovaný v 1. rade zodpovedá ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla podľa ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a
žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa ustanovenia §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že v danom prípade je bez právneho významu,
či žalovaný v 2. rade bol alebo nebol prevádzkovateľom vozidla, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou

ohľadom jeho pasívnej legitimácie je skutočnosť, že bol vodičom vozidla zodpovedným za škodu v
zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaný v 1. rade E. U.Z., nar. XX.XX.XXXX v priebehu konania dňa 28.10.2016 zomrel, a preto
súd uznesením č.k. 5C/449/2015-207 zo dňa 04.01.2022 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi

žalovaného v 1. rade, a to H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XX/X, XXXX U., Z. Z., L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX, XXX XX V., O. U., P.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX, XXX XX V.
N. D. D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H.H. XX/X, XXXX U., Z. Z..

8. Vzhľadom k tomu, že na dedičov nebohého E. U. podľa výsledku dedičského konania prešli práva

alebo povinnosti, o ktorých sa v danej veci koná, žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.05.2023 požiadal súd o pripustenie zmeny petitu žaloby. Súd návrhu žalobcu vyhovel uznesením č.k.
5C/449/2015-458 zo dňa 11.07.2023, ktorým pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalobca sa domáhal,
aby súd uložil žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.978,52 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.978,52 € od 02.05.2015 do zaplatenia, žalovanému v 2.

rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.989,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.989,27 € od 02.05.2015 do zaplatenia, žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.989,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.989,27 € od 02.05.2015
do zaplatenia, žalovanému v 4. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.457,94 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.457,94 € od 02.05.2015 do zaplatenia, žalovanému v 5.

rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.415,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 10.415,00 € od 02.05.2015 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti žalovaných v 1. - 4.
rade uloženej im týmto rozsudkom zaniká v rozsahu ich plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 5. rade
a splnením povinnosti žalovaného v 5. rade uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu jeho plneniapovinnosť plnenia žalovaných v 1. - 4. rade pomerne podľa výšky nadobudnutých dedičských podielov.
Súčasne žiadal, aby mu súd voči žalovaným v 1. - 5. rade priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, pričom každý z dedičov (žalovaní v 1. - 4. rade) po nebohom poručiteľovi zodpovedá za

trovy konania do výšky svojho nadobudnutého dedičského podielu - žalovaný v 1. rade v rozsahu 38,20
%, žalovaný v 2. rade v rozsahu 19,10 %, žalovaný v 3. rade v rozsahu 19,10 %, žalovaný v 4. rade v
rozsahu 23,60 % a žalovaný v 5. rade zodpovedá za trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že splnením
povinnosti žalovaných v 1. - 4. rade zaniká v rozsahu ich plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 5. rade
a splnením povinnosti žalovaného v 5. rade zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plnenia žalovaných

v 1. - 4. rade pomerne podľa výšky nadobudnutých dedičských podielov.

9. Právny zástupca žalovanej v 1. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2022 navrhol
konanie zastaviť a priznať žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia z toho dôvodu, že žaloba ako
právny úkon je ex tunc neplatná z toho dôvodu, že nie je podpísaná právnym zástupcom žalobcu, a teda
neobsahuje zákonom vyžadovanú náležitosť v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 písm. e) CSP. Žalobca

podal žalobu v zastúpení advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., avšak žaloba je podpísaná
Mgr. Dagmar Huťanovou, advokátskym koncipientom. V texte žaloby nikde nie je uvedené, že prílohu
žaloby tvorilo v čase podania žaloby poverenie pre advokátsku koncipientku na vykonanie tohto úkonu
ani substitučné poverenie pre ňu.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2023 uviedol, že čo sa týka platnosti, resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 02.01.2012 táto skutočnosť je pre účely tohto konania úplne irelevantná, nakoľko
žalovaný v 5. rade je pasívne vecne legitimovaný nie ako prevádzateľ motorového vozidla, ale ako
osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Pokiaľ sa žalovaný v 5.
rade snaží preukázať, že kúpna zmluva zo dňa 02.01.2012 je neplatná, tak táto skutočnosť je podstatná

len na účely pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v 1. - 4. rade a v tejto súvislosti žalobca súhlasil s
názorom žalovaného v 5. rade ohľadom absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Žalovaný v 5. rade
je pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že v čase škodovej udalosti bol vodičom vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda.

11. Žalovaný v 5. rade vo svojich vyjadreniach zo dňa 10.01.2023 a zo dňa 16.02.2023 uviedol, že v
danej veci nemá pasívnu legitimáciu. V žiadnom z limitných dokumentov o nehode a rovnako ako aj
tak v dokumentoch o škodovej udalosti nie je spomenutá jeho osoba, práve naopak vo všetkých týchto
dokumentoch figuruje ako zodpovedná strana E. U., ktorý bol v čase nehody aj vlastníkom uvedeného
vozidla. Vo vyjadrení Policajnej inšpekcie Mesta D. je dokonca uvedené, že: „obaja dodnes neznámy

cestujúci Slovenského motorového vozidla sa z miesta nehody vzdialili ešte pred príchodom polície a
dodnes sa s políciou neskontaktovali.“ Predmetnú kúpno-predajnú zmluvu a splnomocnenie považuje
za účelovo vypracované a podpisy na týchto zmluvách sfalšované z dôvodu, aby sa žalovaný v 1.
rade vyhol zodpovednosti za škodu ním spôsobenú z čoho je možné takýmto konaním voči nemu
vyvodiť i trestnoprávny postih. Žalovaný v 5. rade tieto dokumenty nikdy nevidel a zo žalovaným v 1.

rade žiadnu zmluvu zo dňa 02.01.2012 neuzavrel. Údajný podpis E. L. nie je jeho podpisom, nakoľko
na predmetných dokumentoch sa ani len nenachádza podpis „L.“, ale „L.“, čo akosi uniklo pozornosti
podpisujúcej osoby a oba podpisy sú od seba voľným okom absolútne odlišné. V druhom rade sa
podpis údajného kupujúceho nachádza v časti „podpis predávajúceho“ a naopak. Rovnako tomu je i
pri predmetnom splnomocnení. Samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2017 uviedol, že

tvrdenia žalovaného v 1. rade ohľadom predaja motorového vozidla ku dňu 02.01.2012 považuje za
účelové. Žalovaný v 2. rade uviedol, že síce mal istý čas osobné motorové vozidlo zapožičané, avšak nie
v čase nehody a rovnako tak ho i v čase nehody neviedol. Táto skutočnosť je preukázateľná z listinných
dokumentov nachádzajúcich sa v spise, v ktorých sa ako zodpovedná osoba, či už ako držiteľ alebo
šofér vozidla uvádza žalovaný v 1. rade. Ďalej uviedol, že nikdy sa nevyjadril, že v čase vzniku nehody

bol vodičom vozidla. O konkrétnej dopravnej nehode/ škodovej udalosti nemal vedomosť, je si však
vedomý, že približne v období rokov 2011 a 2012 mal toto vozidlo od žalovaného v 1. rade zapožičané,
a teda bol vodičom uvedeného vozidla, čo nerozporuje, kedy by za prípadne spôsobené škody k tomuto
zodpovedá, avšak nebol vodičom priamo v čase škodovej udalosti zo dňa 12.06.2012. Žalovaný v 5.
rade sa o skutočnosti na základe, ktorej s ním žalobca koná ako s držiteľom vozidla dozvedel až z listu

zo dňa 20.04.2015, kedy mu bola doručená vykonštruovaná kúpna zmluva.

12. Žalovaní v 2. a 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 01.03.2023 k žalobe uviedli, že žaloba trpí
absenciou podpisu osoby pri podpise žaloby, t.j. pri podaní žaloby konala za žalobcu osoba, u ktorejbol nedostatok procesnej subjektivity. Pokiaľ právny zástupca žalobcu nedoložil platné substitučné
splnomocnenie pre osobu konajúcu za žalobcu, ide o neplatný právny úkon a konanie je potrebné
zastaviť. Čo sa týka veci samej za zásadný dôkaz považujú zmluvu o predaji vozidla zo dňa 02.01.2012,

ktorú treba považovať za platnú, pokiaľ sa nepreukáže opak. Je to jediný titul, ktorý bol v spore doposiaľ
predložený, ktorý predstavuje dôvod a vysvetlenie prečo sa vozidlo v čase nehody nachádzalo u
žalovaného v 2. rade, čo nie je sporné. Na základe tohto dôvodu bol žalovaný v 2. rade zo strany žalobcu
dohľadaný a listom zo dňa 14.04.2015 aj potvrdil, že pri nehode bol vodičom. Toto poprel až dodatočne
prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Bez grafologického rozboru, ktorý zatiaľ predložený nebol, nie

je dôvod, aby súd na kúpnu zmluvu neprihliadal. S poukazom na tieto skutočnosti namietali pasívnu
legitimáciu Pavla Komára v tomto spore, a následne teda i jeho právnych nástupcov. Žalovaný v 1. až
v 4. rade nezodpovedajú za pohľadávky poručiteľa, ktoré neboli prihlásené do dedičského konania. Čo
sa týka výšky uplatnenej škody z podkladov vyplýva, že znalecký odhad škody na vozidle bol v sume
7.160,00 €, avšak v žalobe absentuje podloženie výšky škody a tým aj žalovaného nároku. Žalobca
bol povinný preplatiť len tú škodu, ktorá preukázateľne vyplynula z podkladov a v čase úhrady bola

splatná a vymáhateľná. Nehoda sa stala 12.06.2012 a faktúra bola vystavená dňa 14.07.2012. Ku dňu
úhrady škody dňa 04.03.2015 bol nárok premlčaný v celom rozsahu. Pokiaľ žalobca plnil niečo, na čo
nebol povinný, nezakladá to nárok voči žalovaným. V tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 332
Obchodného zákonníka. Podľa žaloby majú plniť žalovaní v 1. - 5. rade spoločne a nerozdelene čo nemá
oporu v zákone. Dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa dedičskej dohody, alebo za predpokladu

že nedošlo k dohode, podľa § 470 Občianskeho zákonníka. Medzi žalovanými v 1. až 4. rade bola
uzavretá dedičská dohoda, ktorou žalovaná prevzala záväzky voči veriteľom, a to aj do budúcna
vo vzťahu k neznámemu dedičstvu. Preto právny nástupcovia pôvodne žalovaného nezodpovedajú
spoločne a nerozdielne, pričom žalovaní v 2. - 4. rade nie sú v tomto spore pasívne legitimovaný.
13. Súd vykonal dokazovanie pokusom o zmier zo dňa 07.09.2015, výpisom z evidencie motorových

vozidiel ku dňu 22.02.2010, dopyt na poisťovňu Wustenrot zo dňa 31.07.2012, dopytom na poisťovňu
Allianz bez uvedenia dátumu, dopytom na poisťovňu Groupama garancia zo dňa 17.07.2012, dopytom
na poisťovňu AXA zo dňa 16.07.2012, dopytom na poisťovňu Komunálna poisťovňa a.s. zo dňa
16.07.2012, dopytom na poisťovňu Generali Slovensko poisťovňa a.s. zo dňa 16.07.2012, dopytom
na ČSOB poisťovňa a.s. zo dňa 16.07.2012, dopytom na Union poisťovňa a.s. zo dňa 16.07.2012,

dopytom na Generali poisťovňa a.s. zo dňa 16.07.2012, dopytom na Kooperativa poisťovňa a.s. zo
dňa 16.07.2012, výpisom z VÚB banky a.s. zo dňa 31.03.2015, výzvou zo dňa 01.04.2015, poštovou
doručenkou zo dňa 07.04.2015, stanoviskom žalovaného zo dňa 13.04.2015, oznámeniami žalovaného
zo dňa 23.04.2015, zo dňa 13.05.2015 a zo dňa 14.09.2015, Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
02.01.2012, splnomocnením zo dňa 02.01.2012, výzvou oddelenia kancelárie pre zahraničné škody

zo dňa 25.02.2015, oznámením o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 03.12.2014, faktúrou č. 226617,
výpočtom náhrady za ošetrenia poškodených osôb zo dňa 13.08.2013, posudkom zo dňa 10.07.2012,
správou policajnej inšpekcie D. zo dňa 13.06.2012, správou Č. U. I. Z. zo dňa 13.08.2012, výzvou
oddelenia kancelárie pre zahraničné škody zo dňa 21.06.2012, faktúrou č. 170000715, výpisom z VÚB
banky a.s. zo dňa 31.01.2018, uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 30D/102/2017-1127 zo dňa

22.09.2021, výzvami žalobcu zo dňa 17.08.2012 a zo dňa 01.04.2015 adresovanými žalovanému v 5.
rade, oznámením žalobcu adresovaným právnemu zástupcovi žalovaného v 5. rade zo dňa 20.04.2015,
dohodou o postupe vo veci vyporiadania dedičstva zo dňa 09.09.2021, prihláškou do dedičského
konania zo dňa 03.04.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

14. Súd mal preukázané zo správy Policajnej inšpekcie D., Z. zo dňa 13.06.2012, že dňa 12.06.2012
cca o 00:07 bola motorovým vozidlom značky Z. W., evidenčné č. Y. spôsobená dopravná nehoda, v
dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle značky Z. D., evidenčné č. C., ktorého držiteľom
bol Z. U. - O. P. (Z.H. Č. U. - U. V. I. Z.) a k zraneniu, teda ku škode na zdraví, záchranárov N. E. N.
D. L.. Obaja neznámi cestujúci slovenského motorového vozidla sa z miesta nehody vzdialili ešte pred

príchodom polície. Ku dňu dopravnej nehody bol podľa výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel
držiteľom motorového vozidla značky Z. W., evidenčné č. Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, E. U., nar. XX.XX.XXXX. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24

ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe výzvy Zväzu poisťovacích
spoločností Rakúska zo dňa 03.12.2014 žalobca zaplatil poškodenému z poistného garančného fondu
dňa 04.03.2015 poistné plnenie v sume 11.977,25 € bez DPH, z ktorého suma 1.562,25 € bez DPHpredstavuje poplatok za spracovanie (tento poplatok si žalobca žalobou neuplatnil). Túto skutočnosť mal
súd preukázanú výpisom z účtu žalobcu zo dňa 31.03.2015 vedeného v banke VÚB, a.s. Žalobca listom
zo dňa 01.04.2015 vyzval na náhradu poistného plnenia v sume 10.415 € žalovaného v 5. rade, ktorý

požadovanú sumu neuhradil.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu vzniku škody (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody

podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

18. Podľa § 24 ods. 7, veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

19. Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z. v účinnom znení, právo kancelárie na náhradu poistného
plnenia alebo náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24,
24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného
plnenia z poistného garančného fondu.

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku
škody (ďalej len „Občiansky zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

21. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

23. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

24. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na tento prípad zodpovednosti sa nevzťahujú ustanovenia
o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Subjektom zodpovednosti podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, teda v danom prípade žalovaní.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne voči žalovaným v 1. - 4. rade. Medzi stranami neboli sporné
skutočnosti, že dňa 12.06.2012 bola motorovým vozidlom značky Z. W., evidenčné č. Y. J. A. D., J.
Z.H. spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle značky Z.

D., evidenčné č. C., ktorého držiteľom bol Z. U. - O. P. (Z. Č. U. - U. V. I. Z.) a ku škode na zdraví
dvoch záchranárov N. E. N. D. L., že ku dňu dopravnej nehody bol podľa výpisu z centrálnej evidencie
motorových vozidiel držiteľom motorového vozidla značky Z. W., evidenčné č. Y. (ďalej len „vozidlo“),
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, E. U., nar. XX.XX.XXXX, a že k predmetnému vozidlunebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

26. Medzi stranami bolo sporné, kto bol v čase dopravnej nehody vodičom vozidla, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Pôvodne žalovaný nebohý E. U. a následne jeho právny nástupcovia, teda
žalovaní v 1. - 4. rade, tvrdili, že vodičom vozidla bol v tom čase žalovaný v 5. rade, ktorému nebohý E.
U. vozidlo predal na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 02.01.2012 a súčasne ho splnomocnením
zo dňa 02.01.2012 splnomocnil na vykonanie všetkých právnych úkonov potrebných na odhlásenie

a prihlásenie vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu a iných zmien ako i zastupovaniu voči
poisťovni. Žalovaný v 5. rade tieto tvrdenia žalovaných v 1. - 4. rade v celom rozsahu poprel. Tvrdil, že
predmetnévozidloodnebohéhoE.U.nikdynekúpil,žeKúpno-predajnúzmluvuzodňa02.01.2012nikdy
nevidel a ani ju nepodpísal, a preto je neplatná, nebohým E. U. bola vyhotovená len za účelom zbaviť sa
svojej zodpovednosti, a že v čase dopravnej nehody nebol vodičom predmetného vozidla. Potvrdil len,
že v období rokov 2011 a 2012 si toto vodidlo od nebohého E. U. požičiaval, ale nemal ho požičané dňa

12.06.2012, kedy došlo k dopravnej nehode. Žalobca v spore žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenie, že vodičom predmetného vozidla, ktorým bola dňa 12.06.2012 spôsobená dopravná nehoda a
následná škoda, bol žalovaný v 5. rade, ktorý toto tvrdenie poprel, nakoľko v dokladu polície zo šetrenia
dopravnej nehody doloženej žalobcom k žalobe sa dokonca ani neuvádza kto bol vodičom vozidla,
len toľko, že „obaja neznámi cestujúci slovenského motorového vozidla sa z miesta nehody vzdialili

ešte pred príchodom polície“. Súd sa platnosťou, resp. neplatnosťou Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
02.01.2012 v tomto spore nezaoberal, keďže táto otázka nemala pre rozhodnutie v danej veci žiadny
právny význam, nakoľko žalobca v spore preukázal, a to výpisom z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom predmetného vozidla jednoznačne nebohý E. U.,
čím sa žalovaný v 5. rade v spore svojej zodpovednosti preukázateľne zbavil, a preto súd žalobu voči

žalovanému v 5. rade zamietol.

27. Povinnosť držiteľa vozidla nebohého E. U. plniť tak v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešla na jeho právnych nástupcov, teda žalovaných v 1. - 4. rade. Žalovaný v 4. rade zostal v
sporenečinný,nereagovalnažiadnevýzvysúduanevyužilsvojeprávozúčastniťsapojednávanívdanej

veci. Žalovaní v 1. - 3. rade v spore zhodne namietali, že žaloba trpí vadou, a to konkrétne absenciou
podpisuosobyoprávnenejkonaťzajehovtedajšiehoprávnehozástupcuadvokátskejkancelárieTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., v dôsledku čoho je ako právny úkon ex tunc neplatná, zhodne namietali svoju pasívnu
legitimáciu v spore z toho dôvodu, že ich právny predchodca nebohý Pavel Komár ku dňu dopravnej
nehody nebol držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pretože toho vozidlo ešte pred tým ako

prišlo k dopravnej nehode predal žalovanému v 5. rade na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
02.01.2012 a zhodne si uplatnili aj námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

28. Čo sa týka žalovanými v 1. - 3. rade namietanou vadou žaloby, teda absenciou podpisu osoby
oprávnenej konať za žalobcu, súd dospel k záveru, že žaloba je úplná a obsahuje všetky náležitosti

riadnej žaloby v zmysle v čase podania žaloby platného a účinného ustanovenia § 42 ods. 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu aj plnomocenstvo
zo dňa 27.07.2015, z ktorého mal súd preukázané, že žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie v
celom rozsahu advokátsku kanceláriu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ktorá splnomocnenie prijala, čo potvrdila
podpisom svojho prokuristu JUDr. Juraja Klačana a súčasne splnomocnila v rovnakom rozsahu na

konanie svojho advokátskeho koncipienta Mgr. Dagmar Huťanovú, ktorá toto splnomocnenie prijala, čo
potvrdila svojim podpisom.

29. Čo sa týka žalovanými v 1. - 3. rade namietanou ich pasívnou legitimáciou v spore súd dospel k
záveru, že žalovaní v 1. - 4. rade sú v spore pasívne legitimovaní, nakoľko na nich ako dedičov v zmysle

ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešla povinnosť držiteľa vozidla nebohého E. U. plniť.

30. Čo sa týka žalovanými v 1. - 3. rade uplatnenej námietky premlčania žalobcom uplatneného nároku
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nie je. V danej veci sa nejedná o náhradu škody
alebo bezdôvodné obohatenie, ale o regresný nárok, ktorého premlčanie sa posudzuje samostatne

podľa osobitného zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z. sa právo kancelárie na
náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu premlčí do troch rokov odo dňa
vyplatenia poistného plnenia z poistného garančného fondu. V danom prípade k dopravnej nehode a
teda i k vzniku škody došlo dňa 12.06.2012, pričom prvá faktúra za úhradu nákladov poškodeného bolavystavená dňa 29.06.2012. Žalobca poškodenému poskytol plnenie dňa 04.03.2015 z čoho je zrejmé,
že tak urobil pred uplynutím premlčacej trojročnej doby.

31. V dôsledku toho, že ku dňu dopravnej nehody nemal držiteľ predmetného vozidla nebohý E.
U. k vozidlu uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalobcovi vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému poistné plnenie. Žalobca si svoju povinnosť splnil a dňa 04.03.2015
zaplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 11.977,25 € bez DPH,

z ktorého suma 1.562,25 € bez DPH predstavuje poplatok za spracovanie (tento poplatok si žalobca
žalobou neuplatnil). Žalobca si žalobou uplatnil len náklady zaplatené poškodenému v sume 10.415,00
€. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 01.04.2015 si právo na plnenie voči žalovaným uplatnil,
pričom žiadal dlžnú sumu zaplatiť do 01.05.2015. Žalovaní pohľadávku žalobcu neuhradili. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný v 5. rade sa v spore svojej zodpovednosti preukázateľne zbavil, súd uložil povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu žalovaným v 1. - 4. rade, na ktorých prešla povinnosť držiteľa vozidla nebohého

E. U. plniť v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle ustanovenia §
470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ich k plneniu zaviazal podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k
celému dedičstvu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na náhradu toho, čo za nich plnil, teda na poistné
plnenie v sume 10.415,00 €.

32. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto uložil žalovaným v 1. - 4. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu
02.05.2015, a to žalovanej v 1. rade zo sumy 3.978,52 € od 02.05.2015 do zaplatenia, žalovanému v
2. rade zo sumy 1.989,27 € od 02.05.2015 do zaplatenia, žalovanému v 3. rade zo sumy 1.989,27 €

od 02.05.2015 do zaplatenia a žalovanému v 4. rade zo sumy 2.457,94 € od 02.05.2015 do zaplatenia,
nakoľko v zmysle výzvy žalobcu na náhradu poistného plnenia zo dňa 01.04.2015 mali dlžnú sumu
zaplatiť najneskôr do 01.05.2015, takže nasledujúcim dňom, teda dňom 02.05.2015 sa žalovaní v 1. -
4. rade dostali s plnením evidentne do omeškania.

37. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v spore voči žalovaným v 1. - 4. rade plný úspech v rozsahu 100 %, a preto žalovaným v 1. -
4. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania každému podľa pomeru jeho neúspechu
v spore, teda žalovanej v 1. rade v rozsahu 38,2 %, žalovanému v 2. rade v rozsahu 19,1 %, žalovanémuv 3. rade v rozsahu 19,1 % a žalovanému v 4. rade v rozsahu 23,6 %. Žalovaný v 5. rade mal v spore voči
žalobcovi plný úspech, a preto súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 5. rade náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

40. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.