Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122201122.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17C/4/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. A., B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Jozef Karabaš, advokát so sídlom
Ružová 10, 083 01 Sabinov, proti žalovanému: Cofinancing s.r.o., so sídlom Volgogradská 13696/13,
080 01 Prešov, IČO: 50 067 281, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o.,
so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, o vylúčenie veci z exekúcie a o vzájomnej
žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

2 17C/4/2022

I. Súd u r č u j e , že motorové vozidlo F. B. B. B. G., kategória: H., typ: F., identifikačné číslo motora:
XXXXX, farba: hnedá metalíza tmavá, VIN: E. je z exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Dušanom Sopkom pod sp. zn. 155EX 88/19 a pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
8Ek/248/2019 v y l ú č e n é .

II. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

16 17C/4/2022

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2022 domáhala, aby súd určil, že motorové vozidlo
F. B. B. B. G., kategória: H., typ: F., identifikačné číslo motora: XXXXX, farba: hnedá metalíza tmavá,

VIN: E. (ďalej tiež iba „motorové vozidlo“) je z exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Dušanom Sopkom pod sp. zn. 155EX 88/19 a pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
8Ek/248/2019 vylúčené. Žalobu odôvodnila tým, že súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko so sídlom
Exekučného úradu v Poprade vykonáva na základe poverenia súdu exekúciu v prospech žalovaného
ako oprávneného, a to proti povinnému – spoločnosti G. s.r.o., so sídlom Lastovičia 2, 080 01 Prešov,
IČO: 47 421 673, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 28992/
P, ktorej štatutárnym orgánom je konateľ I. A.. Predmetná exekúcia je vedená u exekútora pod sp. zn.

155EX/88/19 a pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 8Ek/248/2019. V rámci exekučného
konania súdny exekútor zablokoval špecifikované osobné motorové vozidlo. Žalobkyňa uviedla, že
povinný G. s.r.o. mal v držbe uvedené motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bola pôvodne leasingová
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancova 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 a povinný G.s.r.o. uhrádzal leasingovej spoločnosti mesačné splátky úveru za motorové vozidlo v zmysle splátkového
kalendára. V mesiaci jún 2017 sa žalobkyňa s povinným G. s.r.o. dohodli na odkúpení motorového
vozidla žalobkyňou s tým, že žalobkyňa uhradí za spoločnosť G. s.r.o. splátky úveru za motorové vozidlo

a po úhrade zostávajúcej sumy úveru nadobudne motorové vozidlo do svojho vlastníctva žalobkyňa.
Žalobkyňa dňa 04.07.2017 uhradila priamo na účet leasingovej spoločnosti sumu vo výške 14 642,64
EUR a následne za spoločnosť G. s.r.o. uhrádzala priamo leasingovej spoločnosti splátky, a to dňa
05.02.2018 vo výške 6 000 EUR, dňa 09.02.2018 vo výške 2 000 EUR, dňa 13.02.2018 vo výške 3 000
EUR, dňa 23.02.2018 vo výške 2 000 EUR, dňa 02.03.2018 vo výške 1 000 EUR, dňa 20.03.2018 vo

výške 300 EUR a dňa 29.03.2018 vo výške 889,01 EUR. Uhradením špecifikovaných splátok bol úver
vplnejvýškevyplatenýleasingovejspoločnostiaakovlastníkmotorovéhovozidlamoholbyťzapísanýna
dopravnom inšpektoráte povinný G. s.r.o. a tento mohol následne aj predať motorové vozidlo žalobkyni.
Zo spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. bolo povinnému doručené Oznámenie o ukončení
úverovej zmluvy zo dňa 27.03.2019, ktorým leasingová spoločnosť oznámila, že všetky povinnosti
a záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. 5203249 boli dňa 11.04.2018 vysporiadané a doručila tiež

spoločnosti G. s.r.o. súhlas na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel na DI PZ SR. Na základe dohody
medzi žalobkyňou a G. s.r.o. títo dňa 24.04.2018 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
motorového vozidla do vlastníctva žalobkyne. G. s.r.o. neurobil prevod z leasingovej spoločnosti na seba
ako vlastníka na príslušnom dopravnom inšpektoráte, preto ani žalobkyňa nemá osvedčenie o evidencii
vozidla – časť II potvrdené ODI Prešov o odhlásení motorového vozidla, aby sa mohla ako vlastníčka

vozidla prihlásiť na ODI Prešov. Stala sa však vlastníčkou uvedeného motorového vozidla na základe
uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018, hoci prevod vlastníckeho práva nebol zaevidovaný na
DI a v súčasnosti je stále ako vlastník vozidla na DI zapísaná leasingová spoločnosť a ako držiteľ
spoločnosť G. s.r.o. Vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému motorovému vozidlu je však ohrozené
prebiehajúcou exekúciou, kedy by výkonom exekúcie predajom motorového vozidla prešlo motorové

vozidlo do vlastníctva tretej osoby. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 24.02.20220 súdnemu exekútorovi
podala námietku vylúčenia veci z exekúcie podľa §44 Exekučného poriadku z dôvodu, že je vlastníčkou
motorového vozidla a svoje vlastnícke právo preukázala kúpnou zmluvou. Súdny exekútor ju následne
výzvou zo dňa 06.07.2020 vyzval na uplatnenie vlastníckeho práva na vylúčenie veci z exekúcie na
Okresnom súde Banská Bystrica. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ju však súdny exekútor

nemal vyzývať na uplatnenie vlastníckeho práva vylúčením veci z exekúcie, ale mal predložiť podnet
spolu so spisovým materiálom vrátane námietky exekučnému súdu – OS Banská Bystrica a až ten
mal následne vyzvať žalobkyňu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na vylúčenie
veci na všeobecnom súde žalovaného príslušnom podľa CSP. Svoje pochybenie exekútor napravil tým,
že dňa 12.08.2021 doručil OS Banská Bystrica predmetnú námietku žalobkyne zo dňa 24.02.2020.

Oprávnený sa k námietke žalobkyne vyjadriť tak, že s návrhom na vylúčenie veci z exekúcie nesúhlasil
a trval na exekúcii postihujúcej motorové vozidlo. Súdny exekútor vo vyjadrení k návrhu na vylúčenie
veci spochybnil platnosť, resp. účinnosť kúpnej zmluvy. Okresný súd tak dňa 03.12.2021 vydal výzvu na
uplatnenie práva na vylúčenie veci žalobou na príslušnom súde a doručil ju žalobkyni dňa 29.12.2021,
a to s odôvodnením, že po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že sa nejedná o vec

jednoduchého právneho posúdenia a vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, pričom zároveň
uviedol, že právo žalobkyne sa exekučnému súdu javí ako menej pravdepodobné.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.02.2022, doručeným súdu dňa 25.02.2022, ktorým
navrhol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že považoval kúpnu zmluvu, od ktorej

žalobkyňa odvodzovala svoje vlastnícke právo za fiktívnu a ako právny úkon nielen antidatovanú,
ale aj absolútne neplatnú. Namietal skutkové tvrdenie, že sa žalobkyňa so spoločnosťou G. s.r.o.
dohoda na odkúpení motorového vozidla v mesiaci jún 2017, pretože v tom čase nebola G. s.r.o.
vlastníkom motorového vozidla, a tak nemohla previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na
žalobkyňu. Namietal aj tvrdenie, že kúpna zmluva na motorové vozidlo bola uzavretá dňa 24.04.2018,

ale mal za to, že kúpna zmluva bola spísaná neskôr po 24.04.2018 v snahe vyhnúť sa exekúcii
predajom motorového vozidla patriaceho G. s.r.o. Fingovaný a antidatovaný právny úkon – kúpnu
zmluvu považoval za absolútne neplatný právny úkon, pretože jeho obsahom a účelom sa žalobkyňa
v súčinnosti s G. s.r.o. snažila obísť zákon a zároveň sa kúpna zmluva tiež prieči dobrým mravom.
V roku 2018 nemohla byť daná skutočná a vážna vôľa zmluvných strán na uzatvorení takejto kúpnej

zmluvy a podľa žalovaného k uzavretiu zmluvy došlo až neskôr v roku 2019. Podľa žalovaného tvrdenie
žalobkyne, že mala po 04.07.2017 uhrádzať splátky leasingovej spoločnosti nekorešponduje s obsahom
ňou predložených listinných dôkazov, pretože z potvrdení o vkladoch na účet vyplýva, že splátky boli
realizované pánom J. A., ktorý vystupoval v minulosti ako splnomocnený právny zástupca obchodnejspoločnosti G. s.r.o., ktorá bola skutočným leasingovým nájomcom motorového vozidla a následne
sa stala aj jeho výlučným vlastníkom.Pán J. A. je manželom žalobkyne a otcom jediného spoločníka
a konateľa spoločnosti G. s.r.o., pána I. Jaša.Ďalej žalovaný poukázal na to, že exekučné konanie proti

G. s.r.o. sa vedie na podklade platobného rozkazu OS Banská Bystrica sp. zn. 32 Up/10/2018 zo dňa
11.12.2018 a začalo sa dňa 07.02.2019, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa
15.02.2019. Spoločnosť G. s.r.o. sa o začatí exekučného konania dozvedela na základe upovedomenia
o začatí a spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 18.03.2019, ktoré jej bolo doručované. Dňa 24.02.2020
vykonal súdny exekútor odobratie motorového vozidla povinnej G. s.r.o. v Sabinove, pričom pri odobratí

motorového vozidla bola prítomná žalobkyňa, aj jej manžel J. A. ako splnomocnený zástupca spol. G.
s.r.o. Pri odobratí motorového vozidla ani žalobkyňa, ani J. A. nenamietali skutočnosť, že vlastníkom
motorového vozidla bola spol. G. s.r.o. V tomto smere poukázal na protokol o odobratí hnuteľnej veci
zo dňa 24.02.2020 spísaný na mieste odobratia motorového vozidla v Sabinove súdnym exekútorom.
Podľa žalovaného nasvedčuje tomu, že kúpna zmluva formálne datovaná dňa 24.04.2018 je fiktívnym
a antidatovaným právnym úkonom nasvedčuje ekonomická stránka tohto úkonu, pretože v roku 2018

mohlo mať motorové vozidlo hodnotu zhruba 30 000 až 35 000 EUR, pričom žalobkyňa mala za
motorového vozidlo zaplatiť kúpnu cenu podľa zmluvy 14 642,64 EUR a následne po uzatvorení zmluvy
mal za motorové vozdilo zaplatiť leasingové splátky splnomocnený zástupca spoločnosti G. s.r.o. –
J. A., a to spolu vo výške 15 189,01 EUR. Správanie žalobkyne a G. s.r.o. sa podľa žalovaného javí
ako ekonomicky nelogické. Leasingové splátky za spoločnosť G. s.r.o. uhrádzala žalobkyňa a J. A.

z dôvodu, že ich syn ako konateľ a jediný spoločník spoločnosti bol od 01.06.2017 vzatý do väzby
a následne do výkonu trestu odňatia slobody. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa
doposiaľ nevykonala žiaden právny úkon smerujúci k formálnemu zaevidovaniu svojho vlastníckeho
práva na príslušnom dopravnom inšpektoráte a rovnako tak nekonala ani spol. G. s.r.o. Žalovaný taktiež
poukazoval na skutočnosť, že na motorovom vozidle existujú blokácie v prospech subjektu Daňový úrad

Prešov pre daňové nedoplatky spol. G. s.r.o. - prvá blokácia zo dňa 21.09.2016 pre daňový nedoplatok
3 429,29 EUR a druhá blokácia zo dňa 18.09.2017 pre daňový nedoplatok 12 160 EUR. Súdny exekútor
pritom mal súhlas od prednostného záložného veriteľa na predaj motorového vozidla. Žalobkyňa, ani
G. s.r.o. pritom nevykonali žiadne právne úkony vo vzťahu k Daňovému úradu Prešov za účelom
odblokovania motorového vozidla a oznámenia zmeny vlastníctva motorového vozidla. Daňový úrad

nemal vedomosť o splatení leasingu motorového vozidla až do momentu, keď bol súdnym exekútorom
požiadaný o súhlas s predajom motorového vozidla. Žalovaný rovnako poukázal na blokáciu bankového
účtu spol. G. s.r.o. Daňovým úradom od 21.09.2016, pričom odvtedy uvedená spoločnosť používala
k bankovým prevodom súkromný účet. Splátka od žalobkyne, ktorá je na kúpnej zmluve, i ďalšie vklady
k úhradám leasingu, ktoré vkladaj J. A. boli splátky za vozidlo, nie kúpna cena motorového vozidla.

Potvrdenia o splátkach použili žalobkyňa a jej manžel následne po začatí exekučného konania ako
podklad k dodatočnému spísaniu fiktívnej kúpnej zmluvy, aby uchránili vozidlo pred Daňovým úradom
a exekúciou. Žalovaný poukázal na to, že podať trestné oznámenie v danej veci dňa 02.06.2020,
ČVS: K./X-XXXXXXXXX L. vo veci sa koná na ORPZ v Prešove. Napokon poukázal aj na to, že p.
J. A. v jeho ďalšej spoločnosti ZETCOM s.r.o., kde bolo predmetom exekúcie taktiež iné motorové

vozidlo, postupoval rovnakým spôsobom a ajj v tejto veci podal žalovaný trestné oznámenie, ktoré je
v štádiu riešenia pod ČVS: K. XX-XXX/XXXX. Predaj motorového vozidla podľa názoru žalovaného
nie je zaevidovaný ani v účtovníctve spoločnosti G. s.r.o., ktorá ako obchodná spoločnosť je povinná
viesť zo zákona podvojné účtovníctvo. Ukončením lízingu dňa 11.04.2018 mala spol. G. s.r.o. vykonať
na dopravnom inšpektoráte zmenu vlastníka z lízingovej spoločnosti na spol. G. s.r.o. v zmysle § 116

ods. 2 a 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, avšak spol. G. s.r.o. úmyselne tento úkon neurobila
a vystupovala voči Daňovému úradu a súdnemu exekútorovi stále len ako držiteľ motorového vozidla,
čo potvrdzovala kópiou technického preukazu, v ktorom je ako vlastník uvádzaná lízingová spoločnosť.
Žalovaný navrhoval, aby po predložení originálov listín, predovšetkým kúpnej zmluvy, bolo vykonané
znalecké dokazovanie za účelom posúdenia veku atramentu a papiera, na ktorých je obsah listín

zachytený.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zároveň vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobkyne a sporné skutočnosti
súčasne z opatrnosti podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu
– kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla. Vzájomnú
žalobu odôvodnil tým, že ak by súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 24.4.2018 je platným

právnym úkonom a žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla, predmetný právny úkon by mal byť
ako úkon podľa § 42a ods. 4 OZ voči žalovanému právne neúčinný, nakoľko ukracoval uspokojenie
jeho vymáhateľnej pohľadávky. Ako vymáhateľnú pohľadávku žalovaný označil pohľadávku voči spol.
G. s.r.o. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Up/10/2018 zodňa 11.12.2018 v sume 9 100 EUR s príslušenstvom. Vymáhateľnú pohľadávku spol. G. s.r.o. doposiaľ
neuhradila a pre nemajetnosť zrejme ani neuhradí. Exekučné konanie vo vzťahu k vymáhaniu tejto
pohľadávky je práve exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom pod sp.

zn. 155 EX 88/19. Žalobkyňa je matkou jediného spoločníka a konateľa spoločnosti G. s.r.o., pána I. A.,
a tak sa úmysel ukrátiť veriteľa v zmysle § 42a ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka predpokladá,
keďže kúpna zmluva bola uzavretá medzi navzájom spriaznenými osobami. V zmysle kúpnej zmluvy
bola kúpna cena vo výške 14 642,64 EUR, pričom v roku 2019 bola cena obdobných motorových
vozidiel podstatne vyššia a predstavovala bežne sumu 30 000 až 35 000 EUR, a tak žalovaný mal za

to, že motorové vozidlo bolo odpredané pod jeho trhovú cenu bez primeraného protiplnenia. V dôsledku
uvedeného tak došlo k ukráteniu žalovaného ako veriteľa dlžníka spoločnosti G. s.r.o., ktorá už v čase
predajamotorovéhovozidlanevlastnilažiadenrelevantnýmajetok.Kprávnemuúkonupodľažalovaného
došlo v posledných troch rokoch, pričom mal za to, že nie je dôležitý dátum, ktorý je uvedený na kúpnej
zmluvy a ktorý považoval žalovaný za fiktívny v dôsledku antidatovania kúpnej zmluvy, ale podstatný je
skutočný dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy, t.j. kedy sa prejavy vôle zmluvných strán stretli. Žalovaný

opätovne poukázal na to, že žalobkyňa prekladá iba kópiu úradne overenej kópie kúpnej zmluvy, pričom
úradné overenie malo prebehnúť dňa 09.04.2019. Žalovaný tak mal za to, že až dňa 09.04.2019 mohlo
dôjsť k vyhotoveniu jednak originálu kúpnej zmluvy formálne datovanej dňa 24.04.2018 a zároveň v ten
istý deň bola vyhotovená aj úradne overená fotokópia zmluvy. Počítajúc začiatok plynutia hmotnoprávnej
3-ročnej lehoty od 09.04.2019 mal žalovaný za to, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, a teda včas.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 11.05.2022 zotrvala na podanej žalobe. Namietala všetky skutkové
tvrdenia žalovaného za nesprávne, vychádzajúce z domnienok a predpokladov žalovaného. Ohľadom
antidatovania kúpnej zmluvy a tvrdenej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018 navrhla
za účelom verifikácie dátumu vyhotovenia a podpísania kúpnej zmluvy vypočuť svedka A. B. D.,

v ktorého advokátskej kancelárii bola vyhotovená. Ďalej žalobkyňa uviedla, že na účet leasingovej
spoločnosti uhradila dňa 04.07.2017 sumu 14 642,64 EUR a následne za spoločnosť G. s.r.o. uhrádzala
priamo leasingovej spoločnosti splátky vo výškach a dňoch tak, ako to uviedla v žalobe, a tak bola
spolu uhradená suma 28 642,64 EUR. Žalobkyňa za týmto účelom predala nehnuteľnosť vo svojom
výlučnom vlastníctve, za čo jej bola zo strany kupujúcej uhradená kúpna cena 22 769,52 EUR, z ktorých

prostriedkov toho istého dňa žalobkyňa uhradila leasingovú splátku 14 642,64 EUR. O uvedenej
skutočnosti predložila výpis zo svojho účtu. Mala za to, že to vylučuje akékoľvek špekulácie ohľadom
dohody o kúpe motorového vozidla. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že nie je pravdou, že nenamietala u súdneho
exekútora skutočnosť, že je vlastníčkou motorového vozidla, nakoľko listom zo dňa 24.02.2020 v súlade
s § 44 Exekučného poriadku namietala vylúčenie veci z exekúcie, o čom predložila doklad. Navrhla

tiež, aby súd vyžiadal od súdneho exekútora kópiu uplatnenej námietky vylúčenia veci s dátumom jej
doručenia a protokol o odobratí motorového vozidla. To, že nevykonala úkony smerujúce k zaevidovaniu
zmeny na príslušnom dopravnom inšpektoráte považovala za právne irelevantné, nakoľko evidencia
na príslušnom dopravnom inšpektoráte má iba administratívny charakter a nesúvisí s prechodom
vlastníckeho práva. Potvrdzuje to aj sám žalovaný, ktorý uvádza, že vlastníkom má byť spoločnosť

G. s.r.o., ktorá tiež nevykonala zmeny v evidencii. Podľa evidencie na dopravnom inšpektoráte by
vlastníkom motorového vozidla bola spoločnosť UniCredit Leasing, čo ale nie je pravda. Žalobkyňa ďalej
spochybnila odhad predajnej ceny vozidla vyhotovený spoločnosťou Autobazar Prešov s.r.o., nakoľko
jediným spoločníkom a jediným konateľom uvedenej spoločnosti je M. M., ktorý je zároveň jediným
spoločníkom a jediným konateľom aj v spoločnosti žalovaného, a teda predmetný doklad o odhade

predajnej ceny si vlastne vystavil sám, čím je spochybnená jeho objektívnosť. Odhad mal byť pritom
vyhotovený cca mesiac pred odobratím motorového vozidla súdnym exekútorom a žalobkyňa si nebola
vedomá toho, aby spol. L. I. E. vykonala obhliadku technického stavu motorového vozidla za účelom
vypracovania odhadu predajnej ceny a zároveň spochybňovala, či bol vôbec v odhade zohľadnený
technický stav vozidla k dátumu vyhotovenia odhadu predajnej ceny. Záverom mala za to, že žalovaný

nepreukázal, že by kúpna zmluva zo dňa 24.04.2018 bola neplatná z akéhokoľvek ním uvádzaného
dôvodu a zároveň v tejto súvislosti poukázala aj na podanie vzájomnej dohody o neúčinnosť právneho
úkonu, ktorej úspešnosť predpokladá, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu,
a teda vyvodzovala záver o tom, že žalovaný počíta s tým, že bude v otázke vlastníctva neúspešný.
Žalobkyňa vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k vzájomnej žalobe a mala za to, že žalovaný

mal vedomosť o existencii kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018 jednak od súdneho exekútora a jednak
ztrestnýchkonaní,kdebolakúpnazmluvapredložená,atakmuničnebránilopodaťžalobuoneúčinnosti
právneho úkonu v zákonnej lehote.4. Žalovaný v duplike zo dňa 07.06.2022 spochybnil hodnovernosť výpovede navrhovaného svedka
A. B. D., a to s poukazom na to, že ide o dlhoročného právneho zástupcu p. J. A., či už v civilných
alebo početných trestných veciach. Žalovaný mal za to, že výpoveď navrhovaného svedka môže byť

účelová v prospech jeho klienta. Za hodnoverné, objektívne spôsobilé preukázať zásadné skutočnosti
pre meritum sporu, považoval iba originál plnomocenstva v zmysle kúpnej zmluvy na motorové vozidlo,
originál kúpnej zmluvy na motorové vozidlo datovanú dňa 24.04.2018 a úradne overenú fotokópiu
predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 09.04.2019. Žalovaný žiadal, aby boli tieto listiny do konania
predložené zo strany žalobkyne, p. J. A., resp. spol. G. s.r.o. Následne by bolo možné ich podrobiť

znaleckému dokazovaniu. Nepredloženie uvádzaných listín (čo žalovaný aj predpokladal), podľa neho
podporuje jeho tvrdenie o antidatovaní kúpnej zmluvy. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že
tvrdenia žalobkyne o úhradách splátok po 04.07.2017 nekorešponduje s obsahom ňou predložených
listinných dôkazov, keď z potvrdení o vkladoch na účet vyplýva, že tieto splátky v prospech leasingovej
spoločnosti po 04.07.2017 realizoval p. J. A., ktorý v minulosti vystupoval ako splnomocnený právny
zástupca obchodnej spoločnosti G. s.r.o., ktorá bola skutočným leasingovým nájomcom motorového

vozidla a následne sa stala aj jeho výlučným vlastníkom. Potvrdil, že žalobkyňa až následne po odobratí
motorového vozidla listom datovaným zo dňa 24.02.2020 namietala u súdneho exekútora jej vlastnícke
právo k motorovému vozidlu, čoho výsledkom je prebiehajúci spor. Avšak dňa 24.02.2020, kedy súdny
exekútor vykonal odobratie motorového vozidla, bezprostredne žalobkyňa prítomná pri odobratí a ani jej
manžel ako splnomocnený zástupca spol. G. s.r.o. nenamietali skutočnosť, že vlastníkom motorového

vozidla mala byť už žalobkyňa. Mal za to, že je neuveriteľné, že by vlastník motorového vozidla
prítomný pri jeho odoberaní súdnym exekútorom túto skutočnosť neuvádzal. Konanie žalobkyne po
odobratí motorového vozidla v podobe námietky do exekučného konania je výsledkom špekulatívneho
a účelového konania, ktoré žalovaný predpokladal, že vymyslel manžel žalobkyne po právnom poučení
jeho poradcu. Žalovaný v tejto súvislosti navrhol ako dôkaz vykonať lustráciu v registri súdnych konaní

vedenýchnaOSPrešovnaosobuJ.A.,atozaúčelomutvorenianázoruohľadomaktivítapodnikateľskej
činnosti J. A.. Ohľadom zápisu vlastníka v evidencii motorových vozidiel žalovaný súhlasil s tvrdením
o evidenčnom charaktere vlastníctva, avšak zároveň mal za to, že je prirodzené pre vlastníka mať
záujem o evidenciu svojho vlastníctva. Čo sa týka odhadu predajnej ceny vozidla zo dňa 30.01.2020
od spoločnosti Autobazár Prešov s.r.o., doplnil, že tento bol vypracovaný na základe porovnania cien

obdobných motorových vozidiel z internetovej stránky N., ktorá predstavuje najväčší internetový portál
motorových vozidiel v SR, a preto mal za to, že sa jedná o objektívny dôkaz. K vznesenej námietke
premlčania vzájomnej žaloby o právnu neúčinnosť kúpnej zmluvy voči žalovanému uviedol, že trojročná
hmotnoprávna premlčacia lehota začala plynúť od 09.04.2019, a tak žaloba bola podaná v zákonnej
lehote. Ak požadované originály listín nebudú v konaní predložené, žalovaný namietal ich pravosť

a hodnovernosť a navrhol na ne neprihliadať.

5. Súd výzvou a uznesením zo dňa 13.02.2023 vyzval žalobkyňu na dupliku vo vzťahu k vzájomnej
žalobe a zároveň na predloženie originálu plnomocenstva v zmysle kúpnej zmluvy na motorové
vozidlo, originálu kúpnej zmluvy datovanej dňa 24.04.2018 a úradne overenej fotokópie kúpnej zmluvy

vyhotovenej dňa 09.04.2019, a to za účelom vykonania znaleckého dokazovania.

6. Žalobkyňa podaním zo dňa 01.03.2023 predložila súdu iba originál úradne overenej fotokópie kúpnej
zmluvyvyhotovenýdňa09.04.2019afotokópiu(nieoriginál)plnomocenstvazodňa01.09.2014.Uviedla,
že originálom kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018 nedisponuje. Spochybňovanie svedka A. D. namietala

s poukazom na to, že svedok je povinný vypovedať pravdu a v prípade krivej výpovede by sa mohol
dopustiť spáchania trestného činu. Preto zotrvala na návrhu na výsluch uvedeného svedka.

7. OR PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície dňa 23.02.2023 predložil súdu rovnopis vyšetrovacieho
spisu ČVS: K./X-XXX-XX-XXXXX. Podaním zo dňa 11.05.2023 OR PZ v Prešove, odbor kriminálnej

polície doručil súdu kópiu časti vyšetrovacieho spisu od č.l. 286 po č.l. 354 (pokračovanie spisu).

8. UniCredit Leasing Slovakia, a.s. na výzvu súdu zo dňa 13.02.2023 predložil súdu dňa 08.03.2023
klientský spis týkajúci sa spol. G. s.r.o. a leasingu motorového vozidla F. B., B. B. G..

9. Súd vyzval spol. G. s.r.o. na predloženie denníka a hlavnej knihy za obdobie mesiaca júl 2017 a apríl
2018. Výzva však bola uvedenej spoločnosti doručená iba v dôsledku uplynutia úložnej lehoty a spol.
G. s.r.o. na uvedenú výzvu nereagovala.10. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaniach (dňa 24.03.2023 – zápisnica na č.l. 109, dňa
09.06.2023 zápisnica na č.l. 231, dňa 22.08.2023 – zápisnica na č.l. 270) súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného M. M., svedka J. A., svedka A. B. D., F., listinnými dôkazmi

(na čl. 3 výzva na uplatnenie práva na vylúčenie veci žalobou na príslušnom súde zo dňa 03.12.2021,
na čl. 5 príkaz na úhradu a potvrdenie o vklade v O. P. realizované dňa 13.02.2018 a 23.02.2018, ako
aj potvrdenie o vkladoch realizované 05.02.2018 a 09.02.2018, na čl. 6 oznámenie o ukončení úverovej
zmluvy z 27.03.2019, na čl. 7 potvrdenie o vkladoch v O. P. realizované dňa 02.03.2018 a 20.03.2018, na
rubovej strane čl. 7 potvrdenie o vklade v O. P. realizovaný 29.03.2018, na čl. 8 osvedčenie o evidencii

časť druhá technický preukaz k motorovému vozidlu ev. č. I., na čl. 9 výzva zo dňa 06.07.2020, na čl.
10 námietka vylúčenia vecí z exekúcie v zmysle § 44 Exekučného poriadku zo dňa 24.02.2020, na čl.
11 príkaz na úhradu z O. P. prijatý na realizáciu 04.07.2017, na čl. 12 kópia kúpnej zmluvy na ojazdené
auto zo dňa 24.04.2018, na čl. 20 odhad predajnej ceny vozidla z 30.01.2020, na čl. 21 inzerát na auto
F. B. B. B. G. X.X Q. z Autobazár EU s cenou vozidla 28 590 EUR, na čl. 23 inzerát na auto F. B. B. B.
G. X.X s cenou vozidla 24 790 EUR, na čl. 25 udelenie súhlasu zo dňa 10.01.2020, na čl. 27 žiadosť zo

dňa 20.11.2019, na čl. 46 výpis z účtu A. A. za obdobie júl 2017, na čl. 73 kópia splnomocnenia zo dňa
01.09.2014, na čl. 80 v prílohovej obálke – kúpna zmluva na auto – úradne overená kópia, ktorá bola
overenádňa09.04.2019,načl.85 až103jeklientskyspisUniCreditLeasingSlovakiaa.s.kmotorovému
vozidlu F. B. B. B. G., na čl. 144 až 213 kópia zostatku spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru
odboru kriminálnej polície R.:K./X/XXX-XX-XXXX, a to od strany vyšetrovacieho spisu 286 po stranu

354, na čl. 246 oznámenie k spisovej značke 17C/4/2022 ohľadne disciplinárneho konania DK 17/2021
zo dňa 26.06.2023, a to spolu s prílohou nachádzajúcou sa na čl. 247 rozhodnutie Slovenskej komory
exekútorov č. k. DK 17/2021 zo dňa 19.10.2021, taktiež príloha uvedeného oznámenia na čl. 252 návrh
na začatie disciplinárneho konania zo dňa 19.07.2021, na čl. 258 odpoveď súdneho exekútora JUDr.
Dušana Sopka, so sídlom Exekučného úradu v Poprade zo dňa 06.07.2023, na čl. 262 uznesenie

Okresného súdu Prešov č.k. 4Exre/107/2021 – 6 zo dňa 27.12.2022 a na čl. 263 uznesenie Okresného
súdu Prešov č.k. 5Cbr/1/2023 – 7 zo dňa 12.05.2023, lustráciou v súdnom registri na osobu J. A.,
pripojeným vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove odbor kriminálnej
polície číslo R.:K./X-XXX-XX-XXXX, a to rovnopisom tohto spisu, ktorý obsahuje č.l. od 1 až po 286,
spisom súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka so sídlom Exekučného úradu v Poprade sp. zn. EX

88/19, resp. 155EX 88/19 vo veci oprávneného Cofinancing proti povinnému G. s.r.o. Prešov, pripojeným
spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/248/2019), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami
strán spore v ich písomných podaniach i ústnych prejavoch na pojednávaniach, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav (v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o žalobe):

11. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/248/2019 a spisu súdneho exekútora JUDr.
Dušana Sopka sp. zn. 155EX 88/19, ako aj z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že
voči spoločnosti G. s.r.o., Lastovičia 2, 080 01 Prešov, IČO: 47 421 673 bolo začaté dňa 07.02.2019
exekučné konanie v prospech oprávneného, ktorým je žalovaný v tomto súdnom konaní, a to pre
vymoženie pohľadávky vo výške 9 100 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 100

EUR od 01.02.2017 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR.
Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Up/10/2018 zo dňa
11.12.2018. Vykonaním exekúcie bol dňa 15.02.2019 poverený súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko so
sídlom exekútorského úrad v Poprade.

12. Upovedomenie o začatí a spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 18.03.2019 bolo dňa doručené
povinnému dňa 11.04.2019 fikciou doručenia. Následne bolo na žiadosť konateľa spol. G. s.r.o. I. A. zo
dňa 22.04.2023 doručené aj do vlastných rúk konateľa spol. G. s.r.o. dňa 06.05.2019.

13. Zo spisu súdneho exekútora tiež vyplýva, že dňa 24.02.2020 o 7.30 hod. súdny exekútor odobral

motorové vozidlo F. B. B. B. G., EČV: I., VIN: E. (ďalej opäť iba „motorové vozidlo“) povinnému G., s.r.o.

14. Z výpovede súdneho exekútora, konateľa žalovaného, žalobkyne i svedka J. A. vyplynulo, že
pri odobratí motorového vozidla dňa 24.02.2020 boli v určitom časovom úseku okrem súdneho
exekútora JUDr. Sopka prítomní aj konateľ žalovaného (za oprávneného), žalobkyňa, aj jej manžel J.

A.. K odobratiu motorového vozidla došlo na Komenského ulici 35 v Sabinove. Prvotne bola v kontakte
so súdnym exekútorom a oprávneným (žalovaným v tomto konaní) prítomná žalobkyňa, ktorá následne
zavolala svojmu manželovi J. A., ktorý sa v krátkom čase dostavil na miesto a následne komunikoval sosúdnym exekútorom. Žalobkyňa i jej manžel mali prehľadať motorové vozidlo a vybrať si z neho prípadné
osobné veci, čo aj učinili (resp. minimálne J. A.).

15. Z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka sp. zn. 155EX 88/19 vyplýva, že
žalobkyňa doručila dňa 25.02.2020 súdnemu exekútorovi námietku vylúčenia veci z exekúcie zo dňa
24.02.2020, ktorú podala na poštovú prepravu dňa 24.02.2020 (vychádzajúc z verejne dostupného
registra sledovania zásielok Slovenskej pošty podľa podacieho čísla, bola prijatá poštou o 13:38 hod.).

16. Exekučný súd výzvou zo dňa 03.12.2021, doručenou žalobkyni dňa 28.12.2021, vyzval žalobkyňu
na uplatnenie práva na vylúčenie veci žalobou na príslušnom súde v lehote do 30 kalendárnych dní odo
dňa doručenia výzvy.

17. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 26.01.2022 žalobu o vylúčenie veci – motorového vozidla
z exekúcie.

18. Zo spisu súdneho exekútora i nesporných skutkových tvrdení ďalej vyplýva, že na dotknuté motorové
vozidlo bolo zriadené záložné právo v prospech Daňového úradu Prešov, a to na základe rozhodnutia
na zabezpečenie daňových nedoplatkov č. XXXXXXXXX/XXXX vydaného dňa 18.09.2017 Daňovým
úradom Prešov a tiež na základe rozhodnutia na zabezpečenie daňového nedoplatku č. XXXXXXXXX/

XXXX vydaného Daňovým úradom Prešov dňa 21.09.2016.

19. Z výpovede žalobkyne i J. A. (manžela žalobkyne) vyplynulo, že ich syn, I. A., ktorý je konateľom
spoločnostiG.,s.r.o.boldňa01.06.2017(resp.vroku2017)vzatýdoväzby.Keďžebolopotrebnédoplatiť
leasing motorového vozidla a firma nemala prostriedky na doplatenie, tak sa žalobkyňa s manželom

niekedy v júni alebo júli roku 2017 dohodli, že žalobkyňa zaplatí leasing zo svojich vlastných finančných
zdrojov. Prvú platbu vo výške 14 500 EUR uskutočnila prevodným príkazom a to pod podmienkou, že
sa následne stane vlastníčkou motorového vozidla. Bola to ústna dohoda medzi ňou a jej manželom,
ktorý zastupoval firmu G., s.r.o. na základe plnej moci. Prvá splátka 14 500 EUR bola aj kúpnou cenou.
Následne dal J. A. v roku 2018 A. D. vypracovať znenie kúpnej zmluvy, ktoré žalobkyňa a jej manžel

ako splnomocnený zástupca spol. G. s.r.o. podpísali v kancelárii p. A. D.. Žalobkyňa sa nechcela, resp.
nevedela vyjadriť, či dostala faktúru za zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo. J. A. uviedol, že
faktúra sa nevyhotovovala, lebo bola kúpna zmluva, kde bola uvedená aj cena. Z výpovede žalobkyne
ďalej vyplynulo, že nemala vedomosť o ťarchách na predmetnom motorovom vozidle. K samotnému
prepisu motorového vozidla nedošlo z dôvodu, že manžel žalobkyne, J. A., nemal úradne overenú

plnú moc, pričom syn žalobkyne I. A. (konateľ spol. G. s.r.o.) bol v tom čase už odsúdený a bez neho
sa to nedalo. Žalobkyňa ďalej vypovedala, že nemala uzavretú poistnú zmluvu na PZP z dôvodu, že
poisťovňa by uzavrela zmluvu iba s tým, kto je uvedený v technickom preukaze a tam bola uvedená
spoločnosť G. s.r.o. ako vlastník. Keď po kúpe vozidlo používala, bolo naň uzavreté PZP na spoločnosť
G. s.r.o. Žalobkyňa nevedela uviesť, prečo sa vyhotovovala úradne osvedčená kópia kúpnej zmluvy.

J. A. uviedol, že ju vyhotovoval, lebo sa tak rozhodol, lebo chcel mať poriadok v papieroch. Originál
kúpnej zmluvy nemal, lebo ho niekde založil a nevedel kde. Čo sa týka originálu, žalobkyňa uviedla,
že ten ostal v B. v zadných sedadlách v (stredovej) opierke. Žalobkyňa nemala súdneho exekútora
upovedomovať o tom, že sa tam nachádza kúpna zmluva, pretože pri samotnom odobratí vozidla sa už
nemala nachádzať (samotnom akte odobratia v užšom zmysle), bol tam jej manžel. Čo sa týka splátok,

ktoré realizoval manžel žalobkyne J. A. po tom, čo žalobkyňa zaplatila splátku 14 500 EUR, žalobkyňa
uviedla, že jej manžel realizoval uvedené splátky na základe toho, že mu ona dala finančné prostriedky
a on ich šiel previesť, a to preto, že bolo potrebné zaplatiť ďalšie splátky leasingu. Zhodne to vyplýva
izvýpovedeJ.A.,pričomzjehovýpovedevyplýva,žetietosplátkybolirealizovanézaúčelompredídenia
„straty“ vozidla, kedy by „im“ bolo odobraté, ak by sa leasing nesplatil. Čo sa týka končenej kúpnej

ceny, do ktorej neboli zahrnuté aj tieto splátky, žalobkyňa uviedla, že sa proste na takej cene dohody.
Žalobkyňa aj jej manžel tvrdili, že súdnemu exekútorovi pri odobratí vozidla žalobkyňa uviedla, že je
vlastníčkou dotknutého motorového vozidla. Na doplňujúcu otázku jej právneho zástupcu, aby uviedla,
kde sa nachádzal konateľ žalovaného, keď sa rozprávala žalobkyňa so súdnym exekútorom, žalobkyňa
uviedla, že bol asi 10 metrov od nich aj s nejakým ďalším pánom, ktorého nepoznala, pričom ona sa so

súdnym exekútorom rozprávala relatívne potichu.20. Z príkazu na úhradu (č.l. 11 vyplýva, že na účet Unicredit Leasing bola dňa 04.07.2017 uhradená
suma 14 642,64 EUR ako splátka leasing G. s.r.o., pričom zadávateľom príkazu na prevod z účtu bola
A. A..

21. Z predložených príkazov na úhradu (č.l. 5 a 7) vyplýva, že na účet Unicredit Leasing Slovakia, a.s.
boli vykonané nasledovné úhrady:
- dňa 23.02.2018 príkaz na úhradu sumy 2 000 EUR s popisom G. s.r.o., J. A.,
- dňa 05.02.2018 príkaz na úhradu sumy 6 000 EUR s popisom G. s.r.o., J. A.,

- dňa 09.02.2018 príkaz na úhradu sumy 2 000 EUR s popisom G. s.r.o., J. A.,
- dňa 02.03.2018 príkaz na úhradu sumy 1 000 EUR s popisom G. E., J. A.,
- dňa 20.03.2018 príkaz na úhradu sumy 304 EUR s popisom J. A.,
- dňa 29.03.2018 príkaz na úhradu sumy 889,01 EUR s popisom J. A..

22. Z predložených príkazov na úhradu (č.l. 5 a 7) nie je dobre čitateľný listinný dôkaz o príkaze na

úhradu prijatý dňa 13.02.2018 na realizáciu.
23. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX, konkrétne z odpovede UniCredit Leasing
Slovakia, a.s. zo dňa 27.02.2023 (č.l. 176 spisu súdu v prejednávanej veci) vyplývajú celkové úhrady
zo strany žalobkyne za účelom úhrady leasingu motorového vozidla vo výške 16 642,64 EUR, a to dňa
13.02.2018 platba 2 000 EUR a dňa 04.07.2017 súhrnne viaceré úhrady predstavujúce spolu sumu

14.642,64 EUR.

24. Z predloženej kópie kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018 úradne osvedčenej Mestom Sabinov
dňa 09.04.2019 vyplýva, že žalobkyňa ako kupujúca uzavrela so spoločnosťou G. s.r.o. v zastúpení
konateľom I. A., zastúpeným splnomocnencom J. A., ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorou

predávajúci previedol na kupujúcu žalobkyňu vlastníctvo k dotknutému motorovému vozidlu, a to za
kúpnu cenu 14 642,64 EUR, ktorá bola vyplatená na účet E. pred podpisom zmluvy. Z uvedenej zmluvy
vyplýva, že motorové vozidlo malo najazdených 115 035 km. Auto malo závady: vada na prevodovke,
nefunkčné parkovacie senzory, nefunkčný predný a zadný zámok dverí na pravej strane, poškodený lak
na ľavej strane vozidla.

25. Z výpovede A. B. D., F. mal súd za preukázané, že tento vyhotovoval kúpnu zmluvu na motorové
vozidlo na žiadosť J. A. a zmluvné strany podpísali predmetnú kúpnu zmluvu bezprostredne po jej
vyhotovení v kancelárii uvedeného advokáta.

26. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX, konkrétne z vyjadrenia sa k cene vozidla
vyhotoveného spol. RS CARS s.r.o. dňa 20.04.2023 vyplýva, že zohľadňujúc zhoršený technický stav
vozidla, rok výroby, počet najazdených kilometrov sa cena obdobného motorového vozidla daného typu
mohla v roku 2018 pohybovať v cene 20 000 EUR až 25 000 EUR (51 583 EUR s DPH pôvodná cena
v roku 2015 – amortizácia 30 % - amortizácia za nadpriemerný nájazd kilometrov 10 %, - poškodenia/

vady vozidla odhadom 6 000 EUR).

27. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX, konkrétne z vyčíslenia nákladov na opravu
vyhotoveného dňa 03.03.2023 vyplývajú celkové náklady na odstránenie jednotlivých vád vozidla:
- chyba prevodovky podľa rozsahu vady – pri systémovej vade cca 200 EUR s DPH, pri potrebe výmeny

prevodovky cca 16 200 EUR s DPH,
- nefunkčné parkovacie senzory – podľa rozsahu vady – od cca 400 EUR s DPH do cca 2 500 EUR
s DPH,
- nefunkčný predný a zadný pravý zámok – výmena oboch zámkov cca 645 EUR s DPH,
- poškodený lak na ľavej strane – podľa rozsahu , či je potrebná oprava laku, alebo sú diely preliačené

a je potrebná ich výmena – od cca 600 EUR s DPH do cca 6 000 EUR s DPH.

28. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcej právnej úpravy:

29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba
namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke
alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí
dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahuk dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo
rozhodnuté, sa neprihliada.

30. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor upovedomí
oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej
dotknutú vec.

31. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. ak oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie

postihujúcej dotknutú vec alebo ak sa na výzvu exekútora včas nevyjadrí, exekútor vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo
nepripúšťajúce exekúciu uplatnila.

32. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec
trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného

podľa toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil
právonavylúčenieveci,aleboabystrpelvedenieexekúcienavec,atonavšeobecnomsúdežalovaného
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.

33. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. ak žaloba oprávneného nie je podaná včas alebo ju

súd zamietne, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci,
ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu uplatnila. Ak žaloba osoby,
ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu uplatnila, nie je podaná včas alebo ju súd zamietne, predpokladá
sa, že vedenie exekúcie na dotknutú vec je nesporné a v exekúcii sa pokračuje. O týchto následkoch
musí súd vyzvanú osobu poučiť.

34. Podľa § 61d ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. po doručení upovedomenia o začatí exekúcie
nemožno nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii bez predchádzajúceho písomného súhlasu
exekútora s výnimkou bežných právnych úkonov. (1) Nakladanie s majetkom v rozpore so zákazom
podľa odseku 1 nemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Takýto právny úkon je však voči oprávnenému

neúčinný a nárok oprávneného môže byť uspokojený v exekúcii z toho, čo ušlo, a to bez toho, aby musel
takémuto právnemu úkonu odporovať, ak ide o nakladanie s majetkom v prospech osôb podľa § 42a
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ktoré o prebiehajúcej exekúcii vedeli alebo pri vynaložení náležitej
starostlivosti museli vedieť. (2)

35. Podľa § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

36. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

37. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.

38. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
39. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej

pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

40. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane

známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.41. Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

42. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

43. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

44. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

45. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne i vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne je dôvodná. Na základe predloženej osvedčenej kópie kúpnej zmluvy mal súd za
preukázané, že najneskôr dňa 09.04.2019 existovala kúpna zmluva, ktorou povinný G. s.r.o. previedol
vlastnícke právo k dotknutému motorovému vozidlu žalobkyni. V zmysle zmluvy kúpna cena bola
zaplatená ešte pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy - v zmysle § 498 Občianskeho zákonníka

možno považovať úhradu zo strany žalobkyne pred uzavretím zmluvy za preddavok.

46. Čo sa týka žalovaným namietaného antidatovania zmluvy, súd má za to, že keďže žalovaný
nerozporuje, že najneskôr ku dňu 09.04.2019 bola táto zmluva úradne osvedčená, a teda že najneskôr
dňa 09.04.2019 existovala, hoc aj antidatovaná, nemá pre platnosť uvedeného právneho úkonu otázka,

kedy presne bola zmluva uzavretá (či už dňa 24.04.2018 alebo až dňa 09.04.2019), právny význam.
Totižto v zmysle § 61d Exekučného poriadku, ak by aj došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy po tom, čo bolo
spol. G. s.r.o. ako povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie, porušenie zákazu nakladania
s majetkom povinného by nemalo za následok neplatnosť právneho úkonu. Malo by za následok iba
neúčinnosť uvedeného právneho úkonu voči oprávnenému – žalovanému. V prejednávanej veci ale

zjavne nedošlo k porušeniu zákazu nakladania s majetkom povinného, nakoľko upovedomenie o začatí
exekúcie bolo doručené spol. G. s.r.o. ako povinnému fikciou dňa 11.04.2019 a kúpna zmluva vzhľadom
na dátum úradného osvedčenia jej kópie existovala najneskôr ku dňu 09.04.2019.

47. Žalovaný ďalej namietal, že kúpna zmluva obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom, a preto

by mala byť absolútne neplatná. Vykonaným dokazovaním však súd nedospel k uvedenému záveru.
Žalovaný bližšie nešpecifikoval, v čom má spočívať rozpor s dobrými mravmi, ani obchádzanie zákona.
Súd rozumie, že sa žalovanému javila uzavretá zmluva ako účelová s cieľom zbavenia sa majetku zo
strany jeho veriteľa – spoločnosti G. s.r.o., avšak ani uvedená skutočnosť nemá za následok absolútnu
neplatnosť pre obchádzanie zákona alebo rozpor s dobrými mravmi. Dôvody, ktoré žalovaný uvádzal,

a pre ktoré sa mu javila kúpna zmluva ako fingovaná, či fiktívna, predstavujú skôr dôvody spôsobilé
zapríčiniť neúčinnosť právneho úkonu než jeho neplatnosť.

48. Súd mal na základe vykonaných výsluchov žalobkyne, jej manžela v pozícii svedka a tiež svedka
A. B. D., F. za preukázané, že žalobkyňa so spol. G. s.r.o. uzavrela riadnu kúpnu zmluvu, a to

až po tom, čo bol splatený lízing na dotknuté motorové vozidlo, pričom úhrady, ktoré žalobkyňa
vykonávala, vykonávala za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Pred
uzavretím písomnej kúpnej zmluvy bola medzi zmluvnými stranami uzavretá dohoda o budúcej kúpnej
zmluva, ktorá (zmluva o budúcej kúpnej zmluve) musí byť uzavretá síce v zmysle § 50a Občianskehozákonníka písomne, avšak ak by aj táto bola medzi zmluvnými stranami pre nedostatok formálnych
náležitostí neplatná, nemá to vplyv na platnosť následne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá samostatne
predstavuje platný právny úkon obsahujúci všetky náležitosti, je dostatočne určitý a zrozumiteľný, vôľa

strá bola prejavená vážne a slobodne a nie je spor ohľadom obsahu danej kúpnej zmluvy. Predmetná
kúpnazmluvazohľadňujepritomskoršiedojednaniemedzižalobkyňouaspoločnosťouG.s.r.o.ohľadom
kúpnej ceny.

49. Súd nevzhliadol ani dôvod pre absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre žalovaným namietané

obchádzanie zákona. Zmluvné strany uvedenou kúpnou zmluvou konali v medziach zákona, keď
predmetnú kúpnu zmluvu uzatvárali až po tom, čo bol splatený lízing a vlastnícke právo k motorovému
vozidlu prešlo z UniCredit Leasing Slovakia, a.s. na spoločnosť G. s.r.o. Žalobkyňa pri tom predloženými
príkazmi na úhradu preukázala, že minimálne kúpnu cenu v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy uhradila,
a to ešte pred podpisom kúpnej zmluvy.

50.Natomtomiestesasúdužiadadodať,ževýpovedežalobkyneasvedkaJ.A.sasúdujavilidostatočne
objasňujúce ohľadom okolností, za ktorých došlo k úhradám jednotlivých splátok žalobkyňou, prípadne
jej manželom J. A., a to, že po tom, čo ich syna vzali do väzby, bolo potrebné riešiť daný lízing, nakoľko
bez vykonania úhrad splátok by lízingový veriteľ siahol na motorové vozidlo, a toto by už nebolo možné
nadobudnúť do vlastníctva spol. G. s.r.o. V kontexte so záverom, že spoločnosť G. s.r.o. prakticky od

roku 2017 nevykazovala žiadnu činnosť (vychádzajúc predovšetkým z výpovede J. A.), sa súdu javí ako
preukázané aj tvrdenie žalobkyne v zhode s výpoveďou J. A. o tom, že prvá úhrada zo strany žalobkyne
predstavovala nedoplatok na lízingu k danému motorovému vozidlo a následné úhrady boli financované
taktiež z prostriedkov žalobkyne.

51. Záverom ešte súd dodáva, že pre vec samu je irelevantné, či žalobkyňa ihneď pri úkone odobratia
vozidla avizovala svoje vlastnícke právo. Uplatnila ho bezprostredne v ten deň písomne. Vzhľadom na
výpovede svedkov i strán sporu je ťažké dať za pravdu niektorej zo strán, či žalobkyňa avizovala alebo
neavizovala prekážku v exekúcii motorového vozidla priamo pri odoberaní vozidla. Žalobkyňa tvrdí, že
to súdnemu exekútorovi uviedla. Rovnako tak to uviedol, aj jej manžel. Bezosporu však kúpna zmluva,

minimálne v jej osvedčenej kópii v čase odobratia motorového vozidla existovala.

52.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiaspoukazomnacitovanéprávneustanoveniasúdvyhovelžalobe
žalobkyne tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

53. Následne sa súd zaoberal vzájomnou žalobou žalovaného o určenie neúčinnosti dotknutej kúpnej
zmluvy voči nemu.

54. Účelom odporovacej žaloby je ochrana veriteľa spočívajúca v možnosti dosiahnuť rozhodnutie
súdu, ktorým by bolo určené, že dlžníkom urobený právny úkon je voči veriteľovi neúčinný, pričom

takéto rozhodnutie súdu následne veriteľovi umožňuje domáhať sa uspokojenia pohľadávky, ktorú má
voči dlžníkovi, z toho, čo odporovateľným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, a to nie proti dlžníkovi, ale voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Hoci nie
je vylúčené aj dobrovoľné plnenie osoby, v prospech ktorej bol odporovateľný právny úkon urobený,
zvyčajne k uspokojeniu pohľadávky veriteľa dochádza v exekúcii vedenej voči dlžníkovi, v ktorej tak

v dôsledku úspešnej odporovacej žaloby môže dôjsť k uspokojeniu pohľadávky veriteľa postihnutím vecí
alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku,
prípadne vymožením peňažnej náhrady od osoby, v ktorej prospech bol odporovateľný právny úkon
urobený, a to vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu.

55. Zo strany žalobkyne bola vznesená námietka premlčania vo vzťahu k vzájomnej žalobe s poukazom
na to, že žalovaný mal vedomosť o existencii kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2018 jednak od súdneho
exekútora a jednak z trestných konaní, kde bola kúpna zmluva predložená, a tak ak mal žalovaný za to,
že ide o právny úkon právne neúčinný, nič mu nebránilo podať odporovaciu žalobu v zákonnej lehote.

56. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR Citujeme z rozs. NS SR sp. zn. 7 Cdo 75/2011: "Účelom
ustanovení § 42a a § 42b OZ je zabezpečiť ochranu veriteľa pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré
vedú k zmenšeniu jeho majetku, a tým aj k zmareniu (ohrozeniu) náležitého uspokojenia pohľadávky
veriteľa. .... Trojročná lehota, v ktorej možno úspešne odporovať právnemu úkonu dlžníka, je lehotahmotnoprávna. Znamená to, že v rámci tejto lehoty musí byť návrh uplatnený na súde. Na uplynutie
uvedenej lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti, lebo ide o lehotu prekluzívnu. Túto lehotu treba
počítať od uskutočnenia právneho úkonu. V preskúmavanej veci to znamená, že navrhovatelia sa

domáhaliurčenianeúčinnostidohodyovyporiadaníBSMajvovzťahukhnuteľnýmveciamažpouplynutí
prekluzívnej lehoty; odvolací súd na túto skutočnosť správne prihliadol, keď návrh v tejto časti zamietol."

57. Zo spisu vyplýva, že žalovaný podal vzájomnú žalobu dňa 24.02.2022 (viď podacia pečiatka na
obálke). V zmysle § 42a Občianskeho zákonníka možno odporovať právnemu úkonu, ktorý dlžník

urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa. K uzavretiu kúpnej zmluvy malo
dôjsť dňa 24.04.2018, a tak trojročná prekluzívna lehota uplynula dňom 24.04.2021 (za použitia § 122
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaný sa bránil tým, že lehota troch rokov začala plynúť až dňa
09.04.2019, t.j. odo dňa osvedčenia kópie kúpnej zmluvy, kedy existenciu kúpnej zmluvy nerozporoval,
a tak mal za to, že v čase podania vzájomnej žaloby ešte neuplynula prekluzívna trojročná lehota. Súd
má s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu za to, že žalovanému skutočne nič nebránilo, pri

vedomosti o uvedenej kúpnej zmluve z exekučného konania, prípadne z prebiehajúcich trestných konaní
(minimálne v čase podania trestného oznámenia zo dňa 02.06.2020 – viď exekučný spis 155EX 88/19 –
č.l. 51), obrátiť sa na súd s odporovacou žalobou včas i v priebehu riadne plynúcej trojročnej prekluzívnej
lehoty v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka končiacej dňom 24.04.2021.

58. Pri spornosti ohľadom datovania/antidatovania kúpnej zmluvy sa dôkazné bremeno prenieslo na
žalobkyňu, ktorá mohla spornosť tejto otázky vyriešiť predložením originálu. Originál kúpnej zmluvy by
bolo možné podrobiť písmoznaleckému skúmaniu, ktoré navrhoval žalovaný. Žalobkyňa však originál
kúpnej zmluvy nepredložila, a tak súd nemohol vykonať písmoznalecké dokazovanie, v dôsledku čoho
súdu neostávalo iné, než uvedený návrh žalovaného na písmoznalecké dokazovanie zamietnuť. Treba

ale dodať, že žalobkyňa nezostala úplne nečinná pre preukázanie dátumu uzavretia kúpnej zmluvy.
Navrhla dôkaz vypočutím vyhotoviteľa kúpnej zmluvy A. B. D.. Žalovaný spochybňoval hodnovernosť
svedka a účelovosť jeho výpovede z dôvodu, že sa má jednať o dlhoročného známeho manžela
žalobkyne. Výpovede žalobkyne, jej manžela J. A., ako aj A. B. D. sa však aj v určitých detailoch (že bola
podpísaná v kancelárii A. D., bezprostredne po jej vyhotovení, a to na podnet objednávateľa služby J. A.)

zhodujú a navzájom sa potvrdzujúc o okolnostiach týkajúcich sa vypracovania a podpisovania kúpnej
zmluvy. A. D. pritom uviedol, že v deň, keď zmluvu vypracoval, tak ju zmluvné strany uňho v kancelárii
aj podpísali.

59. S poukazom na citované ustanovenia a uvedené skutočnosti súd vzájomnú žalobu žalovaného

zamietol ako podanú oneskorene po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty odo dňa uzavretia kúpnej
zmluvy.

60. Obiter dictum, ak by aj súd považoval výpovede žalobkyne, jej manžela a svedka A. D. ohľadom
dátumu uzavretia kúpnej zmluvy za účelové a pripustil plynutie prekluzívnej lehoty až od 09.04.2019,

súdu sa nejaví za preukázaný zjavný ukracujúci charakter kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z ohodnotení
motorového vozidla v trestnom konaní, motorové vozidlo mohlo mať v roku 2018 hodnotu 20 000
až 25 000 EUR pri zohľadnení jeho vád (viď bod 24. odôvodnenia). Zároveň ale ohodnotenie vád
motorového vozidla v trestnom konaní sa pohybovalo vo veľkom rozmedzí, podľa povahy tej-ktorej vady,
a to od 1 845 EUR až do 25 345 EU R, pričom najvyššia položka bola cena za opravu prevodovky, ak

by bola potrebná jej výmena – 16 000 EUR (viď bod 25. odôvodnenia). Hoci v zmluve sa uvádza nižšia
suma kúpnej ceny 14 642,64 EUR, žalobkyňa preukázala, že minimálne sumu 16 642,64 EUR uhradila
reálnymi prevodmi ona sama. Ak by mal súd ale vychádzať z dátumu uzavretia zmluvy dňa 09.04.2019,
mal by vychádzať aj z hodnoty motorového vozidla k uvedenému dátumu. S ohľadom na uvedené sa
už aj len samotnou žalobkyňou vykonané úhrady s ohľadom na stav vozidla a jeho potenciálnu cenu

o rok neskôr nejaví ako neadekvátna protihodnota. Treba ale dodať, že hodnota motorového vozidla ku
dňu 09.04.2019 nebola stranami prezentovaná a preukázaná. V prípade, ak došlo k odpredaju vozidla
za adekvátnu protihodnotu, by nebolo možné takýto úkon považovať za ukracujúci, keďže z majetku
dlžníka nič „neušlo“.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.63.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSPtak,žeúspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17C/4/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.