Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124210148.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Žilina, Moyzesova 20, 011 56 Žilina, IČO:
35 996 072, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne zakazuje styk maloletej F. E. nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Bytča,
Rázusová 798/52, 014 01 Bytča s osobou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, E..

II. Neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatného skončenia konania vo veci nariadenia
výchovného opatrenia prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp. zn 30P 119/2024.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania o nariadene neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Žilina, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 30P/119/2024, podala
osobne dňa 13.09.2024 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
dočasne obmedzil styk maloletej F. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Bytča s matkou
maloletej F. G., nar. XX.XX.XXXX, tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou výlučne po
predchádzajúcej dohode v priestoroch zariadenia, do ktorého je maloletá toho času umiestnená, a to za
prítomnostitretejosobypoverenejzariadenímazároveňžiadala,abysúddočasnezakázalstykmaloletej

F. E., nar. XX.XX.XXXX s osobou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd návrh navrhovateľa v časti ktorej sa domáhal, aby súd dočasne zakázal styk maloletej F. s osobou
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, E., vylúčil na samostatné konanie do súdneho ,,C“ registra,
nakoľko má za to, že z obsahu podaného návrhu vyplýva, že ide o iný spor občianskeho charakteru,
ktorý nemá hmotnoprávny základ v Zákone o rodine. Konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod

sp. zn. 32C/79/2024.

3. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá intenzívne
komunikuje s osobou A. B., a to okrem iného aj v neskorých nočných hodinách. Obsahom ich nočnej
komunikácie často je dohadovanie toho, kedy menovaný príde za maloletou, ktorá ho dokonca volá
spať alebo ho vyzýva, aby prišiel za ňou, keď bude spať a on jej v nočných hodinách píše, že „už

ide“. Maloletá mu dokonca chystá jedlo. Výnimkou nie je ani de facto „žiarlivostná scéna“ kedy si
maloletá pýta od A. B. súhlas, aby mohla ísť ku kamarátke a potom, čo neuposlúchne zákaz, jej
menovanýpíšečisa„išlakurviť“,čisaišla„nadržanájebať“apod.,pričommaloletámalavrozhodujúcom
čase len 14 rokov. Zanedbateľná nie je ani komunikácia mal. F. s kamarátkou H. I., ktorá jej počas
komunikácie napísala „Tam radšej trtkaj s A. a mňa pošli do riti cau“. Navrhovateľ poukázal na trestnú
minulosť osoby, ktorá sa má podieľať na výchove a starostlivosti o maloletú a ktorá s maloletou

nadviazala prinajmenšom nevhodný vzťah a ktorá sa napriek spochybňovaniu uvedenej skutočnosti
preukázateľne niekoľko rokov snaží získať maloletú do svojho vplyvu hoci zavádzajúco tvrdí, že smaloletou v podstate ani neprichádza do kontaktu. Hoci z pohľadu trestného práva sa na túto osobu
hľadí, ako keby nebol odsúdený, z pohľadu civilného práva je na túto osobu nutné nahliadať vzhľadom
k jej odpisu z registra trestov, ako na osobu s pochybnou trestnou minulosťou, ktorá by vzhľadom k

charakteru jej predchádzajúcich odsúdení nemala bez adekvátnej kontroly zo strany štátu participovať
na starostlivosti o deti sociálne slabých matiek, ktoré sú pod jej zrejmým vplyvom a sú jej závislými.
Navrhovateľ uviedol, že menovaný nie je s maloletou F. v žiadnom príbuzenskom vzťahu, pričom vo
vzťahu k maloletej nemá žiadne práva a ani povinnosti, ktoré by mu prislúchali na základe zákona,
pričom samotnú podstatu jeho vzťahu k maloletej je potrebné označiť za ohrozujúcu jej zdravý fyzický,

psychický a mravný vývin. Menovaný sa aktívne zúčastňuje takmer všetkých stretnutí maloletej F. s
matkou, pričom takto navrhované znenie neodkladného opatrenia chráni najlepší záujem dieťaťa a má
zamedziť negatívnemu vplyvu menovaného na maloletú osobu do času, kým nebude rozhodnuté vo
veci samej.

4. Súčasťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bola aj správa z Okresnej prokuratúry Čadca zo

dňa 01.08.2024 smerovaná zariadeniu, v ktorom sa maloletá nachádza. Zo správy okrem iného vyplýva,
že maloletá spolu s maloletými deťmi I. pravidelne absolvovali denné pobyty v čase od 07:00 hod. do
20:00 hod, pričom riaditeľka zariadenia nevedela, s kým maloleté deti trávili celé dni a aj napriek tomu
maloletých na celodenné pobyty uvoľňovala. V mesiaci máj 2024 boli návštevy detí realizované dňa
08.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024 a 25.05.2024. V prvých dvoch prípadoch sa jednalo o návštevu

matiek, ktorá sa realizovala v areáli zariadenia. V treťom prípade sa návštevy zúčastnil aj A. B., pričom
bola realizovaná taktiež v areáli zariadenia. V poslednom prípade boli deti uvoľnené v sprievode matiek
na vychádzku mimo areál, aj za prítomnosti A. B.. Z doby od 31.05.2024 do 29.07.2024, kedy boli
maloleté deti uvoľňované na pobyty vyplynulo, že hoci v záznamoch z návštev sa uvádza, že boli
deti odovzdané matkám, A. B. vo väčšine prípadov matky doviezol na jeho motorovom vozidle, na

ktorom odišli spoločne s deťmi a taktiež uvedená osoba vo väčšine prípadov deti do zariadenia spolu s
matkami priviezla späť. Z uvedeného možno jednoznačne usúdiť, že maloleté deti sa počas uvedených
pobytov nachádzajú v prítomnosti A. B.. Ťažiskovým dôvodom umiestnenia detí do zariadenia bola
skutočnosť, že faktickú kontrolu nad výchovou maloletých detí prevzal A. B., ktorý nemá žiaden faktický
ani rodinný vzťah k maloletým deťom, ani k ich matkám, nedisponoval žiadnym rozhodnutím súdu, na

základe ktorého by bol oprávnený sa o maloleté deti starať, pričom menovaný je osoba s pochybnou
trestnou minulosťou, ktorá nie je zárukou pre riadny, zdravý, osobný, fyzický a duševný vývoj maloletých.
Menovaný sa v minulosti okrem iného dopustil trestného činu sexuálneho zneužívania a ohrozovania
mravnej výchovy mládeže. Počas obdobia kedy sa maloleté deti nachádzali u A. B., tento neumožnil
vykonanie šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Zo správ zariadenia, kde sú maloleté deti

umiestnené vyplynulo, že maloleté deti sú v poslednom období takmer na dennej báze uvoľňované na
denné pobyty, pričom hoc z oficiálnych záznamov o návštevách detí vyplýva, že tieto sú uvoľňované do
rúk matiek, A. B. vo väčšine prípadov matku dovezie, deti vyzdvihnú, spoločne odchádzajú a rovnako
vo väčšine prípadov deti prichádzajú späť do zariadenia aj v jeho doprovode. Ako vyplynulo zo správy
o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine maloletej F., táto sa prvotne bezproblémovo zaradila do

kolektívu a nemala problém akceptovať pravidlá zariadenia. S nikým nemala problémy. Jej negatívny až
problémový prístup sa začal prejavovať s odstupom času a nie je vylúčené, že postoj maloletej môže
byt' práve výsledkom častých návštev maloletej s osobou A. B.. Z predložených podkladov vyplynulo,
že maloleté deti mali byt' uvoľnené zo zariadenia na pobyt v mesiaci jún a júl celkovo 32 krát, pričom sa
jednalo prevažne o celodenné pobyty. Uvedená skutočnosť je absolútne neprijateľná.

5. Z úradnej činnosti mal súd zistené, že na Okresnom súde Žilina je vedené pod spisovou značkou
30P/119/2024 konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na uloženie výchovného
opatrenia maloletej. Návrhom na uloženie výchovného opatrenia doručeným súdu elektronicky, dňa
11.07.2024, navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil maloletej výchovné opatrenie formou pobytu v Centre

pre deti a rodiny Bytča, Rázusová 798/52, 014 01 Bytča za účelom odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, najdlhšie na šesť
mesiacov.Svojnávrhodôvodnilajtým,žesarodinnásituáciamaloletejnezmenilaaprebieha tiežtrestné
konanie voči matke maloletej za zločin zverenia maloletej do moci iného podľa §181 ods. 1 Trestného
zákonu.

6. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými listinnými dôkazmi
a po oboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvej vety CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 93 ods. 1 CSP, prokurátor môže podať žalobu, ak
a) ide o uplatnenie nároku štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia,

b) ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu
alebo
c) to ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 93 ods. 2 CSP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania

a) v sporoch, v ktorých ako jedna zo strán vystupuje štát, právnická osoba zriadená štátom, štátny
podnik, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu, obec alebo vyšší územný celok, alebo
b) v sporoch o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

15. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o prokuratúre“), pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori uplatňovaním svojich
oprávnení v konaní pred súdmi.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v civilnom procese
v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o prokuratúre, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prokurátor je oprávnený
a) podať na súd návrh alebo žalobu,
b) vstúpiť do začatého súdneho konania.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení

neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na

jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou

navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.

20. Po preskúmaní podaného návrhu a jeho príloh, dospel súd k záveru, že je potrebné bezodkladne
dočasne upraviť pomery účastníkov. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko

záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Maloletá bola zverená
do CDR Bytča rozhodnutím súdu z dôvodu patologického prostredia, v ktorom sa nachádzala. Súd
mal osvedčené, že zariadenie, do ktorého bola maloletá dočasne umiestnená, marilo zmysel vyššie
uvedeného súdneho rozhodnutia tým, že maloletú uvoľňovalo na celodenné pobyty s matkou, pričom
z vyššie priložených listín vyplýva, že v období mesiacoch júl a august to bolo skoro každý deň,

a aj za prítomnosti A. B.. Z priloženej SMS komunikácie mal súd osvedčené, že maloletá intenzívne
komunikuje s osobou A. B., a to okrem iného aj v neskorých nočných hodinách. Obsahom ich nočnej
komunikácie často je dohadovanie toho, kedy menovaný príde za maloletou, ktorá ho dokonca volá
spať alebo ho vyzýva, aby prišiel za ňou, keď bude spať a on jej v nočných hodinách píše, že „už ide“.
Maloletá mu dokonca chystá jedlo. Výnimkou nie je ani de facto „žiarlivostná scéna“ kedy si maloletá

pýta od A. B. súhlas, aby mohla ísť ku kamarátke a potom, čo neuposlúchne zákaz, jej menovaný píše
či sa „išla kurviť“, či sa išla „nadržaná jebať“ a pod. Zanedbateľná nie je ani komunikácia mal. Daniely
s kamarátkou H. I., ktorá jej počas komunikácie napísala „Tam radšej trtkaj s A. a mňa pošli do riti cau“.

21. Z daného možno vyvodiť záver, že odporca sa aktívne zúčastňuje takmer všetkých stretnutí maloletej

F. s matkou, intenzívne komunikuje s maloletou formou sms správ, pričom samotnú podstatu jeho vzťahu
k maloletej je potrebné označiť za ohrozujúcu jej zdravý fyzický, psychický a mravný vývin. Nariadené
neodkladné opatrenie chráni najlepší záujem dieťaťa a má zamedziť negatívnemu vplyvu menovaného
na maloletú osobu do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn 30P/119/2024. Nariadeným neodkladným opatrením sa teda v právnych vzťahoch medzi dotknutými

stranami nevytvorí nenávratný stav a zároveň sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do vzťahov
medzi dotknutými stranami, a to s prihliadnutím na to, že odporca nie je s maloletou F. v žiadnom
príbuzenskom vzťahu, pričom vo vzťahu k maloletej nemá žiadne práva a ani povinnosti, ktoré by mu
prislúchali na základe zákona.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi, a preto
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vo vzťahu k trovám konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi

súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
jej úspechu vo veci. Navrhovateľ bol úspešný, keďže súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, mal by preto voči odporcovi právo na náhradu trov konania. Tieto trovy si navrhovateľ
neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby mu v súvislosti s vedeným konaním mali vzniknúť
nejaké trovy. Z týchto dôvodov súd aplikáciou § 255 ods.1 CSP navrhovateľovi nepriznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.