Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.

októbra 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1./ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres A.,
2./ ml. G. H., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XXX, E. F., okres A.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 5.1.2024 asi o 21.30 hod. vo E. F., okr. A., prišli k
rodinnémudomunaI.J.H.XXX,ktorýjeneobývaný,cezotvorenúneuzamknutúbráničkuvošlidozadnej
časti dvora, do objektu zv. drevárka, z ktorej vzali 2 ks vriec, do ktorých naložili staré drevené dosky,
potom spoločne vošli do domu cez vstupné vchodové dvere, ktoré boli neuzamknuté, len zatvorené a z
vnútornej strany podložené kosačkou, obaja silou potlačili na dvere a dvere tak otvorili vošli dnu a z domu

vzali detský bicykel červenej farby nezisteného typu, starší koberec nezistených rozmerov a s vecami
odišli do miesta bydliska, čím takto spôsobili škodu krádežou majiteľovi E. E. škodu v sume 80,- €,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1./ obvinenému ml. A. B.,

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania obvineného mladistvého
A. B..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

2./ obvinenému ml. G. H.,

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obvineného mladistvého G. H.. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.07.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému
ml. A. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu

a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. A. B. kladne. Obhajkyňa, ako aj
zákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste.

Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému ml.
G. H. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu

a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený ml. G. H. kladne. Obhajkyňa, ako aj
zákonná zástupkyňa obvineného súhlasili s dohodou o vine a treste.

Nakoľko obvinení ml. A. B. a ml. G. H. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku „áno“, obhajkyňa a zákonné zástupkyne mladistvých obvinených vyjadrili súhlas s dohodou
o vine a treste, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý
trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.