Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203452.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D. X, E. F., proti žalovaným rade: 1.) Reality – Investor s.r.o., Cintorínska 1456/2, 942 01 Šurany, IČO:
48 281 727, 2.) A. G., bytom H. XXX/XX, I., 3.) J. K., bytom B. XXXX/XX, I., 4.) H. L. H., M. J. C. XXX/
XX, I., o návrhu na zablokovanie majetku a účtov spoločnosti, o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 13.08.2024, doplneného podaniami zo dňa 03.10.2024 a

09.10.2024, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 19.08.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu vo veci samej označené ako
„ Návrh na zablokovanie majetku a účtu spoločnosti Reality – Investor s.r.o., Cintorínska 1456/2, 942
01 Šurany, IČO: 48 281 727, A. G., bytom H. XXX/XX, I., J. K., bytom B. XXXX/XX, I., H. L. H., M. J.
C. XXX/XX, I., spoluvlastníkom spoločnosti Reality – Investor “. V predmetnom návrhu žalobca uviedol,

že svoj návrh podal z dôvodu, aby sa žalovaní nezbavili svojich prostriedkov na vysporiadanie za
nezákonný predaj nehnuteľnosti v Šuranoch v Kostolnom Seku na LV č. XXX, za nezákonný postup
svojvoľným odnesením okien a dverí z nehnuteľnosti, v ktorej bývala 92 ročná osoba, porušením LZPS,
nedotknuteľnostiobydlia,aporušovaniedomovejslobody.Ďalejuviedol,žežalovanísvojímnezákonným
postupom donútili nemocnú a chránenú 92 ročnú osobu pod takým to nátlakom a to v priebehu súdneho
konania o určenie vlastníka k tejto nehnuteľnosti opustiť túto nehnuteľnosť, čím jej spôsobili traumu,

nakoľko nemala kam ísť, preto ju musel žalobca umiestniť do nemocnice v Nových Zámkoch, neskôr
do DSS Želiezovce. Žalobca taktiež uviedol, že sa dozvedel o neoprávnenom predaji nehnuteľnosti
v priebehu súdneho konania p. J. N., ktorý mu zničil majetok tým, že mu zbúral murovanú budovu
a odpojil dom od elektriky, necháva účelovo otvorenú škridlu, aby pršalo na povalu. Z týchto dôvodov
preto žiadal vymáhať značné odškodnenie. Prílohou jeho podania boli 2 fotografie domu.

2./Vzhľadomktomu,žepodaniežalobcuobsahovalovady,prektorénebolomožnépokračovaťvkonaní,
resp. jeho podanie bolo nejasné a neurčité, súd ho uznesením č.k. 5C/75/2024- 6 zo dňa 20.08.2024
vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia presne vymedzil žalobný návrh a doplnil ho tak,
aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, ďalej aby
riadne označil žalovaných v 2.,3.,4. rade v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP ako aj svoj dátum
narodenia, alebo iný identifikačný údaj a aby predložil dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktoré preukazujú

jeho tvrdenia v žalobe. V predmetnom uznesení bol žalobca zároveň poučený podľa § 160 ods. 2 CSP
o možnosti zvoliť si advokáta alebo Centrum právnej pomoci na svoje zastupovanie v tomto súdnom
konaní. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.09.2024.

3./ Dňa 03.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba, Vec:
Odškodneniezanesprávnyprávnerealizovanýpostupdňa24.3.2023nanehnuteľnostinaLVč.XXXvC.

B., I., C. X “. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že nie je potrebné, aby preukazoval dôkazy, nakoľko
tieto sú súdu známe z jeho činnosti, konkrétne zo spisov OS NZ sp.zn. 4C/129/2002, 9C/93/2021, a18C/127/2022. Ďalej opísal skutkový stav ako aj následky nasledovne : vysporiadanie spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnosti na LV č. XXX bolo vykonané v dohode 3D/1370/77, ktorá nadobudla
právoplatnosť 16.9.1977, pričom po tomto dni už nie je možné právoplatne skončenú vec znova

prejednať a rozhodnúť. Napriek tejto skutočnosti podľa žalobcu súd opätovne a nezákonne rozhodol,
preto sú všetky úkony v príčinnej súvislosti neplatné. Exekútorský predaj nehnuteľnosti na LV č. XXX na
spoločnosť Reality Investor s.r.o. je podľa žalobcu týmpádom tiež neplatný a teda žalovaní sú vedení ako
nezákonní vlastníci. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 24.3.2023 okolo 13:00 hod. sa spoluvlastníci dostavili
na nehnuteľnosť LV č. XXX za tým účelom, aby jeho 92-ročnú matku vyhodili z domu a znemožnili jej

bývanie a to tak, že zvesili všetky okná a dvere, aby tam bola zima a ona bola nútená opustiť dom,
čím sa dopustili porušenia domovej slobody a nedotknuteľnosti obydlia. Boli tam aj dvaja príslušníci
polície, ktorým spoluvlastníci predložili LV č. XXX a žalobca im predložil rozhodnutie odvolacieho súdu
vo veci 9C/93/2021, avšak o vedené písomnosti nejavili záujem s tým, že spoluvlastníkom – žalovaným
patrí predmetná nehnuteľnosť, takže si z nej môžu zobrať čo uznajú za vhodné. Po vyhodení z domu
žalobca umiestnil svoju matku do nemocnice v NZ, následne ju premiestnili do DSS Želiezovce, kde

však nechcela byť, lebo tam nikoho nepozná, je tam v podstate proti svojej vôli. Žalobca mal za to,
že žalovaní svojím konaním, t.j. nezákonným vyhodením z jej domu, spôsobili jeho matke dlhotrvajúcu
psychickú traumu, zhoršil sa jej zdravotný stav, trpí demenciou, je obmedzená na slobode v cudzom
prostredí, a preto požaduje od žalovaných odškodné od každého 10.000,- eur, t.j. spolu 30.000,- eur,
resp. 1.500,- eur mesačne až do uvedenia nehnuteľnosti do predošlého stavu. Odškodné žiadal aj od

príslušníkov polície, ktorí boli prítomní v daný deň pri vysťahovaní jeho matky z domu a napomáhali
spoluvlastníkom – žalovaným tým, že nekonali tak ako mali v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu
v Nitre. Záverom žalobca žiadal žalovaným odstaviť účty a majetky. Žalobca následne svojím ďalším
podaním doručeným súdu dňa 09.10.2024 nazvané ako „ Doplnenie k žalobe 5C/75/2024-6 sepsané
1.10.2024 “ doplnil svoje predošlé podanie tak, že žiadal odškodné po 500,- eur od dvoch príslušníkov

polície, ktorí sa zúčastnili dňa 24.3.2023 konania na nehnuteľnosti LV č. XXX v C. B., C. X, I., za to, že
nemôže užívať nehnuteľnosť tak ako od spoluvlastníkov. Oni svojím vyjadrením, že keď nehnuteľnosť
patrí spoluvlastníkom, tak im patria okná aj dvere a teda si ich môžu zobrať. Podľa žalobcu títo policajti
boli hlavnou príčinou, že jeho matka bola po takýmto nátlakom protizákonne vyhnaná zo svojho domu,
pričomichnezaujímalo,akýpostupnariadilodvolacísúd,čímjejtaktiežspôsobiliujmunazdraví.Ztýchto

dôvodov preto žalobca od nich požadoval obdobne ako od spoluvlastníkov odškodné po 10.000,- eur, t.j.
spolu 20.000,- eur. Prílohou jeho podania bol výpis transakcií klienta. Iné skutočnosti žalobca neuviedol
ani nepredložil iné listinné dôkazy.

4./ Podľa § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5./ Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

6./ Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

7./ Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.8./ Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9./ Ako bolo vyššie uvedené, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/75/2024- 6 zo dňa 20.08.2024 súd
vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania vo veci samej – žaloby, nakoľko toto jeho podanie nie
je v celom rozsahu jasné, určité, zrozumiteľné a vykonateľné. Je zmätočné, nie je z neho úplne zrejmé
čoho sa žalobca voči žalovaným a prečo domáha, v časti v ňom chýbajú aj podstatné náležitosti.
Žalobca na predmetné uznesenie síce reagoval, avšak nie dostatočne, jeho podanie neodstránilo vady
pôvodného podania. Súd má za to, že predmetné podanie žalobcu neobsahuje náležitosti v zmysle

citovaného ustanovenia § 127 a nasl. CSP, teda všeobecné náležitosti podania a náležitosti žaloby. V
podaní žalobca popisuje údajnú ,, ujmu“, ktorá mala vzniknúť jeho mame, ale nezdôvodnil, prečo žalobu
podal on. Z jeho podania nie je zrejmé, prečo, na základe čoho, akým právnym titulom on podáva
žalobu. Navyše, žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi.

10./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd podanie žalobcu, ktoré by
svojím obsahom mohlo byť žalobou, odmietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby

k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§

369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)