Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1513202115.19

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: TEBAU, spol. s r.o., so sídlom Bojnická 18/C, Bratislava, IČO:
31 371 337, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca
3618/44, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: 1/ REMBYT spol.
s r.o., so sídlom Strečnianska 3, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 378 072, zastúpenému:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, 2/

APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o., so sídlom Panenská 33, Bratislava,
IČO: 36 006 297, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom
Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, o zaplatenie 25.013,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava V 1. februára 2013, domáha voči
žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia 25.013,51 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/29/2013, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/29/2013.

3. Podaním z 22. septembra 2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil. Späťvzatie žaloby bolo odôvodnené tým, že medzi stranami sporu došlo 18. septembra 2024 k
uzatvoreniu dohody o urovnaní. Vzhľadom k tomu, že sa strany v rámci dohody o urovnaní dohodli, že
si v rámci konania neuplatnia náhradu trov konania a každý bude znášať vlastné trovy konania navrhol,
aby súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

4. Žalovaný 1/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním z 5. októbra 2024 tak, že so späťvzatím žaloby
súhlasí; navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň
poukázal na to, že medzi stranami bolo dohodnuté, aby súd túto náhradu trov konania nepriznal žiadnej

zo strán.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

9. Dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej
škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavaním tzv. dominus litis (pána sporu),
ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh
a smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom

inštitútu späťvzatia je v zásade limitovaná nesúhlasom protistrany odôvodneným vážnymi dôvodmi (§
146 ods. 1 CSP).

10. So zreteľom na právne účinný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť,
za súčasného súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, tak že žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k dôvodu späťvzatia žaloby, ktorým bolo uzatvorenie

dohody o urovnaní sporu medzi stranami, nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania žiadnej zo
strán (§ 256 ods. 1 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.