Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124357371.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 278,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2024 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške85,83eurspolusúrokomzomeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 278,09 eur od 02.10.2023, zmluvnú pokutu vo výške 127,46 eur, istinu
vo výške 64,80 eur a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024, žalobca na základe výzvy súdu zo dňa
03.10.2024, zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu, nakoľko pobyt žalovaného
na území SR bol povolený do 29.11.2023.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia

žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024 zobral žalobu v
celomrozsahuspäťavzmysle§146ods.1CSPsúhlasžalovanéhonebolpotrebný,pretožekspäťvzatiu
došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania, súd v zmysle ust. § 145 ods.

1 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca tým, že zobral žalobu proti žalovanému späť, nesie procesné zavinenie na zastavení
konania a žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris), súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania žalovaného princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania
žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritomzpomyselnejnormy,žeakstranepodľaobsahuspisuvkonanížiadnetrovynevznikli,jevsúlades
čl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,rozhodnúťpriamotak,žejejnáhradu

trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Nakoľko súd nezistil, že by žalovanému
v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktorý žalobca zložil na účet súdu, súd rozhodne
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.