Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205551
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so

sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 050 907, zastúpeného:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žiškova 4D, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanej: Obec Krušovce so sídlom Štefánikova 129, 956 31 Krušovce,
IČO: 00 699 250, zastúpená Advokátka kancelária JUDr. Slávik a partneri s.r.o. so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej s uzavretím kúpnej zmluvy v nasledovnom znení: „Žalovaná
predáva žalobcovi a žalobca kupuje spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti pozemku parc. registra C č.

821 orná pôda o výmere 1 749 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre kat.úz. A. o veľkosti 1/450 k celku za
kúpnu cenu vo výške 23,34 eura, ktorú sa žalobca zaväzuje uhradiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

II. Súd žalovanej náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania vo veci samej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal svojho práva z porušenia predkupného práva s tým, že

so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat.úz. A.
ako parc. registra C č. 821, orná pôda a o výmere 1 749 m2, pričom spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/10 k celku nadobudla žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2021 od predchádzajúcej
spoluvlastníčky B. C., čím ako osoba, ktorá nie je spoluvlastníkom porušila predkupné právo žalobcu.
V dôsledku toho žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi z predkupného práva v prípade porušenia
povinnosti zo strany spoluvlastníka vzniklo právo domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho
podielu, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od spoluvlastníka.
Žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej urobiť mu ponuku na kúpu spoluvlastníckeho
podielu k predmetnej nehnuteľnosti a to o veľkosti 1/450 k celku za kúpnu cenu vo výške 23,34 eura.

2./ Žalovaná sa k žalobe vyjadrila svojim podaním zo dňa 27.06.2024 (č.l. 46) s tým, že
so žalobou súhlasí a potvrdila nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu od B. C. kúpnou zmluvou
V3795/2021. Poukázala však na to, že nárok žalobcu už bol predmetom súdneho sporu na OS

Topoľčany v konaní sp.zn. TO-2C/42/2022, avšak žalobca sa v tomto konaní domáhal prevodu celého
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/10 a preto v uvedenom konaní so žalobou nesúhlasili a žaloba
bola zamietnutá. V predchádzajúcom súdnom konaní sa dozvedeli, že žalobca svoj podiel nadobudol
v rámci konkurzného konania vedeného na majetok D. E. a aj keď prvá žaloba žalobcu bola zamietnutáa zistili v tomto konaní aký je skutkový a právny stav, tak by následne akceptovali požiadavku žalobcu
previesť len ten podiel, ktorý mu titulom porušeného predkupného práva náleží, t.j. 1/450-inu. Žalobca
však podal žalobu bez toho, aby sa pokúsil o predsporové vyriešenie veci a preto žalobu považuje

žalovaná za zbytočnú, keďže je ochotná uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorou prevedie na neho
spoluvlastnícky podiel 1/450-ina na sporovej nehnuteľnosti za cenu 23,34 eura. Keďže žalobca svojim
postupom zavinil tento spor, tak žalovaná si uplatnila náhradu trov konania podľa § 256 ods. 2 CSP.

3./ Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca podaním zo dňa 01.08.2024 (č.l. 61) s tým, že

nesúhlasí s argumentáciu žalovanej ohľadne náhrady trov konania, nakoľko žalovaná mala najmenej
po právoplatnom ukončení predchádzajúceho súdneho konania vedomosť o tom, že došlo k porušeniu
predkupného práva a žiadnym spôsobom nekontaktovala žalobcu s možnosťou mimosúdneho riešenia
vzniknutej situácie. Podľa žalobcu to mala byť práve žalovaná ako porušiteľ predkupného práva, ktorý
mal iniciatívne osloviť žalobcu s návrhom na mimosúdne urovnanie. Argumentácia žalovanej v súvislosti
s povinnosťou vyzvať pred podaním žaloby žalovaného na dobrovoľné splnenie povinnosti v tomto type

konania, nemá žiadnu legislatívnu oporu. Žalobca však napriek tomu po doručení vyjadrenia žalovanej
kontaktoval jej právneho zástupcu s ozrejmením právneho stavu veci ako aj s možnosťou uzatvorenia
mimosúdnej dohody, avšak žalovaná s návrhom žalobcu nevyjadrila súhlas.

4./ K vyjadreniu žalobcu zaslala žalovaná dupliku zo dňa 05.08.2024 (č.l. 69), v ktorej uviedla, že

CSP síce neobsahuje žiadne ustanovenie o povinnosti žalobcu pred podaním žaloby urobiť predžalobný
pokus o vyriešenie veci, ale aj tak je názoru, že takýto záver je možné z ustanovení CSP vyvodiť
a taký postup, ak žalobca podal žalobu bez pokusu o mimosporové vyriešenie veci a po začatí sporu
sa ukáže, že toto mimosporové vyriešenie veci bolo možné, by nemal byť bez postihu, pokiaľ ide o
trovy konania. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 251 CSP, podľa ktorého trovami konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. Tvrdenie žalobcu, že po ukončení predchádzajúceho súdneho
konania mala žalovaná osloviť žalobcu s návrhom na mimosúdne urovnanie je nelogické, nakoľko
žalovaná nemôže vedieť, ako sa žalobca rozhodne a či bude chcieť po prvom spore pokračovať pri
uplatňovaní práv z porušenia predkupného práva. Žalobca zamlčal, že po vyjadrení žalovanej jeho

právny zástupca mailom kontaktoval právneho zástupcu žalovanej ohľadne mimosúdneho vyriešenia
sporu, avšak direktívne navrhoval odpredaj celého spoluvlastníckeho podielu 1/10 z celku žalovanou
alebo odpredaj spoluvlastníckeho podielu len do výšky 1/450-ina, avšak žiadal náhradu trov konania
stým,žeaksabudepokračovaťvsúdnomkonaní,taksibudeuplatňovaťnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. Žalovaná súhlasila s uzavretím veci tak, že bude vyhotovená kúpna zmluva, ktorou odpredá

žalobcovi žalovaný podiel 1/450-ina pozemku a následne bude žaloba vzatá späť s tým, že ani jedna
zo strán si neuplatní nárok na náhradu trov konania, alebo navrhovala, aby po uzavretí kúpnej zmluvy
žalobca zobral žalobu späť a rozhodnutie o trovách konania ponechal na súd. Žalobca však takéto
riešenie sporu odmietol. Na dôkaz týchto tvrdení žalovaná predložila obsah emailovej komunikácie
medzi právnymi zástupcami sporových strán, z ktorých vyplýva, že navrhovala mimosúdne vyriešenie

sporu tak, ako je uvedené vyššie.

5./Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmidokladmi, pričomzistil,žesporovéstrany
sú podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnosti v kat.úz. A. zapísanej na LV č. XXXX ako parc. registra
C č. 821 orná pôda o výmere 1739 m2, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom k pozemku

v podiele 1/50-tina na základe kúpnej zmluvy V2482/2018 a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/10 na základe kúpnej zmluvy V3795/2021, ktorú uzavrela dňa 14.10.2021 s predávajúcou
B. C. a predávajúca v čl. III bod 2 kúpnej zmluvy vyhlásila, že žiaden z podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti nemá záujem na využitie zákonného predkupného práva v zmysle ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka a na prevod spoluvlastníckeho podielu a jeho podmienky ich upozornila.

Uzavretie kúpnej zmluvy schválilo obecné zastupiteľstvo obce Krušovce uznesením č. 335/2021 zo dňa
20.09.2021.

6./ Žalobca žalobcu na nahradenie prejavu vôle v prejednávanej veci bola podaná na súde dňa
17.05.2024 a doručená žalovanej dňa 17.06.2024, pričom na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce

Krušovce dňa 26.06.2024 došlo uznesením č. 213/2024 k schváleniu uzavretia kúpnej zmluvy so
žalobcom na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/450-ina z parcely č. 821 zapísanej na LV
č. XXXX za kúpnu cenu vo výške 23,34 eura. Následne právny zástupca žalovanej vyjadrením zo dňa27.06.2024 doručeným súdu nasledujúci deň podal stanovisko k žalobcu a navrhol uzavretie kúpnej
zmluvy.

7./ Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. TO-2C/42/2022 súd zistil, že už v tomto konaní sa
žalobca voči žalovanej domáhal svojho práva z porušeného predkupného práva k parcele č. 821
zapísanej na LV č. XXXX pre kat.úz. A. a žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej s odkúpením
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/10 k celku. Súd rozsudkom zo dňa 13.06.2023 žalobu zamietol
z dôvodu, že žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovanej s uzavretím kúpnej zmluvy

k spoluvlastníckemu podielu 1/10, ktorý je väčší ako už žalobcom vlastnený spoluvlastnícky podiel
1/50-ina a preto takejto žalobe nebolo možné vyhovieť. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/69/2023 – 247 zo dňa 29.11.2023 právoplatným dňa
15.12.2023.

Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ods.2 spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 853 ods.1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

Podľa ods. 2, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.
Podľa ods. 3, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby

mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

8./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na nahradenie prejavu
vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy je podaná dôvodne a preto jej vyhovel. Podľa § 140 veta
prvá OZ, majú spoluvlastníci zákonné predkupné právo v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu

okrem prípadu ak ide o prevod blízkej osobe a toto predkupné právo má vecno-právny charakter.
Ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu
treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať uplatnením analógie legis - § 853
ods. 1 OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do 8 časti druhej hlavy druhého oddielu

OZ (§ 602 až § 606 OZ). Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení
povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či sa bude žalobou
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu,
či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka a ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa (predtým § 161 ods. 3 OSP) alebo
sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto
riešení zvolí (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/48/2009 a 3Cdo/122/2009). Uplatnenie

predkupného práva je možné aj pri bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho podielu na základe
darovacej zmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/102/2005 a uznesenie Ústavného súdu
SR sp.zn. II.ÚS186/2012).9./ V zmysle § 140 OZ predkupné právo vzniká priamo zo zákona a predpokladom jeho vzniku
je existencia spoluvlastníctva určitej veci bez ohľadu na to, na základe akého právneho dôvodu
spoluvlastníctvo vzniklo. Ďalším nevyhnutným predpokladom je záujem spoluvlastníka previesť svoj

spoluvlastnícky podiel na osobu, ktorá nie je pre spoluvlastníka blízkou osobou v zmysle § 116 OZ.
Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na osobu inú ako osobu jemu blízku, vzniká povinnosť
ponúknuť podiel najprv ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 605 OZ musí ponuka urobená v rámci
predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na
predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ale aj všetkých ostatných

podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu.

10./ Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden
zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.
Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako
oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná, by prevodca mal

oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy za určitých podmienok, s uvedením ceny spoluvlastníckeho
podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý. Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu
uzavrieť, čo sa samozrejme musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala
byť všeobecná cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci
alebo predávajúci k tomu nútený. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné

právo zanikne. Predkupné právo má majetkovú povahu, takže sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď oprávnený mohol svoje predkupné právo vykonať po
prvý raz. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu dochádza najmä v týchto
prípadoch: ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená; ponuka bola síce urobená,
ale za podstatne vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec predaný; podiel bol na

nového nadobúdateľa prevedený za podmienok výhodnejších oproti ponuke; podiel bol prevedený skôr,
než uplynula dohodnutá alebo v zákone uvedená doba na predaj.

11./ Ak povinná osoba z predkupného práva neponúkne vec oprávnenej osobe ku kúpe, hoci to bolo
jej zákonnou alebo zmluvnou povinnosťou, a vec predá tretej osobe, nemá to za následok neplatnosť

kúpnej zmluvy uzavretej medzi povinnou osobou a treťou osobou len pre to, že nebolo rešpektované
predkupné právo. Aj v prípade nerešpektovania predkupného práva však nie je možné vylúčiť neplatnosť
právneho úkonu podľa § 39 OZ, nie však z dôvodu porušenia predkupného práva, ale z dôvodu, že
právny úkon sa prieči dobrým mravom, prípadne že sa ním obchádza zákon (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22.09.2010 sp.zn. 4Cdo/56/2009).

12./ Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve (§ 602 - § 606). Ponuka urobená v rámci
predkupného práva nie je klasickým návrhom na uzavretie zmluvy vychádzajúcim zo všeobecnej
občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti, v ktorom môže navrhovateľ svojím prejavom vôle vymedziť

lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať aj
ustanovenie § 605 OZ. Ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty a prevedie
ponúkaný spoluvlastnícky podiel, porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov (uznesenie NS
SR z 23.05.2012 sp.zn. 6Cdo/115/2011).

13./ Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za to, že porušenie predkupného práva žalobcu
k spoluvlastníckemu podielu predchádzajúcej spoluvlastníčky B. C. na pozemku parc.č. 821 zapísanom
na LV č. XXXX pre kat.úz. A. bolo preukázané, pričom tento spoluvlastnícky podiel nadobudla
žalovaná, ktorá uvedenú skutočnosť nerozporovala a rovnako tak ani nenamietala predaj alikvotnej časti
spoluvlastníckehopodielužalobcovi.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobežalobcuvyhovelvcelomrozsahu

a nahradil prejav vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku,
pretože spôsob vyriešenia nároku žalobcu medzi stranami nebol sporný.

14./ Žalobca spolu so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zamietnutý
uznesením tunajšieho súdu, pričom o náhrade trov konania neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté

a preto súd o tejto náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov
tejto časti konania nepriznal, i keď mala úspech, avšak v súvislosti s uvedeným konaním jej žiadne trovy
nevznikli, nakoľko uznesenie o neodkladnom opatrení sa jej ani nedoručovalo. O náhrade trov konania
vo veci samej rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci samej plný úspechnáhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaná síce požadovala, aby
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 56 ods. 2 CSP, avšak zásada procesnej zodpovednosti
vyjadrená v § 256 ods. 2 CSP znamená zodpovednosť za trovy konania, ktoré strana sporu zbytočne

zavinila svojim správaním. Zavinenie spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona
alebo v súlade so zákonom uložených súdom, ku ktorému došlo aspoň z nedbanlivosti. Predpokladom
uloženia povinnosti na náhradu trov konania je, že zavinené porušenie procesnej povinnosti malo za
následok trovy, ktoré protistrana vynaložila zbytočne. Podľa § 256 ods. 2 CSP rozhodne súd bez ohľadu
na výsledok sporu (úspech vo veci) o náhrade trov konania, ktoré vznikli výlučne zavinením niektorej zo

strán sporu. O nároku na náhradu separovaných trov rozhodne súd samostatným uznesením (výrokom)
a to vzhľadom na ustanovenie § 262 ods. 1 v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15./ Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 257 CSP, ktoré
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od zásady zodpovednosti za
zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa s tým, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania.
Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Tieto dve
podmienky však zákon bližšie nešpecifikuje a výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax.
Podľa § 257 CSP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné

osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Komentár k ustanoveniu § 257 CSP zahŕňa medzi dôvody hodné osobitného zreteľa
neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť
doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné
pomery strany sporu a nízky príjem.

16./ V prejednávanej veci súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 257 CSP prihliadal
na podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, pričom dospel k záveru, že na priebeh sporu malo
vplyv predovšetkým konanie žalobcu, ktorý napriek stanovisku súdu v predchádzajúcom súdnom spore
sp.zn. TO-2C/42/2022 nebránil svoje práva predžalobnou výzvou zaslanou žalovanej, ale rovno podal

žalobu na súd, i keď žalovaná uvedomujúc si skutkový a právny stav bola ochotná uzavrieť so žalobcom
kúpnu zmluvu a z toho dôvodu nebolo potrebné nahrádzať jej prejav vôle s uzavretím kúpnej zmluvy
rozhodnutím súdu. Rovnako tak zobral súd do úvahy stanovisko žalobcu v priebehu súdneho konania,
ktorý nebol ochotný dohodnúť sa so žalovanou na uzavretí kúpnej zmluvy, ale direktívne požadoval,
aby mu bol predaný spoluvlastnícky podiel vo vyššej výmere ako mu podľa zákona patrí prípadne, aby

kúpna zmluva bola uzavretá na zodpovedajúcu časť spoluvlastníckeho podielu, avšak žalovaná sa mala
zaviazať na náhradu trov konania. Žalobcovi už z predchádzajúceho súdneho konania bolo jasné, na
akúvýškuspoluvlastníckehopodielumázákonnýnárokanapriektomupožadovalodžalovanejodpredaj
spoluvlastníckeho podielu vo vyššej výmere. Uvedené vyplýva z emailovej komunikácie medzi právnymi
zástupcami sporových strán a preto súd dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa

pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, i keď tento mal procesný úspech v konaní. Priznanie
náhrady trov konania žalobcovi s poukazom na jeho postoj pred podaním žaloby ako aj v priebehu
konania by podľa názoru súdu bolo neprimerane tvrdé a nespravodlivé pre žalovanú, ktorá nemala v
konaní úspech. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi náhradu trov konania vo veci samej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).