Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200173
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8822200173.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Marianny Hirkovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1/ E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX
XX F. - B. G., zastúpenej: Bellás legal s.r.o., so sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 54 087 872, 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XXX, XXX XX K. I.

L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 5C/2/2022-91 zo dňa 21.2.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol takto:

„Konanie zastavuje.

Žalovaná v 1. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

Žalovanej v 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 26.1.2022 podal na Okresný súd Vranov
nad Topľou žalobu proti žalovaným a pôvodne žalovanému v 2/ rade A. M. N., ktorý v priebehu konania
zomrel. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, pre k. ú. O., ako

stavba - dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele CKN XXX. V žalobe žiadal prikázať
predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej v 2/ rade (pôvodne žalovanej v 3/ rade)
s tým, že žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu stanovenú znaleckým posudkom v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
žiadal priznať proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 3.8.2023 doručil súdu žalobca späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok.

4. V priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel pôvodne žalovaný v 2/ rade A. M. N. a z uznesenia sp.
zn. 8D/224/2023-34 z 30.11.2023 súd zistil, že dedičkou nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. O., ktorých
vyporiadanie je predmetom tohto konania, sa stala žalovaná v 2/ rade, ktorá v prejednávanej veci už

je stranou sporu (pôvodne ako žalovaná v 3/ rade). Vzhľadom k tomu, že dedička vyporiadavaných
nehnuteľností už je stranou sporu, nebolo potrebné rozhodnutie o pokračovaní v konaní s dedičmizomrelej strany (§ 63 ods. 2 CSP). Súd tak ďalej pokračoval v konaní s pôvodne žalovanou v 3/ rade
ako so žalovanou v 2/ rade namiesto zomrelého A. M. N.. V súvislosti s uvedeným procesným postupom
súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/189/2021 z 15.8.2023.

5. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne
žalobu späť podaním z 3.8.2023 pred prvým pojednávaním vo veci. Keďže konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním podľa § 146 ods. 2 CSP, v ktorom ide o určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývajúci z osobitného predpisu, súd vyzval žalovaných,

či so späťvzatím žaloby súhlasia.

6. Žalovaná v 1/ rade so späťvzatím výslovne súhlasila vo vyjadrení z 14.8.2023. Žalovaná v 2/ rade
sa v stanovenej lehote nevyjadrila, súd mal za to, že nemá námietky a so späťvzatím súhlasí, o ktorom
dôsledku bola žalovaná vo výzve poučená (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžr/90/2014 z 9.12.2014). Súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

7. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu).(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.10.2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému

uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS
569/2017)

9. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa

hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou

uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/12/2018 z 20.11.2018.

10. Z procesného hľadiska v danom prípadne nepochybne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko
vzal žalobu späť bez udania dôvodu. Súd naviac vzhľadom na odročenie ostatného pojednávania
strany sporu vyzval, aby uviedli, či medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode. Na výzvu v tomto smere
nereagovala žiadna zo strán sporu, vrátane žalobcu. Žalobca výzvu prevzal dňa 10.8.2023, v lehote
10 dní sa však nevyjadril. Práve žalobca je však tou stranou sporu, ktorá má povinnosť preukázať

dôvody späťvzatia žaloby, ak chce zabrániť dôsledku spočívajúcemu v povinnosti uhradiť trovy konania
protistrane.

11. Pokiaľ ide o vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade, táto si nárok na náhradu trov výslovne
proti žalobcovi neuplatnila, pričom jej z obsahu spisu ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Súd preto s

poukazom článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako
aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, že procesne úspešnej žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznáva, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6Cdo 166/2016zo
dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa

25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.2.2018.

12. Ak by aj vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade bolo preukázané, že medzi nimi došlo
k mimosúdnej dohode (žalovaná v 2/ rade je totiž podľa aktuálneho LV č. XXX, k. ú. O. vedenáako podielová spoluvlastníčka 1/8 na ňom zapísaných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z
30.11.2023), súd by aj v takom prípade rozhodol iba spôsobom, že každá zo strán je tak povinná
uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady a ani uvedená situácia by tak neodôvodňovala

priznanie nároku na náhradu trov žalobcovi. Vyššie uvedené by tak bolo za daných okolností pre
rozhodovanie o nároku na náhradu trov medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade bez významu.

13. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca elektronicky, bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
odvolanie, keď mal za to, že za stav, kedy musel podať žalobu jednoznačne zodpovedá žalovaná v 2/

rade. Bolo by preto podľa neho nespravodlivé keby musel znášať trovy vo vzťahu k žalovanej v 1/ rade.

14. S poukazom na uvedené preto žiadal, aby predmetné uznesenie odvolací súd zrušil, prípadne
zaviazal povinnosťou náhrady trov konania žalovanej v 1/ rade, 2/ rade, ktorá celú situáciu spôsobila.

15. Uvedené podanie bolo okresnému súdu doručené dňa 22.2.2024.

16. Žalobca následne toto podanie doručil súdu prvej inštancie elektronicky, autorizované podľa
osobitného predpisu (opatrené zaručeným elektronickým podpisom) dňa 11.4.2024.

17. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

18. Podľa § 125 ods. 1, ods. 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

19. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca dodatočne doručil autorizované odvolanie

v elektronickej podobe podané po uplynutí lehoty, odvolací súd na toto odvolanie neprihliadal a bez
rozhodnutia o odvolaní vrátil vec súdu prvej inštancie.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).