Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353723
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123353723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: FELBERMAYER

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Galvaniho 24, 821 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 801 328, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02
Bratislava-Petržalka, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: JM group s.r.o., so sídlom Jesenná 2, 080
05 Prešov, IČO: 52 724 735, o zaplatenie istiny 2.731,71 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.731,71 eura, 9,00 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 3.231,71 eura od 19.3.2023 do 28.3.2023 a zo sumy 2.731,71 eura od 29.3.2023 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, a to zo sumy 3.231,71 eura od 19.3.2023 do 28.3.2023 a zo
sumy 2.731,71 eura od 29.3.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronický dňa 4.7.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 2.731,71 eura, 9,00 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 3.231,71 eura od 19.3.2023
do 28.3.2023 a zo sumy 2.731,71 eura od 29.3.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
denne, a to zo sumy 3.231,71 eura od 19.3.2023 do 28.3.2023 a zo sumy 2.731,71 eura od 29.3.2023
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, ako aj nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca je právnická osoba FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 801 328, so sídlom Galvaniho 24, Bratislava 821 04. Žalovaný je JM group s. r. o., IČO:
52 724 735, so sídlom: Jesenná 2, Prešov 080 05. Žalobca podáva túto žalobu v súlade s § 1 ods.
2 Zákona o upomínacom konaní, nakoľko konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“). Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoj

záväzok do dnešného dňa riadne a včas nesplnil, žalobca podáva Okresnému súdu Banská Bystrica
tento návrh na vydanie platobné rozkazu. Žalobca poskytol žalovanému služby, na zaplatenie ktorých
vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: faktúra č. 202214928 zo dňa 19.08.2022, faktúra č. 202214929
zo dňa 19.08.2022. Žalobca prostredníctvom vyššie uvedených faktúr, fakturoval žalovanému sumucelkovo 2.682,50 eura. Žalovaný so žalobcom v zast. JUSTICIA Legis s. r. o., IČO: 46 912 134, so
sídlom Narcisova 33, 949 01 Nitra uzavreli Dohodu o uznaní záväzku a spôsobe jeho zaplatenia (ďalej
len „Dohoda“). V rámci Dohody uznal žalovaný dlh vo výške 3.231,71 eura a žalovaný si dohodol so

žalobcom splátkový kalendár. V rámci Dohody do dlžnej sumy bolo zarátané aj príslušenstvo a zmluvná
pokuta vyplývajúca zo Zmluvy o nájme zariadenia č. 202213608. V zmysle článku II Dohody platí: „V
prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z dohodnutých splátok, stráca
výhodu splátok a celý záväzok uvedený v článku 1 bode 1, prípadne jeho neuhradená časť, sa stáva
splatnou k prvému dňu omeškania.“ Prvá splátka bola v rámci Dohody dohodnutá vo výške 500,- eur

a mala byť zaplatená najneskôr do 17.03.2023. Žalovaný však túto splátku zaplatil 28.03.2023. To
znamená, že celá nezaplatená suma uznaného dlhu z Dohody sa stala splatná dňa 18.3.2023. Žalovaný
zaplatil z celkovej dlžnej sumy 500,- eur. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi peňažnú
pohľadávku v celkovej výške 2.731,71 eura vyplývajúcu z Dohody. Žalobca nemá inú možnosť ako
vymôcť svoju pohľadávku, a preto podáva tento návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní. Zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.231,71 eura od 19.3.2023 do 28.3.2023 a

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.731,71 eura od 29.3.2023 do zaplatenia si žalobca
uplatňuje z dôvodu článku II. Dohody, podľa ktorej platí: „Ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou
peňažného záväzku podľa tejto dohody, je povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy uvedenej v článku I odo dňa splatnosti celého záväzku, pričom za deň úhrady
sa považuje dátum pripísania sumy na účet veriteľa a veriteľ má nárok na podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu alebo rozhodcovského rozsudku na príslušný súd bez ďalšieho vyzvania dlžníka.
Zmluvné strany považujú dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a prejavujú vôľu konať tak, aby ju
nebolo potrebné využiť.“ Vzhľadom k vyššie uvedenému je Žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu,
tak ako je vypočítaná v časti D Uplatňovaný peňažný nárok. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len

„Nariadenieč.21/2013Z.z.“):„Namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaodseku1môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“ Ak si zmluvné strany nedohodli výšku
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe určenej nariadením vlády

Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, žalobca je tak oprávnený požadovať okrem zaplatenia istiny aj zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia
č. 21/2013 Z. z., a to počas celej doby omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku.
S ohľadom na uvedené tak celková dlžná istina predstavuje sumu vo výške 2.731,71 eura spolu s vyššie

vyčíslenými úrokmi z omeškania. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka
vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že tak ako v prípade úrokov z omeškania aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzniká ex lege, a to v dôsledku omeškania dlžníka so
splnením peňažného dlhu. Žalobca si tak súčasne v zmysle citovaného ustanovenia § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

3. Následne Okresný súd Bystrica vydal dňa 25.7.2023 platobný rozkaz č. k. 21Up/1163/2023-15,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 2.731,71 eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu
v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným
odôvodnením. V predmetnom odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného
uviedol, že žalovaný si prvotne dovoľuje uviesť, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva. Žalovaný

vykonal úhradu splátky 500 eur dňa 28.03.2023, ako aj 500 eur dňa 17.04.2023. Z uvedeného
dôvodu záväzok žalovaného nemôže predstavovať žalobcom uplatnený nárok a priznaný Okresným
súdom Banská Bystrica. S ohľadom na prebiehajúcu dovolenku právneho zástupcu žalovaného, ako aj
štatutárneho orgánu žalovaného, dôkaz o vykonanej platbe doručí žalovaný po 04.09.2023. S ohľadom
na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica zrušil platobný rozkaz zo dňa

25.07.2023, sp. zn. 21Up/1163/2023, IČS: XXXXXXXXXX. V prípade, ak žalobca navrhne pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, žalovaný
navrhuje, aby príslušný súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu žalobcu čo do nároku žalobcu
v časti poskytnutej zľavy.4. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 2.10.2023, právny zástupca žalobcu vo

svojom vyjadrení k odporu žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu, okrem iného uviedol, že
žalobca rozporuje všetky tvrdenia žalovaného s výnimkou tých, ktoré sú výslovne potvrdené žalobcom v
tomto vyjadrení, resp. ktoré sú zhodné s tvrdeniami žalovaného uvedenými v tomto vyjadrení. Žalobca
vystavil za poskytnuté služby Žalovanému faktúru č. 202214928 (ďalej len „Faktúra 1“) a faktúru č.
202214929 (ďalej len „Faktúra 2“). Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 23.02.2023 Dohodu o uznaní

záväzku a spôsobe jeho zaplatenia (ďalej len „Dohoda“). Žalovaný uznal dlh vo výške 3.231,71 eura. V
rámci Dohody do dlžnej sumy bolo zarátané aj príslušenstvo a zmluvná pokuta vyplývajúca zo Zmluvy
o nájme zariadenia č. 202213608. V zmysle článku II Dohody platí: „V prípade, že sa dlžník dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z dohodnutých splátok, stráca výhodu splátok a celý záväzok
uvedenývčlánku1bode1,prípadnejehoneuhradenáčasť,sastávasplatnoukprvémudňuomeškania.“
Prvá splátka bola v rámci Dohody dohodnutá vo výške 500,- eur a mala byť zaplatená najneskôr do

17.03.2023.Žalovanývšaktútosplátkuzaplatil28.03.2023.Celánezaplatenásumasatakstalavzmysle
Dohody splatná 18.03.2023. Žalovaný v Odpore uvádza, že čiastočne zaplatil 500,- eur dňa 28.03.20023
a 500,- eur dňa 17.04.2023. Žalobca eviduje čiastočné zaplatenie vo výške 500,- eur iba zo dňa
28.03.2023. Právny zástupca žalovaného uviedol, že poskytne po 04.09.2023 dôkaz o zaplatení 500,-
eur žalobcovi zo dňa 17.04.2023. Žiadny takýto dôkaz nebol Žalobcovi poskytnutý. Žalobca má za to, že

ideonepravdivétvrdeniežalovaného,ktorénijaknepreukázalauplatnenýnárokžalobcujeodôvodnený.
Dlžná suma je vo výške 2.731,71 eura. Zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.231,71 eura
od 19.3.2023 do 28.3.2023 a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2731,71 eur od 29.3.2023
do zaplatenia si žalobca uplatňuje z dôvodu článku II. Dohody, podľa ktorej platí: „Ak sa dlžník dostane
do omeškania s úhradou peňažného záväzku podľa tejto dohody, je povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy uvedenej v článku I odo dňa splatnosti celého záväzku,
pričom za deň úhrady sa považuje dátum pripísania sumy na účet veriteľa a veriteľ má nárok na podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu alebo rozhodcovského rozsudku na príslušný súd bez ďalšieho
vyzvania dlžníka. Zmluvné strany považujú dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a prejavujú vôľu
konať tak, aby ju nebolo potrebné využiť.“ Žalobca má za to, že výška uplatneného nároku je dôvodne

preukázaná. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredlžil žiadne dôkazy. Z vyššie uvedeného dôvodu
žalobca navrhuje pokračovanie v súdnom konaní na súde príslušnom podľa ustanovenia § 12 v spojení
s ustanoveniami § 13 a § 15 CSP, ktorým je v zmysle uvedeného Okresný súd Prešov.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 18.10.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu

Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/22016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Dňa 18.12.2023 konajúci súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 14.3.2024 o 10.00

hod. na č. dv. 216. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný poučení,
že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie

pojednávania zo dňa 12.3.2024, konajúci súd zrušil pojednávanie stanovené na deň 14.3.2024 o 10.00
hod na č. dv. 216 a stanovil nový termín pojednávania na deň 25.4.2024 o 11.00 hod. na č. dv. 216.
Na ďalšie nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. V
predvolaní na toto pojednávanie boli žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný opätovne poučení, že ak
sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 25.4.2024 sa ustanovil právny zástupca
žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom
žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (neospravedlnil ju vôbec).
Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2024 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o žalobe žalobcu

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie.7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Ako bolo už vyššie uvedené, dňa 18.12.2023 konajúci súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie
na deň 14.3.2024 o 10.00 hod. na č. dv. 216. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli žalobca, jeho právny zástupca
a žalovaný poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu
žalobcu o odročenie pojednávania zo dňa 12.3.2024, konajúci súd zrušil pojednávanie stanovené na
deň 14.3.2024 o 10.00 hod na č. dv. 216 a stanovil nový termín pojednávania na deň 25.4.2024 o
11.00 hod. na č. dv. 216. Na ďalšie nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, jeho právneho

zástupcuažalovaného.Vpredvolanínatotopojednávanieboližalobca,jehoprávnyzástupcaažalovaný
opätovne poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 25.4.2024 sa
ustanovil právny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne

a včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami
(neospravedlnil ju vôbec). Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2024 právny zástupca žalobcu navrhol,
aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia
§ 274 CSP tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie. Nakoľko sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (neospravedlnil ju vôbec), mal
súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd na návrh právneho zástupcu žalobcu žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku). V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu

Prešov, ku Krajskému súdu v Košiciach.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškania, podľa § 274 CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
anariadinovépojednávanie.Návrhmôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).