Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o o maloletú: U. M., narodenú XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: U. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. X, P., t.č.
bytom K. XX, P., zastúpená JUDr. Biankou Chmelovou, advokátkou, so sídlom E. XXXX/XX, V., a Š. M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F. L., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5,
Pezinok, o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súdschvaľujerodičovskúdohodu,podľaktorejsamaloletáU.M.,nar.XX.XX.XXXXzverujedoosobnej
starostlivosti matky.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 230,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.11.2024.

III. Súd styk otca s maloletou U. M. neupravuje.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 12P/177/2015-58 zo dňa
24.11.2015 v časti zverenia, úpravy styku a výšky výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 25.01.2024 sa navrhovateľ - matka maloletej U. domáhala
zákazu styku a určenia výživného.

2. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 predstúpili obaja rodičia a zhodne žiadali, aby súd schválil rodičovskú

dohodu ohľadne zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

4. Súd sa oboznámil s návrhom zo dňa 24.01.2024, rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k.

12P/177/2015-58 zo dňa 24.11.2015, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.02.2024. Súd ďalej
vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:5. Maloletá U. navštevuje X. ročník K. Š. vo F. L.. Nestravuje sa v školskej jedálni. Matka jej pripravuje
stravu doma, desiatu aj pitný režim. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Vo voľnom čase sa mimoškolskej
činnosti nevenuje. Chce pokračovať v štúdiu na F. K. Š., na F.Č. XX v V..

6. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je rozvedená. Nepribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť. Býva s maloletou v podnájme v X-C. V. na K. H. Č.. XX v P.. Za podnájom
platí mesačne 530,- eur vrátane energií. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom P. M., ktorý
prispieva na nájom i do domácnosti. Má ďalšiu vyživovaciu povinonsť k R. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

je na základe rozhodnutia súdu zverená do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch.
Spláca hypotekárny úver v celkovej výške 70.000,- eur, s mesačnou splátkou 500,- eur. Hypotekárny
úver použila na kúpu nehnuteľnosti v F.Š., ktorú chce rekonštruovať. Zamestnaná je na F. R. X. ako D.
I. E.. Jej čistý mesačný príjem činí X.XXX,- eur. Zároveň je zamestnaná v V. F..E..D.. na P. Ú.K. ako P..
Jej čistý príjem činí XXX,- eur. Poberá rodinné prídavky vo výške 120,-eur na dve deti, daňový bonus
u U. si uplatňuje otec.

7. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je ženatý. Býva v rodinnom dome na Y.
H. vo F. L., ktorého je spoluvlastníkom v X/XX, ďalšími vlastníkmi sú jeho O., F. a U., ktorá taktiež dom
obýva. Rodinný dom nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou.
Je F. s predmetom činnosti W. P.. Jeho čistý mesačný príjem činí XXX,- eur. Manželka pracuje v Š.

D. P., ako R.X.-Z. P.. Jej čistý mesačný príjem činí XXX,- eur. Iné príjmy nemá ani ďalšie vyživovacie
povinnosti.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.17.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej U. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného

mimosporového poriadku.