Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2619201632.16

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom so sídlom 909 01 Skalica, Potočná 85,
proti žalovanej: V.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.Y. N. C., Š. XXX/X, štátna občianka SR,
právne zastúpená JUDr. Svätoplukom Vaškom, advokátom so sídlom 085 01 Bardejov, Baštová 5/A, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 02.08.2019 domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej (pôvodne žalovanej V.. Z. A.) k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k.ú. B. (správne má byť K.), okres B., obec K. zapísaným Okresným úradom
Senica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX s tým, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu, žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam sumu vo výške 19.150,- € do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak ako
budú vyčíslené žalobcom.

2. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 12.05.2020, č.k. XC/XX/XXXX-XX pripustil, aby do konania
na miesto pôvodne žalovanej V.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, vstúpila V.. D. M., nar. XX.XX.XXXX,
pretože v priebehu tohto konania došlo k zmene vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a
označená žalovaná sa stala novým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2020. K ďalšej zmene pôvodne podanej žaloby, o ktorej zmene by bolo

rozhodnuté právoplatným rozhodnutím súdu, neprišlo.

3. Listom súdu doručeným dňa 05.11.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že sporové strany sa dohodli mimosúdne v priebehu súdneho konania, preto nie je dôvod na
pokračovanie v konaní. Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil. Zároveň navrhol, aby súd v súlade
so zhodnými prejavmi vôle sporových strán vyjadrenými v uzavretej Dohode o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva nepriznal žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná listom doručeným súdu dňa 12.11.2024 oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby,
potvrdila, že strany sporu sa mimosúdne dohodli a zároveň sa dohodli na tom, že žiadna strana nebude
žiadať od druhej strany náhradu trov konania. Žalovaná požiadala o vrátenie nespotrebovanej sumy ňou
zloženej na znalecké dokazovanie.5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné právo so žalobou nakladať, vzal svoju žalobu
účinne v celom rozsahu späť po začatí pojednávania a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, tak súd
v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

8. Súd rozhodoval o trovách konania strán sporu podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanej nepriznal náhradu
trov konania, i keď žalobca síce zavinil zastavenie tohto konania, ale žalovaná výslovne nežiadala
priznať trovy konania, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho práva vzdala, čo vyplýva z prejavov vôle
sporových strán vyjadrených v uzavretej Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a následného zhodného návrhu obidvoch strán sporu, aby súd nepriznal žiadnej sporovej strane nárok

na náhradu trov konania.

9. Pre úplnosť súd uvádza, že nespotrebované preddavky na znalecké dokazovanie budú vrátené po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).