Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100498.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: TUBEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Partizánska
87, 966 81 Žarnovica, IČO: 36 634 280, zast. Advokátska kancelária KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTIs.r.o.,sosídlomApolloBusinessCenterII,blokA,Prievozská4,82109Bratislava–Ružinov,
IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 166 405, v konaní o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia

žalovaného č. O-61/2024, č. spisu NIP/NIP_PO/BEZ/2024/3253 zo dňa 2. mája 2024, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 3. júla 2024 doručená správna žaloba, ktorou sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. O-61/2024, č. spisu NIP/NIP_PO/
BEZ/2024/3253 zo dňa 2. mája 2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
Rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. 145/22-2.0/pok/r. zo dňa 4. marca 2024, ktorým bola
žalobcovi podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a

doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o inšpekcii práce“) uložená pokuta
vo výške 7.000,-Eur za porušenie ust. § 3 ods. 2 v spojení s ust. § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005
Z. z o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o nelegálnom zamestnávaní“).

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že je dcérskou spoločnosťou
medzinárodného koncernu spoločností TUBEX, tieto zastrešuje materská organizácia TUBEX
Aluminium Tubes so sídlom v Rakúsku (ďalej ako „materská spoločnosť“), ktorá pravidelne realizuje
vnútorný audit prostredníctvom medzinárodnej auditorskej skupiny SMETA, ktorá vydáva medzinárodné

certifikáty predkladané obchodným partnerom, s ktorými jednotlivé spoločnosti spolupracujú. Uvedenie
žalobcuvzoznamefyzickýchosôbaprávnickýchosôb,ktoréporušilizákaznelegálnehozamestnávania,
vedeného žalovaným (ďalej ako „Zoznam“) znamená, že žalobca do budúcna nebude schopný
predmetný audit absolvovať, čoho následkom bude presun kapitálu a všetkých podnikateľských
aktivít materskou spoločnosťou z územia Slovenskej republiky do zahraničia. Žalobca ďalej uviedol,
že pravidelne využíval v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem kmeňových zamestnancov aj

alternatívnezákonnérežimyzabezpečovanieobjednávoksvojichzákazníkov,vrátanevyužívaniarežimu
inštitútu dočasného pridelenia zamestnancov mimo krajín Európskej únie. Tento režim nevyhnutnepotrebuje aplikovať aj v súčasnosti, pretože objem objednávok nie je žalobca ani len krátkodobo
schopný udržiavať a zabezpečovať prostredníctvom kmeňových zamestnancov. Žalobca prestal byť
schopný plniť rozsah objednávok svojich klientov z dôvodu podstatného poddimenzovania kapacitných

možností, v súčasnosti prichádza o množstvo zákaziek, následkom čoho mu hrozí stav neodvrátiteľnej
ujmy spočívajúcej v postupnom utlmovaní výrobnej činnosti a rozsiahlej redukcii pracovných miest. Z
dôvodu zápisu obchodnej spoločnosti žalobcu do zoznamu nelegálnych zamestnávateľov sú žalobcovi
prakticky zamedzené možnosti využívania služieb zamestnanosti podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o
službáchzamestnanostiozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejako

„Zákon o službách zamestnanosti“). Žalobca taktiež uviedol, že vykonateľné rozhodnutie žalobcu pre
neho predstavuje bezprostredné riziko exekúcie a žalovaný už začal predexekučné vymáhanie uloženej
pokuty vo výške 7.000,-Eur.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP: (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 23. septembra 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 24. októbra 2024 uviedol, že sa

nevie kvalifikovane vyjadriť k opodstatnenosti hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, ktorá by hrozila žalobcovi v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia
žalovaného tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP. Žalovaný ponechal rozhodnutie o priznaní resp.
nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe na zvážení správneho súdu.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú
vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o

prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnychnásledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (k tomu pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zápis do Zoznamu predstavuje „neprípustné zistenie“ z hľadiska
medzinárodných štandardov stanovených materskou spoločnosťou, ktoré mu znemožňuje úspešné
absolvovanie auditu, dôsledkom čoho bude následné presunutie väčšiny kapitálu a všetkých
podnikateľských aktivít mimo územia Slovenskej republiky, správny súd uvádza, že uvedené tvrdenie

žalobcu nie je možné subsumovať pod zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vymedzené v ust. § 185 SSP. Zápis žalobcu do Zoznamu predstavuje zákonný následok
porušenia jeho povinností podľa Zákona o nelegálnom zamestnávaní, pričom k samotnému zápisu do
Zoznamu dochádza bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. S priznaním
odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia (t. j. rozhodnutie

naďalej existuje, ale nevyvoláva s ním spojené právne účinky), ale ten nemá vplyv na jeho právoplatnosť,
dôsledkom ktorej bol zápis do Zoznamu. Žalobca bol v dôsledku právoplatného rozhodnutia o uložení
pokuty zapísaný do uvedeného Zoznamu, pričom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuviedol, ako by priznanie odkladného účinku zmenilo existujúci stav zápisu v Zozname. Podľa
§ 6 ods. 1 písm. t) Zákona o inšpekcii práce Národný inšpektorát práce zapíše fyzickú osobu alebo

právnickú osobu do tohto zoznamu bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení
pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

14. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ďalej uviedol, že zápis
do Zoznamu mu znemožňuje prijať do zamestnania osoby z krajín mimo EÚ, čo predstavuje také

„kapacitné“ obmedzenie, ktoré by viedlo k hrozbe závažnej ujmy na jeho strane spočívajúcej v utlmení
výrobnej činnosti a následnej redukcii pracovných miest. Je nesporné, že podmienkou na udelenie
povolenia na zamestnanie je, že zamestnávateľovi, ktorý má záujem prijať do zamestnania štátneho
príslušníka tretej krajiny, nebola uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
v období piatich rokov pred podaním žiadosti o udelenie povolenia na zamestnanie (§ 22 ods.

2 písm. a/ Zákona o službách zamestnanosti). Žalobca tvrdil, že sa aktuálne dostal do situácie
podstatného poddimenzovania kapacitných možností vybavovanie objednávok svojich obchodných
partnerov, pričom, ak nebude môcť začať využívať zákonom predpokladané služby zamestnanosti, ktoré
sú nevyhnutné pre možnosť splnenia objednávok jeho klientov, dôjde k účinkom rušenia množstva
pracovných miest. Žalobca však v návrhu neuviedol, koľko zamestnancov v poslednom období z

tretích krajín využíval (a či vôbec), ani inak neosvedčil svoje tvrdenia. Súčasne je potrebné uviesť,
že každý podnikateľský subjekt vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť a riziko.
Žalobca argumentoval, že nebude môcť využívať zákonom predpokladané služby zamestnanosti, čo
je však hypotetickou úvahou do budúcnosti a neosvedčuje, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia sa dostal objektívne do situácie nemožnosti plnenia svojich služieb, keď zamestnávanie

príslušníkov tretích krajín nie je jedinou možnosťou ako pokryť činnosť žalobcu. Tvrdiť a osvedčiť
predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca,
ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy
(iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia.

Žalobcaexistenciuzávažnejujmypodložilhypotetickýmiúvahamiomožnýchnásledkochavšeobecnými
konštatovaniami, ktoré nie sú verifikované predložením žiadnych dokladov o skutočnej situácii žalobcu
a samé o sebe nie sú spôsobilé osvedčiť hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

15. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu
o priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzilv ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je

nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby
navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

16. Pokiaľ žalobca uviedol, že v súčasnosti sú naplnené všetky procesnoprávne predpoklady pre
začatie výkonu rozhodnutia, pričom okamžitým výkonom rozhodnutia by sa nepochybne len prehĺbil

stav bezprostredne hroziacej škody, správny súd konštatuje, že hrozba exekúcie sama o sebe
nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ
povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek
exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia
(exekúcia) mal byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP (čo je

v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti), potom by bolo namieste
spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu
napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou skutočnosťou je len
osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu
žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba exekúcie, z dôvodov vyššie uvedených,

takýmto dôvodom nie je. Nebolo osvedčené ani tvrdenie žalobcu, že pokiaľ bude nútený uhradiť sumu
7.000,-Eur pokuty v čase, kedy už došlo k podstatnému zníženiu jeho príjmov za posledné dva mesiace,
tak to bude mať za následok redukciu pracovných miest v rozsahu zodpovedajúcom hromadnému
prepúšťaniu. Žalobca správnemu súdu nijakým spôsobom neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane

mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.), ani neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia (úhrada
pokutyvovýške7.000,-Eur)byskutočnemoholmaťzanásledoknenapraviteľnúujmunastranežalobcu.

17. Pretože správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185

písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).