Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924203387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom C., C. XXX/XX zast. JUDr. Erikou Golskou, advokátkou v Lučenci, T.G. Masaryka 7
proti žalovanému D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. XXX/XX zast. Advokátska kancelária M & P
Dzuroška, s.r.o., Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, IČO 47 254 513 o zaplatenie 1.567,50 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.567,50 eur
s 8,50 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 165,- eur od 01. 04. 2023 až do zaplatenia,

zo sumy 82,50 eur od 22. 03. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 18. 04. 2023 až do zaplatenia,
s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 82,50 eur od 26. 05. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 06. 2023 až do zaplatenia,
s 9,00 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 82,50 eur od 20. 07. 2023 až do zaplatenia,

s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 82,50 eur od 22. 08. 2023 až do zaplatenia,
s 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 82,50 eur od 20. 09. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 10. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 21. 11. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 12. 2023 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 01. 2024 až do zaplatenia,

zo sumy 82,50 eur od 20. 02. 2024 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 03. 2024 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 04. 2024 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 21. 05. 2024 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 06. 2024 až do zaplatenia,
zo sumy 82,50 eur od 20. 07. 2024 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.567,50 eur s príslušenstvom na základe zodpovednosti žalovaného ako dediča za dlhy poručiteľa.
Žalobca v žalobe uviedol, že strany sporu a ich matka E. F. boli účastníkmi rozhodnutia Okresného

súdu Rimavská Sobota v konaní 8C/29/2019, v ktorom konaní súd schválil súdny zmier, ktoré uznesenie
o schválení súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v tom smere, že nehnuteľnosti
na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie C. nadobudla v polovici E. F. a zostávajúca polovica
z nehnuteľností sa stala predmetom dedičského konania po poručiteľovi A. B. - otcovi žalobcu a
žalovaného, ktorý zomrel v priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Predmetom súdneho zmieru bol aj zostatok hypotekárneho úveru, ktorý poskytla VÚB, a.s. poručiteľovi
A. B. a E. F., kde v zmysle súdneho zmieru zostatok úveru vo výške 21.252,- eur patrí do dedičského
konania po poručiteľovi A. B.. Do skončenia dedičského konania po poručiteľovi sa zaviazala splátky
úveru pravidelne uhrádzať E. F. s tým, že potencionálni dedičia - žalobca a žalovaný po skončení
dedičského konania sa zaviazali E. F. refundovať zaplatené splátky.
2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že po poručiteľovi A. B. bolo vedené dedičské konanie pod sp. zn.

3D/1021/2022, ktoré bolo skončené uznesením zo dňa 25. 05. 2023, ktoré toho istého dňa nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť. Do dedičského konania bol zahrnutý aj dlh poručiteľa A. B. titulom
nesplateného zostatku hypotekárneho úveru poskytnutého od VÚB, a.s. vo výške 21.252,- eur. Žalobca
v súvislosti so zostatkom hypotekárneho úveru uviedol, že on začal plniť svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy o hypotekárnom úvere, kde od mesiaca marec 2023 pravidelne mesačne uhrádza na účet

VÚB, a.s. splátky úveru po 165,- eur. Žalobca taktiež uviedol, že v mesiaci marec 2023 refundoval E. F.
splátky úveru, ktoré uhradila v mesiaci február 2023 v celkovej výške 330,- eur. Podľa žalobcu žalovaný
sa odmieta podieľať na splácaní hypotekárneho úveru, hoci sa na to zaviazal v schválenom súdnom
zmieri. Žalovaný napriek opakovaným výzvam si túto svoju povinnosť neplní.
3. Žalobca spolu so žalobou predložil uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 08. 03.

2023 číslo konania 8C/29/2019, zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 18. 05. 2016, rozhodnutie
Okresného súdu Rimavská Sobota 3D/1021/2022, doklady o úhradách úveru na účet VÚB, a.s. a taktiež
čestné prehlásenie E. F. zo dňa 06. 08. 2024 o úhrade sumy 330,- eur E. F. zo strany žalobcu. Ďalej
žalobca predložil list vlastníctva č. XXX katastrálne územie C..
4. Na základe podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz dňa 10. 09. 2024, ktorým platobným

rozkazom bolo vyhovené žalobe v plnom rozsahu, proti ktorému platobnému rozkazu žalovaný podal
odpor, následkom čoho bol platobný rozkaz zo zákona zrušený. V písomne podanom odpore žalovaný
uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže nepovažuje nárok žalobcu v plnom rozsahu
za dôvodný. Podľa žalovaného súdom schválený zmier z 08. 03. 2023 je neurčitý a nevykonateľný a
bol vydaný v rozpore so zákonom. Podľa žalovaného súdny zmier mal byť schválený rozsudkom, voči

ktorému sa bolo možné odvolať. Podľa žalovaného aktívne legitimovanou na vedení sporu by mala byť
E. F., ktorej mal byť refundovaný úver, a toto právo neprislúcha žalobcovi v zmysle uzavretého súdneho
zmieru. Pokiaľ zostatok úveru bol zahrnutý v rámci dedičského konania ako pasívum dedičstva, v tomto
dedičskom rozhodnutí však nebolo uvedené, kým a akým spôsobom má byť úver splácaný. Pokiaľ toto
dedičské rozhodnutie neupravovalo tieto okolnosti splácania úveru, je nutné podľa žalovaného aplikovať

ustanovenie § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj to len k jednej polovine zostatku úveru.
5. Podľa žalovaného súdny zmier vo vzťahu k hypotekárnemu úveru bol uzavretý v rozpore s
ustanovením § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže absentoval súhlas veriteľa, t.j. VÚB, a.s. s
takýmto vyporiadaním jeho práv. Spoludlžníčka E. F. v rozpore s úverovou zmluvou bez súhlasu veriteľa
v rámci zmieru presunula aj svoj podiel dlhu na žalobcu a žalovaného. Žalovaný pritom nezdedil ani

len časť z nehnuteľností, na ktoré je hypotekárny úver viazaný, keďže polovičku z nehnuteľností vlastní
spoludlžníčka úveru E. F. a polovičku po poručiteľovi zdedil žalobca. Je preto v rozpore s dobrými
mravmi, že vlastníci nehnuteľností, na ktoré je hypotekárny úver viazaný, sa snažia vyhnúť úhrade
hypotekárneho úveru jeho presunom na žalovaného. Na nehnuteľnostiach pritom je zriadené záložné
právo v prospech žalobcu.

6. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že zmier sa má schvaľovať uznesením,
pretože nejde o rozhodovanie vo veci samej, ide len o schválenie dohody strán sporu, medzi ktorými po
uzavretí dohody už niet sporu, a preto odvolanie voči tomuto uzneseniu nebolo prípustné, kde žalobca
poukázal aj na to, že žalovaný odvolanie vôbec nepodal a nepodal ani žiadny riadny, ani mimoriadny
opravný prostriedok. Predmetné uznesenie o schválení súdneho zmieru má účinky právoplatného

rozsudku a toto rozhodnutie je pre strany sporu záväzné. Žalobca tiež poukázal na to, že k schváleniu
súdneho zmieru došlo na základe dohody medzi stranami sporu, ktorá dohoda bola uzavretá na základe
vzájomnej a slobodnej vôle strán sporu. Tie isté právne následky má aj rozhodnutie o dedičstve, ktoré
je taktiež záväzné pre strany sporu.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom právnych zástupcov strán sporu,
uznesením 8C/29/2019-359 zo dňa 08. 03. 2023, zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa
18. 05. 2016, uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota 3D/1021/2022 zo dňa 25. 05. 2023,

príkazom na úhradu na čl. 19 až 29 spisu, LV č. XXX kat. územie C., rozhodnutím Okresného súdu
Rimavská Sobota 3D/520/2023 zo dňa 25. 05. 2023, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 47 spisu,
vyjadrením žalobcu zo dňa 25. 10. 2024 a zistil nasledovný skutkový stav.
8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod číslom konania 8C/29/2019 bolo vydané dňa 08. 03.
2023 uznesenie, ktorým súd schválil uzavretý zmier v konaní o vyporiadaní BSM medzi E. F. ako

žalobkyňou a žalobcom a žalovaným ako žalovanými v konaní o schválení súdneho zmieru, ktorí boli
právnymi nástupcami pôvodného žalovaného A. B., kde predmetom súdneho zmieru boli nehnuteľnosti
v katastrálnom území C. vedené na liste vlastníctva č. XXX, ktoré nehnuteľnosti v polovici nadobudla E.
F. titulom BSM a v polovici bolo určené, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi A. B..
Zároveň predmetom súdneho zmieru bol hypotekárny úver poskytnutý VÚB, a.s. vo výške nesplatenej
časti ku dňu zániku BSM vo výške 21.252,- eur, kde bolo dohodnuté, že tento zostatok úveru po

poručiteľovi patrí do dedičského konania po zomrelom poručiteľovi A. B. a uvedený úver sa zaväzujú
dosplácať potencionálni dedičia D. B. a A. B. až do jeho úplného splatenia. Do skončenia dedičského
konania po zomrelom poručiteľovi A. B. sa zaväzuje splátky úveru voči veriteľovi VÚB, a.s. pravidelne
mesačne uhrádzať žalobkyňa - E. F. s tým, že potencionálni dedičia D. B. a A. B. sú povinní po ukončení
dedičského konania úhradu uvedených splátok úveru žalobkyni refundovať. Uznesenie o schválení

súdneho zmieru obsahovalo poučenie, že odvolanie nie je prípustné. Voči tomuto rozhodnutiu odvolanie
ani žiadny iný mimoriadny opravný prostriedok nebol podaný, čo nebolo medzi stranami sporné, a preto
uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť.
9. Po poručiteľovi A. B. bolo vedené dedičské konanie prostredníctvom notára JUDr. Jána Kovácsa
ako súdneho komisára v konaní 3D/1021/2022, v rámci ktorého konania bolo vydané uznesenie

dňa 25. 05. 2023, v zmysle ktorého rozhodnutia bola určená všeobecná cena majetku poručiteľa vo
výške 175.106,54 eur, výška dlhov poručiteľa 21.252,- eur titulom pohľadávky VÚB, a.s. na základe
hypotekárneho úveru a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 153.854,54 eur. Dedičmi po
poručiteľovi bol žalobca a žalovaný. V rámci dedičského konania dedičia - žalobca a žalovaný uzavreli
dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú dohodu súd schválil, v zmysle ktorej dohody žalovaný nadobudol

osobné motorové vozidlo, zostatok na účtoch, nehnuteľnosti v katastrálnom území C. na liste vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, ďalej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel v jednej polovici k rodinnému domu
súpisné číslo XXX, ako aj spoluvlastnícky podiel v jednej polovici k bytu č. 9 vedeného na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie G. G.. Spolu žalovaný v rámci predmetného dedičského konania nadobudol
majetok v celkovej hodnote 135.106,54 eur, čo predstavuje z hodnoty dedičstva 76,50 %. V rámci tohto

dedičského konania žalobca nadobudol nehnuteľnosti, a to rozostavaný rodinný dom bez súpisného
čísla na parc. č. 260/4 katastrálne územie C., t.j. rodinný dom a priľahlé nehnuteľnosti, na ktoré bol
poskytnutý hypotekárny úver od VÚB, a.s., ďalej žalobca nadobudol nehnuteľnosti vedené na listoch
vlastníctva č. XXX E. XXX katastrálne územie C.. Ďalej žalobca v konaní 3D/520/2023 ako v náhradnom
dedičskom konaní po poručiteľovi A. B., kde bolo vydané uznesenie dňa 23. 08. 2023, kde taktiež bola

schválená dohoda dedičov, kde v zmysle tejto dohody strelnú zbraň po poručiteľovi v hodnote 1.500,-
eur nadobudol žalobca. Takto žalobca celkovo po poručiteľovi nadobudol v rámci dedičského konania
3D/1021/2022 majetok v hodnote 40.000,- eur a v rámci dedičského konania 3D/520/2023 majetok v
hodnote 1.500,- eur, spolu teda žalobca nadobudol majetok v hodnote 41.500,- eur, a teda nadobudol
v rámci dedičského konania majetok po poručiteľovi v rozsahu 24,50 %. Obe dedičské konania po

poručiteľovi A. B. boli skončené schválením dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva formou uznesenia,
kde voči týmto uzneseniam odvolanie nebolo prípustné, keďže všetci účastníci konania sa odvolania
výslovne vzdali, na základe ktorej skutočnosti rozhodnutia o dedičstve nadobudli právoplatnosť. Taktiež
táto skutočnosť právoplatnosti týchto rozhodnutí o dedičstve medzi stranami nebola sporná, strany
netvrdili, ani nepredložili žiadny dôkaz o tom, že by voči týmto dedičským rozhodnutiam bol podaný

riadny, či mimoriadny opravný prostriedok.

10. Na základe predloženej zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 18. 05. 2016 súd zistil, že
veriteľ VÚB, a.s. poskytol hypotekárny úver poručiteľovi A. B. a E. F. vo výške 25.200,- eur, ktorý zostatok
úveru bol predmetom súdneho zmieru, ako aj dedičských rozhodnutí po poručiteľovi A. B., kde A. B. a

E. F. vo vzťahu k veriteľovi VÚB, a.s. vystupujú ako spoludlžníci.
11. Tak, ako súd uviedol vyššie, je potrebné vychádzať z nesporných skutočností, že uznesenie o
schválení súdneho zmieru v konaní 8C/29/2019 zo dňa 08. 03. 2023, ako aj dedičské rozhodnutia3D/1021/2022 zo dňa 25. 05. 2023 a 3D/520/2023 zo dňa 23. 08. 2023 sú právoplatnými rozhodnutiami
súdu.
12. Podľa § 148 ods. 1, 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.
13. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p. rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.
14. Podľa § 226 C.s.p. právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a

zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
15. Podľa § 228 ods. 1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.
16. Podľa § 234 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
17. Podľa § 238 ods. 1, 2 C.s.p. doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo

sťažnosťou, je právoplatné.
Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením.
18. V zmysle § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
19. Pri riešení otázky, či súdny zmier je potrebné schváliť formou rozsudku alebo uznesenia, túto
skutočnosť vyriešila právna teória tak, že súdny zmier je potrebné schváliť formou uznesenia, keďže v
danej veci po uzavretí dohody medzi stranami súd túto dohodu schváli, nerozhoduje už vo veci meritórne
sám súd autoritatívnym rozhodnutím, súd teda nekoná vo veci samej, len schvaľuje dohodu uzavretú

stranami sporu, kde jediným kritériom pre prípadné neschválenie súdneho zmieru je rozpor súdneho
zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pokiaľ súdny zmier v danom prípade v konaní
8C/29/2019 bol schválený formou uznesenia, išlo o správnu formu rozhodnutia súdu, so správnym
poučením, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné s poukazom na ustanovenie § 357 C.s.p.
Rozhodnutie o schválení zmieru uzavretého stranami sporu v danom prípade nadobudlo právoplatnosť,

keďže voči nemu nebolo prípustné odvolanie, kde v danom prípade nebol podaný žiadny riadny ani
mimoriadny opravný prostriedok. Právoplatnosť súdneho rozhodnutia spôsobuje záväznosť a zásadnú
nezameniteľnosť rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 226 C.s.p., kde výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorý sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti
rozsudku, ak nie je ustanovené inak s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie

platí aj pre uznesenie s poukazom na ustanovenie § 234 ods. 2 C.s.p.
20. V zmysle horecitovaných úvah preto je potrebné vychádzať z uznesenia o schválení zmieru
medzi stranami sporu v konaní 8C/29/2019, ktorý zmier bol schválený uznesením zo dňa 08. 03.
2023, kde vzhľadom na vlastnosť tohto súdneho rozhodnutia, jeho právoplatnosť a záväznosť pre
strany je potrebné z tohto rozhodnutia vychádzať pre účely posúdenia zodpovednosti žalovaného za

prípadné dlhy poručiteľa. V danom prípade súd zároveň konštatuje, že pre právne posúdenie veci nie je
rozhodujúce, či prípadne toto rozhodnutie je nespravodlivé, nezákonné, ale rozhodujúcou okolnosťou je
to, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a je záväzné pre strany, tak žalobcu, ako aj žalovaného. Z
rozhodnutia - uznesenia o schválení zmieru jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá bola zaťažená
záložným právom banky v polovici titulom BSM bola určená do vlastníctva E. F. a v polovici bolo

určené, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi A. B.. Zároveň bolo určené, že zostatok
hypotekárneho úveru vo výške 21.252,- eur patrí do dedičstva po poručiteľovi A. B., kde zároveň bola
riešená otázka splácania úveru do skončenia dedičského konania, ktorý úver do skončenia dedičského
konania mala hradiť E. F., kde po skončení dedičského konania dedičia - žalobca a žalovaný mali
prípadnésplátkyE.F.nahradiť,keďžežalobcaažalovanýprichádzalidoúvahyakopotencionálnidedičia

po poručiteľovi A. B.. Z týchto skutočností z tohto právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré je záväzné pre
strany sporu, je potrebné teda vychádzať aj v súvislosti s následne prebiehajúcim dedičským konaním
po poručiteľovi A. B..
21. Vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia o schválení zmieru potom dôvodne v rámci dedičského
konania predmetom dedičstva bol zostatok úveru vychádzajúci z právoplatného rozhodnutia súdu

o schválení zmieru, v ktorom rozhodnutí bolo uvedené, že výška nesplateného zostatku úveru vo
výške 21.252,- eur patrí do dedičstva po poručiteľovi A. B., keďže sa tak strany zmieru dohodli a
súd túto dohodu schválil. Preto v rámci dedičského konania vychádzajúc z právoplatného rozhodnutia
súdu musela byť zahrnutá výška dlhov poručiteľa vychádzajúc z dohody strán zmieru. Pri vyporiadanídedičstva bol zistený celkový majetok poručiteľa ku dňu jeho smrti, zistená všeobecná cena majetku
poručiteľa, výška dlhov poručiteľa, ktorú výšku tvoril zostatok pohľadávky VÚB, a.s. titulom zmluvy
o hypotekárnom úvere vo výške 21.252,- eur a zároveň bola zistená čistá hodnota dedičstva. V

rámci dedičského konania bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva medzi žalobcom
a žalovaným tak, ako to súd uviedol vyššie, v zmysle ktorej dohody žalovaný nadobudol z dedičstva
majetok v pomere k celkovému dedičstvu v pomere 76,50 % a žalobca v pomere 24,50 %. Schválená
dohoda dedičov je súčasťou právoplatného uznesenia o dedičstve, keďže účastníci dedičského konania
sa odvolania na pojednávaní výslovne vzdali, čo vyplýva z obidvoch dedičských rozhodnutí.

22. Vychádzajúc potom z toho, že v rámci dedičského konania bol zistený celkový majetok poručiteľa,
bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej dohody každý z dedičov zdedil
určitý majetok po poručiteľovi, a predmetom dedičstva boli aj dlhy poručiteľa vo výške vychádzajúcej zo
súdneho rozhodnutia. Za daného stavu potom platí ustanovenie § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. V zmysle tohto ustanovenia pritom nie je rozhodujúce,
či konkrétny dlh poručiteľa bol či nebol súčasťou dedičského rozhodnutia, platí zásada, že dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy a v prípade, že je viac dedičov,
zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

23. Keďže žalovaný nadobudol z dedičstva majetok v celkovej sume 135.106,54 eur, do tejto výšky
zodpovedá v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka za poručiteľove dlhy, čo v danom prípade
je splnené, keďže výška dlhu predstavuje 21.252,- eur. V prípade, že je viac dedičov, zodpovedajú za
dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo každý z dedičov nadobudol k celému dedičstvu. V danom prípade
teda za dlhy poručiteľa zodpovedá žalovaný v rozsahu 76,50 % a žalobca v rozsahu 24,50 %.

24. V súvislosti s výškou dlhov poručiteľa súd poukazuje na ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, kde súd vychádza z toho, že zmluvu o hypotekárnom úvere uzavrel poručiteľ a E. F.
v tom čase ako manželia, a preto zodpovedajú vo vzťahu k veriteľovi za zostatok úveru spoločne
a nerozdielne, a teda veriteľ VÚB, a.s. je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich,
to znamená, že veriteľ by bol oprávnený požadovať plnenie v celom rozsahu aj od spoludlžníka -

poručiteľa A. B., po ktorom sú právni nástupcovia žalobca a žalovaný, ktorí zodpovedajú za dlhy
poručiteľapodľapomerutoho,čonadobudlivpomerekcelémudedičstvu.Ajvtýchtosúvislostiachpotom
právoplatné rozhodnutie o schválení súdneho zmieru a právoplatné dedičské rozhodnutia nekolidujú s
týmto citovaným ustanovením, kde túto skutočnosť súd uvádza len na podporu zdôraznenia dôvodnosti
nároku žalobcu, kde prvoradé však je vychádzať z právoplatnosti súdnych rozhodnutí, ktoré sú záväzné

pre strany sporu.
25. Žalobca v rámci konania predložil doklady o tom, že na úverový účet VÚB, a.s. osobne uhradil 3.135,-
eur, v ktorej sume je započítaná aj splátka vo výške 330,- eur, ktorú na úverový účet realizovala E. F.
vo februári 2023, ktorú sumu splátok žalobca E. F. uhradil. Tieto skutočnosti žalovaný nerozporoval.
Z celkovej sumy 3.135,- eur žalobca si uplatňoval na žalovanom polovicu, t.j. sumu 1.567,50 eur, t.j.

uplatňoval si menej, ako by mal nárok v súlade so zásadou zodpovednosti dedičov za poručiteľove
dlhy, keďže za poručiteľove dlhy žalovaný zodpovedá vo vyššom rozsahu ako 50 %, keďže zodpovedá
v rozsahu 76,50 %. Keďže žalobca si uplatňoval nižšiu sumu ako by mal nárok, súd jeho žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, kde súd zároveň v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaný svoj dlh riadne a

včas nesplnil, je v omeškaní, má žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania, kde výška úrokov
z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorých výška úrokov z
omeškania vychádza zo zaplatenia jednotlivých splátok úveru žalobcom, resp. úhrady splátok E. F.,
ktorej žalobca tieto splátky refundoval, a výška úrokov z omeškania pri jednotlivých splátkach úveru
vychádza zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky plus 5 %.

26. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že pri schvaľovaní zmieru tento bol uzavretý v rozpore s
ustanovením § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže absentuje súhlas veriteľa, t.j. VÚB, a.s. s
takým vysporiadaním práv v rámci uzavretého zmieru, tu súd v prvom rade poukazuje na to, s čím
sa súd už zaoberal vyššie, že je potrebné vychádzať z rozhodnutia o schválení zmieru a následných
dedičských rozhodnutí ako právoplatných rozhodnutí, ktoré sú záväzné pre strany napriek prípadnej

nesprávnosti či nezákonnosti týchto rozhodnutí, kde vlastnosť týchto rozhodnutí, a to právoplatnosť
spôsobuje záväznosť týchto rozhodnutí pre strany. Samotné usporiadanie práv v rámci zmieru, ktorý bol
dohodnutý stranami, priamo ani neodporuje uzavretej zmluve o hypotekárnom úvere aj s poukazom na
ustanovenie § 534 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého kto sa dohodne s dlžníkom, že splní jehozáväzok voči veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. To znamená, že
v rámci zmieru sa strany tohto zmieru mohli dohodnúť o prevzatí určitého záväzku dlžníka či dlžníkov
voči veriteľovi s následkom, že pristúpením k záväzku dlžníka majú títo noví dlžníci voči pôvodnému

dlžníkovi povinnosť poskytnúť plnenie veriteľovi pôvodného dlžníka, veriteľovi z toho však priamo právo
nevznikne, keďže pristúpenie k záväzku sa týka len práv a povinností vo vzájomnom vzťahu medzi
pôvodným dlžníkom a novým dlžníkom, z čoho teda vyplýva, že noví dlžníci - žalobca aj žalovaný v rámci
zmieru, ktorý súd schválil, mohli prevziať na seba záväzok pôvodných dlžníkov, teda aj E. F., následkom
čoho teda oprávnene v uzavretom zmieri bol predmetom tohto zmieru zostatok úveru v celkovej výške

21.252,- eur, keďže jednak išlo o záväzok spoločný a nerozdielny poručiteľa A. B. a jednak spoločný
a nerozdielny záväzok E. F., ku ktorému záväzku ešte pristúpili ako noví dlžníci aj samotní žalobca a
žalovaný, ktorí aj z tohto dôvodu by teda boli zodpovední za celý zostatok úveru, aj keby nezodpovedali
za dlhy poručiteľa vychádzajúc zo zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa. Aj z tohto dôvodu by preto
bolo možné zaviazať žalovaného na zaplatenie polovičky splátok na úvere, ktoré v celosti realizoval
žalobca.

27. Žalovaný v konaní taktiež namietal, že v rámci dedičského konania nezdedil ani len časť z
nehnuteľností, na ktoré je hypotekárny úver viazaný, keďže tieto nehnuteľnosti v polovici vlastní
spoludlžníčka E. F. titulom vyporiadania BSM a v polovici A. B. ako dedič po poručiteľovi, a preto podľa
žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, ak súčasní vlastníci nehnuteľností, na ktoré je hypotekárny
úver viazaný, presúvajú povinnosť splácať hypotekárny úver na žalovaného, ktorý nie je vlastníkom

nehnuteľností.Súdvdanýchsúvislostiachnevidížiadnyrozporsdobrýmimravmi,keďževychádzajúczo
zásady v zmysle § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žalovaný ako dedič zodpovedá za poručiteľove
dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a keďže dedičov je viac, žalovaný zodpovedá za dlhy
poručiteľa podľa pomeru toho, čo nadobudol z dedičstva k celému dedičstvu. Je treba preto vychádzať v
kontexte celého dedičského rozhodnutia vychádzajúc z toho, čo žalovaný nadobudol, nielen izolovane si

vypichnúť určitý majetok, ktorý je zaťažený záložným právom, na ktorý majetok sa viaže dlh poručiteľa.
Bolo vecou dedičov, aby v rámci dedičského konania uzavreli dohodu v takom smere, ktorá by im
vyhovovala, kde bolo v rámci dedičského konania jasné, čo je predmetom dedičstva, ktoré nehnuteľnosti
a iné majetkové práva, bolo jasné už zo samotnej dohody o uzavretí zmieru, ktorá nehnuteľnosť, ktorá
bola aj predmetom dedičského konania, je zaťažená záložným právom a na ktorú nehnuteľnosť sa viaže

dlh poručiteľa a pokiaľ dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, táto im musela vyhovovať, z
dohody je jednoznačne zrejmé, čo ktorý dedič nadobudne, čo je a nie je zaťažené záložným právom, kde
následkom takto uzavretej dohody o vyporiadaní dedičstva, ktorá je súčasťou právoplatného uznesenia
o dedičstve, je následná zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľa v rozsahu, ako súd to uviedol
vyššie. V daných súvislostiach teda súd nevidí žiadny rozpor s dobrými mravmi pre uloženie povinnosti

pre žalovaného zaplatiť žalobcovi polovičku splátok na dlhu poručiteľa, ktorá polovička týchto splátok
predstavuje menej, ako by predstavovala samotná zodpovednosť žalovaného na dlhu poručiteľa podľa
dedičských podielov.
28. Žalovaný zároveň v konaní mal za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby, kde podľa neho je aktívne legitimovaná E. F. na základe dohody, ktorá bola schválená

súdom formou súdneho zmieru, ako aj na základe toho, že E. F. bola spoludlžníčkou predmetného
hypotekárneho úveru, v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v dohode strán, ktorá bola schválená
ako zmier dňa 08. 03. 2023, je uvedené, že E. F. bude splácať úver len do skončenia dedičského
konania a následne dedičia - žalobca a žalovaný po ukončení dedičského konania jej budú splátky
refundovať zrejme titulom svojich dedičských podielov ako zodpovednosti za dlhy poručiteľa, z ktorých

skutočností nie je možné dedukovať aktívnu legitimáciu E. F. titulom uzavretého zmieru na zaplatenie
splátok úveru, keďže v rámci zmieru bola riešená len otázka technická, a to splácania zostatku úveru do
právoplatného skončenia dedičského konania a následne dedičia majú prípadné splátky E. F. nahradiť,
a teda z toho vyplýva zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľa, ktoré budú predmetom dedičského
konania, kde každý z dedičov zodpovedá podľa pomeru nadobudnutého dedičstva, kde v danom prípade

žalobca uhradil viac na dlhu poručiteľa, ako pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel, a preto v zmysle
zodpovednosti viacerých dedičov má právo na náhradu v uplatňovanej výške voči žalovanému titulom
úhrady dlhu poručiteľa - splátok na úvere v plnej výške, keďže žalobca uhradil viac ako je jeho dedičský
podiel.
29. Žalobca počas konania navrhol vykonať dokazovanie aj výsluchom žalobcu, ako aj svedkyne E. F. a

žalovaný navrhol svoj výsluch. Súd tieto dôkazy nevykonal, keďže ich považoval za nadbytočné, keďže
všetky rozhodné skutočnosti podstatné aj pre právne posúdenie veci boli nesporné, ktoré rozhodné
skutočnosti vyplývajú z právoplatného rozhodnutia 8C/29/2019, 3D/1021/2022, 3D/520/2023, v rámci
ktorých rozhodnutí žalobca aj žalovaný vždy uzavreli dohody, z ktorých vychádzali jednotlivé súdnerozhodnutia. Počas konania žalobca a žalovaný nespochybňovali právoplatnosť jednotlivých súdnych
rozhodnutí, ktorá skutočnosť bola rozhodujúca a podstatná pre právne posúdenie dôvodnosti nároku
žalobcu, a preto nebolo potrebné vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, ani navrhnutej

svedkyne, keďže vykonanie týchto dôkazov by bolo nadbytočné a nebolo to potrebné pri posúdení veci,
ktorej skutkový stav bol dostatočne objasnený predloženými listinnými dôkazmi.
30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca
mal plný úspech v konaní, súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.