Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2P/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722201511.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
E. D., nar. 01.XX.XXXX W. P. D., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom Z. G. XX, XXX XX S., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: A. A.. Y. D., E..
XX.XX.XXXX, I. Z. G. XX, XXX XX S., práv. zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909 01
Skalica, otec Ing. Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX S., práv. zast.: JUDr. Eliška Kotvanová

Sosnová, advokátka, Sibírska 2, 908 51 Holíč, o návrhoch matky o zvýšenie výživného na maloleté deti
a zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 15.11.2022 na mal. E. zo sumy 350,-
eur na sumu 500,- eur mesačne, z toho bežné výživné 400,- eur mesačne a na tvorbu úspor 100,- eur
mesačne a s účinnosťou od 01.12.2023 na sumu 450,- eur mesačne, z toho bežné výživné 400,- eur
mesačne, a na tvorbu úspor 50,- eur mesačne, pričom bežné výživné je otec povinný platiť k rukám
matky vždy do 15. dňa vopred, a výživné na tvorbu úspor je otec povinný platiť na osobitný účet maloletej

ktorý matka zriadi na meno maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a v rovnakej lehote to oznámi
otcovi písomne.

II. Dlžné bežné výživné na mal. E. za obdobie od 15.11.2022 do 31.01.2024 vo výške 726,72 eur je
otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Dlžné výživné na tvorbu úspor na mal. E.u za obdobie od 15.11.2022 do 31.01.2024 vo výške 1
353,28 eur je otec povinný zaplatiť do 30 od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet ktorý matka zriadi
na meno maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v rovnakej lehote to oznámi otcovi písomne.

IV. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 15.11.2022 na mal. P. zo sumy 230,-
eur na sumu 380,- eur mesačne, z toho bežné výživné 280,- eur mesačne a na tvorbu úspor 100,- eur
mesačne a s účinnosťou od 01.12.2023 na sumu 330,- eur mesačne, z toho bežné výživné 280,- eur

výživné, a na tvorbu úspor 50,- eur mesačne, pričom bežné výživné je otec povinný platiť k rukám matky
vždy do 15. dňa vopred, a výživné na tvorbu úspor je otec povinný platiť na osobitný účet maloletej ktorý
matka zriadi na meno maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a v rovnakej lehote to oznámi
otcovi písomne.

V. Dlžné bežné výživné na mal. P. za obdobie od 15.11.2022 do 31.01.2024 vo výške 726,72 eur je

otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Dlžné výživné na tvorbu úspor na mal. P. za obdobie od 15.11.2022 do 31.01.2024 vo výške 1
353,28 eur je otec povinný zaplatiť do 30 od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet ktorý matka zriadi
na meno maloletej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v rovnakej lehote to oznámi otcovi písomne.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi E. W. P. každý párny týždeň v roku vždy v sobotu od 10.00

hod. do 19.00 hod., a počas vianočných sviatkov dňa 26.12. každoročne od 10.00 hod. do 19.00 hod. stým, že matka je povinná mal. deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase odovzdať v mieste svojho
bydliska, a otec je povinný mal. deti matke vrátiť v určenom čase na rovnakom mieste.

VIII. Súd ukladá rodičom mal. detí a mal. deťom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu,
ktoré sa bude realizovať na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Senica v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účelom tohto poradenstva bude vedenie oboch rodičov k schopnosti
vzájomne komunikovať vo veciach mal. detí, posilnenie schopnosti rodičov brať ohľad na potreby a vývin
mal. detí, rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote mal. detí, a zlepšenie a nápravu vzťahu otca

s mal. deťmi.

IX. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/XXX/XXXX - XX Y. dňa 03.04.2019
v časti schválenej dohody rodičov o úprave rodičovských práv k mal. deťom.

X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 15.11.2022
domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti, na mal. NW.u zo sumy 350 € na sumu 450 € mesačne
a príspevok na tvorbu úspor 50 € mesačne a na mal. P.y zo sumy 230 € na sumu 300 € mesačne a
príspevok na tvorbu úspor vo výške 50 € mesačne. V návrhu viedla, že otec od augusta 2022 neprispieva

ničím nad rámec súdom určeného výživného a tiež, že prišlo k zvýšeniu výdavkov a nákladov na
domácnosť. A. P. nastúpila v septembri 2022 do školy, navštevuje Y. - K. F. a trénuje 3x týždenne
bedminton v športovom klube I. S.. Maloletá NW. je žiačkou tercie 8-ročného gymnázia, trénuje 1x
týždenne v Z. B. a 4x týždenne bedminton v športovom klube I. S., za ktorý aj aktívne hrá a klub
pravidelne reprezentuje na súťažiach a turnajoch na najvyššej úrovni. Druhý rok sa lieči na silnú formu

akné, má dlhodobo nastavenú liečbu a potrebuje špeciálne ošetrenia min. 1x mesačne. Od minulého
roku nosí dioptrické okuliare, pričom zrak sa jej naďalej zhoršuje, preto po pol roku potrebovala nové
špeciálne sklá. V októbri 2022 jej bola po pretrvávajúcich bolestiach členka diagnostikovaná porucha
chôdze ako následok skoršej zlomeniny a tiež nábeh na skoliózu. Ortopéd A.. T. jej odporučil špeciálne
rehabilitácie v súkromnom centre W. X. K. I., liečba však nie je hradená poisťovňou, preto rehabilituje

aspoň vo L. K. S.. Kompletnú starostlivosť o deti zabezpečuje od ich narodenia len ona. Otec sa pre
vlastnú pracovnú, spoločenskú a športovú zaneprázdnenosť na bežnom živote detí nepodieľa. Pre
dlhodobé odcudzenie deti s otcom odmietajú tráviť s otcom čas, aj pred tým otec s nimi býval 2-3
dni v mesiaci. Zo zdravotných dôvodov matka dodržiava eliminačnú diétu, ktorá tiež zaťažuje rodinný
rozpočet.

2. Matka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.05.2023 domáhala zmeny úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Uviedla, že napriek rozhodnutiu súdu deti u otca nikdy nestrávili celý víkend,
po rozvode vraj na to nemal podmienky, hoci mal už vlastný dom a keď si na ne začal nárokovať a ony
odmietli, vyhrážal sa pred nimi políciou a súdom, takže potom mávali pred víkendmi, kedy ich mal mať,

neurózy a plakávali. U mladšej P.y to spôsobilo nechutenstvo, žalúdočné problémy a strach. Otec mával
v piatky futbalové tréningy, v nedeľu zápasy, takže na deti má čas niektoré soboty, keď nemá vlastný
program, čo spôsobilo, že deťom stačí s otcom tráviť každú druhú sobotu. Ide o dlhodobý stav. P. mávala
amok po návrate domov, E. dlhodobo k otcovi chodiť nechce, má k nemu len formálny vzťah, vraj sa
tam nudí, chce sa po náročnom týždni v škole venovať kamarátom a vlastným záľubám. Matka navrhla

upraviť styk otca s maloletými deťmi na každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 20.00
hod, v inom čase počas prázdnin a sviatkov tak ako to je doteraz, čiže na základe vôle detí.

3. Matka svojim podaním doručeným súdu dňa 4.12.2023, prostredníctvom právneho zástupcu, navrhla
upraviť styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň v roku, vždy v sobotu od 10.00 hod. do 19.00

hod. a počas Vianočných sviatkov dňa 26.12. toho ktorého roku.

4. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí s návrhom matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti súhlasil,

taktiež vyslovil potrebu nariadiť rodičom a ich deťom odborné poradenstvo.6. Súd vykonal rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/131/2018-73 zo dňa 3.4.2019, lekárskymi
správami, písomným vyjadrením otca k návrhu matky, správami zamestnávateľov o zárobku matky a

otca, výsluchom rodičov maloletých detí, faktúrami, pokladničnými dokladmi, písomným vyjadrením
právnej zástupkyne otca, potvrdením o priemernej odmene trénera, písomným vyjadrením matky z
20.06.2023, výsluchom maloletých detí, rodným listom maloletej E. D. a ostatnými listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 8P/131/2018-73 zo dňa 3.4.2019 manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom tak, že maloleté deti E. W. P. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej E. sumou 350 € mesačne a na výživu maloletej P. sumou
230 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stýkať

sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod,
počas vianočných sviatkov každoročne od 26.12. od 9.00 hod. do 27. 12. do 19.00 hod., počas letných
prázdnin od poslednej soboty v mesiaci júl od 9.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00 hod. a od
tretej soboty v mesiaci august od 9.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00 hod. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 8.4.2019.

8. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3.4.2019 vo veci vedenej na OS Skalica sp. zn. 8P/131/2018,
z výpovede otca maloletých detí mal súd preukázané, že bývali v spoločnej domácnosti. Otec u svojho
zamestnávateľa S. S. dosahoval priem. mes. netto zárobok vo výške cca 2.930 € mesačne, okrem
toho mal príjem z trénovania futbalistov vo výške 150 € - 200 €. Iné vyživovacie povinnosti otec nemal.

Bol spoluvlastníkom chaty a bytu. V BSM mali osobné motorové vozidlo D. S., rok výroby 2012. Jeho
mesačné výdavky boli cca 800 €.Maloletá E.e bola žiačkou 4. ročníka ZŠ v Skalici. Jej zdravotný stav je
dobrý. Chodí na tanečný krúžok, s tým spojené náklady asi 500 € mesačne. Mal. P. bola v celodennej
starostlivosti matky. Chodila na plávanie, náklady cca 30 € mesačne. Matka vo svojej výpovedi uviedla,
že je na rodičovskej dovolenke, príjem cca 260 € mesačne. Jej výdavky telefón 40 €, nafta 100-200 € ,

ostatné výdavky sú bežné. Zo správy zamestnávateľa mal súd preukázané, že za obdobie od 11/2017 do
10/2018 otec dosahoval priem. mes. netto zárobok v sume X.XXX €. Zo správy ÚP,SVaR SE súd zistil,
že matka poberala rodičovský príspevok od 1.2.2017 v sume 214,70 € a prídavok na deti v sume 47,36 €.

9. Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2022 uviedol, že deti sa

prispôsobujú jeho koníčku, je futbalový tréner, v piatok máva tréningy, preto býval s nimi v sobotu a v
nedeľu do odpoludňajšieho zápasu. Chcel to kompenzovať po dohode inak, avšak jeho návrhy neboli
vypočuté. Samotné výživné 580 € bolo nadhodnotené, napriek tomu s ním súhlasil. Maloletá E. mala
drahýkoníček,atolatinotancovanie,alenakoľkomalazlomenúnohu,nikdysaužktancovaniunevrátila,
výšku výživného už nikto neupravil. Navýšenie výživného pre E. je tak neopodstatnené. On top náklady

maloletej E. súvisiace s pleťou, zrakom, rôzne tábory, športové pomôcky, platil on. Náklady na P. I.olo
u súdu dohodnuté, že sa stanovia na úroveň škôlkarky, preto jeho on top platby sú stále vyššie ako jej
náklady v škôlke. Bývalej manželke vyšiel v ústrety už samotným vysporiadaním BSM a tým jej výrazne
znížil náklady na život a ďalší rok po rozvode manželstva naďalej platil hypotéku na dom v ktorom bývala.
V roku 2020 jej okrem týchto platieb za hypotéku a platieb v hotovosti za koníky previedol 83 €, v roku

2021 sumu 608,50€ a v roku 2022 1.048,80 €. V auguste boli deti u neho bez problémov, boli spolu
nakupovať v Bratislave a kúpil im športové veci do školy za 180 €. V septembri už deti ku nemu nechceli
ísť, lebo nezaplatil on top náklady, keďže mal na účte dva týždne pred výplatou 100 €. Jeho práca v
zamestnaní je psychicky náročná a je tam veľká fluktuácia, a ak príde o danú pozíciu, nebude schopný
platiť dané výživné a ďalší argument je ten, že si chce s terajšou partnerkou založiť rodinu. V novembri

zaplatil manželke ( matke maloletých detí) on top 200 € a 60€ na meste za odpady za deti za rok 2021,
ktoré ona nezaplatila. Nikomu nepomôže nezmyselné navýšenie, ktoré potom nebude schopný splácať,
dostane sa pod psychický tlak a neustojí to napríklad v partnerskom vzťahu a následne v práci, v tom
prípade na tom stratí ako bývalá manželka tak hlavne ich deti.

10. Zo správy zamestnávateľa matky, M. L..K..S. S., mal súd preukázané, že matka v roku 2022 dosiahla
priemerný mesačný netto príjem X.XXX €.11. Zo správy zamestnávateľa otca, S. S., spol. s.r.o., mal súd preukázané, že otec v roku 2022 dosiahol
priemerný mesačný netto príjem X.XXX,XX €..

12. Matka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 9.2.2023 uviedla, že náklady na starostlivosť
o deti sú vyššie. Mal. E. je študentkou gymnázia a mal. P. je žiačkou 1. ročníka ZŠ. Mal. E. chodí v
škole na obedy 45 € mesačne, ZRPŠ na zač. šk. roka 25 €. Tri roky chodí do krúžku I. I. S., hrá
bedminton, kde sa platí poplatok 70 € mesačne. Od januára 2023 krúžok nenavštevuje zo zdravotných
dôvodov, pre problémy s kotníkom, chrbticou, ramenom. Chodí na koníky do B.c 1x do týždňa, poplatok

20 €. V súvislosti so športom jej matka zakupuje športové oblečenie a pomôcky. Chodila na súťaže,
pobytové kempy. Tanečný krúžok už nenavštevuje, pretože utrpela úraz. Navštevuje kožnú ambulanciu
A.. Ž. K. S. Xx do mesiaca, pretože má ťažkú formu akné. Má predpísané krémy, antibiotiká. Za lieky jej
dopláca mesačne 20 €. Navštevuje odborné ambulancie - gynekologickú, z dôvodu možnej hormonálnej
poruchy, lieky zatiaľ nemá predpísané. Očnú ambulanciu MUDr. J., G., nosí okuliare, ktoré jej zakúpili
s otcom v polovici. Ortopéda MUDr. T., G., kde chodila 1x týždenne, každá návšteva 20 €. Teraz má

prísť o mesiac. Chodila na rehabilitácie. V škole má E. rôzne aktivity, divadlá, výlety. Matka jej dokupuje
vitamíny, dobíja jej kredit na mobilný telefón 15 € mesačne. Mal. P. je žiačkou 1. ročníka ZŠ v Skalici.
Matka jej platí za obedy 20 €, družina 15 €, ZUŠ- výtvarný odbor 45 € (na 1 roka). Od januára navštevuje
Z. D. K. S., každú nedeľu, kde sa platí členský poplatok 27 € za mesiac. Matka ju tam vozí osobným
vozidlom s čím jej vznikajú náklady v súvislosti so zakupovaním pohonných hmôt. Pri nástupe do školy

jej zakúpila školské potreby, za čo zaplatila cca 200 €.Otec jej prispel sumou 50 €. Jej zdravotný stav je
dobrý. Maloleté deti nechceli chodiť k otcovi, styk sa podľa súdneho rozhodnutia nerealizoval. Naďalej
nechcú k otcovi chodiť, mal. P. sa u otca nudí, hrá sa tam na mobile, nechcú u neho spávať, nemajú s
ním vybudovaný vzťah. Býva s deťmi v 3-izbovom byte, kde platí nájomné 190 €, elektrina 25 €, plyn 8
€, TV+ internet 25 € mesačne. Matka má priateľa, avšak nebýva s nimi, má svoju vlastnú domácnosť.

Otec prispeje matke nad rámec bežného výživného, avšak na opakovanú žiadosť matky, prípadne o
dlhší čas. Matka uviedla, že otec chodí na rôzne exotické dovolenky.

13. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 9.2.2023 uviedol, že býva v rodinnom dome,
ktorý má v osobnom vlastníctve. Zakúpil si ho po rozvode manželstva, na hypotéku. Jeho mesačné

platby: hypotéka 500 €, pôžička na zariadenie domu 500 €, elektrina 150 €, voda 20 € a výživné na
maloleté deti. Vlastní byt, ktorý na neho previedla matka, z rodinných dôvodov, ktorá v ňom býva na
základe zriadeného práva doživotného bývania a preto aj uhrádza náklady na bývanie. Iné nehnuteľnosti
už nevlastní, nemá svoje osobné motorové vozidlo. Auto používa firemné, za čo mu zamestnávateľ
mesačne strhne cca 300 €. V spoločnej domácnosti býva s priateľkou, ktorá pracuje a popritom študuje

na VŠ. Náklady domácnosti uhrádzajú pomerne, on 2/3-iny a priateľka 1/3-inu. Deti ku nemu chodili
do augusta 2022, v sobotu a v nedeľu. Matke prispieva nad rámec bežného výživného na ich zvýšené
náklady. Mal. E.i zakúpil profesionálnu raketu, obidvom deťom bicykle, korčule, mal. E. mobilný telefón.
Naposledy zaplatil 160 € za opravu ich počítača. Deti sa u neho nenudia, chodia spolu do kina, na
bowling. Jeho priateľka má s deťmi dobrý vzťah, podporuje ich v ich aktivitách. Otec uviedol, že chodí

na bežné dovolenky do T., F., B., jeho priateľka zarába v priem. mesačne X.XXX €.

14. Matka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 23.3.2023 uviedla, že zo zdravotných dôvodov
mal. NW. nechodí na bedminton, ale chodí na kone, 2x do týždňa za čo matka zaplatí 40 €.

15. Zo správy zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že za rok 2023 dosiahla matka priem.
mesačný netto zárobok X.XXX €.

16. Zo správy zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že za rok 2023 dosiahol otec priem. mes. netto
zárobok X.XXX €.

17. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že náklady na mal. E. za športové oblečenie v 11/2022
boli v sume 76,75 €, v 3/2023 boli v sume 97,82 €.

18. Právna zástupkyňa otca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.6.2023 uviedla, že otec sa chce so svojim

deťmi naďalej stretávať, matka sa však snaží otca od jeho dcér oddeliť, deti neprimerane zaťažuje
informáciami ohľadom jeho správania. Matka otca zavádza, že jeho prítomnosť na rôznych aktivitách
detí nie je vhodná. Otec pôsobí ako futbalový tréner, je však vždy schopný zabezpečiť starostlivosť o
deti aj počas jeho výkonu funkcie trénera, kedy deti môžu navštíviť futbalový štadión, prípadne môžustráviť dve hodiny s jeho priateľkou, prípadne s jeho matkou. Nesúhlasil so zúžením jeho styku s deťmi,
nakoľko očakávajú s priateľkou narodenie dieťaťa, súrodenca maloletých detí. Uviedol, že za výkon
funkcie trénera dostáva odmenu, ktorá však nepostačuje otcovi ani na úhradu potrebných školení a

nevyhnutných potrieb, ktoré si musí pre výkon činnosti trénera zaobstarať.

19. Z potvrdenia J. O. S. z.s. mal súd preukázané, že otec v roku 2022 dostával odmenu za výkon
činnosti futbalového trénera v sume 3.662 Kč ( mesačne) a v roku 2023 v sume 3.995 Kč ( mesačne).

20. Z pripojeného potvrdenia o školení trénerov za rok 2022 súd zistil, že poplatok za školenie je vo
výške 150 €.

21. Z výpovede maloletých detí, najmä maloletej E.e, mal súd preukázané, že k otcovi chodievali, ale
už dlhšiu dobu u neho neboli. E. uviedla, že k otcovi nechce chodiť, dôvod nevedela uviesť. Keď boli u
otca chodievali aj na výlety. U otca majú svoju izbu, avšak nechcú tam spávať, necíti sa tam komfortne,

nerozumiesisotcom.Naotázku,čisúrozumiesotcovoupriateľkou,uviedla,žeaninie.Otecniekedypre
nich neprišiel, nepovedal im prečo. P. povedala, že otcova priateľka sa s nimi niekedy hráva. Nevedela
sa vyjadriť k styku s otcom, uviedla, že otec sa s ňou hráva šachy.

22.Matkamaloletýchdetí,napojednávaníkonanomdňa19.9.2023,uviedla,žedetipočascelýchletných

prázdnin u otca neboli, nechceli k nemu ísť. S deťmi chodila na rôzne výlety, ktoré ju mesačne stáli
cca 1.000€. S deťmi bola týždeň na dovolenke na P.. Mal. NW. sa zúčastnila letného tábora za čo jej
matka zaplatila 250 €. Otec prispel sumou 100 €. V šk. roku 2023/2024 bude NW.i doplácať za obedy 5€
mesačne, zvyšok bude prispievať štát ( do ukončenia povinnej šk. dochádzky), následne už na príspevok
nemánárok.Chodínakone,poplatok160€avýbava.NavštevujekožnúambulanciuMUDr.Ž.a,doplatok

za lieky 30 € mesačne. Navštevuje očnú ambulanciu, ortopéda MUDr. Chovanca 1x mesačne, za každú
návštevu zaplatí 20 €. ZRPŠ 25 €, za dobitie kreditu na mobilný telefón 15 € mesačne. Mal. P. je v tomto
šk. roku žiačkou 2. roč. ZŠ. Za obedy sa dopláca 5 € mesačne, zvyšok je krytý príspevkom od štátu.
Navštevuje šk. družinu 15 € mesačne. ZUŠ nebude navštevovať, prihlásila sa do atletického krúžku v
S., 2x do týždňa , mesačný poplatok 10 €. Matka jej zakúpila športovú obuv. Obidvom deťom zakúpila

oblečenie na telesnú výchovu. Obidvom deťom matka zakúpila na začiatku šk. roku školské pomôcky,
za čo zaplatila cca 200 €. Otec na tieto pomôcky neprispel. Maloletej P. matka na konci minulého šk.
roku zaplatila 50 € za pracovné zošity. ZRPŠ 25 €. Zdravotný stav mal. P. je dobrý, avšak sa u nej
vyskytli psychické problémy, preto má s ňou dohodnutý termín u psychologičky. V tomto šk. roku sa
mal. P. zúčastní školy v prírode, za poplatok 200 €. Matka uviedla, že deti nechcú s otcom ísť, preto

ich nechce nútiť.

23. Otec na pojednávaní konanom dňa 19.9.2023 uviedol, že deti už nemal dlhšiu dobu, pretože deti sa
s ním nechceli stretnúť, nechcel na nich tlačiť. Deti už u neho nespali dlhú dobu. Trval na tom, aby jeho
styk s deťmi zostal nezmenený. V piatok máva tréningy od 18.00 hod. do 20.00 hod. kedy by bola s deťmi

jeho priateľka, prípadne jeho matka. V nedeľu máva futbal poobede, kde by mohli chodiť s ním. Navrhol
aby bolo nariadené výchovné opatrenie, a to najmä matke, pretože deti na styk s otcom nepripravuje.

24. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 19.9.2023 uviedla, že
komunikácia rodičov je narušená, preto by bolo vhodné nariadiť rodičom výchovné opatrenie -

poradenstvo v trvaní 6 mesiacov a až následne riešiť prípadné obmedzenie styku otca s maloletými
deťmi. Nakoľko o výživnom bolo rozhodované pred 3 rokmi a zmenili sa pomery na strane mal. P. O.
tu priestor na úpravu výživného.

25. Z rodného listu predloženého otcom súd zistil, že dňa 22.11.2023 sa narodila E. D., X. F. U.. Š. D.,

matka O. Y..

26. Právny zástupca matky v záverečnej reči uviedol, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté
deti rozhodované rozsudkom právoplatným dňa 8.4.2019, pričom u obidvoch detí došlo k vážnej
zmene pomerov. Maloletá E. O.e v období dospievania kedy sa podstatne zvyšujú výdavky matky na

zabezpečovanie jej osobných, kultúrnych, hygienických potrieb. Maloletá P. bola v čase posledného
rozhodovania súdu v predškolskom veku, v súčasnosti navštevuje ZŠ, čo predstavuje značný nárast
potrieb dieťaťa, ktoré musí matka zabezpečovať. Otec maloletých detí má nadštandardný príjem a deti
majúprávopodieľaťsanaživotnejúrovniotca.Výživnénavrholzvýšiťnamal.E.nasumu450€mesačnea na mal. P. na sumu 300 € mesačne a tiež aby otec prispieval deťom na tvorbu úspor- Výživné navrhol
zvýšiť od 15.11.2022, dňom podania návrhu na súd. Vzhľadom na súčasný negatívny postoj detí k
otcovi a veľmi problematicky nadväzujúci vzťah otca k deťom navrhol obmedzenie styku otca s deťmi

v zmysle návrhu matky zo dňa 04.12.2023.

27. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že s návrhom na zvýšenie výživného otec
nesúhlasí. Aktuálna výška výživného spolu v sume 580 € mesačne v plnom rozsahu postačuje na
úhradu všetkých potrieb maloletých detí, bez toho aby matka vynakladala akékoľvek ďalšie výdavky. V

čase posledného súdneho rozhodnutia bola výška výživného nadpriemerná a v podstatnom rozsahu
prevyšovala odôvodnené potreby maloletých detí. V súčasnej dobe má otec tri vyživovacie povinnosti
a tým na strane otca prišlo k zmene pomerov, ktorá opodstatňuje potrebu zníženia výživného, avšak
otec súhlasí, aby zostala výška výživného ponechaná. V prípade zvýšenia výživného navrhol, aby
zvýšené výživné bolo určené na tvorbu úspor. S návrhom matky na zúženie styku otca s maloletými
deťmi nesúhlasil. Matka deti na styk s otcom dlhodobo nepripravuje a odmieta spolupracovať s otcom

na zlepšení situácie. V záujme dohody je otec ochotný pristúpiť len na také zúženie styku otca s
deťmi na každý druhý víkend v čase od soboty od 9.00 hod do nedele do 14.00 hod a v ostatnej
časti ponechať rozsah styku nezmenený. Navrhla taktiež aby súd uložil povinnosť rodičom a deťom
absolvovať psychologické poradenstvo, keď otec má záujem na zlepšení situácie, ale matka nie je
ochotná dobrovoľne s otcom spolupracovať.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

29.Podľa§62ods.2zákonač.36/2005Z.z.obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z.z.

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

38. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu na strane dieťaťa, najmä jeho
potrieb s ohľadom na jeho vek, školu, športovú činnosť, zdravotný stav a pod. Medzi najčastejšie dôvody

zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti,
ďalejpodstatnázmenazárobkovýchmožnostíaschopnostípovinnéhorodiča,prípadneirodiča,ktorému
je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v
čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú

zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov
od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

39. O výživnom na maloleté deti, E. W. P., bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu

Skalica, sp. zn. 8P/131/2018-73 zo dňa 03.04.2019. Maloletá E. bola v tom čase žiačkou 4. ročníka ZŠ
a maloletá P. bola v celodennej starostlivosti matky. Zdravotný stav maloletej E. bol dobrý, chodila na
tanečný krúžok, náklady spojené s týmto krúžkom boli cca 500 € mesačne. Mal. P. bola v celodennej
starostlivosti matky. Chodila na plávanie, náklady s tým spojené cca 30 € mesačne. Matka bola v
tom čase na rodičovskej dovolenke, jej príjem bol cca 260 € mesačne. Jej výdavky telefón 40 €, nafta

100-200 € , ostatné výdavky sú bežné. Zo správy zamestnávateľa mal súd preukázané, že za obdobie
od 11/2017 do 10/2018 otec dosahoval priem. mes. netto zárobok v sume 2.939 €. Zo správy ÚP,SVaR
SE súd zistil, že matka poberala rodičovský príspevok od 1.2.2017 v sume 214,70 € a prídavok na deti
v sume 47,36 €.

40. V čase podania návrhu ( 15.11.2022) bola maloletá E.e žiačkou tercie 8-ročného gymnázia v S.i.
Stravovala sa v škole za čo jej matka platila obedy 45 € mesačne. Na začiatku šk. roka poplatok za ZRPŠ
25 €. Tri roky chodila do krúžku I. I. S., hrala bedminton, kde sa platil poplatok 70 € mesačne. Od januára
2023 krúžok nenavštevuje zo zdravotných dôvodov, pre problémy s kotníkom, chrbticou, ramenom.
ChodilanakoníkydoB.c1xdotýždňa,poplatok20€.Vsúvislostisošportomjejmatkazakupuješportové

oblečenie a pomôcky. Chodila na súťaže, pobytové kempy. Tanečný krúžok už nenavštevuje, pretože
utrpela úraz. Navštevuje kožnú ambulanciu A.. Ž. K. S. 1x do mesiaca, pretože má ťažkú formu akné.
Má predpísané krémy, antibiotiká. Za lieky jej dopláca mesačne 20 €. Navštevuje odborné ambulancie -
gynekologickú, z dôvodu možnej hormonálnej poruchy, lieky zatiaľ nemá predpísané. Očnú ambulanciu
A.. J., Holíč, nosí okuliare, ktoré jej zakúpili s otcom v polovici. Ortopéda MUDr. T., G., kde chodila 1x

týždenne, každá návšteva 20 €. Teraz má prísť o mesiac. Chodila na rehabilitácie. V škole má E. rôzne
aktivity, divadlá, výlety. Matka jej dokupuje vitamíny, dobíja jej kredit na mobilný telefón 15 € mesačne.
Mal. P. bola žiačkou 1. ročníka ZŠ v Skalici. Matka jej platila za obedy 20 €, družina 15 €, ZUŠ- výtvarný
odbor 45 € (na 1 roka). Od januára navštevuje plavecký klub K. S., každú nedeľu, kde sa platí členský
poplatok 27 € za mesiac. Matka ju tam vozí osobným vozidlom s čím jej vznikajú náklady v súvislosti

so zakupovaním pohonných hmôt. Pri nástupe do školy jej zakúpila školské potreby, za čo zaplatila cca
200 €.Otec jej prispel sumou 50 €. Jej zdravotný stav je dobrý.

41. V šk. roku 2023/2024 matka E. dopláca za obedy 5€ mesačne, zvyšok bude prispievať štát ( do
ukončenia povinnej šk. dochádzky), následne už na príspevok nemá nárok. Chodí na kone, poplatok 160

€ mesačne a výbava. Navštevuje kožnú ambulanciu A.. Ž., doplatok za lieky 30 € mesačne. Navštevuje
očnú ambulanciu, ortopéda A.. T. 1x mesačne, za každú návštevu zaplatí 20 €. ZRPŠ 25 €, za dobitie
kreditu na mobilný telefón 15 € mesačne. Mal. P. je v tomto šk. roku žiačkou 2. roč. ZŠ. Za obedy sa
dopláca 5 € mesačne, zvyšok je krytý príspevkom od štátu. Navštevuje šk. družinu 15 € mesačne. ZUŠnebude navštevovať, prihlásila sa do atletického krúžku v Skalici, 2x do týždňa , mesačný poplatok 10
€. Matka jej zakúpila športovú obuv. Obidvom deťom zakúpila oblečenie na telesnú výchovu. Obidvom
deťom matka zakúpila na začiatku šk. roku školské pomôcky, za čo zaplatila cca 200 €. Otec na tieto

pomôcky neprispel. Maloletej P. matka na konci minulého šk. roku zaplatila 50 € za pracovné zošity.
ZRPŠ 25 € na začiatku šk. roka. Zdravotný stav mal. P. je dobrý, avšak sa u nej vyskytli psychické
problémy, preto má s ňou dohodnutý termín u psychologičky. V tomto šk. roku sa mal. P. zúčastní školy
v prírode, za poplatok 200 €. Matka uviedla, že deti nechcú s otcom ísť, preto ich nechce nútiť.

42. Na strane matky prišlo od posledného rozhodnutia o výživnom na maloleté deti k zmene pomerov
v tom, že sa zamestnala, v roku 2022 dosiahla priem. mesačný netto zárobok v sume X.XXX € a v
roku 2023 zárobok 1.492 €. Býva sama s maloletými deťmi v 3-izbovom byte, kde platí nájomné 190
€, elektrina 25 €, plyn 8 €, TV+ internet 25 € mesačne.

43. K zmene pomerov prišlo aj na strane otca, keď v roku 2022 dosiahol priem. mesačný netto zárobok

X.XXX,XX € a v roku 2023 dosiahol otec priem. mes. netto zárobok X.XXX €. Otec v roku 2022 dostával
odmenu za výkon činnosti futbalového trénera v sume 3.662 Kč mesačne a v roku 2023 v sume
3.995 Kč mesačne. Jeho mesačné výdaje sú: splátky hypotekárneho úveru 500 €, splátka pôžičky
500 €, elektrina 150 €, voda 20 € a výživné na maloleté deti. Náklady súvisiace s bývaním uhrádzajú s
priateľkou pomerne, otec maloletých detí v 2/3-inách a jeho priateľka v 1/3-ine. Pracuje v manažérskej

funkcii v spol. S. S.. S..X..F.., S.. Vlastní ešte jeden byt, v ktorom býva jeho matka, ktorá uhrádza poplatky
s bývaním. Osobné motorové vozidlo nevlastní, používa firemné, za čo mu zamestnávateľ mesačne
strháva 300 €. Z prehľadu zárobku otca mal súd preukázané, že jeho príjem sa od poslednej súdnej
úpravy výživného podstatne zvýšil, a to v roku 2022 o 1.210,90 € a v roku 2023 o 1.766 €.

44. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti je možné vyhovieť. Od posledného súdneho rozhodnutia do podania návrhu
na súd uplynula doba viac ako 3,5 roka, čo súdna prax považuje za opodstatnenú zmenu pomerov v
dôsledku plynutia času. Je zrejmé, že náklady na starostlivosť o maloleté deti sú v súčasnosti vyššie ako
boli v čase posledného rozhodnutia. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola mal. E. žiačkou 4.

ročníka ZŠ, navštevovala tanečný krúžok s čím mala zvýšené výdaje, vyčíslené sumou 500€ mesačne.
V súčasnosti sa už mal. E. tancu pre zdravotné problémy nevenuje, venuje sa inej voľnočasovej aktivite
- koníkom s čím sú spojené finančné náklady, mesačné poplatky ( v šk. roku 2022/2023 v sume 80 € a
v šk. roku 2023/2024 v sume 160 €) a náklady matky na pohonné látky v súvislosti s dopravou maloletej
do B.. U maloletej E. prišlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, keď v čase posledného rozhodnutia o

výživnom jej zdravotný stav bol dobrý. Navštevuje viaceré odborné ambulancie a to aj mimo miesta
svojho bydliska, kde ju vozí matka osobným motorovým vozidlom s čím jej vznikajú ďalšie finančné
náklady. Matka jej dopláca za lieky, krémy, najmä v súvislosti s návštevou kožnej ambulancie, dopláca
za vyšetrenia v ambulanciách, nosí okuliare. Rovnako aj na strane maloletej P. prišlo k podstatnej
zmene pomerov, keď v šk. roku 2022/2023 nastúpila do 1. ročníka ZŠ s čím matke vznikli finančné

náklady v súvislosti so zakúpením školských pomôcok, keď otec prispel len čiastočne. Na začiatku šk.
roka matka hradila deťom ďalšie poplatky súvisiace so ZRPŠ, obedy, školské výlety. Otec platí výživné
maloletým deťom na základe súdneho rozhodnutia riadne, na požiadanie matky čiastočne prispieva na
ich zvýšené potreby. Iným spôsobom sa už na starostlivosti o maloleté deti nepodieľa, stýka sa s nimi len
obmedzene, nie v zmysle súdom stanovenej úpravy, preto sa nepodieľa finančne na ich strave, prípadne

ďalších výdajoch, v prípade ak by ich mal vo svojej osobnej starostlivosti v rámci určeného rozsahu
styku. Nechodí s nimi na výlety, dovolenky čo by sa rovnako odzrkadlilo aj v jeho finančných nákladoch
v súvislosti s výkonom osobnej starostlivosti o maloleté deti. Príjem otca je omnoho vyšší ako príjem
matky. Vychádzajúc zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov, súd dospel k záveru, že výživné na maloleté deti je potrebné zvýšiť, pričom

je odôvodnené toto zvýšenie od podania návrhu na súd, t.j. od 15.11.2022.

45.Súdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcasúčinnosťouod15.11.2022namal.E.zosumy350€mesačne
na sumu 500 € mesačne, z toho bežné výživné je 400 € a na tvorbu úspor 100 € a s účinnosťou od
01.12.2023 na sumu 450 € mesačne, z toho bežné výživné 400 € a na tvorbu úspor 50 € mesačne. Súd

zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 15.11.2022 na mal. P. zo sumy 230 € na sumu 380 € mesačne, z
toho bežné výživné 280 € mesačne a na tvorbu úspor 100 € mesačne a s účinnosťou od 1.12.2023 na
sumu 330 € mesačne, z toho bežné výživné 280 € a na tvorbu úspor 50 € mesačne. Súd má za to, že
takto zvýšené ( bežné) výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, ich veku a zároveňzodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča - otca. Bežné výživné
súd zvýšil na každé z maloletých detí o 50 € mesačne, keď má za to, že takto určené výživné, spolu s
výživným zo strany matky a prídavkami na deti, pokryje celé náklady na potreby maloletých detí.

46. Otcovi maloletých detí pribudla dňa 22.11.2023 ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletú E., preto
súd túto skutočnosť zohľadnil a od nasledujúceho mesiaca určil výživné v časti tvorby úspor na sumu
50 € mesačne.

47. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

48. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že určenie sumy výživného určenej na tvorbu úspor
prichádza do úvahy v situácii, keď aktuálne odôvodnené potreby dieťaťa nevyžadujú výživné v takej
výške, v akej by ho mohol povinný rodič vzhľadom k svojim schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom platiť. Jedná sa o delené výživné, keď jedna časť výživného - primeraná jeho odôvodneným

potrebám je určená na spotrebu dieťaťa a druhá časť výživného je určená na tvorbu úspor, ktoré v
budúcnosti budú slúžiť na platby mimoriadnych aj nadštandardných výdavkov na dieťa, napr. súvisiacich
s rozvojom talentu dieťaťa, jeho štúdiom, zadovážením si bývania a pod.. Otec pracuje v spoločnosti
S. S., S.. s.r.o., kde v roku 2022 dosiahol priem. mes. netto príjem X.XXX,XX € a v roku 2023 X.XXX
€.. Okrem toho otec ako futbalový tréner poberá odmenu trénera, ktorú v roku 2022 poberal v sume

3.662 Kč mesačne a v roku 2023 v sume 3.995 Kč mesačne. Otec býva v rodinnom, ktorý má vo svojom
osobnomvlastníctve.Súdnemoholprihliadnuťnatvrdenieotca,žemávysokémesačnénáklady,pretože
spláca hypotéku na dom 500 € mesačne a spláca ďalšiu pôžičku, ktorú si zobral na zariadenie domu
v sume 500 € mesačne, pretože podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Otec si musel byť vedomý, že má dve vyživovacie povinnosti ( v súčasnosti už

tri ), jeho prvoradou povinnosťou preto musí byť snaha zabezpečovať finančné prostriedky na úhradu
výživnéhopredeti.Detimajúprávopodieľaťsanaživotnejúrovnisvojhorodiča. Aksipovinnýrodič,musí
po rozvode manželstva, zabezpečiť svoje bývanie, musí na túto skutočnosť, že má maloleté deti, ktoré
nemá v osobnej starostlivosti a preto musí platiť druhému rodičovi výživné vo vyššej miere, prihliadať
a zabezpečiť si bývanie, ktoré ho nebude nad mieru zaťažovať, teda také, aby bol schopný v prvom

rade platiť výživné, ktoré je prioritné. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že otec každoročne chodí na
dovolenky,napr.doT.,F.,B..Vzhľadomnamajetkovépomeryotca,jehopríjemvzamestnaní,odmenuza
trénerskú činnosť, jeho životnú úroveň, ktorá je vyššia ako životná úroveň matky, súd dospel k záveru, že
je v súlade s ustanovením § 63 ods. 3 zákona o rodine aby sa maloletým deťom tvorili aj úspory, s čím vo
svojejpodstateotecsúhlasil,vprípadeaksúdpristúpikzvýšeniujehovyživovacejpovinnostinamaloleté

deti.Súdpostupovalvzmyslevyššieuvedenéhozákonnéhoustanoveniaauložilmatkepovinnosťzriadiť
maloletým deťom osobitný účet, na ktorý bude otec maloletých toto výživné poukazovať.

49. So zvýšením bežného výživného na maloletú E. Y.o sumy 350 € na sumu 400 € mesačne a na
maloletú P. zo sumy 230 € na sumu 280 € mesačne so spätným účinkom od 15.11.2022 do 31.01.2024

vznikol otcovi dlh vo výške 726,72 € na každú z maloletých detí ( za mesiac 11/2022 v sume 26,72
€, 12/2022 v sume 50 €, 1/2023 - 12/2023 v sume 600 €, 1/2024 v sume 50 €). Otcovi vznikol dlh na
výživnom na tvorbu úspor za obdobie od 15.11.2022 do 31.01.2024 na každé z maloletých detí vo výške
1.353,28 € ( za mesiac 11/2022 v sume 53,28 €, 12/2022 v sume 100 €, 1/2023 - 11/2023 v sume 1.100
€, 12/2023 v sume 50 €, 1/2024 v sume 50 €). Dlžné výživné súd umožnil, v súlade s ustanovením § 232

ods. 2 druhá veta C.s.p., vzhľadom na jeho výšku, otcovi zaplatiť v dlhšej lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

50. Podľa § 28 ods. 1 a 2 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa (1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (2).51. Spoločná zodpovednosť oboch rodičov za výchovu a vývoj dieťaťa vyplýva aj z čl. 18 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa.

52. V zmysle čl. 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do
úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (3).

53. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

54. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

55. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

56. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

57. Matka sa počas konania domáha zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi. Uviedla, že napriek
rozhodnutiu súdu deti u otca nikdy nestrávili celý víkend, po rozvode vraj na to nemal podmienky, hoci
mal už vlastný dom a keď si na ne začal nárokovať a ony odmietli, vyhrážal sa pred nimi políciou a
súdom, takže potom mávali pred víkendmi, kedy ich mal mať, neurózy a plakávali. U A. P. to spôsobilo
nechutenstvo, žalúdočné problémy a strach. Otec mával v piatky futbalové tréningy, v nedeľu zápasy,

takže na deti má čas niektoré soboty, keď nemá vlastný program, čo spôsobilo, že deťom stačí s otcom
tráviť každú druhú sobotu. Ide o dlhodobý stav. LU. mávala amok po návrate domov, E. dlhodobo k otcovi
chodiť nechce, má k nemu len formálny vzťah, vraj sa tam nudí, chce sa po náročnom týždni v škole
venovať kamarátom a vlastným záľubám. Matka pred súdom uviedla, že deti nemajú záujem stretávať
sa s otcom, pretože otec si pre nich nechodí a to aj keď sú pripravené. E. po tom ako sa dozvedela, že

otec bude mať ďalšie dieťa povedala, že s otcom úplne končí. Maloletá P. vyrastá od svojich dvoch rokov
bez otca, nemá s ním vytvorený citový vzťah. Uviedla, že vždy deťom povie, aby sa nachytali, že si pre
nich otec príde, avšak E. povedala, že nikam nepôjde, deti vtedy bývajú nepríjemné. Otec s návrhom
matky na zmenu úpravy jeho styku s maloletými deťmi nesúhlasil, uviedol, že na takéto obmedzenie
jeho rodičovských práv ako aj práv detí, nie je daný žiadny dôvod. Uviedol, že sa chce s deťmi naďalej

stretávať. Matka sa snaží otca od jeho dcér oddeliť, a to tým, že od rozvodu manželstva deti neprimerane
zaťažuje informáciami ohľadom správania sa otca a snaží sa aby sa otec so svojim dcérami stretával
čo najmenej. Uviedol, že opakovane žiadal matku, aby umožnila, aby deti u otca prespávali celý víkend.
Pôsobí ako futbalový tréner, avšak je vždy schopný zabezpečiť starostlivosť o deti aj počas jeho výkonu
funkcie trénera, kedy môžu byť deti dve hodiny s jeho priateľkou, so starou matkou a chce aby sa deti

mohli plnohodnotne stretávať aj so svojim ďalším súrodencom (maloletou E.l nar. 22.11.2023).

58. Súd v konaní vypočul aj maloleté deti, keď staršia E. sa vyjadrila, že k otcovi chodievali, ale teraz
už dlhšiu dobu neboli. Chodievali k nemu väčšinou cez víkendy, párkrát u neho prespali. Uviedla, že k
otcovi nechce chodiť, ale dôvod nevedela vysvetliť. U otca majú aj svoju izbu, ale nechcú tam spávať.

Povedala, že sa u otca necíti komfortne, s otcom si nerozumie. Niekedy si otec pre nich neprišiel,
nepovedal dôvod. Počas výpovede, ktorú súd zrealizoval mimo pojednávacej miestnosti, v kancelárii
sudkyne, za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, bola maloletá E.a rozcitlivená, tiekli jej slzy, súd pretovýsluch maloletých detí zbytočne nepredlžoval. Maloletá P. vzhľadom na svoj nízky vek odpovedala len
stroho, jedným slovom, prípadne súhlasne prikývla.

59. Súd ďalej skúmal, či prišlo k zmene pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov ohľadom úpravy
stykuotcasmaloletýmideťmi.Súdmápreukázanézvykonanéhodokazovania,žestykotcasmaloletými
deťmi sa nerealizuje v zmysle súdneho rozhodnutia z 3.4.2019. Napriek tomu, že sa rodičia počas v čase
ostatného rozhodnutia o rozsahu styku otca s maloletými deťmi dohodli a súd túto rodičovskú dohodu
schválil, otec styk s deťmi ani raz v stanovenom rozsahu nerealizoval. Otec uviedol, že v piatok máva

futbalové tréningy, preto s deťmi býval v sobotu a v nedeľu väčšinou do odpoludňajšieho zápasu. Chcel
sa s matkou dohodnúť, ale jeho návrhy zo strany matky neboli vypočuté. V danom prípade súd prihliadal
aj na vyjadrenie matky, ktorá uvádzala, že otec si pre deti aj napriek tomu, že ho čakali nepreberal v
zmysle súdneho rozhodnutia, deti potom už neverili, že si otec pre nich príde, nechceli k nemu ísť a
nútiť ich nechcela. Pre dlhodobé odcudzenie deti s otcom čas tráviť nechcú, nie sú na neho zvyknuté,
najmä maloletá P., ktorá vyrastá bez otca od svojich dvoch rokov. Súd nemohol prihliadnuť na argumenty

otca, že sa s deťmi nestretával, v zmysle rozhodnutia súdu, z dôvodu na jeho strane, ale z dôvodu,
že si to matka neželala, keď súd má za to, že v prípade ak by mal otec opravdivý záujem stretávať
sa s deťmi v rozsahu, ktorý bol stanovený v zmysle ich súdom schválenej rodičovskej dohody, nič mu
nebránilo v tom, aby sa svojich práv domáhal súdnym výkonom rozhodnutia, avšak on takýto návrh na
súd nepodal. Od posledného súdneho rozhodnutia uplynula doba už skoro päť rokov, s prihliadnutím aj

na v súčasnosti reálne vykonávaný styk otca s maloletými deťmi, ktorý sa buď nerealizuje vôbec alebo
maximálne 1x do mesiaca, súd v tejto časti vyhovel návrhu matky, zúžil styk otca s maloletými deťmi, a
to tak., že tento sa bude realizovať každý párny týždeň v roku vždy v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod
a počas vianočných sviatkov dňa 26.12. od 10.00 hod. do 19.00 hod. každoročne. Miesto preberania
a odovzdávania maloletých detí súd ponechal v mieste bydliska matky, ako tomu bolo aj doposiaľ a

zároveň matku zaviazal maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi povinnosť maloleté deti po
zrealizovaní styku vrátiť matke v určenom čase a na rovnakom mieste. V danom prípade, pri zúžení
styku otca s maloletými deťmi, súd prihliadal na reálne vykonávaný styk otca s maloletými deťmi od
posledného súdneho rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ako aj na vyjadrenie maloletej E., ktorá vzhľadom na svoj vek ( 14 rokov) je schopná vyjadriť

samostatne svoj názor (§ 38 ods. 1 C.m.p.), keď ju do styku s otcom nemožno donútiť, pokiaľ o to záujem
nemá. Maloletá P. svoj názor pred súdom, vzhľadom na nízky vek, nepovedala, avšak súd prihliadol na
skutočnosť, že je naviazaná na svoju staršiu sestru a s otcom od svojich dvoch rokov nevyrastá, stretáva
sa s ním, avšak len zriedka. Pri samotnej úprave rozsahu styku súd prihliadal na strane maloletých detí
na ich vek, denný režim, plnenie si školských, mimoškolských povinností a na strane otca na plnenie si

jeho pracovných povinností a povinností futbalového trénera, keď v piatok poobede máva tréningy a v
nedeľu poobede futbalové zápasy a má za to, že je v možnostiach otca realizovať styk s maloletými
deťmi pravidelne, aspoň 2x do mesiaca, pričom tento styk, v prípade ak príde k nadviazaniu a spevneniu
citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi, bude možné následne rozšíriť. Súd má za to, že je
potrebné, aby deti mali pravidelný kontakt so svojim otcom, tento aby sa postupne prehlboval a taktiež

aby nadviazali vzťah so svojou sestrou, ktorá žije s otcom v spoločnej domácnosti, ktorú zatiaľ ešte
nepoznajú a možno aj vzhľadom na narušené vzťahy s otcom odmietajú.

60. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

61. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia v súčasnosti rozpory, ktoré majú medzi
sebou, sami nedokážu odstrániť a vzťah medzi maloletými deťmi a ich otcom je narušený, maloleté deti,
najmä maloletá NW., kontakt s otcom odmietajú (dôvod súd nemal v konaní preukázaný), komunikácia

rodičov nie je konštruktívna, má súd za to, že v konaní je potrebné nariadiť maloletým deťom a ich
rodičom odborné poradenstvo, ktoré sa bude realizovať na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
( Referát poradensko-psychologických služieb) v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Účelom
nariadeného výchovného opatrenia je predovšetkým postupnými krokmi obnoviť dôveru maloletých detí
k otcovi tak, aby maloleté deti pociťovali u otca pocit dôvery, bezpečia, neodmietali kontakt s ním, čo

je podľa názoru súdu potrebné urobiť postupne aj za prispenia odbornej psychologickej intervencie
vzhľadomnaaktuálnecitlivévývojovéobdobieumaloletýchdetí.Súdzastávanázor,ževdanomprípade
narušenie vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi nie je až tak veľké, tento vzťah je potrebné opätovne
napraviť, nakoľko úloha otca ako mužského vzoru je dôležitá v živote každého dieťaťa. Je potrebné, abysaobajarodičiavzáujmespoločnýchdetísnažilispolupracovaťasituáciuvzniknutúcitovýmodcudzením
detí od svojho otca vylepšiť, taktiež aby rešpektovali úlohy druhého rodiča v živote ich maloletých detí. Z
týchto dôvodov považuje súd nariadenie výchovného opatrenia v rozsahu určenom súdom za súladné

s najlepším záujmom maloletých detí.

62. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

63. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v danom prípade nezistil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.