Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6P/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200360
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2522200360.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.

T., M.. XX.XX.XXXX, Q. J. G., v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, dieťa rodičov - matky: I. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. XXX, právne zastúpená advokátkou
JUDr. PhDr. Luciou Cepka Zvolenskou, advokátska kancelária so sídlom Kollárova 17, Trnava, IČO: 51
570 441 a otca: J. T., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/.X, U., za účasti Okresnej prokuratúry
Piešťany, o návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloletého, o návrhu matky na úpravu styku s
maloletým a o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č. 5P/84/2015 - 110 z 03. júna 2016 v časti o výživnom

pre maloletého W. T. tak, že vyživovaciu povinnosť matky zvyšuje zo sumy 100 eur na sumu 130 eur
mesačne s účinnosťou od 23.02.2022, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk otca.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 591 eur súd p o v o ľ u j e matke zaplatiť v mesačných
splátkach po 40 eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia nedoplatku s tým, že v prípade
omeškania čo i len jednej splátky stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

III. Konanie o zmenu úpravy styku matky s maloletým W. T. sa z a s t a v u j e .

IV. Súd u k l a d á maloletému W. T., otcovi a matke maloletého výchovné opatrenie spočívajúce v
povinnostipodrobiťsasociálnemuapsychologickému poradenstvu, ambulantnealeboterénnouformou
poskytovanému im Centrom pre rodiny a deti Piešťany, Sasinkova 11, Piešťany, a to v počte 40 hodín
konzultácií s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany dňa 23.02.2022 domáhal
zvýšenia výživného pre maloletého zo sumy 100 eur na sumu 250 eur mesačne počnúc dňom
23.02.2022 s odôvodnením, že v čase rozhodovania o výške výživného na maloletého W. mal maloletý
X roky a od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného uplynulo X rokov. Maloletý W. navštevuje
štvrtý ročník základnej školy. Náklady na starostlivosť o neho vzrástli a to nielen vzhľadom na jeho vek,
ale aj záujmovú činnosť, ktorú je potrebné u dieťaťa podporovať a rozvíjať.

2. Matka v písomnom podaní zo dňa 22.01.2023 podala protinávrh o úpravu styku s maloletým a o
uloženie výchovného opatrenia a zároveň okrem iného uviedla, že so zvýšením výživného nesúhlasí a
žiadala návrh otca zamietnuť. Svoj protinávrh o úpravu styku s maloletým skutkovo odôvodnila tým, žesa nemôže stretávať so svojím synom pretože jej v tom bráni otec maloletého a ona má záujem tráviť čo
najviac času so svojím synom. Uviedla, že svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému si vždy riadne a
včas splnila, v jej záujme nikdy nebolo, aby bol rozvodom maloletý W. ukrátený o dostačujúce finančné

zázemie. Nemôže však súhlasiť s výživným navrhovaným otcom a podľa jej názoru výživné vo výške 100
eur mesačne, ktoré uhrádza pre maloletého je dostačujúce. Od roku 2016, teda od rozvodu manželstva,
sa vo veľkej miere zmenili na jej strane pomery, keďže sa opätovne vydala a založila si spoločnú rodinu
s novým životným partnerom a v roku 2020 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletého
L.. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke, jej príjem je v zásade minimálny a je nemysliteľné a nie je

v jej finančných schopnostiach, aby dokázala prispievať na výživu maloletého W. otcom požadovanou
sumou 250 eur mesačne. Finančne jej musí vypomáhať jej rodina a starý otec maloletého jej finančne
vypomáha s platením výživného. Nie je v jej možnostiach, ani schopnostiach, ani majetkových pomeroch
platiť zvýšené výživné, preto navrhla súdu, aby výška výživného bola ponechaná v aktuálne určenej
čiastke. Návrh na uloženie výchovného opatrenia odôvodnila potrebou obnovenia vzťahu s maloletým
W., ktorého miluje, chce s ním tráviť čas a chce, aby bol súčasťou jej života aj napriek tomu, že si to

jeho otec neželá.

3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu matky z 14.06.2023 uviedol, že matka si neplnila
povinnosť od rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.06.2016, jeho aj spolu s dieťaťom
pobalila a vyhodila z bytu, dni určené súdom stýkať sa s dieťaťom nedodržiavala, nemala záujem, čas

chodiť a zaujímať sa o vtedy ešte len X,X ročné dieťa. Puto medzi ňou a synom si nevedela vytvoriť od
narodenia, pretože trávila viac času prácou a v práci bývala do neskorých večerných hodín. On ako otec
nikdy nebránil styku syna s matkou, ani jej nikdy nezakazoval, ani nebránil iným spôsobom stretávať sa
so synom. Od podania protinávrhu matka poslala maloletému len SMS, ani raz ho nekontaktovala. S
jej návrhom absolútne nesúhlasí a žiadal, aby bol zamietnutý, pretože maloletý W. si nepraje stretávať

sa so svojou matkou. Po poslednom pojednávaní na súde prebehlo stretnutie s kolíznou opatrovníčkou
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, kde sa dohodli o sume výživného, ktorú osobne
navrhla matka a to 150 eur, s čím však on nesúhlasí. Od roku 2016 okrem vyživovacej povinnosti
matka neprispela synovi, napríklad na školské potreby, oblečenie atď.. Výšku vyživovacej povinnosti
ponecháva na rozhodnutí súdom.

4. Matka maloletého W. na pojednávaní dňa 23.01.2024 vzala svoj návrh na zmenu úpravy styku s
maloletým W. späť a žiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených

rodičmi maloletého, písomnými vyjadreniami rodičov, výsluchom oboch rodičov, Správami o hodnotení
vykonávania opatrenia vypracovanými Centrom pre deti a rodiny Piešťany, pripojeným spisom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5P/84/2015 a zistil nasledovný skutočný stav veci.

6. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)

zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

7. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. 5P/84/2015 - 11 vydaným 3. júna 2016 bolo manželstvo
rodičov maloletého W. rozvedené a schválená rodičovská dohoda tak, že maloletý W. bol zverený do

osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala platiť pre maloletého výživné v sume 100 eur a súčasťou
rozsudku bola aj dohoda ohľadom styku matky s dieťaťom.

8. Zo správy o priebežnom hodnotení vykonávania opatrenia Centra pre deti a rodiny Piešťany
z 14.04.2023 bolo zistené, že s rodinou maloletého dieťaťa začali pracovať 01.03.2023, kedy sa

uskutočnila rodinná konferencia. Celkovo bolo plánovaných 15 hodín, vyčerpaných bolo 4,5 hodiny
priamej práce. Cieľom spolupráce bolo poskytovanie sociálneho a psychologického poradenstva
rodičom z dôvodu pomoci pri znovuobnovení vzťahu matky s maloletým W.. Individuálne stretnutia
s rodičmi a dieťaťom sa uskutočňovali v ambulancii. Z individuálnych stretnutí vyplynulo, že obaja
rodičia majú rozdielny pohľad na rozchodovú situáciu. V rámci stretnutí s dieťaťom viedli rozhovor o

jeho záujmoch, školských výsledkoch a trávenia voľného času. Maloletý sa vyjadril, že nemá záujem
o stretnutie s matkou, ako dôvod uvádzal, že ich matka vyhodila z domu. Povedal, že si to aj pamätá,
nevedel to však bližšie popísať. V správe o záverečnom hodnotení vykonávania opatrenia vypracovanej
12.05.2023 Centrom pre deti a rodiny Piešťany, v závere CDR uviedlo, že cieľ ich práce nebol naplnenýa na jeho naplnení ani nemožno pracovať, pretože maloletý W. odmieta návštevu v CDR a bez neho
nemožno pracovať na obnovení vzťahu matky s dieťaťom.

9. Z výsluchu otca maloletého bolo zistené, že na zvýšení výživného pre maloletého trvá, pretože od
poslednej úpravy došlo k zmene pomerov hlavne na strane maloletého a zvýšili sa mu náklady. Býva
spolu so synom v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve a spláca hypotekárny úver. Je
zamestnaný, jeho mesačný príjem je cca 1200 eur v hrubom teda v čistom je to čiastka 800 až 900 eur
vrátane prídavkov na dieťa. Iný príjem nemá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletý W. má XX rokov

navštevuje šiestu triedu základnej školy, chodí na stolný tenis, čo je čiastka 30 až 50 eur mesačne, okrem
toho platí tréningy a turnaje. Platí synovi úrazové poistenie a prispieva mu aj na sporiaci účet čiastkou 50
eur mesačne. Mesačne platí elektrinu 30 eur, štvrťročne plyn 21 eur, bytovému družstvu 180 eur, daň z
nehnuteľnostiročne36eur,zasmeti118,26eurročne,čoje5eurnaosobumesačne,televíziu+internet
48 eur, každý mesiac platí synovi kredit na mobile v hodnote 10 eur, počas letných prázdnin vynakladá
výdavky cca 1500 eur a rovnako sú nákladné aj zimné, jesenné a jarné prázdniny, kde vynakladá čiastku

1000 eur. Náklady na oblečenie a obutie sú viac ako 20 eur mesačne, hygienické potreby 12,50 eur
mesačne, elektronika, počítač, herné hry 16,60 eur mesačne, športové potreby, súčiastky na bicykel a
pod. mesačne 8,30 eur. Náklady na školu predstavujú čiastku 250 eur ročne, to znamená 20,80 eur
mesačne.Natréningyazápasyvynakladáčiastku600eurročne,používaktomusvojeosobnémotorové
vozidlo, pohonné hmoty ho vychádzajú na 50 eur mesačne. Synovi dáva vreckové každý mesiac 30 eur

v hotovosti, strava mesačne vychádza cca 200 eur, keďže syn sa v škole nestravuje. Maloletý W. T.e
zdravý, zvýšené nároky na výživu nemá. Matka platí určené výživné 100 eur, začala platiť 130 eur od
októbra 2023 a nad rámec výživného neprispieva, neposlala nič na Vianoce, ani narodeniny či meniny
alebo Mikuláša. So synom sa takmer 9 rokov nestretáva. Ak by si našla cestu k synovi on by bol len
rád. Chodili aj do CDR Piešťany, ale syn už nechcel viac ísť a násilím nedosiahne to, aby sa stretával

so svojou matkou.

10. Matka vo svojom výsluchu uviedla, že je ochotná platiť výživné vo výške 130 eur mesačne, avšak nie
spätne, pretože by to finančne nezvládala. Je živnostníčka, podniká v oblasti nechtového dizajnu, príjem
nemá žiaden, pretože sa dáva zdravotne dokopy. Býva v rodinnom dome spolu s manželom a synom,

ktorý bude mať X roky. Rodinný dom vlastní s manželom v BSM, iný majetok nevlastní. Jej manžel
nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem spoločného syna, je zamestnaný, jeho mesačný príjem je okolo
2000 eur v čistom a keď má prémie je to okolo 2500 eur v čistom. Okrem spoločného domu iný majetok
nemá. S platením výživného pre maloletého W. jej pomáha jej otec, ktorý je dôchodca. V roku 2022
poberala rodičovský príspevok vo výške 280 eur a prídavky vo výške 30 eur, tento rodičovský príspevok

poberala do apríla 2023 vo výške 301 eur a prídavky vo výške 60 eur. V období, kedy bola na rodičovskej
dovolenke, mala ešte nejaký iný príjem , čo bolo mesačne okolo 50 eur. V októbri 2023 mala potvrdené
tehotenstvo, avšak o dieťa prišla. Styk upravený rozsudkom súdu nerealizuje od synových šiestich rokov,
pretože keď maloletý začal chodiť do školy tak ho nevedela vyzdvihnúť, bolo to náročné, snažila sa ,
písala mu správy avšak odpovede boli negatívne. Pokúšala sa cez sociálne siete kontaktovať bývalého

manžela, kuratelu neoslovila, lebo nemá s ňou dobré skúsenosti. So synom sa nevidela 6 rokov a trvá
na tom, aby sa upravilo jej stretávanie s ním, preto navrhla výchovné opatrenie, aby sa všetci podrobili
poradenstvu. Jej syn L. má zdravotné ťažkosti, ktoré aktuálne riešia u imunológa. Máva vysoké teploty,
bol hospitalizovaný, zatiaľ mu však nebolo nič diagnostikované.

11. Právna zástupkyňa matky v záverečnom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí, aby sa výživné zvyšovalo
vo výške požadovanej otcom, ktorý v zásade nepreukázal, že od podania návrhu sa zvýšili náklady na
maloletého tak, aby mohol žiadať výživné 250 eur mesačne. Matka je schopná platiť výživné, ktoré aj
začala dobrovoľne platiť vo výške 130 eur a je schopná podieľať sa len na nevyhnutných výdavkoch
maloletého. Matka trvá na výchovnom opatrení, lebo nevidela syna už dlhú dobu a chce, aby sa vzťah

matky a syna ozdravil. V časti úpravy styku matky s maloletým vzala návrh späť.

12. Kolízny opatrovník v záverečnom vyjadrení k otázke výživného uviedol, že 02.02.2023 sa stretli na
úrade a dohodli sa, že matka bude platiť 150 eur mesačne, preto nie je pravdou, čo tvrdí matka. Rodičia
sa taktiež dohodli, že budú chodiť do poradne. Odporučil návrhu na zvýšenie výživné vyhovieť a určiť

výživné spätne od podania návrhu. So späťvzatím návrhu matky ohľadom rozšírenia styku súhlasil a vo
vzťahu k výchovnému opatreniu uviedol, že výchovnému opatreniu v CDR Piešťany sa nebráni.13. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany v záverečnom vyjadrení uviedol, že so späťvzatím návrhu
matky na úprave styku s maloletým súhlasí a navrhol, aby bolo stanovené súdom výchovné opatrenie
v zmysle protinávrhu matky. Čo sa týka zvýšenia výživného poukázal, že výživné bolo stanovené ešte

v roku 2016 vo výške 100 eur, je nepochybné, že výživné treba zvýšiť, je otázne do akej miery. V čase
poslednej úpravy výživného mal maloletý 4 roky, teraz má 12 rokov. Nemožno absolútne súhlasiť, že
sa pomery nezmenili, prechodom maloletého zo škôlky do školy sa zvýšili náklady na všetko - strava,
krúžky, športové aktivity a podobne. Je dobré, že otec dieťa vedie k športu. Treba prihliadať aj na infláciu.
Výživné 130 eur je málo, to sú 4 eurá na deň. Nehovoriac o mimoriadnych výdavkoch. Treba zohľadniť

pri určení výživného, že otec sa prakticky sám stará o dieťa a aj tomu treba dať nejakú hodnotu. Čo sa
týka pomerov matky, ak matka skutočne podniká od roku 2008, jej povinnosťou je zabezpečiť príjem,
tak aby bola schopná platiť minimálne aspoň to výživné. Ak sa jej nedarí, tak by si mala hľadať také
zamestnanie, aby si vytvorila podmienky, aby mohla dať dieťaťu čo potrebuje. Navrhol určiť výživné
spätne od podania návrhu minimálne vo výške ako odporúča kuratela, najmenej vo výške 170 eur. Podľa
jeho názoru primerané výživné by bolo 170 až 200 eur mesačne, čo je aj v záujme dieťaťa.

14. Základná škola, Q. XX, U. dňa 09.09.2022 vystavila potvrdenie o výdavkoch maloletého W. v
školskom roku 2022/2023 na žiadosť otca. Z tohto potvrdenia vyplýva poplatok ZRPŠ 8 eur, poistenie
proti úrazu 2 eurá, pracovný zošit - anglický jazyk 8 eur, pracovný zošit - slovenský jazyk a literatúra
5 eur, exkurzia 15 eur, výlet 20 eur, školský klub detí 10 eur/mesačne. Stravná jednotka pri splnení

podmienok poplatok 0,30 eur/deň, pri nesplnení podmienok 1,60 eur/deň.

15. Z faktúry č. XXXXXX vystavenej Športovým klubom 1. FBC Trenčín vyplýva výdavok mal. W. na
športovom letnom kempe v termíne 31.07. 2022 - 05.08. 2022 v celkovej sume 250 eur.

16. Podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava matka maloletého poberala v roku
2022 rodičovský príspevok vo výške 280 eur a prídavok na dieťa vo výške 30 eur. V roku 2023 poberala
rodičovský príspevok vo výške 301 eur a to do apríla 2023. Prídavok na dieťa poberá vo výške 60
euro mesačne. Z potvrdenia gynekológa z 21.11.2023 vyplýva, že matka mal. mala potvrdenú rizikovú
graviditu od 20.11.2023, bola práceneschopná a mala doporučený kľudový režim.

17. Matka uzatvorila dňa 15.02.2020 manželstvo s T. L. J. R. XX.XX.XXXX jej pribudla vyživovacia
povinnosť k maloletému L. L..

18. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela matky maloletého vyplýva jeho priemerný čistý mesačný

zárobok v roku 2022 vo výške 1 949,85 eur a v roku 2023 vo výške 2 321,79 eur.

19. Zamestnávateľ otca maloletého potvrdil, že v roku 2022 mal otec maloletého priemerný mesačný
zárobok vo výške 912,20 eur a v roku 2023 vo výške 1 059,23 eur.

20. Domoss Technika, a.s. vystavil dňa 10.01.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX za dodanie tovaru: monitor
LCD - LED 23,8 ACER Nitro XF243YPB na sumu 129 eur, túto sumu otec zaplatil dňa 10.01.2023, čo
potvrdzuje detail platby na č.l. 57.

21. Podľa detailu platby z 11.01.2023, otec maloletého uhradil sumu 46,96 eur za Podlahovú lampu

Rabalux 7006 Vlasta (č.l. 58,59).

22. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného k 01.12.2022 U.J.W. P.W. Q.W. R.
vyplýva mesačná zálohová úhrada otca mal. za užívanie bytu vo výške 174 eur. Otec predložil výpisy
z účtu za obdobie jún -december 2023, z ktorých vyplýva platba za byt vo výške 180 eur mesačne.

Za elektrinu platí otec 30 eur mesačne preddavkovo, čo vyplýva z dohody na č.l. 321, za internet platí
mesačne 47,65 eura, podľa vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu SPP platí 21 eur štvrťročne.

23. Z detailu platby z 27.10.2022 vyplýva platba otca maloletého za stolný tenis 15 eur.

24. Z faktúry č. XXXXXXXXXX z 22.11.2022 vystavenej NAY vyplýva suma 49,99 eur za hru Xbox, z
faktúry č. XXXXXXX z 18.11.2022 vystavenej extreme computers vyplýva suma 105,06 eur za Gigabyte
GT 1030 Low Peofile 2G, z faktúry č. XXXXXXXXX z 18.11.2022 vyplýva suma 156,80 eur za Chráničekolien a Neochrome, z faktúry č. XXXXXXXXX z 25.04. 2022 vyplýva suma 32,77 eur za brzdu. Z
objednávky č. XXXXX vyplýva nákup Freestyle kolobežky v sume 140 eur.

25. V rozpise výdavkov na maloletého W. otec maloletého uviedol sumu 15 812,66 eur za rok. V rámci
mesačných výdavkov súvisiacich s bývaním, životným poistením a záujmami maloletého uviedol čiastku
8 962,66 eur. V prípade letných prázdnin uviedol výdavky vo výške 1 500 eur, počas zimných jesenných
a jarných prázdnin 1 000 eur. Ročný výdavok na topánky 300 eur, oblečenie 300 eur, hygienické potreby
150 eur, elektroniku 200 eur, športové potreby 100 eur, škola 250 eur, cestovanie (tréning, zápasy,

výlety) benzín 600 eur, stravovanie 150 eur, vreckové cca 30 eur mesačne čo je 300 eur ročne a strava
mesačne 200 eur.

26. Matka maloletého v písomnom podaní k rozpisom výdavkov otca na maloletého W. namietala
výšku týchto mesačných výdavkov a podľa jej názoru základné a nevyhnutné výdavky maloletého
predstavujú čiastku 165,10 eur mesačne. Na týchto základných výdavkoch sa má matka ako rodič, ktorý

nezabezpečuje osobnú starostlivosť spolupodieľať vo väčšom rozsahu ako otec, a to cca vo výške dvoch
tretín z danej sumy čo je čiastka 110 eur mesačne. Podľa nej mesačný výdavok maloletého na obuv
predstavuje 20 eur, oblečenie 16,70 eur, hygienické potreby 8,30 eur, školské výdavky 7,10 eur a strava
113 eur. Opakovane poukazovala na to, že aktuálne je jej príjem iba 60 eur mesačne predstavujúci
prídavok na dieťa. Príjem otca maloletého predstavuje cca 990 eur mesačne v čistom + prídavky vo

výške 60 eur mesačne, a teda celkový príjem otca je 1 050 eur mesačne. Jej manžel má o niečo vyšší
príjem a však má spolu s ňou ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

29. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

30. Podľa § 37 CMP si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

31. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

32. Podľa § 217 ods. 1 CSP, prvá veta pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

34. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), ak

sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.38. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

40. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

42. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

43. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu.

44. V prejednávanej veci na návrh otca zo dňa 23.02.2022 a protinávrh matky zo dňa 22.01.2023
súd konal vo veci zvýšenia výživného pre maloletého W., zmeny úpravy styku matky s maloletým a
uloženia výchovného opatrenia. Matka v priebehu konania vzala svoj protinávrh na zmenu úpravy styku
s maloletým späť, otec maloletého, kolízny opatrovník a prokurátor so späťvzatím návrhu súhlasili, preto
súd konanie v tejto časti zastavil podľa ust. § 29 ods. 1 CMP.

45. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých
pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne
napríkladvývojomživotnýchnákladov.Vzmyslevalorizačnejklauzulyobsiahnutejv§78ods.3Zákonao
rodine už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu
výšky výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

46. Zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom alebo dohodou rodičov
musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou
pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach, rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o
zmenu pomerov závažnejšieho charakteru, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v

pomeroch účastníkov, a hlavne musí ísť o zmenu vyvolanú objektívnou príčinou.

47. Pri rozhodovaní o zmene musí súd posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
od poslednej úpravy komplexne. Pri rozhodovaní súd zohľadňuje tiež, ktorý z rodičov sa o dieťa stará
osobne, pretože takúto starostlivosť je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a

osobná starostlivosť jedného z rodičov poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča.

48. Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa tak slúži nielen k uspokojovaniu jeho výživy v užšom slova zmysle ale
aj k uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bielizeň, hračky a pod.)

a aj ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa, ako aj pre udržiavanie jeho zdravotného
stavu, resp. liečenie jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú
závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti.49. Platná právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine)
je založená na rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62

ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a
získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych
schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci

objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti
v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové
pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby
výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 Zákona o
rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať

do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň
finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci
plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu.

50. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods.

1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta
druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto

okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej

a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v
spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti.

51. Porovnajúc pomery účastníkov v čase ostatnej úpravy výživného so súčasnými, možno spoľahlivo
a jednoznačne skonštatovať podstatnú zmenu pomerov tak na strane maloletého W., ako aj na strane

oboch rodičov. Od ostatnej úpravy výživného uplynulo sedem rokov. Maloletý mal v čase poslednej
úpravy X roky, navštevoval materskú školu, zvýšené nároky na výživu nemal. V súčasnosti má XX rokov,
navštevuje Š. triedu základnej školy a je nepochybne zrejmé, že vzrástli nielen jeho základné bežné
potreby, ale aj ďalšie odôvodnené potreby súvisiace jednak s vekom ale i s výchovou, vzdelávaním,
záujmami, mimoškolskými aktivitami a podobne, preto je návrh otca na zvýšenie výživného odôvodnený.

Ku zmene pomerov došlo i na strane otca maloletého, ktorý v čase ostatnej úpravy výživného dosahoval
mesačný zárobok 705 eur a v súčasnosti je jeho priemerný mesačný príjem 1 059,88 eura, čo je rozdiel
354,88 eur. U matky maloletého tiež nastala za obdobie 7 rokov zmena, keďže uzatvorila manželstvo
XX.XX.XXXX J. R. XX.XX.XXXX porodila syna L., s ktorým bola na trojročnej rodičovskej dovolenke. V
čase ostatnej úpravy výživného mala príjem z podnikateľskej činnosti vo výške 500 eur. V súčasnosti je

jej jediným príjmom 60 eur v podobe prídavku na mal. L., keďže sa aktuálne zotavuje po spontánnom
potrate pár dní pred Vianocami. Možno teda uzavrieť, že zmena pomerov od ostatnej úpravy výživného
u nej nastala v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť a klesol jej príjem v období kedy poberala
rodičovský príspevok vo výške 280 eur o sumu 220 eur a v období kedy poberala rodičovský príspevok
v sume 301 eur o sumu 199 eur. U oboch rodičov možno skonštatovať zmenu majetkových pomerov,

keďže otec nadobudol vlastnícke právo k bytu a matka spoluvlastnícke právo (BSM) k rodinnému domu.

52. Pokiaľ ide o základné potreby maloletého W., tu treba zdôrazniť, že jeho bežné výdavky spočívajúce
v nákladoch na stravu, hygienu, oblečenie, obuv, školu a pod. nebolo potrebné preukazovať, avšak bolo
potrebné ustáliť ich primeranosť v súvislosti s vekom, zdravotným stavom a rastom životných nákladov.

Otec na pojednávaní dňa 23.11.2023 vo svojom výsluchu bežné mesačné výdavky maloletého vyčíslil v
sume 265,80 eur (oblečenie, obuv 20 eur, hygienické potreby 12,50 eura, škola - ZRPŠ, výlety, pomôcky,
a pod. 20,80 eura, tréningy, zápasy 12,50 eura, strava 200 eur). Matka považovala sumu 165,10 eur
mesačne (obuv 20 eur, oblečenie 16,70 eura, hygienické potreby 8,30 eura, školské výdavky 7,10 euraa strava 113 eur) ako primeranú a zodpovedajúcu základným a nevyhnutným výdavkom maloletého.
Podľa potvrdenia vystaveného riaditeľom základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, mesačné výdavky
spojenésoškoloupredstavovali vškolskomroku2022/2023sumu14,80eura(poplatokZRPŠ,poistenie

proti úrazu, pracovné zošity, exkurzia, výlet, školský klub). Súd ustálil výšku mesačných výdavkov
spojených s bežnými potrebami maloletého W. (strava 200 eur, oblečenie,obuv 20 eur, hygiena 12,50
eur, škola 14,80 eur) v sume 247 eur.

53. Okrem bežných a základných potrieb maloletého W., je potrebné do jeho mesačných výdavkov

zahrnúť aj náklady súvisiace s bývaním, so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a
záujmami. Náklady súvisiace s bývaním predstavujú čiastku 90 eur, keďže otec platí mesačné platby
za byt vo výške 180 eur (180 eur : 2). Mesačný výdavok v sume 5 euro za poplatok za komunálny
odpad 118,26 eur ročne, t.j. 9,80 eur mesačne : 2. Otec platí úhrady za TV + internet 48 eur mesačne,
za elektrinu 30 eur mesačne a za plyn 7 eur, celkom 85 eur. Náklady maloletého tak predstavujú sumu
42,50 eur (85 eur : 2). Do nákladov maloletého však súd nezahrnul mesačnú splátku hypotéky, poistky

za poistenie domácnosti, PZP motorového vozidla, ani daň z nehnuteľnosti, pretože ide o výdavok otca,
ktorý nemožno zahrnúť do výdavkov dieťaťa na úhrade ktorých sa má podieľať aj matka. Rovnako
tak súd neprihliadol na otcom platené úrazové poistenie maloletého a tiež platby na sporiaci účet
maloletého, keďže otec má k týmto účtom dispozičné právo a možnosť kedykoľvek tieto účty zrušiť.
Možno teda uzavrieť, že výdavky maloletého W. súvisiace s užívaním bytu, v ktorom býva so svojím

otcom predstavujú čiastku 137,50 eur.

54. Mimoriadne a zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletý W. nemá. V období
31.07.-05.08.2022 absolvoval športový Letný kemp na Skalke pri Kremnici, čo otec preukázal faktúrou
vystavenou Športovým klubom 1. FBC Trenčín a výdavok s tým spojený predstavoval sumu 250 eur.

Maloletý navštevoval florbal, mesačné výdavky s tým spojené otec nepreukázal, preto súd akceptoval
len tento výdavok 250 eur, na ktorom sa by sa mala podieľať aj matka. Pokiaľ ide o športové aktivity
maloletého, otec uviedol, že maloletý hrá stolný tenis, mesačne platí členský príspevok 30 eur. Uviedol,
že má výdavky aj v súvislosti s tréningami a turnajmi, čo mesačne predstavuje čiastku 30 - 50 eur, avšak
tieto náklady nepreukázal. Vychádzajúc z preukázanej platby 15 eur dňa 27.10.2022 za stolný tenis,

súd ustálil tento výdavok spojený so športovou aktivitou v sume 15 eur mesačne.

55. S poukazom na vyššie uvedené súd považuje za odôvodnené náklady spojené s výživou, ošatením,
bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a
športovým vyžitím a záujmami maloletého W. vo výške 400 eur mesačne.

56. Na výdavky spojené s kúpou počítača, monitoru, lampy, hier, freestyle kolobežky a ďalších doplnkov
v zdokladovanej výške 660 eur súd neprihliadol, pretože tieto výdavky napovažoval za dôvodné, navyše
nie je preukázané, či ide o výdavky vynaložené pre potreby maloletého. Nebolo možné prihliadnuť ani
na otcom predložené vyčíslenie ročných výdavkov v celkovej výške 15 812,66 eur, pretože mnohé z

vyčíslených výdavkov neboli otcom preukázané a išlo teda o nepreukázané tvrdenie.

57. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť,
ktorá zaťažuje oboch rodičov, je súčasťou rodičovských práv a povinností, avšak rozsah, v akom
túto každý z rodičov poskytuje býva odlišný vzhľadom na poskytovanie rodičovskej starostlivosti,

pričom súd prihliada na to, kto z rodičov sa v akej miere osobne stará o dieťa a domácnosť.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, v danom prípade je to otec, plní vyživovaciu povinnosť svojou
osobnou starostlivosťou a taktiež poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne. Osobná starostlivosť sa v tomto prípade rovná
finančným plneniam (rodič zabezpečuje fungovanie spoločnej domácnosti svojou prácou, zveľaďuje

rodinné prostredie, zabezpečuje starostlivosť a uspokojovanie potrieb členov rodiny). Rodič, ktorý sa
o dieťa osobne nestará, v prejednávanej veci matka, prispieva na výživu dieťaťa výživným, ktorého
výška je závislá od miery jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Schopnosťou je reálny
príjem, ktorý rodič dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom je potrebné posúdiť i jeho objektívne
možnosti, ako je zdravotný stav, vzdelanie, prax a skúsenosti v obore a pod. Pre posúdenie možností

a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne
zárobkové možnosti (rozhodnutie ÚS SR I.ÚS 173/2015).58. Na odôvodnené potreby maloletého W. však bezprostredne vplývajú schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča, v prejednávanom prípade matky. V konaní bolo preukázané, že v
rozhodnom období, teda od podania návrhu otca na zvýšenie výživného boli jej možnosti a schopnosti

značne obmedzené tým, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu, s ktorým bola
na rodičovskej dovolenke, čím sa jej príjem podstatne znížil (odsek 51.), pretože poberala rodičovský
príspevok. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na tento pokles príjmu a (majúc na zreteli
rozhodujúci stav v čase rozhodovania) vychádzal z aktuálneho stavu, kedy sa matka zdravotne zotavuje
po spontánnom potrate, zabezpečuje starostlivosť maloletému L. a objektívne nie je v jej reálnych

možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si taký príjem, aby mohla mal. W. platiť výživné pokrývajúce
nielen jeho základné potreby, ale aj ďalšie odôvodnené potreby súvisiace s bývaním, športovými
aktivitami, výchovou, záujmami, krúžkami, tábormi, výletmi a pod.

59. Vzhľadom na to, že v súčasnosti objektívne nie je v možnostiach a schopnostiach matky zabezpečiť
si taký príjem, aby mohla platiť zvýšené výživné vo výške, ktorú požadoval otec maloletého (pozn.

nemožno prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú v budúcnosti), je zrejmé,
že odôvodnenými budú môcť byť len bežné a základné potreby maloletého W., nepresahujúce obvyklú
základnú mieru jeho potrieb. Súd ustálil tieto bežné, základné potreby maloletého v sume 247 eur
mesačne. Vychádzajúc zo zásady, že vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov, na úhradách
základných potrieb maloletého W. sa má každý z rodičov podieľať v sume 123,50 eur. Súd určil výšku

výživného 130 eur, keďže matka sama navrhla takúto výšku výživného s odôvodnením, že s pomocou
svojho manžela a otca bude schopná túto čiastku uhrádzať. Tu však súd apeluje na matku maloletého,
aby v budúcnosti vyvinula všetko úsilie, aby si zabezpečila príjem v takej výške, aby bola schopná platiť
pre maloletého W. vyššie výživné, minimálne vo výške 200 eur, pretože nemožno od otca požadovať,
aby sa podieľal na všetkých odôvodnených výdavkoch maloletého sám dsám sám.

60. Otec uplatnil svoj nárok na zvýšenie výživného spätne od podania návrhu t.j. 23.02.2022, na čo
má zákonný nárok v zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine. Súd preto zvýšil výživné pre maloletého
W. s účinnosťou od 23.02.2022, čím vznikol matke nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
23.02.2022 do 30.09.2023 vo výške 575 eur.

61. Zvýšením výživného zo sumy 100 eur na sumu 130 eur spätne od podania návrhu dňa 23.02.2022
vznikol na zročnom výživnom nedoplatok za obdobie od 23.02.2022 do 28.02.2022 t.j. 5 dní v sume 5
eur (1 euro/deň x 5) a za obdobie od 01.03.2022 do 30.09.2023 (matka od októbra 2023 platí výživné
vo výške 130 eur mesačne ) t.j. 19 mesiacov v sume 570 eur (19 x 30 eur). Nedoplatok na zročnom

výživnom teda predstavuje celkom čiastku 575 eur.

62. S prihliadnutím na súčasnú sociálnu a finančnú situáciu matky, súd jej povolil nedoplatok na zročnom
výživnomzaplatiťvmesačnýchsplátkachvovýške40eur,ktorébudúsplatnéspolusbežnýmvýživnýma
matkatedabudeotcovimaloletéhouhrádzaťsumu 170eurmesačneaždoúplnéhozaplateniazročného

výživného, s tým, že pokiaľ neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa zročným celé plnenie (výrok II.).

63. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

64. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

65. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

66. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zmenil výšku výživného naposledy upraveného rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č. 5P/84/2015-110 z 3. júna 2016, bolo potrebné rozsudok súdu v tejto časti

zmeniť výrokom I. tohto rozsudku.

67. Matka sa domáhala uloženia výchovného opatrenia s ohľadom na najlepší záujem maloletého
W., jej snahu o zlepšenie vzťahu a potrebu rozvíjania vzájomného citového vzťahu s maloletým. Pooboznámení sa so skutočným stavom prejednávanej veci, vychádzajúc z vykonaného dokazovania,
berúc pritom zreteľ na najlepší záujem maloletého W., súd dospel k záveru, že aktuálne je v jeho
najlepšom záujme, aby si udržiaval rodinné zväzky aj s matkou a jej rodinou, aby si rozvíjal svoj vzťah

k nej. V konaní sa preukázalo, že medzi rodičmi maloletého viazne vzájomná rodičovská komunikácia,
preto bude v najlepšom záujme maloletého, aby sa prioritne odstránil rodičovský konflikt, zlepšila sa ich
vzájomná komunikácia, zlepšilo sa vzájomné rešpektovanie v roli rodiča a aby boli usmernení ohľadom
ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin W.. Je potrebné usmerniť rodičov ako prispôsobiť
výchovu potrebám a požiadavkám maloletého, ako zlepšiť komunikáciu s matkou a prispieť tak ku

komfortnému citovému prežívaniu maloletého.

68. S poukazom na uvedené, súd dospel k záveru, že návrh matky na uloženie výchovného opatrenia
bol podaný dôvodne a je skutočne potrebné pokračovať v poradenskom procese poskytovanom obom
rodičom i maloletému, preto tomuto návrhu vyhovel a podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine
uložil rodičom maloletého ako aj maloletému výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu

a psychologickému poradenstvu v rozsahu 40 hodín konzultácií v CDR Piešťany s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku. Účelom tohto výchovného opatrenia je zlepšiť komunikáciu medzi
rodičmi, nadviazanie kontaktu medzi maloletým W. a jeho matkou a vytvorenie pozitívneho vzťahu k nej.

69. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

70. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

71. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak CMP neustanovuje inak. V predmetnom
ustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach.

72. Riadiac sa uvedenou zásadou, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov

nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.