Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010216
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6424010216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka

a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2024, v
trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. c) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 18. júla 2024, sp. zn. 6T/30/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale
bytom F. G. XXX/X, C. H. E.

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák, §

41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vo výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu zostáva napadnutý
rozsudok okresného súdu n e z m e n e n ý a vo zvyšných výrokoch n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a prečinu
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.c)Tr.zák.natomskutkovomzáklade,že

dňa 03.07.2023 o 05.15 h viedol pod vplyvom alkoholických nápojov za stavu 0,8686 - 0,942 promile
alkoholu v krvi v kombinácii s liečivom neurol a jeho účinnou látkou alprazolam v koncentrácii 76,7 ng/ml
osobnémotorovévozidlozn.B.F.,ev.č.I.XXXG.,poštátnejcesteJ.K.L.C.D.E.-M.,kdevkmXX,XXX
pred obcou N. O., P. C. D. E., prešiel s vozidlom do protismerného jazdného pruhu, kedy následne v

snahe vyhnúť sa zrážke s neznámym motorovým vozidlom strhol riadenie naspäť do pravého jazdného
pruhu, s vozidlom dostal šmyk, ktorý sa snažil vyrovnať náhlym natočením volantu vľavo, čím uviedol
vozidlo do neovládateľného ľavotočivého rotačného šmyku, v dôsledku čoho prešiel do protismeru a
narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. G. G., Q. č. I. XXX R., ktoré viedol vodič F. M.,nar. XXXX, idúci vo svojom jazdnom pruhu v smere jazdy M. - C. D. E., A. pri dopravnej nehode utrpel
vodič F. M. závažné poranenia a to polytraumu, otvorenú zlomeninu dlhej časti ľavej stehennej kosti II.
stupňa, otvorenú zlomeninu pravého jabĺčka, otvorenú zlomeninu vnútorného kondylu pravej stehennej

kosti III. stupňa, zlomeninu priečneho výbežku siedmeho krčného a prvého hrudného stavca s posunom,
obojstranný pneumothorax, pomliaždenie pľúc obojstranne, roztrhnutie sleziny s krvácaním do dutiny
brušnej, s následným chirurgickým vybratím sleziny a zlomeninu horného okraja krížovej kosti vľavo
s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku 3 a viac mesiacov,
pričom bude celoživotné obmedzený v dôsledku vybratia poškodenej sleziny, na vozidle zn. G. G. K.

škoda 9 418,30 €, čím porušil aj ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), písm. e), § 16 ods.
1 zák. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov.

Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 7 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným, a to:
- F. M., nar. XX.XX.XXXX K. I., S. bytom H. E. XXXX/X, I., škodu vo výške 380,16 eur,
- L. A., L. L. T. XX. H. X H. XX, N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 3 016 eur,

- Spoločnosti R. I. A., H., L. L. Q. XX, N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 26 083,34 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený F. M., nar. XX.XX.XXXX K. I., S. bytom H. E. XXXX/X, I. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie,
ktorého dôvody doplnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 6. septembra 2024.
Úvodom popísal výrok napadnutého rozsudku ako i jeho stručné zdôvodnenie. Poukázal na to, že na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd následne
prijal toto jeho vyhlásenie o vine a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody. Priznal, že pokiaľ ide o jeho osobu, je pravda, že doposiaľ bolo raz súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/62/2017-35 zo dňa 11. októbra 2017 pre prečin
podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok s tým, že sa dňa 24. apríla 2019 osvedčil.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky, pričom súd mu

podmienečne upustil od výkonu zvyšku uloženého trestu a osvedčil sa dňa 12. decembra 2020. Toto
odsúdenie má zahladené a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Z evidenčnej karty vodiča je
zrejmé, že bol len raz postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a bola
mu dňa 8. júla 2009 uložená pokuta vo výške 50 eur. Zo správy mestskej polície je zrejmé, že sa jeho
osobou nezaoberala a v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Následne obžalovaný poukázal na

znenie ust. § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a v tejto súvislosti požiadal odvolací súd, aby v jeho prípade zvážil
použitie citovaných ust. § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. Je si plne vedomý nesprávnosti svojho konania,
ktoré už viackrát oľutoval. Priznáva, že v čase dopravnej nehody mal zostatkový alkohol v rozsahu 0,86
- 0,94 promile v krvi, a to z dôvodu, že vo večerných hodinách predchádzajúceho dňa požil alkoholické
nápoje. Pred jazdou nemal pocit, že má zostatkový alkohol v krvi. Čo sa týka skutočnosti, že mal v krvi aj

látku alprazolam v koncentrácii 76,7 ng/ml, tak má predpísané od svojho psychiatra liečivo neurol, ktoré
pravidelneužívazdôvodupsychickýchproblémov,ktoréunehonastalipotom,akoprišielozamestnanie
v strojárňach K. N. U.. I., že mu je nesmierne ľúto, že pri predmetnej dopravnej nehode utrpel F.
M. závažné poranenia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti
vykonal všetky dostupné opatrenia v snahe nahradiť mu škodu, a to bolestné na základe znaleckého

posudku, ktoré bolo stanovené na sumu 23 905,16 eur. Ešte počas prípravného konania poškodenému
poisťovňa M. K. bolestné vo výške 16 467,50 eur s tým, že poistné plnenie bolo krátené vo výške 30 %,
nakoľko poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Uzavrel, že skutok, ktorý spáchal, okrem
naozaj závažných zranení, ktoré spôsobil poškodenému, bol veľkým ponaučením aj výstrahou pre neho.Od 3. júla 2023 je práceneschopný, absolvoval niekoľko operácií kvôli zraneniam, ktoré utrpel svojím
zavinením a minimálne 1 operácia ho ešte čaká. Na základe svojho zlého zdravotného stavu požiadal o
invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené požiadal o zváženie uloženia podmienečného trestu odňatia

slobody, čo by mu umožnilo splácať škodu, na ktorej náhradu je zaviazaný a zároveň by mu umožnilo
doliečiť sa zo zranení.

Navrhol, aby Krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že
s použitím § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. mu uloží trest v nižšej výmere s podmienečným odkladom jeho

výkonu na primeranú skúšobnú dobu.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, poškodených
a splnomocnenca poškodeného, prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že považuje napadnutý
rozsudok okresného súdu za správny a uložený trest za primeraný, preto navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného naproti tomu navrhol, aby súd vyhovel podanému odvolaniu. Požiadal,
aby bol obžalovanému uložený podmienečný trest, hoci aj s probačným dohľadom a primeranými
obmedzeniami. Pokiaľ sa obžalovaný nedostavil na verejné zasadnutie, nie je to preto, že by sa niečoho
obával, ale preto, že po predmetnej autonehode sa tiež podrobuje viacerým operáciám, o čom súdu

krátkou cestou doložil potvrdenie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru,
žeodvolanieobžalovanéhobolopodanéčiastočnedôvodne(krajskýsúdobžalovanémuzmierniluložený
trest odňatia slobody z 18 mesiacov na 12 mesiacov).

Úvodom krajský súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako je vyššie uvedený, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku, následne okresný
súd jeho vyhlásenie uznesením prijal a vyhlásil odsudzujúci rozsudok.

Pokiaľ ide o výrok o treste, po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský
súd zistil, že je potrebné ho zmeniť v prospech obžalovaného, nakoľko okresný súd pri ukladaní trestu

porušil ustanovenia Trestného zákona a taktiež, že trest uložený obžalovanému napadnutým rozsudkom
je neprimerane prísny. Preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a následne rozhodol
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozsudkom sám tak ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok v tejto časti, krajský súd konštatuje, že okresný súd správne
u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu
trestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval.Narozdielodokresnéhosúdumávšakkrajskýsúdzato,že
obžalovanému bolo namieste priznať i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život, keď z registra trestov vyplýva, že predchádzajúce odsúdenie má

zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, pričom v centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov nemá žiaden záznam a podľa jeho evidenčnej karty vodiča bol raz postihnutý za priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená dňa 8. júla 2009 pokuta vo výške
50 eur.

Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, okresný súd správne u obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov.Čo sa týka zohľadnenia všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, ako
aj hodnotenia osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti jeho nápravy, ako aj
okolností konkrétneho prípadu, krajský súd konštatuje, že okresný súd pri ukladaní trestu prihliadol na

všetky podstatné skutočnosti, na ktoré bol povinný podľa Trestného zákona prihliadnuť a v tomto smere
v podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku na strane č. 6 odsek 3,
odsek 4 s jediným rozdielom spočívajúcim v tom, že u obžalovaného prevládajú poľahčujúce okolnosti
nad okolnosťami priťažujúcimi v pomere 2:1, pričom na rozdiel od názoru okresného súdu má krajský
súd za to, že primeraným trestom, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je zo skutku vinný, je trest odňatia slobody na samej
dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov.

Pokiaľ sa obžalovaný domáhal mimoriadneho zníženia trestu, teda uloženia trestu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby aj podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., krajský súd v prejednávanej veci nevzhliadol dôvody
pre takýto postup. Takýmito skutočnosťami nie sú ani okolnosti uvádzané obžalovaným v odvolaní, či

už ide o opakovane prejavenú ľútosť, uvedomenie si závažnosti svojho konania alebo ponaučenie do
budúcnosti, či už snaha nahradiť spôsobenú škodu. Pokiaľ ide o skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil
vinu, túto skutočnosť krajský súd, ako je uvedené vyššie, pri ukladaní trestu zohľadnil.

Záverom svojich úvah krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, ako to nakoniec v napadnutom

rozsudku uviedol i okresný súd, že dopravnú nehodu spôsobil obžalovaný tak pod vplyvom alkoholu, ako
aj v kombinácii s liečivom neurol, z ktorého dôvodu nebol schopný viesť motorové vozidlo a spôsobil ňou
ťažkú ujmu, v dôsledku ktorej poškodený F. M. ako mladý človek v produktívnom veku už nebude môcť
viesť plnohodnotný život, keď tento bude celoživotne obmedzený. Uloženie podmienečného trestu, ako
sa obžalovaný v odvolaní domáha by bolo potom zjavne neprimerané okolnostiam konkrétneho prípadu.

Vo zvyšnej časti, teda v spôsobe jeho výkonu ako i vo výroku o treste zákazu činnosti sa krajský súd
v celom rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu vysloveného a odôvodneného v napadnutom
rozsudku.

Vo výrokoch o vine a o náhrade škody zostal napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý, nakoľko
výrok o vine nadobudol právoplatnosť a výrok o náhrade škody nebol napadnutý odvolaním. Tieto výroky
potom neboli predmetom odvolacieho konania a krajský súd ich nepreskúmaval.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.