Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208498.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávnenej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomE.XX,XXXXXF.,t.č.A.XX,XXXXXF.,právnezastúpenáJUDr.MichalomGumanom,advokátom
so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti povinnému G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX F., zastúpený splnomocneným zástupcom I. I. J., I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX
XX L., vo veci maloletého M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., v konaní zastúpený

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená (ďalej tiež ako „matka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2023 domáhala
voči povinnému (ďalej tiež ako „otec“) výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa, a to právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29P/177/2022 - 49 zo dňa 19.09.2022 v časti
úpravy styku rodičov k maloletému M..

Oprávnená poukázala na to, že od počiatku súdom schválenej rodičovskej dohody týkajúcej sa úpravy

styku si povinný neplnil svoju povinnosť riadne pripraviť a odovzdať maloletého syna v stanovenom čase
na styk s oprávnenou. Keďže rozvod prebiehal veľmi emotívne a otec v čase rozvodu, ale aj po ňom,
negatívne pôsobí na maloletého syna s vysvetlením, že príčinou rozvodu je oprávnená a že jediným
domovom maloletého syna je rodinný dom na ulici E. XX, F., uvedené spôsobilo, že maloletý syn nie je
otcompripravovanýazároveňriadneodovzdávanýnastyksňouvstanovenomčase.Týmtonegatívnym
a benevolentným postojom otca ku styku maloletého syna, ktorému doslova necháva voľný priestor

na rozhodnutí, či na styk s oprávnenou pôjde alebo nie, sa styk maloletého syna v súčasnosti nerealizuje
tak ako bol rodičmi dohodnutý a súdom schválený. V súčasnosti je maloletý syn v pubertálnom veku,
a preto je v tomto období jeho života nevyhnutne zvýšená potreba sa s ním rozprávať vysvetliť mu, že si
nemôže robiť čo chce, a že v stanovenom čase styku má byť s matkou, čo sa z otcovej strany nedeje.
Mnohokrát prišla
po maloletého syna v stanovený deň a čas, pričom maloletý syn nebol otcom na styk riadne pripravený

ani otcom motivovaný a styk sa nerealizoval, prípadne sa realizoval, ale až nasledujúce dni. Ďalej
uviedla, že otcovi poskytla dostatočný časový priestor, aby sa vysporiadal s ich rozvodom a aby začal
rešpektovať jej časť styku s maloletým synom a maloletého syna riadne pripravil a odovzdal ho (takmer
rokmalotecčasnanápravu).Odrozvodusastáva,žeoteczačnesmaloletýmsynomajzajejprítomnosti
nečakane riešiť ich nevysporiadané majetkové záležitosti, ich minulý spoločný rodinný aj intímny život,
jej pozíciu matky v negatívnom zmysle, čo považuje za neprípustné a zle vplývajúce na psychiku

maloletého syna, čo sa prejavuje aj na jeho správaní. K súdnemu riešeniu pristúpila aj z dôvodu,
že s otcom je ťažká komunikácia s odmietavým postojom.Povinný v písomnom vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia odmietol tvrdenia matky o údajnom
nepripravení syna na odovzdanie a stretnutie s matkou v určenom čase striedania osobnej starostlivosti.

Poukázal na to, že matka si vynucovala preberanie syna v inom než v súdom určenom čase,
pričom osobná starostlivosť matky sa mala realizovať každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod., z
čohovyplýva,žetátoosobnástarostlivosťmatkysamázačaťprávekaždýpiatokod17:00hod.vpárnom
týždni. Tento stav trvá prakticky od ich rozvodu, a to napriek tomu, že ju na tento omyl a nesprávny výklad
súdneho rozhodnutia opakovane upozornil. Maloletý syn sa mu opakovane a niekoľko krát sťažoval,

že v čase, kedy bol s matkou u nej doma, cítil sa v cudzom prostredí nepríjemne a osamelo (sedel sám
v izbe, pričom matka bola v inej izbe). Z uvedeného dôvodu sa na tieto stretnutia a odchody z domáceho
prostredia vôbec neteší a odmieta ich. V tej súvislosti matke navrhol, že je ochotný počas trvania jej
osobnej starostlivosti vysťahovať sa z ich spoločného bydliska len aby bola so synom a venovala sa
mu. Na tento jeho návrh matka vôbec nereagovala. Zdôraznil, že syna nikdy neodhováral od stretnutí
s matkou a už vôbec nebránil týmto stretnutia. Práve naopak, snažil sa matku opakovane presvedčiť,

aby si k synovi našla spôsob ako si opätovne získať jeho záujem a dôveru. Mal za to, že pobyt syna
v cudzom prostredí bez dostatočnej fyzickej a osobnej starostlivosti nie je v záujme jeho zdravého
fyzického, ale najmä psychického vývoja.

Dňa 17.10.2023 sa na Okresnom súde Prešov konalo prvé informatívne stretnutie rodičov. Opatrovník

uviedol, že niekedy v decembri 2022 matka kontaktovala opatrovníka s tým, že maloletý M. odmieta k nej
chodiť. Matka si našla bývanie neďaleko otca. Bezprostredne potom bolo v domácnosti matky vykonané
šetrenie, podmienky na výchovu syna sú tam dodržané. Zo strany opatrovníka bola odporúčaná
psychologická intervencia, rodičia s tým súhlasili. Následne bola kontaktovaná aj psychologička Dr.
Dugasová so zapojením maloletého M. do poradenského procesu. Matka na stretnutí trvala na podanom

návrhu. Uviedla, že vníma ochladnutie vzťahov so synom, ktoré spôsobil aj jeho otec tým, že so synom
rieši veci, ktoré s ním nesúvisia. Odbornú pomoc u Dr. Dugasovej absolvovali. U psychológa bol
aj maloletý M. asi 2 krát. Psychologička ju upozornila na to, že sa bude vyžadovať dlhší proces, že M.
je introvertnejší typ a veľa sa od neho sama nedozvedela. Matka ďalej uviedla, že po rozvode žili istý
čas ešte v jednej domácnosti, a to do novembra 2022, potom sa presťahovala neďaleko, asi 5 minút

peši od bydliska otca. Správanie syna sa veľmi zmenilo, je k matke neúctivý a vulgárny. Otec maloletého
uviedol, že sú to nezmysly, je tu veľa klamstiev. Je to práve matka, ktorá nerešpektuje rozhodnutie súdu.
Podľa rozhodnutia súdu má mať matka syna každý párny týždeň od piatka do nasledujúceho piatka,
pričom syna si nevyzdvihla. S návrhom matky v žiadnom prípade nesúhlasí. Maloletý je pripravený
k matke. Syn má byť pri matke nielen vtedy, kedy si to ona zmyslí. Maloletý sa necíti psychicky dobre

v cudzom prostredí. Sám bol svedkom toho ako mu matka hovorila, že musí rešpektovať rozhodnutie
súdu. Matke dal ponuku, aby syn nebol vytrhnutý z prirodzeného prostredia, navrhol jej, že sa odsťahuje
z domu, aby mohol žiť v domácom prostredí, dokonca bude platiť inkaso a hypotéku za dom. Tento
návrh mala matka od otca, avšak to odmietla a teraz je to neaktuálne. Čo sa týka psychologického
poradenstva u pani Dugasovej, práve naopak, matka neprišla na poradenstvo v čase, keď tam bol

prizvaný aj syn M.. Vyjadrila sa, že nepríde, keď tak po skončení práce. M. bol u psychologičky 2 krát,
aanidruhýkráttamneprišla.Otecsadomnieva,žesynapozitívnemotivuje,alesynnechceísťkumatke.
Na otázku psychológa, aký má syn vzťah s matkou, otec uviedol, že si uvedomuje, že syn potrebuje
matku, avšak syn by si želal, aby spolu trávili čas. Komunikácia rodičov pozorovaná na informatívnom
stretnutí bola veľmi narušená, rodičia mali protichodné vyjadrenia, nezhodli sa v tvrdeniach. Zo strany

súdu a podporných profesii bola opätovne odporúčaná psychologická pomoc. Obaja rodičia súhlasili
s odbornou pomocou. Na informatívnom stretnutí si obaja rodičia ujasnili, že matka si syna vyzdvihne
v piatok v párnom týždni a otec v piatok v nepárnom týždni.

Zo správy psychologičky RPPS PhDr. Marianny Dugasovej vyplýva, že s rodičmi boli uskutočnené

konzultácie od 27.01.2023 do 28.07.2023 so zapojením maloletého M.. Keďže klienti disponovali
štatútom spontánnych klientov, nebolo možné podať informácie k obsahu poradensko-psychologického
procesu.

Ďalšie informatívne stretnutie rodičov sa konalo dňa 08.01.2024. Matka maloletého uviedla,

že poradenstvo u psychológa Mgr. Warošeka ešte vôbec neprebehlo kvôli práceneschopnosti matky,
ktorú mala do konca roka 2023. So synom sa stretávala len počas svojich vychádzok (od 14:00 hod.
do 16:00 hod.), a to iba v domácnosti otca. Od posledného stretnutia nedošlo k žiadnej zmene, styk
sa nerealizoval podľa pôvodnej úpravy aj z dôvodu, že matka bola práceneschopná. Matka zmenilaadresu pobytu, žiadala otca, aby nosil syna k nej na novú adresu, s čím otec nesúhlasil. Vzhľadom na to,
že styk sa nerealizoval podľa pôvodnej úpravy, matka trvala na podanom návrhu na výkon rozhodnutia.
Otec maloletého uviedol, že uvedené skutočnosti sa nezakladajú na pravde. Matka nedodržiava súdom

stanovené rozhodnutie, nedodržiava časy. Nie je pravda, žeby synovi bránil v styku s matkou. Matka
nedodržiava adresu uvedenú v rozhodnutí, býva niekde na A. u priateľa. On nevie, aké sú tam
vytvorené podmienky. Matkin priateľ je pre M. úplne cudzia osoba. Navrhovateľka mu diktuje podmienky.
Komunikácianavrhovateľkypredmaloletýmjevulgárna(cit:degenerovanýdement).Prepsychickývývin
M. nie je správne, keď sa matka so synom často háda, sám bol toho svedkom, keď musel zasiahnuť a

hádku prerušiť. Matka má zlý vplyv na syna. Z jeho pohľadu by bolo lepšie, keby syn bol zverený do jeho
osobnej starostlivosti. Maloletý je vo veku, keď už vie prejaviť svoj názor a on ako otec ho nevie nasilu
vytrhnúť z miesta, keď sa cíti dobre. Opatrovník konštatoval, že s rodičmi prebehli opakovane viaceré
stretnutia na ÚPSVaRe, avšak rodičia sa nikde neposunuli.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vypracovanej psychológom Mgr. Radomírom

Warošekom vyplýva, že obaja rodičia navštívili RPPS na odporúčanie súdu dňa 15.01.2024. Vzhľadom
k tomu, že konzultácia na RPPS bola sýtená množstvom vzájomných invektív oboch rodičov, neustáleho
vzájomného osočovania sa z klamstiev a obviňovania sa, nie je možné pokračovať v psychologickej
intervencii, pretože v tomto štádiu konfliktu je psychologické poradenstvo zamerané na zlepšenie
komunikačných zručností nenaplniteľné. Zároveň hĺbka konfliktu a presvedčenia oboch rodičov o tom,

že na vine je ten druhý sú kontraindikované psychologickému poradenstvu zameranému na úpravu
komunikačných vzorcov. Pani B. počas konzultácií niekoľko krát opakovala, že zlyhávanie kontaktu syna
s matkou je výsledkom otcovej manipulácie, voči čomu sa pán B. ohradil. Zároveň pán B. opakovane
tvrdil, že za zlyhavajúci kontakt syna s matkou môže samotná matka, ktorá sa synovi minimálne venuje,
voči čomu sa zase ohradila pani B.. Počas konzultácie sa psychológ snažil naviesť oboch rodičov

na cestu konštruktívnej komunikácie či eliminácie vzájomných obviňovaní, avšak animozita oboch
rodičov a presvedčenie o svojej pravde im nedovolila uhnúť z cesty konfliktov a vzájomných osočovaní.
Napriek tomu sa psychológ snažil nájsť kompromisné riešenie, ohľadom realizácie nerealizovanej
striedavej starostlivosti, ktoré spočívalo v tom, aby sa rodičia striedali v starostlivosti o syna M. v jeho
rodnomdome,sčímalenesúhlasilapaniB..Keďžeobajarodičiatrvalinasvojichstanoviskách,vhodným

nástrojom riešenia tejto situácie je súdnoznalecké posúdenie rodičovských kompetencií oboch rodičov.

Súd zisťoval názor maloletého M. dňa 22.01.2024, kedy maloletý nesúhlasil s tým, aby boli informácie
z rozhovoru s ním zverejnené komukoľvek.

Výzvou zo dňa 25.01.2024 súd v zmysle § 379 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) vyzval otca, aby rešpektoval a podrobil sa súdnemu rozhodnutiu tak, že bude
dodržiavať výrok rozsudku ohľadom striedavej starostlivosti k maloletému M. a odovzdá maloleté dieťa
matke na mieste a čase uvedenom v predmetnom rozhodnutí. Zároveň bol otec upozornený na následky
neplnenia povinností určených v rozhodnutí.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania na deň 23.02.2024, 31.05.2024 a 13.09.2024, na ktorých
matka zotrvala na návrhu na výkon rozhodnutia. Otec popieral dôvodnosť podaného návrhu s tým,
že on syna riadne na styk s matkou pripravuje a nebráni matke v styku so synom. Na pojednávaní
konanom dňa 31.05.2024 sa otec zaviazal, že v týždni, v ktorom má mať maloletého M. v starostlivosti

oprávnenásabudezdržiavaťmimodomácnosťastriedavástarostlivosťsabuderealizovaťvdomácnosti
na E. XX, F.. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2024 rodičia uviedli, že takáto forma striedavej
starostlivosti v dome im nevyhovuje.

Zo správy Familiam o.z. zo dňa 13.05.2023 vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť, na ktorej sa

rodičia pri rozvode dohodli, sa v súčasnosti nerealizuje v celom rozsahu. Matka počas týždňa kedy má
byť s maloletým, dochádza do domácnosti otca, kde sa maloletému venuje do večera, zabezpečuje mu
potrebnú starostlivosť. Matka potom odchádza, neprespáva tam, až na výnimky, keď je otec maloletého
M. pracovne preč. Naposledy od 17.04.2024 do 25.04.2024. Matka uviedla, že za synom chodieva
občas aj keď to nie je jej týždeň. Matka má záujem realizovať styk so synom v domácnosti svojho

súčasného partnera, u ktorého býva na adrese A. XX, F.. Maloletý má u matky vytvorené všetky potrebné
podmienky na to, aby s matkou mohol počas týždňa byť. Matka v rámci individuálnych rozhovorov
poukázala na skutočnosť, že maloletý M. odmieta naďalej chodiť do jej novej domácnosti, odmieta s ňou
tráviť čas inde ako doma na ulici E.. Matka zdôraznila nedostatočnú starostlivosť otca, podľa matkymaloletý často chýba v škole, všetko sa podriaďuje florbalu, ktorému sa aktívne venuje. Matka nie je
spokojná s tým, že otec ospravedlňuje syna z vyučovania v dobe, kedy je M. podľa platného rozsudku
v jej starostlivosti. Má za to, že syna má vtedy ospravedlniť ona, v tejto súvislosti upovedomila už

aj školu. Vzájomný vzťah matky a syna označuje matka za dobrý. Matka popisuje Jakuba ako dobrého
a milého chlapca, vzájomne vychádzajú dobre. Otec maloletého M. vníma ako najzásadnejší problém
skutočnosť, že matka má nového partnera, resp. že by maloletý M. mal s týmto partnerom matky tráviť
čas. Otec tvrdil, že to síce synovi nezakazuje, aby chodil k matke, podľa otca môže maloletý M. k
matke kľudne ísť, keď je to matkin týždeň. Otec necháva rozhodnutie na syna, povedal mu, že môže

ísť ak chce, on sa na neho nebude za to hnevať, ale podľa slov otca maloletý M. nechce k matke
chodiť a nechce tráviť čas s novým partnerom matky. Otec je toho názoru, že maloletý M. by uvítal,
kedy matka aj prespávala v ich domácnosti a chcela s ním stráviť aj viac spoločného času. Otec uviedol,
že maloletému M. matka chýba, celá tá situácia spojená s ich rozchodom ich syna zasiahla, a preto M.
potrebuje pokoj a istoty, ktorými sú domov a florbal. Na tom nie je potrebné z pohľadu otca nič meniť.
Rodičia maloletého M. v zásade spolu dokážu komunikovať, stretávajú sa v domácnosti, keď je tam

matka prítomná, komunikujú telefonicky. Obaja rodičia v rámci realizovaných úvodných rozhovorov
akcentovali nezhody v minulosti ako aj priebeh a dôvody ich rozchodu. Minulosť značne ovplyvňuje
prítomnosť. Maloletý M. prišiel na dohodnuté stretnutie s otcom. Pôvodne mal prísť s mamou, keďže je
to jej týždeň, ale nakoniec sa mu nechcelo ísť MHD, tak ho otec doviezol. Matka čakala pred vstupom
do budovy, kde má akreditovaný subjekt kanceláriu. Boli upovedomení o predbežnom čase trvania

rozhovoru, obaja rodičia povedali, že počkajú na syna. Maloletý M. v rámci realizovaného rozhovoru
uviedol, že mu vyhovuje táto situácia, ktorá je, a teda, že je rád doma aj rád, ak mama príde a on nemusí
nikam chodiť. Maloletý M. nevedel nijako presne určiť, že ako mama k nim chodí, teda ako sa zdrží .
Príde a keď ide na tréning tak odíde a už nepríde alebo tak nejako, nevedel a plietol sa. Určite by chcel,
aby mama bola u nich dlhšie, aby aj prespávala, keď má byť s ním v týždni. S mamou nechodí nikam

von, ale nemá s tým v zásade problém. On však má 4 krát do týždňa tréningy, trénuje aj za žiakov,
ale aj za dorast, musí sa aj učiť, takže nevie, kedy by niekam išli. Cez víkendy máva zápasy, ale nie
vždy. Uviedol tiež, že by bol radšej, keby sa mama vrátila k nim, myslí si, že aj otec by to uvítal. S novým
partnerom matky sa nechce stretávať, možno to časom prehodnotí, ale nateraz to nechce. Mamu aj otca
má veľmi rád, trápi ho, že nie sú spolu. Snaží sa tomu rozumieť, v rámci rozhovoru je schopný adekvátne

svojmu veku chápať vysvetlenie a dôvody, pre ktoré sa ľudia rozídu. Avšak je dosť citlivý a emočne
zakotvenývdomácnosti,ktorútvorilaajmamaatámuvnejveľmichýba.Vie,žerodičiahoľúbiarovnako,
nikoho neviní.

Z ďalšej správy Familiam o.z. zo dňa 06.09.2024 vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť, ktorá sa

realizujestriedanímrodičovmaloletéhoM.vdome,kdebývaM.sotcom,niejepodľaichnázoruvhodnou
formou a to najmä z dôvodu, že naďalej medzi rodičmi pretrváva nevhodná, konfliktná, nevraživá
komunikácia, ktorej súčasťou je maloletý M.. Maloletý M. je týmto modelom starostlivosti traumatizovaný
aj keď tvrdí, že mu to vyhovuje. Maloletý chce byť s oboma rodičmi, má ich rád, mamu potrebuje, má
s ňou dobrý vzťah. Je potrebné, aby ho otec v stretávaní sa s matkou, resp. k tráveniu času aj na Krížnej,

kde matka býva, motivoval. Maloletý potrebuje od otca počuť, že môže ísť k matke, že je to v pohode
a že mu to nebude vadiť. Pred dieťaťom vyjadrenia typu, neželá si, aby sa môj syn stretával s priateľom
matky, nie sú určite vhodné, taktiež nie je vhodné nechávať rozhodnutia na maloletom synovi, čo otec
často robí, tvrdí, že nech je tak ako chce M., nikto ho nemôže do ničoho nútiť, môže sa rozhodnúť sám.
Obom rodičom v tejto súvislosti bolo zdôrazňované, že k ich rodičovským povinnostiam a kompetenciám

patrí aj zodpovednosť za výchovu ich syna ako aj rozhodovanie o tom, čo ich dieťa bude alebo nebude
robiť. Občianske združenie upozornilo na problém tzv. konfliktu loajality, ktorý pravdepodobne maloletý
M. prežíva - je rezíduom sporu rodičov. Otázkou ostáva autenticita prežívania a správania detí t.j. či ich
aktuálne postoje sú verbálizáciou ich skutočného prežívania, resp. zrkadlením - v takejto situácii často
frekventovaným - postojov, názorov, prianí a túžob rezidenčného rodiča. Ich správanie môže byť

ovplyvnené pocitom, že návštevou otca/matky by mohli ublížiť druhému rodičovi. To, že sa maloletý
M. stotožní s postojmi lepšie dostupného rodiča (p. B.) mu umožňuje realizovať bezpečnú stratégiu
prežitia vnútorného konfliktu a tým si poistiť náklonnosť jedného z nich. V takomto prípade detí by mali
mať možnosť vyjadriť autentické emócie v bezpečnosť vzťahu - pozitívny vplyv a účinok by mohol mať
kvalitný poradenský vzťah s detským psychológom či psychoterapeutom.

Následne súd opätovne zisťoval názor maloletého dieťaťa a to dňa 19.09.2024, pričom maloletý už
súhlasil so sprístupnením obsahu rozhovoru s ním. Maloletý M. bol počas rozhovoru nekomunikatívny
a na mnohé otázky neodpovedal, ostal ticho. Sám spontánne neuvádzal žiadne informácie. Na otázkusúdu, či sa rodičia striedali v dome s tým, že týždeň bol s matkou a týždeň s otcom, či sa to takto
dodržiavalo, potvrdil, že áno. Nevidel v tom problém, ale párkrát sa stalo, že keď si otec prišiel pre veci
cez mamin týždeň, tak mama povedala, že má vypadnúť. Keď sú všetci traja spolu, je to u nich ako bežne

normálne. On chce ostať naďalej doma. K mamke ísť nechce. Na otázku, či vie povedať prečo, uviedol,
že prečo by mal ísť, nechce odísť z domu. Uviedol, že k matke cíti nenávisť. S otcom sa o týchto veciach
nerozprávajú. Na otázku, čo by mala mama zmeniť, aby bol s ňou ochotný tráviť čas a čo by mala
robiť inak, uviedol, že nevie. Párkrát sa stalo, že odišla o deviatej a vrátila sa o štvrtej, povedala, že ide
nakúpiť. Viackrát sa stalo, že nechcel ísť na oslavu, matka stále trvala na jeho zoznámení s nijakými

rodinnými príslušníkmi.

Opatrovník na pojednávaní uviedol, že výkon rozhodnutia súdu v tomto prípade by bol
kontraproduktívny.

Zospisusp.zn.29P/177/2022vyplýva,žemanželstvorodičovmaloletéhoM.bolorozvedenérozsudkom

zo dňa 19.09.2022, pričom súd na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu v znení: Maloletý M.
B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždenných intervaloch tak, že: - matka sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod., - otec sa zaväzuje zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod. do piatka do 17:00

hod., miestom odovzdávania a preberania maloletého bude bydlisko maloletého, každý z rodičov sa
zaväzuje v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho
osobnými vecami a riadne ho na stretnutie pripraviť, každý z rodičov je oprávnený a povinný maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého v čase trvania
striedavej starostlivosti v sume 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15.

dňa v mesiac vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2022 a vykonateľnosť dňa 16.10.2022.

Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu
oprávnený a povinný.

Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

Podľa § 376 ods. 1 CMP , ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú

podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhl. č. 207/2016 Z.z.“), súd po podaní
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

Podľa čl. 24 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a

starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť.

Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa.Podľa čl. 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie, každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

V danom prípade sa matka maloletého domáha výkonu rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
29P/177/2022 - 49 zo dňa 19.09.2022 tvrdiac, že striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje a to v
dôsledku konania otca, ktorý podľa tvrdenia matky maloletého ovplyvňuje a dostatočným spôsobom
nemotivuje syna k tomu, aby chcel s matkou tráviť čas.

Súd poukazuje na to, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy vtedy, ak
dôjde k neplneniu, resp. porušeniu judikovanej povinnosti inej ako peňažnej povahy. Konanie o výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené v štvrtej časti
Civilného mimosporového poriadku, pričom podrobnosti predmetného konania upravuje vyhláška
č. 207/2016 Z.z.. Zákonné ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného

konania, ktoré sa uplatňujú aj v otázkach tzv. personálnej exekúcie, a to nariadenie výkonu
rozhodnutia uznesením ako prvú fázu a uskutočnenie výkonu rozhodnutia ako druhú fázu. Výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je druhom vykonávacieho konania, ktorý vykazuje od štandardného
vykonávacieho konania na peňažné, či nepeňažné plnenie výrazné odlišnosti; najvýraznejšou z nich je
práve predmetpersonálnejexekúcie,ktorýmjemaloletédieťa,ktoréjezároveňajsamotnýmúčastníkom

tohto konania. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodičia s maloletým dieťaťom je
povinný zisťovať dôvod, pre ktorý sa styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní styku nesú
účastníci predmetného konania. Tak ako vo všetkých konaniach týkajúcich sa maloletých detí, aj v
konaní v rámci výkonu rozhodnutia má mať súd na zreteli najlepší záujem dieťaťa, ktorého
rešpektovanie je základnou procesnou zásadou. S poukazom na uvedené je súd vykonávajúci

rozhodnutie povinný v závislosti od okolností prípadu zisťovať dôvody, prečo sa povinný nepodrobil
vykonateľnému rozhodnutiu a vykonať šetrenie pomerov na strane maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchmi matky a otca, zisťovaním
názoru maloletého dieťaťa, správami osobitného subjektu a psychológa, pričom dospel k záveru, že

návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia je potrebné zamietnuť. Z obsahu spisu vyplýva, že styk
matky s maloletým M. sa realizoval po tom ako si účastníci po prvom cochemskom stretnutí ujasnili,
ktorý týždeň má mať mal. M. v osobnej starostlivosti otec a v ktorom matka, avšak styk prebiehal v
rodinnom dome na ulici E.. Z obsahu spisu nevyplýva, aby otec bránil maloletému M. v stretávaní sa
s matkou. Dokonca ani samotná matka neuvádzala, aby otec synovi vyslovene zakazoval styk s ňou.

Počas letných prázdnin sa otec vysťahoval z domu počas týždňa, v ktorý mal byť mal. M. v osobnej
starostlivosti matky, aj keď (ako aj sám potvrdil) do domu občas chodieval, údajne pre veci. Rovnako
z obsahu spisu vyplýva, že otec umožňuje stretávanie sa syna s matkou aj mimo stanoveného matkinho
týždňa. Maloletý odmieta stretávať sa s matkou inde ako v rodinnom dome, na ktorý je zvyknutý.
Za problém označil stretávanie sa s cudzími ľuďmi (novým partnerom matky). Mal. M. nevidí dôvod,

prečo by mal byť mimo domu. V tomto štádiu konania výkonu rozhodnutia nebolo možné dostatočne
bez odborných znalostí znalcom z odboru psychológie posúdiť mieru možného ovplyvňovania mal. M.
zo strany otca. Javí sa aj s poukazom na odporúčanie psychológa, že vo veci je potrebné nariadiť
súdnoznalecké posúdenie rodičovských kompetencií oboch rodičov a tiež zisťovať možnú mieru vplyvu
či manipulácie zo strany otca. V rámci vykonávacieho konania uvedené nie je možné, preto súd

zohľadňujúc najlepší záujem dieťaťa, za ktorý považuje zachovanie rovnocenného vzťahu s obidvoma
rodičmi, dá podnet na zmenu úpravy práv a povinností k mal. M..

Na záver súd dodáva, že vzťah rodičov je výrazne konfliktný a poznačený ich minulosťou. Súd u rodičov
nebadal snahu o vecnú komunikáciu, práve naopak, rodičia si vzájomne vyčítali akúkoľvek maličkosť,

poukazovali na chyby a správanie druhého rodiča a snažili sa očierniť druhého rodiča. Na strane rodičov
chýba ochota komunikovať s druhým rodičom vo vecnej, slušnej rovine. V prvom rade si rodičia musia
uvedomiť zodpovednosť za svoje správanie a aký vplyv má ich chovanie na maloletého M., najmä
na jeho fyzické a psychické zdravie. Každý z rodičov by mal začať od seba a nepoukazovať neustále na
druhého rodičia s výčitkou, čo všetko urobil alebo robí podľa jeho názoru nesprávne a čo sa mu nepáči.

Súd apeluje na rodičov, aby v záujme zdravého vývinu svojho dieťaťa prekonali vzájomnú nevraživosť,
aby svoje osobné nezhodli a potreby nekládli pred záujem maloletého, nakoľko obaja rodičia majú
významné postavenie v živote dieťaťa.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Okresný súd Prešov v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.