Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204222.7

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: Q.. F. U., D.. U., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. U. XXXX/XX, P., A. Č. I. B. F., F. K. XXXX/X, Ľ., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: Q. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXXX/XXX, P., o návrhu navrhovateľky: L.. L. S., D.. B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. M. Q. XXXX/X, U., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I.. Q.. F. U., M.. XX.X.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške do
200,- Eur mesačne,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho

sociálnu starostlivosť,
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby.

I.. Q.. F. U. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka L.. L. S.
M..XX.X.XXXX,ktorájeoprávnenáapovinnámenovanúzastupovaťvrozsahuobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony menovanej.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej dcéru spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým,

že dcéra začala mať problémy s alkoholom už v mladistvom veku, kedy bola riešená aj úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny a postupne sa pridali k tomu anorexia a bulímia. Zo závislosti na alkohole sa
liečila už v roku 2019 vo F. S., kedy liečbu úspešne absolvovala. Po liečení navštevovala psychiatrickú
ambulanciu a psychologickú poradňu. Po dvojročnej abstinencii sa v roku 2022 zopakovalo požívanie
alkoholickýchnápojovanáslednebolahospitalizovanánapsychiatrickom oddelenívnemocnicivY.,kde
na vlastnú žiadosť ukončila hospitalizáciu. V domácom prostredí pokračovala v poožívaní alkoholických

nápojov. Opakovane to boli príchody RZP a hospitalizácie v nemocnici. Prijala aj preliečenie vo F. S., kde
svoje preliečenie ukončila vlastnou žiadosťou. V júni 2023odišla z trvalého pobytu, opakovane jej bolavolanáRZPvU.,odkiaľbolaprevezenánadetoxikačnúliečbudoY.,kedysavybaviloliečenievI.B.F.S.,
kde mala absolvovať ročné liečenie, ktoré ukončila na vlastnú žiadosť po dvoch mesiacoch. Opakovalo
sa požívanie alkoholických nápojov, hospitalizácia vo F. S., kde predčasne ukončila hospitalizáciu a

následne bola hospitalizovaná v M..

2. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 09.01.2024 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka v osobe: Q. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXXX/XXX, P. (otec osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2024, na ktoré predvolal aj osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná. Osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súd
v rámci pojednávania dňa 07.03.2024 vyslúchol. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná odpovedala na otázky súdu. Uviedla, že návrh je podaný dôvodne, všetko, čo sa v ňom píše,
je pravda. Aktuálne sa od 13.12.2023 nachádza v zariadení v A., v minulosti tu už raz bola v lete

2023, kedy po dvoch mesiacoch odišla. Na druhý pobyt sa rozhodla sama a nastúpila dobrovoľne
a pobyt by mal trvať asi rok. Uviedla, že tento pobyt jej je na prospech a pomáha jej. Čo sa týka
obmedzenia nakladať s finančnými prostriedkami, v tej časti navrhla modifikovať návrh a výšku na 200,-
Eur mesačne. V prípade, ak by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, navrhla za opatrovníčku
ustanoviť jej matku. Navrhovateľka (matka osoby, o ktorej sa koná) sa na pojednávaní dňa 07.03.2024

pridŕžala podaného návrhu. Uviedla, že aktuálne je osoba, o ktorej sa koná na pobyte vG. kde sa
jej poskytuje pracovná a duchovná terapia a nachádza sa tam dobrovoľne. Obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u jej dcéry v navrhovanom rozsahu je v záujme jej života a prežitia a v prípade po
stabilizovaní pomerov na jej strane bude možné do budúcna zrušiť tieto obmedzenia. Navrhla upraviť
petit v časti nakladania s finančnými prostriedkami, a to namiesto obmedzenia nakladať s peniazmi

nad 100,- Eur navrhla obmedziť nakladanie s peniazi nad 200,- Eur, nakoľko dcéra poberá dávky v
hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. V prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súhlasí,
aby bola ustanovená dcére za opatrovníka. Procesný opatrovník (otec osoby, o ktorej sa koná) na
pojednávaní dňa 07.03.2024 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Dcéra bývala s ním v jednej
domácnostiaasipredrokomapolsaosamostatnila,bývavovlastnombytevP.,ktorýjejzabezpečil.Ojej

problémoch vedel, nakoľko s ňou žil v jednej domácnosti, resp. bol v kontakte a situáciu konzultoval aj s
navrhovateľkou, s ktorou aj v minulosti komunikovali ohľadom problémov ich dcéry. V prípade vyhovenia
návrhu súhlasí, aby bola navrhovateľa ustanovená za opatrovníčku, nakoľko je vhodnou osobou na
túto funkciu. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na preskúmanie duševného stavu osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne úkony.

X. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 28.05.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

5. Zo znaleckého posudku č. 109/2024, doručeného súdu dňa 25.06.2024, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Máriom Strakom
vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí viac rokov psychickou poruchou a to telesnou
psychickoulátkovouzávislosťounaalkoholevterminálnomštádiu.Duševnáporucha,ktoroutrpíjetrvalá

a doživotná, pre jej stabilizáciu je obligátna úplná abstinencia od alkoholu. Osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná doteraz nedokázala od alkoholu abstinovať, viedla alkoholovo centrický sebadeštrukčný spôsob
existencie. Aktuálne je schopná abstinencie len v chránenom prostredí resocializácie. Duševná porucha
aktuálne podstatným spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie vyšetrovanej, aktuálne je odkázaná na
starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu, hlavne v zložkách sociálnej a právnej existencie, nedokáže

samostatne hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným majetkom či financiami nedokáže sa o seba
samostatne postarať bez toho, aby neužívala alkohol. Z psychiatrického hľadiska duševná porucha,
ktorou vyšetrovaná trpí, ju robí nespôsobilou na právne úkony, a to nakladanie s finančnou sumou
nad 100,- Eur mesačne, nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania
majetkových zmlúv, závetov, kúpnopredajných zmlúv, úverových a mandátnych zmlúv, rozhodovať o

svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii. Vyšetrovaná je schopná čiastočne posúdiť
zmysel konania a je možné jej doručovať písomnosti z konania a brať na zreteľ jej vyjadrenia.
Vyšetrovanej podľa judikatúry nie je možné odňať pasívne volebné právo, aktívne volebné právo jemožné jej súdom obmedziť (odňať) a nie je spôsobilá zriadiť závet. Výsluch menovanej súdom je možný
bez ujmy na jej zdravotnom stave.

6. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná doručila dňa 04.10.2024 emailom na tunajší súd písomné
vyjadrenie k znaleckému posudku, v ktorom uviedla, že od 13.12.2023 je klientkou resocializačného
zariadenia R. Q. milosrdenstva v A.. Aktuálne sa v zariadení nachádza 10 mesiacov, počas ktorých
mala jednu recidívu, pričom dobrovoľne absolvovala 12-dňový detox na psychiatrii v C.. Od prepustenia
začala na seba aktívne pracovať, pravidelne navštevuje psychiatra v B., vzdeláva sa, lieči svoju chorú

dušu prostredníctvom viery, ktorá jej pomáha v abstinencii. Pobyt v zariadení bude za pár mesiacov
končiť a postupne sa bude zaraďovať opäť do spoločnosti, s čím súvisí aj hľadanie práce. Vzhľadom
k uvedenému nesúhlasí s určitými bodmi uvedenými v znaleckom posudku, ktoré by mohli značne
ovplyvniť jej aktívne zaraďovanie do bežného života. K bodu č. 2 zo znaleckého posudku uviedla, že je
aktuálne abstinujúca alkoholička už 6 mesiacov od poslednej recidívy, čo je najdlhšia doba abstinencie
počas uplynulých dvoch rokov. Uviedla, že je schopná racionálne uvažovať a dokáže sa postarať sama

o seba bez toho, aby užila alkohol, bez pomoci okolia. Ďalej nesúhlasila s výškou sumy, s ktorou môže
hospodáriť (100,- Eur), nakoľko na poslednom pojednávaní bola dohodnutá suma 200,- Eur, s ktorou
všetci súhlasili. Vzhľadom na uvedené je schopná plne a cieľavedome konať a posúdiť následky jej
konania a taktiež zmysel súdneho konania. Taktiež je spôsobilá zriadiť závet.

7. Súd nariadené pojednávanie konané dňa 08.10.2024 odročil na deň 31.10.2024 z dôvodu

nevykázaného doručenia predvolania znalcovi a za účelom jeho výsluchu.

8. Súd vo veci na pojednávaní dňa 31.10.2024 vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom
navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to
lekárskymi správami ohľadom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. 109/2024,

ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

9. Znalec na pojednávaní dňa 31.10.2024 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí látkovou alkoholovou telesnou
a psychickou závislosťou a počas prítomnosti tejto závislosti nedokázala kontinuálnejšie dlhšiu dobu

abstinovať. V čase vyšetrenia bola v sociálnej detencii, počas ktorej bola prítomná alkoholová recidíva.
Navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom v znaleckom posudku. K písomnému vyjadreniu vyšetrovanej uviedol, že dĺžka abstinencie
je z hľadiska psychiatrického posudzovania stále krátkou, tvrdenia vyšetrovanej možno brať na vedomie
len s rezervou. Možné inak posúdiť jej psychický stav je pri závislosti minimálne po roku abstinencie, t.j.

najskôr v apríli 2025. Vyšetrovaná chápe zmysel konania a je možné jej doručovať písomnosti z konania
a brať na zreteľ jej vyjadrenia. Na otázku súd, či obmedzenie spôsobilosti vyšetrovanej je plne dôvodné
aj v oblasti zriadenia závetu a nakladania s majetkom znalec uviedol, že vzhľadom na genézu ochorenia
je plne dôvodné, pretože vyšetrovaná vo veku XX rokov a vzhľadom na jej závislosť po prepustení z
liečenia môže konať v rozpore so svojimi záujmami.

10.Navrhovateľkanapojednávanídňa31.10.2024plnesúhlasilasozávermivypracovanéhoznaleckého
posudku a vyjadrením znalca v tom smere, že je potrebné vyčkať dlhší čas abstinencie dcéry, avšak
z dôvodu začlenenia sa do normálneho života dcéry nesúhlasila s tým, aby jej dcéra bola obmedzená
v oblasti nakladania s jej majetkom. Naďalej súhlasila, aby bola ustanovená za hmotnoprávneho

opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná (dcéry). Napriek vyjadreniam znalca, uvedomujúc si
prípadné riziká ohľadom majetku jej dcéry, trvala na obmedzení spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéry len v rozsahu uvedenom v návrhu.

11. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 31.10.2024 neuviedol k znaleckému posudku žiadne

relevantné názory.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilostinaprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

29. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí viac rokov psychickou poruchou a to telesnou psychickou látkovou závislosťou na alkohole

v terminálnom štádiu. Duševná porucha, ktorou trpí je trvalá a doživotná, pre jej stabilizáciu je
obligátna úplná abstinencia od alkoholu. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná doteraz nedokázala
od alkoholu abstinovať, viedla alkoholovo centrický sebadeštrukčný spôsob existencie. Aktuálne je
schopná abstinencie len v chránenom prostredí resocializácie. Duševná porucha podstatným spôsobom
ovplyvňuje jej správanie a konanie, aktuálne je odkázaná na starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu,

hlavne v zložkách sociálnej a právnej existencie. Táto duševná porucha ju robí nespôsobilou na právne
úkony týkajúce sa nakladania s finančnými prostriedkami, rozhodovania o medicínskej starostlivosti a
umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia a udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej
služby. Súd vzhľadom na závery znaleckého posudku a ústne vyjadrenie znalca na pojednávaní, kedy
znalec potvrdil závery svojho znaleckého posudku, ako aj s poukazom na obsah návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, keďže v rámci

konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
ale trvalá. S poukazom na uvedené súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku obmedzil spôsobilosti na právne úkony v súlade s návrhom navrhovateľky v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

31. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).