Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010085
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6922010085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka

a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí dňa 21. augusta 2024, v
trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zák., o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 22. januára 2024, sp. zn. 11T/17/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., B. bytom E. XXXX/XX, C. D., t.č. vo výkone A. A. F.
G. F. H. H.

u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05.04.2021 si na nezistenom mieste a od nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážil rastlinu
rodu Cannabis, zvanú „marihuana" vo forme sušeného rastlinného materiálu, ktorú u seba následne
neoprávnene prechovával v garáži s popisným číslom I. XXX na ulici C. A. C. D. J. XX.XX h dňa
07.04.2021, kedy podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku poverenému príslušníkovi PZ vydal igelitový
sáčok o rozmeroch 27x16x12 cm a igelitový sáčok o rozmeroch 17x10x7 cm, pričom následným
znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastlinu rodu Cannabis, ktorá je zaradená v I. skupine
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z.,

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, s celkovou hmotnosťou 237 g, pričom v
presne nezistenej dobe od dňa 06.04.2021 do 05.35 h dňa 07.04.2021 v uvedenej garáži touto látkou
ponúkol C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., K. H. XX,

t e d a

- neoprávnene prechovával omamnú látku konope vo väčšom množstve

- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v nepatrnom množstve

čím spáchal

- zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024,

- prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.
zák. v znení účinnom od 06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, § 50 ods. 1 Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje

skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému u k l a d á
trest prepadnutia veci, a to
- 1 ks digitálna váha.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému u k l a
d á ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22. januára 2024, sp. zn. 11T/17/2022 bol
obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zák. účinného do 30.04.2022, na tom skutkovom, že

dňa 05.04.2021 si na nezistenom mieste a od nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážil rastlinu
rodu Cannabis, zvanú „marihuana" vo forme sušeného rastlinného materiálu, ktorú u seba následne
neoprávnene prechovával v garáži s popisným číslom č. XXX E. L. C. A. C. D. do 05.35 h dňa
07.04.2021, kedy podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku poverenému príslušníkovi PZ vydal igelitový
sáčok o rozmeroch 27x16x12 cm a igelitový sáčok o rozmeroch 17x10x7 cm, pričom následným

znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jedná o rastlinu rodu Cannabis, ktorá je zaradená v I. skupine
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z.,
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, s celkovou hmotnosťou 237 g, pričom v
presne nezistenej dobe od dňa 06.04.2021 do 05.35 h dňa 07.04.2021 v uvedenej garáži touto látkou
ponúkol C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., K. H. XX.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.04.2022, § 38 ods. 2 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený a zároveň uložený probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 4 roky.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových

látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom vyšetreniu na požitie omamných a psychotropných látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to
- 1 ks digitálna váha.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát.Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

Protitomutorozsudkupodalobžalovanýodvolaniepísomnýmpodanímdoručenýmokresnémusúdudňa
5. februára 2024 a toto následne odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.
júla 2024. Úvodom popísal výrokovú časť napadnutého rozsudku. Následne namietal skutkové a právne
závery okresného súdu, s ktorými nesúhlasil, nakoľko dôkaz o tom, že mal mať v držbe návykovú látku
bol získaný v rozpore so zákonom. Zdôraznil, že sa sťažoval na zákrok policajnej hliadky, a nesúhlasí so

záverom okresného súdu, že veci vydal dobrovoľne. Navyše zo strany policajnej hliadky nebol poučený
o svojich právach. Záverom zopakoval, že dôkaz o tom, že mal v garáži návykovú látku bol získaný
nezákonným spôsobom.

Navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol, a aby zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu a oslobodil obžalovaného spod obžaloby, príp. vec vrátil okresnému súdu na nové konanie

a rozhodnutie.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu krajskému súdu dňa 15. augusta 2024 obžalovaný doplnil
dôvody odvolania. Opakovane namietal zákonnosť postupu policajnej hliadky a poukázal na to, že jeho
výsluch ako aj vydanie veci boli vykonané v čase, kedy bol pod vplyvom návykovej látky.

Proti napadnutému rozsudku vo výroku o vine podal v neprospech obžalovaného odvolanie i okresný
prokurátor, a to písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 24. januára 2024. Toto následne
odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 10. mája 2024. Má za to, že
v danom prípade je potrebné uložiť prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby. Pripustil, že pri obžalovanom došlo k osvedčeniu sa predchádzajúceho odsúdenia,
avšak trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia. Má za to, že samotné množstvo drogy a to, že drogu nedovolene zadovážil
aj inej osobe dáva základ pre to, aby bol obžalovaný za tento trestný čin potrestaný trestom odňatia
slobody, ktorý nebude podmienečne odložený.

Navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že má za to, že vina obžalovaného
je jednoznačne preukázaná. Vzhľadom však na súčasné znenie Trestného zákona, ktoré je pre

obžalovaného priaznivejšie, navrhol, aby bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu
podľa § 173 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024. Zároveň navrhol odvolanie obžalovaného
zamietnuť. Pokiaľ ide o trest, navrhol podmienečný trest a zároveň navrhol uložiť aj trest prepadnutia
veci a uložiť obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Obhajca obžalovaného sa pridržal dôvodov uvedených v odvolaní a v podrobnostiach na ne odkázal.
Navrhol, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, pričom sa nestotožnil s právnou kvalifikáciu
predostretou prokurátorom a tvrdil, že je možná kvalifikácia len podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.
zák. v znení účinnom od 06.08.2024. Odvolanie prokurátora žiadal zamietnuť.
Obžalovaný uviedol, že všetko ľutuje, mrzí ho to a pripojil sa k návrhu svojho obhajcu. Zdôraznil, že

dôkazy boli získané nezákonne a nebol poučený ani o svojich právach. Navrhol, aby bol spod obžaloby
oslobodený.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolania podali obžalovaný a okresný
prokurátor ako oprávnené osoby v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
o vine a o treste, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe
dospel k záveru, že odvolania obžalovaného a okresného prokurátora boli podané čiastočne dôvodne,

i keď pri obžalovanom z iných dôvodov oproti tým, ktorými argumentoval.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd totiž zistil, že súd prvého
stupňa sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch rozsudku a súčasne napadnutým rozsudkom porušilustanovenie Trestného zákona. Vzhľadom k tomu krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por.
zrušilnapadnutýrozsudokokresnéhosúduvcelomrozsahuavovecipodľa§322ods.3Tr.por.rozhodol
sám rozsudkom tak, ako je vyššie uvedené a to na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom

rozsudku v podstate správne zistený. Krajský súd totiž musel vziať do úvahy zmenu právnej úpravy v
prospech obžalovaného v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ku ktorej došlo po vyhlásení napadnutého
rozsudku okresným súdom, účinnú odo dňa 06.08.2024, a to vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku ako
i k ukladaniu trestu.

Úvodom krajský súd konštatuje, že vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 16. septembra 2022, sp. zn. 11T/17/2022, tento bol uznesením tunajšieho krajského
súdu zo dňa 15. februára 2023, sp. zn. 3To/5/2023 zrušený s pokynom, ktorý okresný súd náležitým
spôsobom rešpektoval.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o vine, okresný súd, pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní

práva obžalovaného na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní o jeho vine v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj
v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým podstatným hľadiskám obsiahnutým
v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v
tomto smere nič podstatné vyčítať. Stručne teda vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
tiež vtedy, ak si navzájom odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné,
akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušného ustanovenia zákona v otázke viny obžalovaného a správne postupoval, keď ho v konečnom
dôsledku uznal za vinného zo skutku kladeného mu za vinu. Krajský súd sa, čo do viny, v plnom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu a v tomto smere v podrobnostiach
krajský súd poukazuje na vskutku detailné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Obžalovaného, ako
jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania zo skutku usvedčuje viacero v konaní vypočutých
svedkov, ktorých výpovede sú podrobne rozpísané v odôvodnení napadnutého rozsudku. Krajský súd
na tomto mieste konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku dáva odpoveď na všetky podstatné

otázky, vrátane odvolacích námietok a preto odvolacie námietky obžalovaného nebolo možné v rámci
odvolacieho konania akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu.
Správne sa taktiež okresný súd vysporiadal s obranou obžalovaného, keď túto považoval za vyvrátenú
výsluchmisvedkovD.,D.,H.,J.,B.avneposlednomradeajčítanouzápisnicouovydanívecispísanou7.
apríla 2021 o 5,35 hod. pod ČVS: ORP-170/RS-RS-2021. Krajský súd potom nemá žiadne pochybnosti

o správnosti záveru okresného súdu, že obžalovaný sa predmetného skutku kladeného mu za vinu
dopustil.

Ako už bolo vyššie naznačené, vzhľadom na prijatú novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024,
ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia, musel krajský súd v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., pokiaľ ide

o právnu kvalifikáciu a o ukladanie trestu reparovať napadnuté rozhodnutie okresného súdu. Okresný
súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.
účinného do 30.04.2022, za ktorý je stanovená trestná sadzba od 3 rokov do 10 rokov. Predmetný skutok
však podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je možné kvalifikovať ako zločin neoprávneného

prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1
Tr. zák., za ktorý skutok je možné podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody od 1 roka do
6 rokov, čo je pre obžalovaného jednoznačne priaznivejšia právna úprava. Preto krajský súd pristúpil
k zmene právnej kvalifikácie podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Pokiaľ ide o výrok o treste, preskúmajúc napadnutý rozsudok v tejto časti, krajský súd konštatuje, že
okresný súd pri ukladaní trestu prihliadol na všetky podstatné skutočnosti, na ktoré bol povinný podľa
Trestného zákona prihliadnuť. V tomto smere v podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku na strane č. 13 odsek posledný až strane č. 14 odsek 3. Vzhľadom však

už na spomínanú novelu trestného zákona, na základe ktorej došlo k zníženiu trestnej sadzby za
skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, krajský súd pristúpil aj k zmene výroku o treste. Za spáchaný
zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 je možné uložiť trest odňatia slobody na jedenaž šesť rokov. Zároveň, vzhľadom na skutočnosť, že súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné
činy, podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. mu bolo potrebné uložiť úhrnný trest. Preto krajský súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej

hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, osobu páchateľa
a nebezpečnosť spáchaného trestného činu je krajský súd v úplnej zhode s okresným súdom toho
názoru, že účel trestu je možné dosiahnuť a zabezpečiť aj trestom odňatia slobody, výkon ktorého bude
podmienečne odložený. Preto krajský súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že obžalovaný sa vo vzťahu
kpredchádzajúcemupodmienečnémuodsúdeniuosvedčil,rozhodoltak,ževýkontrestuodňatiaslobody

obžalovanému odkladá a určil mu skúšobnú dobu 18 mesiacov. Krajský súd má za to, že takto uložený
trest je primeraný a splní funkciu individuálnej i generálnej prevencie.

Krajský súd podrobil súdnemu prieskumu nielen výroky o vine a o treste odňatia slobody, ale i výroky
o treste prepadnutia veci a ochrannom opatrení, napriek tomu, že obžalovaný podané odvolanie v tejto
častibližšieneodôvodnil.Krajskýsúdkonštatuje,žeokresnýsúddôvodneavsúladesozákonomukladal

obžalovanému jednak trest prepadnutia veci a jednak ochranné liečenie protitoxikomanické. Preto aj
krajský súd obžalovanému uložil rovnako ako okresný súd jednak podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
trest prepadnutia veci, a to digitálnej váhy, ktorej vlastníkom sa stal štát. Taktiež krajský súd podľa § 73
ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 uložil obžalovanému i ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.