Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206866.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletého:A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.
XX, C., t. č. bytom B. X, C., zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, pochádzajúceho z matky D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. A. F. XXX, t.č. bytom B.
X, C. a otca G. H. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, za účasti navrhovateľa G. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XX, C., zastúpeného G. C. J., bytom C. A. XX, C., v konaní o určenie

styku maloletého s navrhovateľom, o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.8.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil matke maloletého D. B. povinnosť umožniť styk maloletého A. B. s
navrhovateľom G. I. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatka 17:00 hod. do nedele 19:00 hod.

s tým, že matka odovzdá maloletého navrhovateľovi v mieste pobytu, kde navrhovateľ maloletého aj
odovzdá matke v nedeľu o 19:00 hod. príslušného týždňa.

2. Zároveň navrhovateľ podal návrh vo veci samej o určení styku maloletého s navrhovateľom
v rovnakom rozsahu, v akom sa má styk uskutočňovať na základe neodkladného opatrenia.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že sa s matkou maloletého
zoznámil približne v máji roku 2014 v práci – Call centrum, kde spoločne pracovali v Prešove. Prvotné
zoznámenie a následné odprevádzania na železničnú stanicu po práci, keďže matka maloletého bývala
v tom čase v rodičovskom dome v Čiernom nad Topľou, viedli k nadviazaniu vzťahu a následne k
návšteve navrhovateľa v jej rodičovskom dome. O skutočnosti, že je slobodnou matkou sa dozvedel pri
rozhovoroch, ktoré spolu viedli po práci. S maloletým A. nadviazal dobrý vzťah od úplného začiatku.

Počas jednej z jeho návštev v Čiernom nad Topľou sa maloletý, vtedy ročný syn matky maloletého,
postavil do dverí a odmietol pustiť navrhovateľa domov. Šlo o dôkaz toho, že vzťah k navrhovateľovi
zo strany A. je opätovaný a má ho rád. Tento sa ďalej vyvíjal priaznivým smerom. Od roku 2015 do
02.06.2023 žili navrhovateľ a matka maloletého spolu s maloletým v spoločnej domácnosti a maloletý si
s navrhovateľom vybudoval vzťah na úrovni otca so synom, kedy ho aj doteraz oslovuje „tatík“. Spoločne
chodili na huby, do lesa, veľmi radi hrávajú futbal a Nathaniel vníma navrhovateľa ako svoj mužský vzor.

Ich vzťah je postavený na rovnakom princípe a hodnotách aké chráni a podporuje zákon o rodine, bez
ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého. O predmetnej skutočnosti,
teda že nejde o biologického otca vie aj samotný maloletý. Jeho rozumové schopnosti sú sa vysokej
úrovni o čom svedčí aj skutočnosť, že samotný rozchod matky maloletého a navrhovateľa vnímal a bol z
neho traumatizovaný. Navrhovateľ po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti navštevoval maloletého
a snažil sa mu zabezpečiť podmienky pre priaznivý psychický a mentálny vývoj. Vzali si do opatery spolu

psíka z útulku, o ktorého sa starali v mieste prechodného pobytu navrhovateľa – Kanaš, Prešov. Tento
stav, kedy sa navrhovateľ mohol slobodne stretávať s maloletým trval len do začiatku apríla 2024, kedymatka maloletého začala brániť navrhovateľovi v stretávaní sa a vytvára nátlak na svojho syna tým, že
aj jemu odmieta návrhy stretnutí s „tatíkom“. Maloletý je obmedzený aj na komunikácii s navrhovateľom
tým, že mu bol odňatý mobilný telefón, ktorým s navrhovateľom ešte do apríla 2024 komunikovali. Vzťah

navrhovateľa k matke maloletého a najmä k maloletému je postavený na princípe vzájomného rešpektu
a tolerancie, úprimnosti a vzájomnej väzbe na úrovni rodiny. Tieto hodnoty, ako aj princípy chráni zákon
o rodine a hoci tento nepozná pojem „sociálny rodič“, alebo významovo podobný, poukazuje navrhovateľ
na judikatúru českých súdov ako aj európsku judikatúru, ktorá pristupuje k otázke väzieb medzi nie
biologickým „otcom“ a dieťaťom v širšom zmysle. Samotný zákon o rodine platný na území SR má ako

jednu zo svojich priorít ochranu zdravého fyzického a psychického vývoja dieťaťa a priznáva dieťaťu
právo na oboch rodičov, teda aj na otca. V prípade maloletého A., ktorý svojho biologického otca
nepozná,pretožesazdržiavanaúzemíSpojenéhokráľovstvaanikdysasnímnestretol,jepreňhootcom
navrhovateľ, ku ktorému tak vzhliada a ktorého za svojho otca považuje. Navrhovateľ je toho názoru, že
vzťah, ktorý si medzi sebou počas ôsmich rokov života v spoločnej domácnosti a nasledujúceho roka
mimo nej vytvorili je potrebné chrániť (ide o väčšinu času života maloletého) a preto s prihliadnutím na

obštrukcie matky maloletého ako aj na navrhovateľovu vôľu priaznivo ovplyvňovať vývoj maloletého, je
navrhovateľ nútený obrátiť sa o pomoc na súd podaním tohto návrhu. Navrhovateľ má za to, že priaznivý
psychický vývoj maloletého môže byť narušený, resp. ohrozený z dôvodu, že postupom matky, ktorá
sa snaží eliminovať vplyv navrhovateľa na maloletého ako jeho „otca“, pretože tak ho maloletý vníma,
dochádza k jednostrannému vplyvu matky na maloletého bez priamej, či nepriamej kritiky a vplyvu zo

strany mužského vzoru maloletého a najmä k ochladzovaniu citových väzieb, ktoré si medzi sebou
maloletýanavrhovateľvytvorili.Takýtostavjevrozporesprincípmirodinnéhopráva,akoajprávadieťaťa
na matku a otca, napriek tomu, že navrhovateľ nie je biologickým rodičom maloletého. Jednostranné
odmietanie styku maloletého s navrhovateľom je proti vôli maloletého a aj tento fakt nepriaznivo vplýva
na vnímanie a duševné prežívanie maloletého. Nejde o rozhodnutie, ktoré by matka prijala na základe

logického uváženia v súlade s morálnymi princípmi, z dôvodu, že vplyv navrhovateľa nepriaznivo vplýva
na maloletého. Toto jej rozhodnutie je rozhodnutím postaveným na citovom základe jednostranne, bez
uváženia následkov na ďalší vývoj citových a rodinných väzieb maloletého. Navrhovateľ sa nebráni
ani možnosti prispievať na výživu maloletého a to sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa
kalendárneho mesiaca odo dňa rozhodnutia súdu k rukám matky. Túto možnosť ponecháva navrhovateľ

na zvážení súdu a navrhuje petit, v prípade vyhovenia návrhu rozšíriť aj o povinnosť navrhovateľa
prispievať na výživu maloletého.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej len „ÚPSVaR“), kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa, vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo 7.8.2024 uviedol, že maloletý

A. pochádza z partnerského vzťahu matky D. B. a otca G. B. H. B., bytom vo Veľkej Británii. Matka
maloletého na základe podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia jej bývalým priateľom,
ktorý nie je otcom maloletého dieťaťa kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že v spoločnej domácnosti s
priateľom žili osem rokov, rozišli sa pred dvoma rokmi. Rozchod sprevádzali rôzne hádky, až fyzické
ataky, ako chytanie pod krkom, ktorých svedkom bol aj maloletý syn matky. Bývalý partner matky mal

so synom dobrý vzťah a pokiaľ by syna nezaťažoval problémami, ktoré sa ho netýkajú, nemala by
problém, aby sa spolu stretávali aj doposiaľ. Ten maloletého zaťažuje otázkami ohľadne hypotéky, či
iných záležitostí týkajúcich sa dospelých. Tiež píše maloletému nevhodné sms správy, ktoré sú skôr
adresované matke, či matkinej bližšej rodine. Ďalej matka uviedla, že maloletý k jej bývalému partnerovi
chodil aj po ich rozchode. Po príchode domov na ňom videla zmeny v správaní, prišiel od neho drzý,

odvrával, vrieskal, kopal do vecí. Má za to, že bývalý partner matke podkopával autoritu u syna, žiadne
pozitívne zmeny. Syn začal byť agresívny. Zhoršil sa mu prospech v škole, vyjadrenie syna bolo, že sa
nemusí učiť, tatík (tak nazýva jej bývalého priateľa), ho v tom podporoval a on po ňom zdedí kryptomeny.
Odrozchodubývalýpartnermatkyobťažujejejrodinu,vypisujesmssprávy,stolkujejuajčlenovjejblízkej
rodiny. Matka podala na bývalého priateľa trestné oznámenie, ktoré bolo zo strany polície vyhodnotené

ako priestupok a odstúpené Okresnému úradu Prešov. Momentálne ide podať nové trestné oznámenie,
nakoľko obťažovanie zo strany partnera jej a jej rodiny pokračuje. Bývalý priateľ je podľa vyjadrenia
matky užívateľom marihuany od 17 rokov. Keď ešte spolu žili, matke klamal, že to obmedzil na 1x denne.
Tiež jej syna podporuje vo všetkom, nerozlišuje, čo je a čo nie je pre maloletého vhodné a na dieťa to
nemádobrývýchovnývplyv.Matkabolanaoddeleniesociálnoprávnejochranydetíamládežeasociálnej

kurately (ďalej len „SPODaSK“) dňa 23.5.2024 predvolaná pre anonymné podanie ohľadne starostlivosti
o maloletého. Po prešetrení pomerov maloletého, oddelením SPODaSK, príslušného ÚPSVaR, neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa. Tá je presvedčená, že aj tento podnet
bol podaný jej bývalým partnerom.5. Súd úradnou činnosťou zistil, že matka maloletého A. podala na tunajší súd dňa 9.8.2024 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zákazu styku G. I. (navrhovateľa v tomto konaní)

s jej mal. synom, pričom zdôraznila, že menovaný nie je otcom maloletého, ide o jej bývalého partnera,
bez právneho vzťahu k nej a k jej maloletému synovi. Z návrhu vyplýva, že si matka maloletého nepraje,
aby sa navrhovateľ približoval k jej mal. synovi a žiada uložiť mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek styku
s maloletým. Návrh podala z totožných dôvodov, ktoré uviedla kolíznemu opatrovníkovi maloletého ako
vyjadrenie sa k návrhu navrhovateľa na nariadenie úpravy styku navrhovateľa s maloletým Nathanielom

neodkladným opatrením.
6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP ,súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.19. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

20. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred nariadením neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie

nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným
rozhodnutím. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti
nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo
právo účastníka ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva
a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi.

22. Súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa ohľadom potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Navrhovateľ neosvedčil danosť práva v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona
o rodine v spojení s ustanovením § 116 Občianskeho zákonníka a potrebu bezodkladnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi tým, že neuviedol, k akému porušeniu alebo ohrozeniu práva môže dôjsť bez

neodkladnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania.

23. V rozpore s jeho návrhom ako bývalého partnera matky bez právneho vzťahu k maloletému vyznieva
vyjadrenie matky maloletého dieťaťa, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha uložiť navrhovateľovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek styku s jej maloletým synom

z dôvodu, že navrhovateľ maloletého zaťažuje záležitosťami týkajúcimi sa dospelých, píše maloletému
nevhodné sms správy, ktoré sú skôr adresované matke, či matkinej bližšej rodine, má na maloletého
zlý výchovný vplyv, zo stretnutí s navrhovateľom, ktoré mu boli umožnené aj po rozchode matky
s navrhovateľom, prichádzal maloletý drzý, odvrával, vrieskal, kopal do vecí. Podľa matky jej bývalý
partner podkopával autoritu u syna, syn začal byť agresívny, zhoršil sa mu prospech v škole a vyjadril

sa, že sa nemusí učiť a navrhovateľ ho v tom podporoval.

24. V konaní tak nebolo jednoznačne osvedčené porušenie či ohrozenie najlepšiemu záujmu maloletého
A., ktoré by umožnilo úpravu pomerov medzi účastníkmi neodkladným opatrením. S poukazom na
uvedené nie je dôvod neodkladným opatrením upraviť styk navrhovateľa s mal. Nathanielom, preto súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. O návrhu vo veci samej súd rozhodne po vykonaní riadneho dokazovania.

26. O trovách tohto konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej v súlade s ustanovením § 58

CMP, podľa ktorého o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).