Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522202157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2522202157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: K.. J. N., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. S.. U. XXXX/XX, N., zastúpený: JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD., advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Mudroňova 7356/51, Piešťany, o zaplatenie sumy 1.313,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.313,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.174,46 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.12.2022domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.313,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.174,46 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.08.2021
medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v

nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.07.2015 Zmluvu č. 0477 3013
15 RSU, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo
výške 3.246,- Eur. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Na základe Zmluvy postupca

poskytol žalovanému úver za podmienok: výška úveru 3.246,- Eur, poskytnutie úveru jednorazovo dňa
08.07.2015, výška úrokovej sadzby 12,13 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov 12,82 %, celkové
náklady spotrebiteľa 4.832,52 Eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 16,33 %,
výška splátky a splatnosť 57,53 Eur mesačne vždy k 08. dňu v kalendárnom mesiaci, celkový počet
splátok 84, výška prvej splátky 57,53 Eur, splatnosť prvej splátky 08.08.2015, výška poslednej splátky
57,53 Eur, splatnosť poslednej splátky (konečná splatnosť úveru) 08.07.2022. Podľa žalobcu Zmluva
obsahuje všetky náležitosti a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507

Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Sohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil podaním zo dňa 15.04.2021 mimoriadnu

splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.313,24 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.174,46 Eur, z riadneho úroku vo výške 133,63 Eur, z úroku z omeškania vo výške 5,15 Eur a z
poplatkov vo výške 0,- Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady v sume 0,- Eur. Žalobca si
uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom 24.08.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 1.174,46 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 4Csp/44/2022-88, proti ktorému podal žalovaný
odpor.Žalovanývodporeuviedol,žeZmluvouospotrebiteľskomOTPEXPRESúverezodňa08.07.2015
mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.246,- Eur. Žalovaný má za to, že banka pred
uzavretím zmluvy neposúdila jeho schopnosť splácať predmetný úver, a preto má za to, že banka nebola

oprávnená požadovať jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru, a tiež že by sa úver mal považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný poukázal i na to, že v prípade, že nemal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu celej splátky, banka si čiastočnú úhradu splátky započítala len na úroky a na
istinu nezapočítala nič. Nie je si však vedomý, že by v zmysle článku V. bodu 5. VOP určil, že sa nemajú
jeho plnenia započítavať najprv na istinu. Zároveň ustanovenia VOP neboli individuálne dojednané, ich

obsah nemal možnosť zmeniť. Žalovaný má tak za to, že výška istiny požadovaná žalobcom by mala byť
znížená o sumy, ktoré banka započítavala na úroky, hoci ich mala podľa ust. § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníkazapočítavaťnaistinu.Žalovanýpoukázalinato,žeboldlhodoboPN,bralrehabilitačnúliečbu.
V určitom období bol bez práce a z dôvodu nízkeho príjmu, na čo banku aj žalobcu upozornil, nemohol
nimi navrhnuté splátky realizovať.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v tom zmysle, že žalovaným namietané započítavanie
splátok je pre dlžníka, ktorý si riadne a včas plní svoje povinnosti plynúce zo zmluvnej dokumentácie,
irelevantné - splatenie úveru má rozvrhnuté na presný počet splátok s určitou výškou, kedy na úplnom
konci úverového vzťahu pri zachovaní riadneho a včasného splácania je na jeho strane dlh s nulovou

hodnotou (na začiatku teda pozná celkovú hodnotu úveru, ktorý po x splátkach úplne splatí). Podľa §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa čiastočné plnenie len podobá plneniu v splátkach. Pri plnení
v splátkach je však výška splátok a splatnosť jednotlivých splátok vopred určená, kým pri čiastočnom
plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné plnenie ponúkne, kedy a v akej výške.
Žalobca poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 54/2007. Navyše, Zmluva

o úvere je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, absolútnym obchodom. Z
uvedeného je potrebné vyvodiť, že v prípade riadneho plnenia dlhu sa jedná o plnenie v splátkach a
platby dlžníka sa započítavajú podľa dohody zmluvných strán. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/377/2012 zo dňa 24.01.2023. Zároveň je zrejmé, že nemožno
pomýšľať nad neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko podľa ust. § 53 ods. 1 ide o zmluvnú

podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, pričom zmluvná podmienka je
vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne a niet spornosti o individuálnom dojednaní. Žalobca tiež uviedol,
že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri posudzovaní
bonity)bolazachovaná.Vrámcikontraktačnéhoprocesunedošlokporušeniužiadnejpovinnostiveriteľa.
Pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo

spoločného bankového / úverového registra. Výsledkom daného posúdenia schopnosti žalovaného
splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti / schopnosti splácať daný úver. Tiež je
zrejmé,ževeriteľjepriposudzovaníschopnostispotrebiteľasplácaťúverpovinnýbraťdoúvahydobu,na
ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru, ktoré stanovuje Národná
banka Slovenska) a príjem spotrebiteľa a posúdiť túto schopnosť s ohľadom na získané informácie. Pri

posúdení bonity žalovaného právny predchodca žalobcu overil návratnosť údajov uvedených v žiadosti
o úver: informácie o rodinných pomeroch: žalovaný bol slobodný, bez iných vyživovaných osôb alebo
členov domácnosti, informácie o príjmoch: klientom deklarovaný priemerný čistý mesačný príjem za
posledný polrok: 1.450,- Eur, klientom deklarovaný hrubý príjem za posledný ukončený mesiac: 1.812,-
Eur, zamestnanie: zubár. Veriteľ počítal s úverovým zaťažením vo výške 57,53 Eur (novovzniknutá

splátka). V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimumspotrebiteľa,nakoľkožalovanývžiadostideklarovalrodinnýstavslobodnýažiadnevyživované
dieťa. Životné minimum na členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte limitu ku dňu poskytnutia
úveru bolo teda 198,09 Eur. Výpočet limitu bol teda realizovaný ako výška splátky poskytnutého úveru57,53 Eur + výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť 198,09 Eur, čo je menej ako čistý príjem žalovaného
vo výške 1.450,- Eur. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010

Z.z.. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že poskytovatelia úverov ani v súčasnosti nie sú povinní žiadať
preukazovanie konkrétnych mesačných nákladov, a preto žalobca zastáva názor, že uplatňovanie
paušálnychvýdavkovvoformeživotnéhominimaspĺňapredpokladypostupusodbornoustarostlivosťou.
Tiež poukázal na uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/20/2021 zo dňa 13.09.2022 a
sp. zn. 9CoCsp/44/2021 zo dňa 25.08.2022. Žalobca tiež uviedol, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti

a poukázal na uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018 zo
dňa 17.04.2018, sp. zn. 7Cdo/98/2018 zo dňa 30.04.2019 a sp. zn. 4Cdo/187/2017 zo dňa 23.04.2018.
Čo sa týka zosplatnenia, žalobca uviedol, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol právnych predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok,
a to výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.04.2021. Tiež poukázal na uznesenie NS SR sp. zn.

9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023.

5. K uvedenému sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný
a zároveň dôsledne neskúmal bonitu žalovaného. Podľa žalovaného s poukazom na ust. § 53 ods.
9 OZ, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky,

preto žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Zmluva zároveň neobsahuje všetky náležitosti zákona
o spotrebiteľských úveroch, nie je správne určená RPMN a žalobca si uplatňoval voči žalovanému
poplatky, ktoré sú v rozpore so zákonom.

6. Ako dôkazy žalobca predložil Pokus o zmier zo dňa 01.07.2022, podací hárok, Zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.08.2021, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o spotrebiteľskom
OTP EXPRES úvere č. 0477 3013 15 RSU zo dňa 08.07.2015, Všeobecné obchodné podmienky OTP
Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Dohodu o zrážkach zo
mzdy zo dňa 08.07.2015, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, Žiadosť o

poskytnutie spotrebného úveru, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 15.04.2021, doručenku,
Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa 05.03.2021, doručenku, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.08.2021, vrátenú zásielku s oznámením neprevzaté v odbernej lehote, okamžitý (priebežný)
výpis z účtu, Špecifikáciu vykonaných platieb.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pričom z
vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

10. Medzi OTP Bankou Slovenska, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 08.07.2015
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom OTP EXPRES úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 3.246,- Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 12,13 % ročne,
so splatnosťou prvej splátky 08.08.2015, s konečnou splatnosťou 08.07.2022, s výškou splátky 57,53
Eur mesačne so splatnosťou 08. dňa v mesiaci, s RPMN vo výške 12,82 %, s priemernou hodnotou

RPMN 16,33 % a celkovou čiastkou k zaplateniu dlžníkom vo výške 4.832,52 Eur. Listom zo dňa
05.03.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,
že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Uvedený
list bol žalovanému doručený dňa 26.03.2021. Keďže sa žalovaný so splácaním dostal do omeškania,právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.04.2021 - Vyhlásenie úveru za predčasne splatný
oznámil žalovanému mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu 14.04.2021. Uvedené oznámenie bolo
dňa 06.05.2021 doručené žalovanému. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2021 bola

pohľadávka OTP Banky Slovensko, a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2021 bolo zaslané žalovanému, zásielka sa však vrátila žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

24. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,

výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (1)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. (2)

25. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“) (v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

30. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o úvere je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č.
250/2007 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemalmožnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a zároveň ako veriteľ, keď poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a úver mu bol poskytnutý za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež

ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

31. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Keďžezmluvauzavretámedzistranamisporumácharakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky

náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má v zásade
nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Zároveň súd dospel k záveru, že žalobca preukázal, že veriteľ pri poskytnutí úveru konal s
odbornou starostlivosťou (§ 7 ods. 1 ZoSÚ), čo znamená, že pred uzavretím zmluvy posúdil s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď bral do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa. Spotrebiteľ
je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru uviedol priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 1.450,- Eur, pričom mesačná splátka poskytnutého úveru predstavovala

sumu 57,53 Eur, čo považuje súd s poukazom na tvrdenia žalobcu za dostatočné posúdenie schopnosti
žalovaného splácať predmetný úver.

33. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej výške 3.246,-
Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy

o úvere riadne neplnil, z ktorého dôvodu pôvodný veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 14.04.2021.
Dňa 23.08.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, pričom vzhľadom na to,
že v čase postúpenia pohľadávky boli naplnené predpoklady obsiahnuté v ustanovení § 92 ods. 8 zák.č.
483/2001 Z.z. o bankách (žalovanému bola do sféry dispozície doručená výzva zo dňa 05.03.2021), išlo
o platné postúpenie, z ktorého dôvodu je žalobca v konaní aktívne legitimovaným. Podľa nepopretého

skutkového tvrdenia žalobcu nevrátil žalovaný žalobcovi istinu vo výške 1.174,46 Eur, úrok vo výške
133,63 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 Eur, keď žalovaný v konaní nepreukázal uhradenie vyššej
sumy.

34. Pre spotrebiteľské vzťahy môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (citovaný § 53 ods. 9).
V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie
celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli tri mesiace od omeškania

so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako
15dnínauplatnenietohtopráva.Účinnosťuplatneniaprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka
jetedapodmienenátým,ževeriteľvuvedenejlehotepreduplatnenímtohtoprávaupozornildlžníkanato,
že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné (pozri Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax, Eurounion, máj 2015, komentár k § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce spomína
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť súbežne alebo
či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej doby. Z § 565
veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenienesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť
až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením

niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení dlžníka.
Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná
ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, vychádzajúc z charakteru
upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše
pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších splátok. Uvedené v

tomto prípade splnené bolo a žalovaný bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva mimoriadneho zosplatnenia úveru, čo vyplýva zo žalobcom predložených doručeniek
(žalovaný výzvu prevzal dňa 26.03.2021 a k zosplatnenie došlo dňa 14.04.2021, z čoho je zrejmé, že
žalovanému bola poskytnutá lehota 15 dní).

35. Súd tiež poukazuje na to, že zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej

zo zmluvy o úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a klientom ako dlžníkom je nepretržité
omeškanie klienta so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke v trvaní dlhšie ako 90
kalendárnych dní po tom, čo bol písomne vyzvaný bankou na plnenie, pričom tieto musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

36. Žalobca spolu so žalobou predložil výzvu zo dňa 05.03.2021, ktorú výzvu je možné považovať
za výzvu banky vyžadovanú ustanovením § 92 ods. 8 ZoB, pričom žalobca predloženou doručenkou
zároveň súdu preukázal, že predmetná výzva bolo žalovanému i doručená a následne uplynulo viac
ako 90 kalendárnych dní od tohto doručenia žalovanému, čo je podmienkou pre vznik oprávnenia banky
postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému inej osobe, ktorá nie je bankou. Z uvedeného dôvodu

postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo plne v súlade s vyššie citovaným zákonom, s poukazom na čo
je žalobca oprávneným z danej pohľadávky, a teda je v konaní aktívne vecne legitimovaným.

37. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.313,24 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 1.174,46 Eur, z riadneho úroku vo výške 133,63 Eur a z úroku z omeškania

vo výške 5,15 Eur, keďže žalobca v konaní preukázal nárok na takto vyčíslenú dlžnú sumu.

38. Keďže žalovaný sa dostal s peňažným plnením do omeškania, je povinný zaplatiť aj úrok
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu už po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu dňa 14.04.2021, t.j. dňa 15.04.2021,

žalobca si však nárok na úrok z omeškania uplatnil až odo dňa 24.08.2021 (po postúpení pohľadávky),
preto mu súd úrok z omeškania priznal až od tohto neskoršieho dátumu. Žalobca má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,00%. Žalobca tak má popri dlžnej sume nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00%) ročne zo sumy 1.174,46 Eur od 24.08.2021
do zaplatenia.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne
vecne legitimovaným z dôvodu platného postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) na zaplatenie

nevrátenej časti istiny s príslušenstvom, za v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vo výroku I. vyhovel.

40. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

41. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

42. Ďalšie argumenty žalobcu a žalovaného súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za
nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzalido všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a pod.).

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

47. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).