Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206547

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5118206547.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27C/28/2018

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený Advokátska kancelária Lukáš Bútora s.r.o., so sídlom Jána Milca 8,
010 01 Žilina, IČO: 55 088 244, proti žalovaným: 1/ E. B., B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. G. XXXX/XX,
XXX XX H. I. J., zastúpená JUDr. Stanislav Zajac, advokát, so sídlom Obrancov mieru 344/2, 018 41
DubnicanadVáhom,2/A.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXF.XXX,3/K.L.K.,B.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytom XXX XX F. XXX, žalovaní 2/ a 3/ zastúpení Advokátska kancelária Andrea Havelková s.r.o, so
sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, 4/ F. B., B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
E. XX/XXX, XXX XX H. I. J., zastúpená JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. so sídlom Centrum 18/23,

017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

27C/28/2018

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ proti žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

27C/28/2018

1. Žalobca dňa 16.4.2018 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby bolo určené, že nehnuteľnosti, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. F. a sú uvedené v darovacej zmluve zo dňa 26.9.2008 a sú zapísané na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX O. XXXX a tieto nehnuteľnosti ďalej špecifikoval, v adekvátnych podieloch podľa
darovacej zmluvy, patria do vlastníctva žalobcu a za podiel na pozemku CKN parc. č. 855 patrí darcovi
primeraná súdom určená náhrada.

2. Žalobca pôvodne podal žalobu voči žalovanému 1/ K. B. a žalovanému 2/ H. B., ktorého už v žalobe
označil ako nebohého.

3. Podľa uznesenia Okresného súdu P. č. k. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 19.4.2018 bolo konanie voči
žalovanému 2/ H. B., zomr. X.X.XXXX, zastavené.4. Podľa uznesenia Okresného súdu P. č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 3.12.2019 súd pripustil, aby do
konania vstúpili ďalšie strany sporu na strane žalovaných, a to žalovaná 2/ E. B., B. F. a žalovaná X/
XXXXXXXX B., B. N..

5. Podľa uznesenia Okresného súdu P. č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 9.6.2021 súd pripustil vstup A.
K. a K. L. K., B. M. do konania namiesto doterajšej žalovanej 3/ F. B., B. N., ako žalovaných 3/ a 4/.
Zároveň konanie voči žalovanému 1/ K. B. bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.

6. Podľa uznesenia Okresného súdu P. č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.5.2022 súd pripustil
pristúpenie F. B., B. N., do konania ako žalovanej 5/. Súd zároveň pripustil zmenu petitu žaloby
navrhnutú žalobcom na pojednávaní súdu konanom dňa 21.4.2022 s tým, že žalobca sa domáha
vydania rozhodnutia v nasledovnom znení rozsudočného výroku: Súd určuje, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom podielu 1/8 nehnuteľnosti v kat. úz. F., obec F., okres P., zapísané na LV č. XXXX
parc. reg. C parc. č. 1141/31 – trvalý trávny porast o výmere 664 m2, parc. č. 1141/33 – ostatná plocha

o výmere 120 m2, parc. č. 1141/34 – trvalý trávny porast o výmere 116 m2, parc. č.1141/35 – trvalý
trávny porast o výmere 1.000 m2, parc. č. 1141/42 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 211 m2,
parc. č. 1141/43 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2 a parc. reg. E parc. č. 1138 - orná
pôda o výmere 232 m2.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že darovacou zmluvou formou notárskej zápisnice zo dňa 26.9.2008, ktorá
bola napísaná a podpísaná na Notárskom úrade A. Q. R. v D., žalovaným daroval nehnuteľnosti tak,
ako sú ďalej špecifikované. Osobným jednaním, ako aj SMS komunikáciou sa so žalovanými – jeho
synmi dohodol na navrátení celého daru z predmetnej darovacej zmluvy. Napriek prísľubom do dňa
podania žaloby k vráteniu neprišlo a naopak, žalovaní scudzili darované nehnuteľnosti ďalej a na výzvu

nereagujú a odmietajú nehnuteľnosti vrátiť. Pôvodne žalovaný 2/ H. B. je už medzičasom nebohý, ale
obaja žalovaní K. B. a H. B. hrubým a závažným spôsobom porušili dobré mravy, nechali žalobcu vo
finančnej núdzi, bez pomoci a bol nútený bývať bez vody a elektriny, až nakoniec skončil v domove.

8. Pôvodne žalovaný K. B. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcu sú účelové a nepravdivé.

Žalobca nikdy žalovaného nežiadal o žiadnu pomoc ani poskytnutie finančných prostriedkov, ale práve
naopak. Žalobca sa k žalovanému správal nevraživo, odmietavo a pri každom osobnom stretnutí
vyvolával len konflikty a problémy. Žalobca mal zabezpečené miesto v domove dôchodcov, avšak tam
nenastúpil. Radšej sa zdržiaval na nehnuteľnosti, kde nie je elektrika ani voda. Je veľmi komplikovanej
a neprispôsobivej povahy a konfliktný. Žalovaný a ani jeho nebohý brat H. nikdy od žalobcu nežiadali,

aby im nehnuteľnosti daroval. Žalobca to urobil z vlastnej vôle, slobodne a nie v tiesni. Žalovaný nie je
aktívne legitimovaný z dôvodu absencie vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnostiam.

9. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 22.5.2019 uviedol, že sa opakovane obracal na žalovaného
K. B. so žiadosťou o pomoc, avšak tento mu nedvíhal telefóny a tak väčšina pokusov o kontaktovanie

žalovaného skončila bezúspešne. Keď sa žalobca pokúšal navštíviť žalovaného v práci, tak dostal
odpoveď od kolegov žalovaného, že majú zakázané, aby ho pustili. Žalovaný neoznámil ani to, že
žalobca má vnuka a toto sa stalo až pri pohrebe druhého syna žalobcu H.. Keď chcel žalobca vnuka
navštíviť a doniesť mu darček, tak syn mu neotvoril a nepustil ho dnu. Žalovaný sa o žalobcu dlhé
roky vôbec nezaujímal. Nevie ani kde býva a ako sa mu darí a či niečo potrebuje. Nenavštevuje ho

a nedovoľuje žalobcovi, aby žalovaného navštívil v jeho domácnosti a dlhé roky nevidel svoje vnúčatá.
Žalovaný zrejme ani nevie o tom, že žalobca bol niekoľkokrát hospitalizovaný. V nemocnici ho neprišiel
ani pozrieť a keď sa žalobca snažil telefonovať, tak mu nedvíhal telefón. Konkrétne dňa 6.4.2016
telefón nezdvihol a prišla naspäť iba SMS v cudzom jazyku. Pokiaľ ide o tvrdené nevraživé a konfliktné
správanie, tak to skôr charakterizuje žalovaného. V r. 2016 sa žalobca žalovaného spýtal či môže ísť

k nemu na návštevu, ale žalovaný sa veľmi nahneval a nakričal na žalobcu. Nie je pravdivé tvrdenie,
že žalobca mal miesto v domove dôchodcov, ale tam nenastúpil. V r. XXXX zomrela družka žalobcu,
s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Po jej smrti bol nútený predmetný byt opustiť a zostal takpovediac
na ulici. Reálnu pomoc mu neponúkal ani jeden zo synov napriek tomu, že ich obidvoch prosil. Na
základe tohto bol nútený sa pretĺkať v záhradnej chatke bez vody a elektriny. Práve v tomto období

mal aj vážne zdravotné problémy, kvôli ktorým bol hospitalizovaný. Miesto v domove dôchodcov sa mu
podarilovybaviťažvr.2014ažiadosťmalpodanúodfebruára2013.Ohľadomdarovanýchnehnuteľností
bola ústna dohoda, že obdarovaní ich budú užívať až po smrti žalobcu. Žalovaní ale nehnuteľnosti
začali prevádzať na tretie osoby. Žalobca poukázal na rozhodnutie B. XX/XXXX o hrubom porušenídobrých mravov. Žalobca požiadal obdarovaných o vrátenie nehnuteľností okrem iného aj formou SMS
dňa 25.4.2016 a dňa 26.4.2016. V zmysle ustálenej judikatúry a právnej teórie, má vrátenie daru účinky
prechodu vlastníctva na darcu už doručením výzvy o vrátenie daru. Žalovaný a ani jeho zosnulý brat

pozemky žalobcovi nevrátili, ale naopak, následne ich protiprávne previedli na svoje manželky, ktoré
nemohli byť dobromyseľné.

10. Žalovaný K. B. vo vyjadrení, doručené 21.6.2019, uviedol, že žalobca sa s matkou žalovaného
rozviedol, keď mal žalovaný 15 rokov a po rozvode sa so žalobcom nestretávali, nekomunikovali

a žalobca oňho neprejavil bližší záujem a ani o jeho rodinu. Tvrdenie žalobcu, že sa tento snažil
žalovaného skontaktovať, vyvracia žalovaný tým, že nemá mobilný telefón. Písomne nebol nikdy zo
stranyžalobcukontaktovanýsožiadosťouopomocalebostretnutie.Pokiaľideonávštevynapracovisku,
tak žalovaný pracuje v špecializovanom zariadení pre seniorov, kde je zriadený osobitný režim návštev,
ale žalobca tento režim odmietol akceptovať a verbálne napadol vrátnika a vtrhol na pracovisko, kde
vynadal žalovanému a vyhrážal sa mu. Žalobcovi bol do zariadenia zakázaný vstup. Žalovaný sa so

žalobcomnestýkalanekomunikovalsnímaanivbudúcnostisasnímnemienistretávať,pretožežalobca
je konfliktný a nevyspytateľný. Žalobca o prevode pozemkov na manželku žalovaného vedel. Ostatné
tvrdenia sú účelové a nepravdivé. Žalobca komunikoval iba so svojím synom H. B..

11. Žalobca v odstránení vád žaloby zo dňa 24.3.2020 zotrval na doterajších dôvodoch a konštatoval,

že obdarovaní synovia hrubo porušovali dobré mravy a on ich ústne a následne SMS správami zo
dňa 26.4.2016 a 25.4.2016 vyzval na vrátenie daru, čím sa obnovilo vlastníctve právo darcu ex nunc
k darovaným nehnuteľnostiam. Pretože zápis v katastri je v rozpore s obnoveným vlastníckym právom
žalobcu, tak je tu daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Ďalej žalobca špecifikoval
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Uviedol, že obdarovaní synovia žalobcu previedli

po výzve na vrátenie, pozemky neplatne na svoje manželky. Ďalej sa vyjadril, že spoluvlastnícky podiel
1/8 bol prevedený žalovanou F. B. na A. K. a jeho manželku K. L. K., voči ktorým žiadal rozšíriť okruh
účastníkov. Ďalej doplnil, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 na parc. KNC č. 855 nebol predmetom
darovania, a preto by nemal byť ani predmetom tohto sporu o určenie vlastníckeho práva. Žalobca v tejto
časti zobral žalobu späť o náhradu za spoluvlastnícky podiel 1/8 na parc. KNC č. 855 a voči žalovanému

K. B. navrhol konanie zastaviť.

12. Žalovaní 2/ A. K. a 3/ K. L. K. vo vyjadrení zo dňa 18.10.2021, doručené dňa 21.10.2021, uviedli,
že žaloba pôvodne bola podaná voči neb. H. B., proti ktorému bolo konanie zastavené, a tak táto
nesprávne podaná žaloba nemá účinky výzvy na vrátenie daru. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu

výziev na vrátenie daru voči obdarovaným. Pôvodne žalovaný K. B. tieto skutočnosti poprel. Žalovaní
2/,3/ nadobudli vlastnícke právo od manželky nebohého H. B. kúpnou zmluvou zo dňa 12.4.2018, teda
ešte pred podaním žaloby. Nemali žiadnu vedomosť o vzťahoch medzi žalobcom a jeho synmi ako
obdarovanými. Žalovaní ale robia sporné kvalifikované vyzvanie H. B. na vrátenie daru predtým, ako
tento zomrel. Od F. B. majú vedomosť o tom, že k žiadnej výzve na vrátenie daru voči jej nebohému

manželovi H. B. nedošlo. Ani podanú žalobu nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu. Žalovaní
odvodzujú svoje vlastnícke právo od H. B. a oni nadobudli podiel od jeho manželky F. B. na základe
zmluvy. Skutočným prejavom vôle darcu vrátiť dar, ktorý daroval K. B. a neb. H. B., je možné spájať až
s podaním žalobcu zo dňa 24.3.2020 na základe výzvy súdu. Tieto podania ale neboli nikdy doručené
obdarovaným, a tak žalobca ako darca nikdy nevyzval obdarovaných K. a H. B. kvalifikovane na vrátenie

daru, a teda žaloba je nedôvodná. Žalobca nepreukázal ani existenciu tvrdených SMS zo dňa 26.4.
a 25.4.2016, ktorými mal údajne vyzvať obdarovaných na vrátenie daru. Ak darca vyzve obdarovaného
na vrátenie daru, tak zaniká vlastnícke právo obdarovaného na základe dvoch právnych skutočností,
a to je kvalifikované porušenie dobrých mravov voči darcovi a členom jeho rodiny a jednostranný prejav
vôle darcu voči obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátania daru. Žalobca vo vzťahu k právnemu

predchodcovi žalovaných nepreukázal ani jednu z týchto dvoch uvedených skutočností, ktoré by boli
podmienkou na to, aby H. B. skutočne zaniklo vlastnícke právo k predmetu daru, a tak je žaloba voči
žalovaným zjavne nedôvodná a žalovaní žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 4.11.2021 zotrval na hrubom porušovaní dobrých mravov zo strany

obdarovaných a k tomu, že došlo k obnoveniu vlastníckeho práva a podľa notárskej zápisnice zo
dňa 20.06.2018 bola osvedčená právne významná skutočnosť, a to SMS zo dňa 26.4.2016 a zo dňa
25.4.2016 s výzvou na vrátenie daru. Občiansky zákonník nepredpisuje špecifickú formu výzvy na
vrátenie daru. Právny úkon žalobcu bol dostatočne určitý a zrozumiteľný.14. Na pojednávaní dňa 21.4.2022 žalobca uviedol, že podľa procesného návrhu zo dňa 24.3.2020 len
ohľadne podielu 1/8 na parc. EKN č. 1138 orná pôda o výmere 2390 m2 kat. úz. F. na podiel F. B. ako

žalovanej, žiadal žalobca, aby namiesto nej vstúpil do konania ako žalovaní A. K. a L. K., B. M., kde
došlo k prevodu vlastníckeho práva, ale vo zvyšku je naďalej spoluvlastníčkou F. B., ktorá taktiež mala
byť v konaní žalovaná. Na základe tohto žalobca žiadal, aby súd pripustil do konania vstup žalovanej
F. B., B. N..

15. Žalobca špecifikoval predmet konania a žiadal určiť vlastnícke právo žalobcu k pozemkom tak, ako
vyplýva zo žaloby a podania zo dňa 24.3.2020, kde sú špecifikované nehnuteľnosti, a zároveň doplnil,
že pri pozemku KNC 227 a E KN 229, ktoré sú obidva zapísané na LV č. XXX, žiada určiť vlastnícke
právo žalobcu, pokiaľ ide o podiely zapísané pod por. č. 16, E. B. podiel 1/48 a por. č. 17, F. B. podiel
1/48. Pokiaľ ide o pozemok KNC 223 zapísaný na LV č. XXX, ide o poradové číslo 16 E. B., podiel 1/32
a poradové číslo 17 F. B., podiel 1/32. Pokiaľ ide o parcely 224, 228 a 438, ktoré sú zapísané na LV č.

XXX, tak ide o podiely pod por. č. 4 E. B., podiel 1/4 a F. B. por. č. 5, podiel 1/4. Pozemok K NC 434 je
zapísaný na LV č. XXX a por. č. 12 F. B., podiel 1/8. Pozemky EKN 597 a 1052, ktoré sú obidva zapísané
na LV č. XXXX, por. č. 6 F. B. podiel 1/8. Pozemok EKN 967 zapísaný na LV č. XXXX, por. č. 7 F. B.,
podiel 1/8. Pozemky EKN 966 a 1137 obidva na LV č. XXXX, por. č. 10 E. B., podiel 1/8. Žalobca ďalej
uviedol, že pokiaľ ide o posledný pozemok parc. EKN 1138 orná pôda o výmere 2390 m2, tak podľa

aktuálneho výpisu z LV č. XXXX má parcela výmeru 232 m2 a z tejto boli vytvorené parcely reg. C, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, parc. č. 1141/31, 1141/33, 1141/34, 1141/35, 1141/42, 1141/43 a parc. EKN
1138 orná pôda o výmere 232 m2 a ku všetkým týmto žiada určiť vlastnícke právo žalobcovi v podiele
1/8. V žalobe je uvedený aj pozemok EKN 598 orná pôda o výmere 7232 m2 podiel 1/8.

16. Na pojednávaní dňa 21.4.2022 žalovaná 1/ uviedla, že jej manžel K. B. nepoužíval telefónne čísla
tak, ako sú uvedené v notárskej zápisnici. Žalovaní 2/ a 3/ uviedli, že pokiaľ je uvedené telefónne číslo
v notárskej zápisnici, tak toto je neznáme pre žalovaných. Žalovaným 2/ a 3/ neboli doručované žiadne
SMS a nemajú vedomosť o tom, že by tieto boli doručené právnym predchodcom, či už F. B. alebo H. B..
Pokiaľ ide o SMS zo dňa 26.4.2016, tak nejde o právny úkon vrátenia daru, ktorý by bol platný, a to pre

absenciu formy, pretože SMS sú bez podpisu a nie je zrejmé, kto ju píše a nespĺňa písomnú formu výzvy
na vrátenie daru v zmysle § 630 OZ. Taktiež tam nie sú uvedené žiadne konkrétne porušenia dobrých
mravov, čo ide o náležitosť vyžadovanú zákonom a nie sú ani označené konkrétne nehnuteľnosti, ktoré
majú byť vrátené žalobcovi. Zároveň uviedli, že nie sú pasívne vecne legitimovaní, nakoľko vo vzťahu
k ich právnemu predchodcovi nebola uskutočnená platná výzva na vrátenie daru a v čase podania

žaloby bol H. B. už mŕtvy.

17. Na pojednávaní 7.8.2023 žalobca k námietkam žalovaných, že nedošlo ku kvalifikovanej výzve
na vrátenie daru a neboli hrubo porušované dobré mravy zo strany obdarovaných, uviedol, že tieto
obidve podmienky boli splnené. Pokiaľ ide o hrubé porušovanie dobrých mravov, k tomuto sa vyjadril už

v žalobe a uvádzal, že od roku 2011, kedy prišiel o byt, zostal na ulici a ani jeden zo synov mu neposkytli
žiadnu pomoc a musel bývať v ponižujúcich podmienkach v záhradnej chatke, bez vody a elektriny. Aj
z vyjadrenia K. B. vyplýva, že mal vedomosť o tejto zlej sociálnej situácii svojho otca. Minimálne do roku
2016, kedy žalobca žiadal o vrátenie daru bol v stave, kedy bol odkázaný na pomoc a žil v ponižujúcich
podmienkach. Zároveň v tomto období žalobca teda trpel rôznymi zdravotnými ťažkosťami, ako vyplýva

aj z lekárskych správ a bol hospitalizovaný. Synovia žalobcu mu nikdy neposkytli žiadnu pomoc. Nie je
pravdou tvrdenie jeho syna K. B., že žalobca mal zabezpečený domov sociálnych služieb, ale sa tam
nedostavil. Žalobca si podal žiadosť v roku 2013, ale umiestnenie bolo až v roku 2014 a počas tohto
obdobia nemal kde bývať. Na základe tohto je zrejmé, že došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov.
Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX a § 66 Zákona o rodine a čl.

4 Zákona o rodine. Pokiaľ ide o kvalifikovanú výzvu, tak podľa judikatúry nie je tu predpísaná písomná
forma. Žalobca najprv ústne vyzýval žalovaných na vrátenie daru a keď títo odmietli komunikovať so
žalobcom, tak im poslal výzvu prostredníctvom SMS, a to K. dňa 26.4.2016 a H. dňa 25.4.2016. Tieto
poslal na telefónne čísla v mobile, na ktorých bežne predtým komunikoval s obdarovanými. Títo výzvy
dostali a vedeli, čo žiada žalobca. Potvrdené je to následným konaním, keď previedli nehnuteľnosti na

svoje manželky. Pokiaľ ide o telefónne čísla, na ktoré boli poslané SMS, tak jedno patrí F. B., teda
manželke H. B. a prostredníctvom tohto čísla komunikoval žalobca so svojím synom a táto SMS sa
dostala do dispozičnej sféry H. B., ako vyplynulo aj z jeho ďalšieho konania. Pokiaľ ide o druhé telefónne
číslo, evidované na O. C., tak to je stará mama K. B. a tento používal mobil svojej starej matky, ktoráv tom čase mala už 91 rokov. Výzvy na vrátenie daru sú kvalifikované, dostatočne určité a obdarovaní
vedeli, čo od nich žalobca ako darca a ich otec žiada. Žaloba bola teda podaná dôvodne. K premlčaniu
práva žalobca uviedol, že vrátenia daru sa možno domáhať do troch rokov od kedy došlo k hrubému

porušeniu dobrých mravov. A k tomuto dochádzalo od roku 2011 až do roku 2016, kedy žalobca vyzval
obdarovaných na vrátenie daru, išlo najmä o roky 2013 - 2016, keď zostal na ulici a nemal zabezpečené
riadne bývanie.

18. V záverečnom vyjadrení žalobca uviedol, že boli splnené všetky podmienky pre vrátenie daru, a tak

žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

19. Žalovaná 1/ uviedla, že absentujú podstatné náležitosti výzvy a musí to byť adresné, aby sa vedelo
o ktoré darované nehnuteľnosti ide a taktiež musí byť tvrdené porušenie závažným spôsobom dobrých
mravov. Tieto skutočnosti preukázané neboli. Obdarovaní so žalobcom neudržiavali žiadne kontakty,
lebo tento bol konfliktný a snažili sa predchádzať nevhodným situáciám, ktoré vyvolával žalobca.

Žalovaná 1/ absolútne nevedela o tom, že žalobca kontaktoval niekoho z rodiny, či už jej manžela,
prípadne starú matku p. C., ktorá už je nebohá. Poukázala na to, že SMS boli posielané v neskorých
nočných hodinách. Nie je zrejmé, prečo žalobca, ktorý vedel adresy svojich synov, na ktorých sa zdržujú,
neposlal riadnu písomnú výzvu na vrátenie daru. Nikto nevedel, že žalobca má vážny zdravotný stav
práve z dôvodu, že vzťahy boli dlhodobo narušené. Pokiaľ by žalobca žiadal o poskytnutie pomoci, tak by

mu bolo vyhovené. Zároveň uviedla, že právo je premlčané a neboli splnené ani náležitosti na vrátenie
daru. Na základe tohto žalovaná 1/ žiadala žalobu zamietnuť.

20. Žalovaní 2/ a 3/ uviedli, že nie sú pasívne vecne legitimovaní a žalobca v konaní nepreukázal,
že právnemu predchodcovi žalovaných H. B., ktorý zomrel X.X.XXXX, doručil kvalifikovanú výzvu na

vráteniedaru.JedináSMSzobdobia,kedyešteH.B.žil,jeadresovanánatelefónnomčísle,oktoromnie
je známe, komu číslo patrilo a obsah tejto správy nemožno považovať v zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe súdov za kvalifikovanú výzvu na vrátenie daru. Všetky ostatné SMS, ktoré sú uvedené v notárskej
zápisnici, sú z obdobia, kedy H. B. už nežil. H. B. platne daroval nehnuteľnosti svojej manželke,
ktorá kúpnou zmluvou ich previedla na žalovaných 2/ a 3/. Až na pojednávaní sa žalovaní dozvedeli

o okolnostiach údajného porušovania dobrých mravov zo strany obdarovaných a žalobca uvádzal, že
ide o obdobie roku 2011 a žaloba bola podaná v roku 2018 až po uplynutí premlčacej doby na vrátenie
daru. Taktiež SMS sú podané až po 3-ročnej zákonnej premlčacej dobe. Žalovaní 2/, 3/ teda vzniesli
námietku premlčania. V uvedených SMS naviac nie sú kvalifikované popísané skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné konštatovať splnenie podmienok na vrátenie daru. Pretože v čase podania žaloby

obdarovaný H. B. bol už zomretý, nemožno ani žalobu považovať za kvalifikovanú výzvu na vrátenie
daru. Už v čase podania žaloby obdarovaní nehnuteľnosti nevlastnili, takže už v tom čase mal žalobca
uplatniť iný nárok vo vzťahu k žalovaným a nie vrátenie daru v podobe určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Pokiaľ sa namieta porušenie dobrých mravov, tak je potrebné skúmať aj samotné
správanie darcu, nakoľko z podaní žalovaných vyplýva, že práve žalobca sa správal takým spôsobom,

ktoré je možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Tento po rozvode od roku 1990
neprejavoval záujem o svojich synov ako rodič. Na základe všetkých týchto skutočností žiadali žalovaní
2/ a 3/ žalobu zamietnuť.

21. Žalovaná 4/ žiadala žalobu zamietnuť a tiež uviedla, že nebola kvalifikovaná výzva zo strany žalobcu

na vrátenie daru. Vo výzvach, ktoré predložil žalobca, chýba označenie nehnuteľností, ako aj označenie
konania v rozpore s dobrými mravmi. Výzva nebola riadne doručená H. B. ako obdarovanému Ak
obdarovaný už nevlastní predmetnú vec, tak darca sa môže domáhať finančnej náhrady a nie vrátenia
nehnuteľností. Žalovaná 4/ nespĺňa podmienku pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal všetky skutočnosti, aby sa mohol domáhať vrátenia daru a určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, a tak žalovaná 4/ žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

22. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

23. Podľa notárskej zápisnice I., I., I. napísanej na Notárskom úrade A. Q. R. v D. dňa 26.9.2008 bolo
zistené, že bola spísaná darovacia zmluva medzi darcom A. B. a obdarovanými H. B. a K. B.. Podľa
článku II. darca prevádza a obdarovaný 1 a 2 nadobúdajú do svojho podielového spoluvlastníctva každýv 1 na podiel darcu spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F., LV XXX
pod B6 v 1/24: CKN parc. č. 227, EKN parc. č. 229, LV XXX pod B6 v 1/16: CKN parc. č. 223, LV XXX
pod B2 v 1: CKN parc. č. 224, 228, 438. Obdarovaný 1/ nadobúda do svojho výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti zapísané na LV XXX pod B4 v podiele 1/8: CKN parc. č. 434, EKN parc. č. 597, EKN parc.
č. 967, EKN parc. č. 1052, EKN parc. č. 1138. Obdarovaný 2/ nadobúda do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV XXX pod B4 v podiele 1/8: CKN parc. č. 855, EKN parc. č. 598, EKN parc.
č. 966, EKN parc. č. 1137.

24. Podľa výpisu z LV č. XXX kat. úz. F. bolo zistené, že sú zapísané pacely reg. C parc. č. 227 -
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 105 m2 a parcela reg. E parc. č. 229 -zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 104 m2 a pod por. č. 16 je zapísaná žalovaná 1/ podiel 1/48 a pod por. č. 17 je zapísaná žalovaná
4/ podiel 1/48.

25. Podľa výpisu z LV č. XXX kat. úz. F. bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. 223 -

záhrada, výmera 621 m2 a pod por. č. 16 je zapísaná žalovaná 1/ podiel 1/32 a pod por. č. 17 žalovaná
4/ podiel 1/32.

26.PodľavýpisuzLVč.XXXkat.úz.F.bolozistené,žesúzapísanéparcelyreg.Cparc.č.224-záhrada,
výmera 622 m2, parc. č. 228 - zastavaná plocha a nádvorie, výmera 85 m2 a parc. č. 438 - záhrada,

výmera 575 m2 a sú zapísané pod por. č. 4 žalovaná 1/ podiel 1 a pod por. č. 5 žalovaná 4/ podiel 1.

27. Podľa výpisu z LV č. XXX kat. úz. F. bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. 434 a pod
por. č. 12 je zapísaná žalovaná 4/ podiel 1/8.

28. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. F. bolo zistené, že sú zapísané parcely reg. E parc. č. 597 -
orná pôda, výmera 7038 m2 a parc. č. 1052 - orná pôda, výmera 2085 m2 a pod por. č. 6 je zapísaná
žalovaná 4/ podiel 1/8.

29. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. F. bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. E parc. č. 967 a pod

por. č. 7 je zapísaná žalovaná 4/.

30. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. F. bolo zistené, že sú zapísané parcely reg. E parc. č. 966 -
trvalý trávny porast výmera 4354 m2 a parc. č. 1137 - orná pôda, výmera 3386 m2 a pod por. č. 10 je
zapísaná žalovaná 1/ podiel 1/8.

31. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. F. bolo zistené, že sú zapísané parcely reg. C parc. č. 1141/31 -
trvalý trávny porast, výmera 664 m2, 1141/33 - ostatná plocha, výmera 120 m2, 1141/34 - trvalý trávny
porast, výmera 116 m2, 1141/35 - trvalý trávny porast, výmera 1000 m2, 1141/42 - zastavaná plocha
a nádvorie, výmera 211 m2, 1141/43 - zastavaná plocha a nádvorie, výmera 47 m2 a parcela reg. E

parc. č. 1138 - orná pôda, výmera 232 m2 a ďalej stavby a ako bezpodieloví spoluvlastníci podiel 1/1 sú
zapísaní žalovaní 2/, 3/ a mimo iných je titul nadobudnutia V3370/2018, vklad povolený 23.4.2018.

32. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. F. bolo zistené, že je zapísaná parcela reg. E parc. č. 598 - orná
pôda, výmera 7232 m2 a pod por. č. 7 je zapísaná žalovaná 1/ podiel 1/8.

33. Žalobca predložil lekárske správy tak, ako sú na č.l. 65 až č.l. 71.

34. Podľa žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služba bolo zistené, že žalobca ako
žiadateľ podal túto žiadosť dňa 25.2.2013 na Mestský úrad v D..

35. Podľa zmluvy č. 6/2014 zo dňa 18.8.2014 bolo zistené, že zmluva o poskytovaní sociálnej služby
bola uzavretá medzi poskytovateľom S. S. K. D., K. a prijímateľom sociálnej služby (klientom) A. B..

36. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2009 V2991/09 vklad povolený 13.5.2009 bolo zistené, že

predávajúci mimo iných aj žalobca uzatvoril s kupujúcim obcou Krasňany kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bola parcela č. CKN 855 - orná pôda o výmere 697 m2, zapísaná na LV č. XXX kat. úz. F..37. Podľa notárskej zápisnice I., I., I. napísaná 20.6.2018 v notárskej kancelárií T. F. v Trenčíne bolo
zistené, že žalobca požiadal o spísanie osvedčenia o právne významnej skutočnosti podľa § 56 ods.
1 písm. i) Notárskeho poriadku a skutočnosťou bolo to, že z predloženého mobilného telefónu značky

Nokia, ktorý podľa vlastného prehlásenia patril žalobcovi, bol dňa 20.6.2018 o 14.20 hod. zistený obsah
SMS – správy. Ďalej je uvedený odosielateľ tel. č. XXXX XXX XXX a prijímateľ tel. č. XXXX XXX XXX
SMS dňa 26.4.2016 o 2.16 hod. a je uvedený text a ďalšia SMS dňa 17.11.2017 o 10.33 hod. a ďalej
je uvedený text. Ďalej je uvedený odosielateľ tel. č. XXXX XXX XXX a prijímateľ tel. č. XXXX XXX XXX
a SMS dňa 25.4.2016 o 15.06 hod. a ďalej odosielateľ tel. č. XXXX XXX XXX a prijímateľ tel. č. XXXX

XXX XXX a SMS dňa 4.10.2017 o 9.54 hod. a ďalej je uvedený text.

38. Podľa potvrdenia spoločnosti Mittel s.r.o., kde je uvedené ako pôvodný účastník E. A. B. a nový
účastník K. B. a Slovak Telekom, a.s., vyplýva, že zákazník do dňa 20.7.2021 pod uvedenou
spoločnosťounemalvedenéžiadneproduktyaodtohtodňasúvedenédvečíslaXXXXXXXXXXaXXXX
XXX XXX.

39. Podľa správy spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žiadosť súdu, na koho boli v mesiaci apríl 2016
vedené telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX a či boli tieto telefónne čísla v tomto období
používané, bolo oznámené tel. č. XXXX XXX XXX v období od 1.4. do 30.4.2016 O. C., nar. v roku 1925
a bytom H. I. J., M. E. XX/XX. Ďalšie číslo XXXX XXX XXX za obdobie od 1.4. do 30.4.2016 je uvedená

F. B., nar. v roku 1977 a bytom H. I. J., M. E. XX/XXX.

40. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

41. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

42. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

43. V zmysle § 630 Občianskeho zákonníka vrátenie daru sa realizuje jednostranným právnym úkonom,
ktorého forma nie je stanovená. Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru až vtedy, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak

darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne (ex nunc) okamžikom, keď dôjde prejav jeho
vôle obdarovanému (rozhodnutia B. XX/XXXX, XXXX XXX/XXXX). Účinky jednostranného právneho
úkonu darcu nastávajú jeho doručením obdarovanému. V prípade, že tento právny úkon je obsiahnutý
v žalobe, nastávajú účinky okamihom, kedy bola žaloba doručená obdarovanému. Vlastnícke právo
darcu k darovanému majetku sa obnovuje ex nunc, t.j. od okamžiku dôjdenia prejavu vôle darcu

obdarovanému. Právo odvolať darovanie v zmysle § 630 OZ je osobným právom darcu. Darca musí
najprv účinne odvolať darovanie jednostranným adresným právnym úkonom, až následne sa môže
domáhať vrátenia daru od obdarovaného. Výzva ako právny úkon musí zodpovedať náležitostiam
platného právneho úkonu. Prejavom vôle darcu na vrátenie daru, ktorý došiel obdarovanému sa ruší
darovacia zmluva a obnovuje sa pôvodný právny vzťah, to znamená obnoví sa vlastníctvo darcu k veci

a obdarovaný, ktorý sa stal neoprávneným držiteľom je povinný vec vydať (§ 126 ods. 1 OZ). V praxi ale
môže dôjsť k tomu, že obdarovaný predmet daru po tom, čo sa stal jeho vlastníkom scudzí. Ak dôjde
k tomu až potom, čo obdarovanému bola doručená dôvodná výzva na vrátenie daru podľa § 630 OZ, to
znamená, čo sa darca v dôsledku naplnenia podmienok tohto ustanovenia s účinkami ex nunc opätovne
stane vlastníkom darovanej veci, tak ide o neplatný prevod vlastníckeho práva a v tomto prípade darca

má právo na vydanie predmetu daru. Ak dôjde k prevodu vlastníckeho práva obdarovaným ešte pred
doručením výzvy na vrátenie daru, tak nemožno platnosť tohto prevodu spochybňovať, pretože v dobe
prevodu obdarovaný bol vlastníkom a teda mal právo s vecou nakladať (§ 123 OZ). Obdarovaný tak
z dôvodov, ktoré neodporujú zákonu nemôže splniť svoju povinnosť fyzicky odovzdať darcovi predmet
daru a túto povinnosť nemá ani nový vlastník veci. To ale nič nemení na tom, že pokiaľ boli splnené

podmienky § 630 OZ, tak okamihom doručenia výzvy na vrátenie daru povinnosť obdarovaného vrátiť
dar vznikla. Právo darcu na vrátenie daru nie je totiž závislé na tom, ako obdarovaný s predmetom
daru naloží a nie je možné vylúčiť ho len z dôvodu, že obdarovaný už darovanú vec nemá v držbe.
Obdarovaný získal bezplatne určitú majetkovú hodnotu, ktorú za splnenia zákonných podmienok musívrátiť. Ak nemôže tak urobiť in natura, tak je povinný poskytnúť darcovi ekvivalent v podobe peňažného
plnenia podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 458 OZ). Tento prípad nastane len za situácie,
keď právny úkon darcu smerujúci ku vráteniu daru je platným úkonom. Doručenie žaloby žalovanému

zhľadiskaurčitostiplatnéhoprejavuvôležalobcu,ktorýsmerujenavráteniedaru,vprípade,ak popísané
správanie žalovaného bolo preukázané a bolo by možné ho považovať za hrubé porušenie dobrých
mravov, je spôsobilé vyvolať následky uvedené v § 630 Občianskeho zákonníka.

44. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca podľa darovacej zmluvy napísanej do notárskej

zápisniceI.XX/XXXX,I.XXXXX/XXXX,I.XXXXX/XXXXzodňa26.9.2008vkladpovolenýpodV3175/09
daroval nehnuteľnosti svojim synom H. B. a K. B.. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva,
kde v súlade s § 630 Občianskeho zákonníka sa žalobca ako darca domáhal vrátenia daru tak, že
žiada určiť, že je spoluvlastníkom nehnuteľností v podieloch tak, ako boli predmetom darovacej zmluvy
a poukazoval na správanie obdarovaných voči žalobcovi ako darcovi takým spôsobom, že títo hrubo
porušovali dobré mravy. Ako ďalej vyplynulo z predložených listov vlastníctva a nebolo to sporné medzi

stranami, tak obdarovaný K. B. daroval nehnuteľnosti svojej manželke E. B., žalovanej 1/ darovacou
zmluvou V 3384/2016 vklad povolený dňa 19.5.2016. Obdarovaný H. B. daroval nehnuteľnosti svojej
manželke F. B., žalovanej 4/ podľa darovacej zmluvy V 5714/2016 vklad povolený dňa 6.9.2016. Zároveň
bolo preukázané aj to, že časť týchto nehnuteľností F. B. predala A. K. a K. L. K. žalovaným 2/, 3/ podľa
kúpnej zmluvy J. XXXX/XXXX vklad povolený dňa 23.4.2018. Obdarovaný H. B. zomrel dňa X.X.XXXX.

45. V konaní bolo sporné, či žalobca ako darca v zmysle § 630 OZ platným právnym jednostranným
úkonom kvalifikovane vyzval obdarovaných na vrátenie daru a teda či po doručení výzvy obdarovaným
sa obnovilo vlastnícke právo žalobcu ako darcu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej
zmluvy a ku ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva žalobca v podieloch tak, ako je predmet

konania. V prípade, ak by došlo k obnoveniu vlastníckeho práva žalobcu ako darcu za splnenia
podmienok § 630 OZ teda, že obdarovaní sa k nemu správali takým spôsobom, že hrubo porušovali
dobré mravy, by žalobcovi vzniklo právo domáhať sa vydania veci a teda určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, kde podľa listov vlastníctva sú zapísaní žalovaní ako podieloví spoluvlastníci
žalované 1/ a 4/, prípadne bezpodieloví spoluvlastníci žalovaní 2/ a 3/. Žalobca v konaní najskôr tvrdil,

že ústne vyzval obdarovaných na vrátenie daru, ale tieto ústne výzvy boli popreté žalovanými a žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že osobne
vyzval obdarovaných na vrátenie daru. Žalobca ďalej uvádzal, že vyzval obdarovaných na vrátenie
daru podľa sms výziev tak, ako tieto sú uvedené v notárskej zápisnici I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I.
XXXXX/XXXX zo dňa 20.6.2018 osvedčenie o právne významnej skutočnosti.

46. Žalobca uviedol, že vyzval sms zo dňa 26.4.2016 obdarovaného K. a sms zo dňa 25.4.2016
obdarovaného H. na vrátenie darovaných nehnuteľností, a to ešte predtým, ako obdarovaní previedli
vlastnícke právo na žalované 1/ a 4/, svoje manželky. Súd vychádzal z ustanovenia § 630 OZ podľa
ktorého nie je určená forma výzvy na vrátenie daru a tak aj sms správami je možné, aby darca vyzval

obdarovaného na vrátenie daru podľa § 630 OZ. Žalovaní a to aj vrátane pôvodne žalovaného K. B.
ako obdarovaného popreli prevzatie výziev žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že pokiaľ uvádzal žalobca a vyplýva to z notárskej zápisnice, že výzva zo dňa 26.4.2016
bola poslaná na tel. č. XXXX XXX XXX, tak v uvedenom období apríl 2016 účastníkom bola O. C., nar.
v roku 1925 a malo ísť o starú matku obdarovaného. Na totožné telefónne číslo bola poslaná aj sms

zo dňa 17.11.2017, a to už v čase, keď došlo k prevodu vlastníckeho práva darovaných nehnuteľností
obdarovaným K. B.. Tento previedol nehnuteľnosti na žalovanú 1/ podľa zmluvy, kde bol povolený vklad
19.5.2016. V notárskej zápisnici je ďalej uvedená sms zo dňa 25.4.2016, kde ako prijímateľ je tel. č.
XXXX XXX XXX a podľa správy Slovak Telekom a.s. v apríli 2016 účastníkom bola F. B., nar. v roku 1977,
žalovaná 4/. Na základe tohto súd dospel k takému záveru, že ani v jednom prípade nebolo preukázané,

že tieto sms správy boli doručené obdarovaným s tým, že obdarovaný K. B. vo svojich vyjadreniach
poprel prevzatie výzvy a nebolo preukázané ani doručenie tejto výzvy formou sms správy nebohému
H. B.. Súd vychádzal z toho, že v danom prípade, aby boli splnené podmienky na vrátenie daru podľa
§ 630 OZ táto výzva darcu musí byť riadne doručená obdarovanému a nie je možné, aby v danom
prípade bola výzva doručená inej osobe, aj keď ide o blízkeho príbuzného obdarovaného tak, ako to

bolo v tomto prípade. Žalobca ako darca mal dôkazné bremeno, aby v konaní jednoznačne preukázal
doručenie kvalifikovanej výzvy na vrátenie daru a tento dôkazné bremeno neuniesol, nepreukázal
tvrdené skutočnosti o tom, že sms správami vyzval obdarovaných na vrátenie daru tak, ako je predmet
konania. Iba v prípade preukázania doručenia výzvy sa totiž darca môže domáhať vrátenia daru, pokiaľje splnená podmienka, že obdarovaný sa správa takým spôsobom, že hrubo porušuje dobré mravy vo
vzťahu k darcovi alebo k členom jeho rodiny. Súd zároveň konštatuje, že pokiaľ ide o obsah týchto
výziev tak, ako je uvedený v notárskej zápisnici N 441/2018 zo dňa 20.6.2018, tak nejde o určitý

právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ. V týchto výzvach jednak nie sú špecifikované nehnuteľnosti, teda
predmetdarovacejzmluvy,anisamotnádarovaciazmluvaachýbaajpodstatnánáležitosť,atokonkrétne
správanie obdarovaných, ktorými títo hrubo porušujú dobré mravy, čo má za následok vznik práva darcu
na vrátenie daru. Na základe konkrétneho textu podľa uvedených výziev v notárskej zápisnici nemožno
konštatovať, kedy a akým spôsobom sa obdarovaní správali vo vzťahu k žalobcovi ako darcovi tak, že

naplnili podmienky citovaného zákonného ustanovenia. Pretože výzva ako jednostranný právny úkon
musí spĺňať podmienku určitosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, inak ide o neplatný právny
úkon a pretože tieto výzvy, ktoré predložil žalobca a na základe ktorých sa domáhal vrátenia daru,
nespĺňajú túto podmienku určitosti, tak súd dospel k takému záveru, že uvedené výzvy nie sú platný
právny úkon a nemajú za následok vznik nároku žalobcu domáhať sa v konaní určenia vlastníckeho
práva v zmysle § 630 OZ. Súd ďalej skúmal, či nastali účinky doručenia riadnej výzvy doručením žaloby.

Žalobca v pôvodne predloženej žalobe zo dňa 16.4.2018 uviedol, že žalovaní ho nechali vo finančnej
núdzi bez pomoci a bol nútený bývať bez vody a elektriny, až nakoniec skončil v domove a uvádzal,
že takéto konanie obdarovaných hrubým a závažným spôsobom porušovalo dobré mravy. Konanie
obdarovaných potom bližšie uviedol vo vyjadrení doručené súdu 22.5.2019. Tu súd konštatuje, že už
v čase podania žaloby doručená súdu 16.4.2018 bol obdarovaný H. B. nebohý a tento zomrel dňa

X.X.XXXX. Na základe tohto súd konštatuje, že pokiaľ ide o obdarovaného H. B., tomuto nikdy nebola
doručená riadna kvalifikovaná výzva na vrátenie daru tak, ako je predpokladaná v ustanovení § 630
Občianskeho zákonníka a tak v danom prípade ani nemohla byť splnená podmienka pasívnej vecnej
legitimácie, či už žalovanej 4/ F. B., na ktorú nebohý H. B. previedol nehnuteľnosti podľa darovacej
zmluvy J. XXXX/XX vklad povolený 6.9.2016 a ani žalovaných 2/, 3/, ktorí nadobudli vlastnícke právo od

žalovanej 4/ podľa kúpnej zmluvy vklad povolený 23.4.2018. V danom prípade totiž nedošlo k splneniu
podmienky riadnej výzvy obdarovaného právneho predchodcu žalovaných H. B., ktorý nehnuteľnosti
nadobudol od žalobcu ako darcu podľa darovacej zmluvy J. XXXX/XX.

47. Žalobca v konaní pôvodne žaloval ako žalovaného 1/ obdarovaného K. B. a tomuto bola aj

riadne doručená žaloba aj s uvedeným vyjadrením žalobcu doručené 22.5.2019, kde žalobca bližšie
špecifikoval správanie obdarovaných, ktoré hrubo porušovalo dobré mravy. Na základe tohto možno
konštatovať, že vo vzťahu k obdarovanému K. B. bola riadne doručená výzva v zmysle § 630 OZ.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, tak obaja obdarovaní previedli darované nehnuteľnosti na
svoje manželky, a to obdarovaný K. B. na žalovanú 1/ E. B. podľa zmluvy J. XXXX/XX vklad povolený

19.5.2016 a nebohý H. B. na svoju manželku žalovanú 4/ F. B. podľa zmluvy J. XXXX/XXXX vklad
povolený 6.9.2016. V obidvoch prípadoch teda došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej
obdarovanípreviedlivlastníckeprávokdarovanýmnehnuteľnostiamnainéosobyeštepredtým,akobola
podaná žaloba na súd a teda ešte predtým, ako obdarovaný K. B. podľa doručenej žaloby a vyjadrenia
žalobcu bol vyzvaný na vrátenie daru. Nebohý H. B. ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia nikdy

riadne vyzvaný nebol a v čase podania žaloby bol už nebohý. Na základe tohto teda možno konštatovať,
že obdarovaní v čase prevodu vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam neboli riadne darcom
vyzvaní na vrátenie daru a tak tieto darovacie zmluvy, ktoré uzatvorili sú platnými právnymi úkonmi,
na základe ktorých obdarované žalované 1/ a 4/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a ďalej
podľa kúpnej zmluvy J. XXXX/XXXX vklad povolený 23.4.2018 časť týchto nehnuteľností žalovaná 4/

F. B. previedla na žalovaných 2/ a 3/. Vzhľadom na platné prevody vlastníckeho práva aj pri riadnom
doručení výzvy formou žaloby obdarovanému K. B. nevzniká žalobcovi ako darcovi právo domáhať sa
vrátenia daru a teda určenia vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam, a to ani od samotného
obdarovaného a túto povinnosť nemá ani nový vlastník vecí. Súd tu konštatuje, že pri splnení riadnej
kvalifikovanej výzvy podľa § 630 OZ vzniklo právo darcu domáhať sa vrátenia daru, ale nie in natura,

ale v podobe ekvivalentu peňažného plnenia, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca, ale si neuplatnil právo na zaplatenie peňažného plnenia
a právo domáhať sa vydania veci a teda určenia vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam
podľa spoluvlastníckych podielov, ktoré boli predmetom daru mu nevzniklo, a tak súd dospel k takému
záveru, že sú splnené všetky podmienky, aby bola žaloba žalobcu ako nedôvodná, zamietnutá. Súd

zároveň považoval za nadbytočné vykonať dokazovanie na preukázanie splnenia podmienok § 630
OZ, a to, či obdarovaný sa správal k žalobcovi ako darcovi takým spôsobom, že tým hrubo porušil
dobré mravy a teda, či žalobcovi ako darcovi vzniklo právo domáhať sa vrátenia daru, a to práve
z toho dôvodu, že žalobca sa nedomáhal práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo v prípadesplnenia podmienok § 630 OZ mu vzniklo len takéto právo na peňažné plnenie a nie právo tak, ako
bol predmet konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
keďže žalobcovi nevzniklo právo tak, ako bol predmet a akého sa domáhal v konaní, tak súd považoval

za nadbytočné aj skúmať, či došlo k premlčaniu tak, ako v konaní namietali žalovaní.

48. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené podmienky § 630 OZ
a žalobca sa nedomáhal takého práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, aké by mu prípadne
vzniklo, ak by preukázal splnenie podmienok § 630 OZ, tak súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol
a tak o trovách bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia tak, že úspešným žalovaným 1/, 2/, 3/,

4/ proti žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

27C/28/2018

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§

366 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).