Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124215034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu A. B., C., so

sídlom D., E. F. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného M.B.A. LEGAL advokátní kancelář,
s.r.o., so sídlom Praha 1, Opletalova 1603/57, IČO: 04 329 724, konajúca v Slovenskej republike
prostredníctvom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava,
Tallerova 4, IČO: 04 329 724, proti žalovanému G. H., narodenému XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
o zaplatenie 63,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 30,13 eur od 07.02.2023 do zaplatenia a vo výške 7,50 % ročne zo sumy 33,72

eur od 04.05.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trovkonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovido3dníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 63,85 eur s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 30,13 eur od 07.02.2023 do zaplatenia a zo sumy 33,72 eur od 04.05.2023
do zaplatenia ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu

o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2021 pre odberné miesto I. XXX. Žalobca
mal povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny, za zabezpečenie distribúcie elektriny do
odberného miesta a za súvisiace vykonané služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny v súlade
s platným cenníkom a vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX vo výške 30,13 eur
splatná dňa 06.02.2023 a č. XXXXXXXXXX vo výške 33,72 eur splatná dňa 03.05.2023. Žalovaný

do dňa podania žaloby neuhradil na predmetné faktúry nijakú sumu. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil žalobca nasledovné listiny: Splnomocnenie, Zmluvu o združenej dodávke elektriny, faktúry č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Predžalobnú upomienku s poštovým podacím hárkom.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená vyvesením na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Dňa 31.12.2021 uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto I. XXX, EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX. Zmluvné strany si v zmluve
dohodli inú sadzbu na odbernom mieste a to DD1 a na mesačnej periodicite úhrad prostredníctvom

SIPO.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry:
- č. XXXXXXXXXX vo výške 30,13 eur splatná dňa 06.02.2023 a
- č. XXXXXXXXXX vo výške 33,72 eur splatná dňa 03.05.2023.

6. Listom zo dňa 13.12.2023, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v celkovej sume 148,69 eur a to do 23.12.2023. Výzva bola zaslaná žalovanej na poštovú prepravu dňa
14.12.2023, čo vyplýva z poštového podacieho hárku.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané a medzi stranami ani nebolo

sporné, že v predmetnej právnej veci dňa 31.12.2021 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, ktorou medzi zmluvnými stranami vznikol právny
vzťah z predmetnej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 51 OZ v spojení s § 26 ods. 1 zákona č.
251/2012Z.z.oenergetike.Zmluvousažalobcavrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostizaviazal
dodávať žalovanému ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi elektrickú energiu a žalovaný sa zaviazal za

dodávky energie uhrádzať cenu dohodnutú v zmluve podľa cenníka. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný sa prihlásil k odberu elektrickej energie od žalobcu a tento
mu elektrickú energiu dodával do odberného I. XXX a odplatu za dodanú energiu mu vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 30,13 eur splatná dňa 06.02.2023 a č. XXXXXXXXXX vo výške 33,72 eur
splatná dňa 03.05.2023.18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť odplatu
za poskytnuté služby, vyúčtované faktúry žalobcovi neuhradil, a preto ho súd zaviazal k povinnosti tieto

faktúry spolu vo výške 63,85 eur žalobcovi uhradiť.

19. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh do dátumu splatnosti tej ktorej faktúry, dostal sa do omeškania,
na základe čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil vo výške 7,50 %

ročne zo sumy 30,13 eur od 07.02.2023 do zaplatenia a zo sumy 33,72 eur od 04.05.2023 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).