Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v konaní vo veci osvojenia maloletého dieťaťa:

M. R., I. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto K., teraz L. X. X., I.. T.., Z. X, G., v konaní zastúpený
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany pracovisko Hlohovec; dieťa matky: M. R.,
I. X.XX.XXXX, G. Z. W. B. a neurčeného otca; o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje sa osvojiteľnosť maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.6.2024saÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany
pracovisko Hlohovec domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého M. R., I. XX.X.XXXX, ktorého otec

nie je v rodnom liste uvedený a matka o neho počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovala skutočný
záujem.

2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 33P/113/2023-45 zo dňa 11.4.2024 odňal dieťa z osobnej starostlivosti
matky a nariadil mu výchovným opatrením pobyt v špecializovanom zariadení L. X. X., I.. T.. (L.),
Z. X, G., na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predtým bolo neodkladným
opatrením zo dňa 13.11.2023 nariadené matke, aby dočasne odovzdala maloleté dieťa do starostlivosti

RDD, lebo uprednostňovala svoje záujmy pred starostlivosťou o maloleté dieťa, ktorému sa riadne
nevenovala a zanedbávala ho, čím ho ohrozovala na zdraví. V konaní vo veci samej bolo zistené,
že prístup matky k maloletému M. sa nijako nezmenil, odkedy jej bol odobratý z výchovy (november
2023), syna nenavštívila. V ďalšej veci starostlivosti súdu o maloletého M. vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 33P/50/2024 bol rozsudkom zo dňa 10.10.2024 chlapec zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov Rovných, ktorí už takmer rok ako profesionálni rodičia zabezpečujú riadnu
výchovu maloletého.

3. V návrhu sa ďalej uvádza, že matka dieťaťa chodieva prespávať do nocľahárne v E. M.Y. M. X., Z.
XX, B.; cez deň je nezastihnuteľná, na predvolania úradu nereaguje; vedie záhaľčivý spôsob života,
často strieda partnerov a nikde nepracuje. Jej zdravotný stav je veľmi zlý, nenavštevuje psychiatra,
zrejme znovu prepadla závislosti na omamných látkach. Živí sa predajom Nota bene a prostitúciou.
Nikto z blízkych príbuzných nejaví o dieťa žiadny záujem. Zo správy L.K. X. X., datovanej 9.5.2024
vyplynulo, že matka nekontaktuje zariadenie od 22.11.2023. Dňa 14.11.2023 bol M. ihneď po prijatí do

RDD odovzdaný do domácnosti profesionálnemu rodičovi pani L.. V tom čase nemal vytvorený žiadny
režim, vôbec nerozprával, nepokojne spal. Postupne sa adaptoval na profesionálnu rodinu; stal sa jej
plnohodnotným členom.4. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 sa súd oboznámil so správou RDD zo dňa 2.10.2024, z ktorej
vyplynulo, že psychomotorický vývoj dieťaťa je už v pásme normy; dieťa primerane rastie a priberá na
váhe. Celkový zdravotný stav má dobrý. Matka od novembra 2023 zariadenie nenavštívila, ani sa o

dieťa nijako nezaujímala; ani nikto iný z rodiny. Manželia L. sú rozhodnutí pre osvojenie dieťaťa, ak budú
naplnené predpoklady pre jeho osvojiteľnosť.

5. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., na osvojenie nie je potrebný
súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa,

ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. Podľa odseku 4
citovaného ustanovenia, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1
rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

6. V danej veci ide o prípad tzv. kvalifikovaného nezáujmu o dieťa zo strany matky, kedy je zjavné,
že nemieni (subjektívne hľadisko) obnoviť svoju starostlivosť o dieťa ani nehodlá obnoviť realizáciu
výkonu svojich rodičovských práv a povinností. Matka sa o svojho syna M. T. XX.XX.XXXX vôbec
nezaujímala, neplnila si dobrovoľne a pravidelne svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu, nevynaložila

nijaké úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla znova vykonávať starostlivosť o
syna. Záujem o dieťa sa nemusí vždy prejaviť osobným stretávaním, ale aj z iného konania rodiča musí
byťjednoznačnezrejmé,žemuniejeosuddieťaťaľahostajný.Matkenebránilažiadnazávažnáprekážka
v prejavení záujmu o dieťa; rozhodla sa dobrovoľne o dieťa nezaujímať, žije na okraji spoločnosti na ulici
s bezdomovcami. Žiadne zo svojich piatich detí matka nevychováva. Keďže lehota šiestich mesiacov

bez kontaktu so M. uplynula koncom mája, už v čase podania tohto návrhu boli splnené predpoklady
pre vyhovenie a vyslovenie osvojiteľnosti maloletého.

7. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania podľa § 52 CMP, lebo tento zákon
neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie matky v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
tunajšom súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), j) čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní

(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Opatrovník maloletého nie je oprávnený podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku výslovne vzdal (§ 368 CSP).