Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pu/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203327.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: G. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, R., toho času bytom C. X, R., v
zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: U. E..
V. K. G., K. XX, R., D. O., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: G. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, R., toho času bytom C. X, R.,

do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
U. E.. V. K. G., K. XX, R., D. O., ku ktorému došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 18.10.2024 je súdu známe, že zdravotnícke
zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. umiestneného: G. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXXX/X, R., toho času bytom C. X, R., nedobrovoľne, bez jeho informovaného súhlasu z dôvodu, z

dôvodu, že pacient trpí poruchou, ktorou ohrozuje seba alebo okolie.

2. Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 26Pu/19/2024-7,
začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky G.. M. T., oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa
ustanovenia § 260 CMP.

4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného súd
zistil, že pacient bol v D. privezený na centrálny urgentný príjem cestou RZP. Pôvodne bola RZP volaná

rodinou, G. a jeho G.. Pacient popisoval, že sa nachádzal v daný deň sám doma, priznáva nadužitie 300
ml alkoholu - whiskey. Inak príležitostne popíja alkohol. Daný deň sa cítil veľmi nervózny, podráždený,
úzkostný a paranoidný, do toho vypil alkohol a udával, že ho bolela hlava. Mal pocit, že niekto ho sleduje
a že niekto stojí za oknom. Volal svoju rodinu. Rodina ako prišla domov, zavolala RZP, pretože videla
ako je nervózny. Pacient bol dovezený na centrálny urgentný príjem, kde ho službukonajúci lekár -
psychiater vyšetril a vzápätí pacient bol medzitým vypočutý lekárkou na centrálnom urgentnom príjme,

ktorá bola tiež pôvodom z Z., ktorej stihol povedať, že niekoľko dní dozadu ho niekto sleduje. Pre
náznaky psychózy, paranoidne - perzekučné obsahy v myslení, pocity prenasledovania a ohrozenia bol
prijatý na akútne psychiatrické oddelenie. Podľa G. a G.Y., žijú na Slovensku tri roky, sú spolu celkovo
E. rokov, G. udávala, že doposiaľ nebol liečený na psychiatrickom oddelení, ani hospitalizovaný, ani
neužíval žiadne psychofarmaká. Pamätala si, že si kúpil v lekárni preparát Persen, ktorý je na úzkosť a
nespavosť, lebo nevedel niekoľko dní spať. Pacient udáva, že alkohol konzumuje príležitostne a drogy

nikdy. Pri príjme priznával konzum alkoholu. Po porade so službukonajúcim lekárom sa dohodli, že
mu dali spraviť aj moč na toxikologické vyšetrenie. Na tých mu vyšiel pozitívny metanfetamín. Terazje pacient pokojnejší, je kľudnejší. Je plne orientovaný a uvedomuje si okolnosti príjmu. Bol poučený
o okolnostiach príjmu nedobrovoľného vstupu. Vyjadril sa, že žije na Slovensku F. roky. Nepotrebuje
prekladateľa, ani tlmočníka, po slovensky rozumie. Potom už nejavil známky psychózy. Po výsledkoch

toxikologických výsledkoch pacient uviedol, že si neželá, aby o prítomnosti metanfetamínu vedela jeho
G.. Pacient sa priznal, že v utorok si to dal. Vedel, že si dal niečo nelegálne, ale nevedel o čo konkrétne
šlo. Šlo globálne o pervitín. G. si myslela, že je to reakcia na stres, kedy pacient mal problémy s použitým
bicyklom, ktorý sa neskôr ukázal byť kradnutý a kedy ho zastavila polícia. G. si myslí, že pacient bol
paranoidný kvôli tomu, že by ho mohol niekto prenasledovať kvôli tomu bicyklu. Nevie sa ako dlho užíva

psychotropné látky, avšak priznal sa, že v utorok si niečo dal. Vyjadril sa, že po odoznení psychózy by
podpísal súhlas. Nejaví známky psychózy, potom by tu bol držaný na observáciu. Pacient je schopný
výsluchu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, ktorý uviedol, že rozumie po slovensky. Stále
nesúhlasí s hospitalizáciou, ale už chce ísť domov. Pacient bol poučený lekárkou o tom, že mu bude

zmenená liečba a po zmene liečby, ak nebude prítomná psychóza, bude prepustený domov. Pacient
uviedol, že iba jeden krát zobral drogy.

6. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať
osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa

musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného

stavu.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie
osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie

ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd.Dorozhodnutiasúdumožnovykonávaťlentakézdravotnévýkony,ktorésúnevyhnutnénazáchranu
života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho

zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody (ods. 3).

11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;
2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;

3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,

b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho
zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bol schopný ohroziť vlastné zdravie,resp. že by mohol ohroziť svoje okolie. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto
riziká mohli byť minimalizované. Umiestnený bol prevzatý v dôsledku akútnej psychózy. S poukazom
na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnený bol v tomto prípade prevzatý v súlade s

ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným
stavom a poruchami psychiky a správania by hrozilo ohrozenie jeho samotného, respektíve jeho okolia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.