Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5919200758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/XX,E.F.,G.,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.Stopka,JUDr.Cisarík
s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti žalovanému: Základná škola Svrčinovec, so sídlom
Svrčinovec 336, zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Skalité 1374, o zaplatenie náhrady
mzdy s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k.
10Cpr/7/2019-298 z 04.05.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd mení rozsudok okresného súdu tak, že schvaľuje zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,- eur titulom náhrady mzdy a sumu 2.000,- eur
titulom úroku z omeškania a náhrady trov konania, všetko v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
súdu.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Uzavretím tejto dohody dochádza k urovnaniu všetkých práv sporných medzi stranami konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie podľa ust. § 3 ods. 1, § 79 ods. 1,2,

§ 134 ods. 1,2,3,4 Zákonníka práce a § 29 ods. 1,2,3 zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme zaviazal žalovaného z dôvodu, že dal žalobcovi
neplatnú výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2 Zákonníka práce a tento mu oznámil, že trvá na
tom, aby ho naďalej zamestnával, náhradu mzdy vo výške 10.942,58 eur v hrubom spolu sú úrokom
z omeškania za jednotlivé mesiace náhrady mzdy od splatnosti mzdy za obdobie august 2016 až august
2018.
Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa ust.

§ 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP a žiadal predmetný rozsudok zmeniť tak, že žaloba žalobcu bude
zamietnutá.

2. Na prejednanie odvolania nariadil odvolací súd pojednávanie, na ktorom po prezentovaní
predbežného právneho názoru odvolacieho súdu strany uzavreli zmier vo vyššie uvedenom znení
a požiadali o jeho schválenie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) na nariadenom pojednávaní (§ 385 ods. 1 CSP) zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie (§ 388 CSP), keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387
ods. 1 CSP) ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP) a vzhľadom na medzi stranami uzavretý zmier,tento schválil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedenom znení, keďže nebol v rozpore s naň sa
vzťahujúcou právnou úpravou.

4. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP
vychádzajúc z dohody strán sporu.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).