Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt B. XX, E., zastúpená JUDr. Janou Viktóriou Žvachovou, advokátkou so sídlom Včelárska 21,
Bratislava, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. G. XX, E., v konaní o návrhu navrhovateľky:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XX, E., o zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E..

II. Pestún je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletej, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci v prospech

účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci v prospech účtu
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

V. Týmto rozhodnutím sa zrušuje uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k.
59P/25/2023-62, zo dňa 11.05.2023 ako i uznesenie č.k. 11PPOm/1/2022-6, zo dňa 02.08.2022.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na bývalý Okresný súd Bratislava II dňa 21.03.2023 sa navrhovateľka domáhala
zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletá bola na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II
č. k. 11PPOm/1/2022-6 zo dňa 02.08.2022 umiestnená v ten istý deň do Centra pre deti a rodiny

Bratislava-Röntgenova. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bola navrhovateľka
dňa 14.10.2021 zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť podľa zákona o
sociálnoprávnej ochrane a sociálnej kuratele. Navrhovateľka ďalej uviedla, že spĺňa všetky zákonom
stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túži poskytnúť maloletej šťastný astabilný domov. Prostredníctvom úradu práce Bratislava ako určeného orgánu na sprostredkovanie
náhradnej rodinnej starostlivosti bola dňa 09.02.2023 oslovená ohľadom maloletej A., ktorá bola v tom
čase dočasne umiestnená v CDR. Oboznámila sa s dostupnými dokumentami, fotografiami a DVD A..

Po ich vzhliadnutí sa rozhodla, že má záujem o interakciu s dieťaťom. Prvá interakcia prebehla dňa
28.02.2023 v CDR a strávila s ňou dve hodiny. Opatrne s ňou nadviazala kontakt a už bola rozhodnutá,
že jej chce poskytnúť stabilný domov, aj preto, že mala náročné životné začiatky. Ďalšie interakcie
prebehli v dňoch 02.03.2023 a 10.03.2023. Tie sa uskutočnili taktiež v CDR. Na poslednú spomínanú
interakciu už zobrala aj svoju pestúnsku dcéru J. B., v tom čase 3- ročnú, ktorú má zverenú v pestúnskej

starostlivosti. Počas interakcií si obe postupne k A. vytvorili bližší vzťah. Ďalšie interakcie prebehli už
u nej doma na I. XX, E. a to v dňoch 13.03.2023 (11.00-15.00 hod.), 14.03.2023 (15.00-18.30 hod.),
15.03.2023 (14.30-17.00 hod.) a 18.03.2023 (15.00-18.00 hod.). A. sa dobre adaptovala, nemala strach,
postupne ju zoznamovala s prostredím, s hračkami, a snažila sa vytvárať priestor, v ktorom by sa
zbližovala aj so svojou budúcou pestúnskou sestrou J.. V rodine navrhovateľky sú vytvorené podmienky
pre výchovu a opateru maloletých detí. Z jej strany bude o dieťa riadne postarané po emocionálnej aj

materiálnej stránke. Jej želaním je dať deťom možnosť zažiť rodinu a hodnotné rodinné vzťahy. Keďže
je samoživiteľka, v starostlivosti sú jej oporou jej rodičia, ktorí bývajú na prvom poschodí domu a sú
ochotní si vytvoriť k A. láskavý vzťah, rovnako ako si ho už vytvorili k jej prvej pestúnskej dcére J..
Obývajú veľkú 3 izbovú bytovú jednotku v rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. Je pripravená na
príchod ďalšieho maloletého dieťaťa do jej rodiny. Po zverení do jej starostlivosti bude zabezpečovať

celodennú starostlivosť o A., pričom bude na materskej dovolenke. V tom čase pracovala ako špeciálny
pedagóg v Základnej škole pri zdravotnom zariadení K. X, E.. Vzhľadom k tomu, že je v záujme maloletej
A., aby vyrastala v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí navrhla súdu, aby maloletú zveril do
jej starostlivosti neodkladným opatrením.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, matky, právnej zástupkyne matky,
kolízneho opatrovníka, zástupcu Centra pre deti a rodiny Röntgenova, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä s rodným listom maloletej, rozhodnutím o zapísaní navrhovateľky do
zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom, správou o priebehu nadviazania osobného
vzťahu medzi maloletou a navrhovateľkou, spismi Mestského súdu Bratislava II týkajúcimi sa maloletej

A., ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec C. B., nar.
XX.XX.XXXX, a matka C. D., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 11PPOm/1/2022-6 zo dňa 02.08.2022 v
spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12CoPom/2/2023-39 zo dňa
07.02.2023 bola maloletá zverená do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny
Röntgenova 6, Bratislava, a to z dôvodu, že sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, keď ani rodičia, ani
iní príbuzní neboli schopní a ani neprejavili záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa.

6. Bývalý Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P/23/2023-53 zo dňa 11.05.2023 zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do starostlivosti matky.

7. Bývalý Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P/36/2023-9 zo dňa 12.05.2023 zamietol návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti.

8. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/25/2023-62 zo dňa 11.05.2023 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Röntgenova,

odovzdať maloletú do starostlivosti C. H., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania
o zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, vedeného súdom pod sp. zn. 59P/20/2023.

9. Tunajší súd vedie konanie o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky pod
sp. zn. 59P/28/2023.

10. Tunajší súd takisto vedie konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti starej
matky H. J., nar. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 59P/182/2022.11. Z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 17.03.2023 súd zistil, že navrhovateľka je zo zdravotného
hľadiska spôsobilá starať sa o dieťa.

12. Z výpisu z registra trestov zo dňa 15.03.2023 súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri
trestov.

13.ZrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavasúdzistil,ženavrhovateľkaboladňom
14.10.2021 zapísaná do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

14. Zo správy Centra pre deti a rodiny Röntgenova zo dňa 10.03.2023 o priebehu nadviazania osobného
vzťahu medzi maloletou a navrhovateľkou súd zistil, že priebeh interakcii bol pozitívny, od prvého
stretnutia boli pozorované vzájomné sympatie a vytváranie si vzťahu medzi maloletou a navrhovateľkou,
v závere sa odporúča zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti navrhovateľke.

15. Z úradného záznamu koordinátora súdu pre rodinné záležitosti zo dňa 28.03.2023 súd zistil, že
koordinátor kontaktoval navrhovateľku, ktorá si bola vedomá toho, že je povinná poskytnúť súčinnosť pri
sprostredkovaní kontaktu s biologickou rodinou. Taktiež si bola vedomá toho, že ak si rodičia maloletej,
prípadne starí rodiča vytvoria vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú, pestúnska starostlivosť
bude zrušená. Napriek tomu navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

16. Dňa 17.04.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom
na pestúnsku starostlivosť z dôvodu, že o dcéru majú záujem obaja rodičia, ako aj stará matka H.
J.. Na maloletú sú citovo naviazaní, je bezpredmetné, aby bola zverená inej osobe ako biologickým
rodičom. O maloletej sa pravidelne informujú v danom centre kde je umiestnená, telefonicky alebo

osobne s pracovníkmi. Pre vyššie uvedené skutočnosti, ako aj z dôvodu, že na súd podal návrh na
zverenie maloletej do starostlivosti starej matky, otec žiadal návrh na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti zamietnuť.

17. Vo vyjadrení zo dňa 24.04.2023 kolízny opatrovník podrobne opísal priebeh spolupráce s rodinou

a umiestnenie maloletej A. do Centra pre deti a rodiny Röntgenova. Uviedol, že dňa 1.8.2022 bol
telefonicky kontaktovaný zo strany starej matky maloletej, H. J.. Stará matka uviedla, že od 29.07.2022
má v starostlivosti maloletú A. z dôvodu, že matka nechala dieťa u cudzej osoby v Tržnici na Trnavskom
mýte v Bratislave. Maloletú jej odovzdal jej bývalý partner, starý otec maloletej, L. D.. Uviedla, že má
vedomosť, že maloletá bola v poslednej dobe opakovane matkou zverená do rúk cudzím osobám aj

na niekoľko hodín počas dňa. Rodičia maloletej majú podľa jej vyjadrenia opätovne užívať omamné
a psychotropné látky. Stará matka sa o maloletú odmieta postarať z dôvodu zdravotných ťažkostí s
prihliadnutím k jej veku, ale aj z dôvodu, že už má v starostlivosti staršieho syna svojej dcéry, J. C., nar.
XX.XX.XXXX a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/166/2017-33, zo dňa
25.7.2013. Dňa 2.8.2022 sa dostavila na úrad práce spolu s bývalým partnerom, starým otcom maloletej.

Obaja zhodne uviedli, že sa nemôžu starať o maloletú. Požiadali o jej umiestnenie do zariadenia. Podľa
vyjadrenia starej matky sa rodičia rozišli, bola presvedčená, že fyzicky bola jej dcéra napádaná, videla
modriny, "kusance" na svojej dcére. S rodičmi sa opakovane nedalo skontaktovať. O skontaktovanie
s rodičmi sa pokúšali aj pracovníci odborného tímu M. D., ktorí s rodičmi spolupracovali. Pracovníci
CDR mali posledný kontakt s matkou dňa 20.07.2022, kde počas rozhovoru uvádzala, že medzi ňou

a otcom maloletej sú partnerské problémy. Matka priznala, že prežíva náročné obdobie. Uvádzala, že
hľadá ubytovanie-jednoizbový byt. Po umiestnení maloletej do CDR matka úrad práce nekontaktovala,
dostavila sa až v sprievode svojej matky na prípadovú konferenciu do CDR, ktorá sa konala dňa
28.09.2022. Matka sa mala následne v poobedňajších hodinách dostaviť aj na úrad práce, avšak
nespravila tak. Telefonicky úrad potom kontaktovala už iba raz. Matka maloletej sa na úrad osobne

dostavila až v januári 2023 s tým, že na základe jej správania bola vyzvaná, aby podstúpila v CPLDZ
Hraničná testy na zistenie užívania omamných látok. Matka uviedla, že dobrovoľne podstúpi testy
hneď na druhý deň a následne sa dostaví úrad. Uviedla, že má prenajatú izbu na D. XXX, E., pracuje
formou brigád v tržnici. Poberanie príspevkov na maloletú má pozastavené. V rozhovore uvádzala
informácie z augusta 2022 pre ktoré sa maloletá ocitla v starostlivosti starej matky. Ďalej uvádzala, že

jej partner ju v auguste 2022 fyzicky napadol. Matka úrad práce kontaktovala až cca po mesiaci dňa
17.02.2023 s tým, že prinesie potvrdenie z CPLDZ Hraničná. Matka na otázku prečo sa nedostavila
tak, ako bolo dohodnuté v januári 2023 uviedla, že mala toho veľa a nestíhala. Dňa 20.02.2023 sa
dostavila na úrad a priniesla negatívny test zo dňa 20.02.2023 na amfetamíny a metamfetamíny. Otecich písomne kontaktoval dňa 01.10.2022 a 07.11.2022 až z Ústavu na výkon väzby a Ústavu výkonu
trestu, žiadal informácie o dcére, ktoré mu boli zaslané. Toho času dňa 18.04.2023 obdržali ďalšiu
písomnú správu od otca maloletej. Otec maloletej namieta okrem iného rozhodnutie úradu ohľadom

rozhodnutí, ktoré umožňujú sprostredkovať interakcie so žiadateľmi o pestúnsku starostlivosť. Zároveň
sa otec písomne vyjadruje, že po prepustení z výkonu trestu chcú prebrať starostlivosť o dcéru v
rámci biologickej rodiny. Dňa 21.04.2023 z výkonu trestu telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka.
Uviedol, že bude telefonovať starej matke maloletej, aby ho kontaktovala a uviedla svoje rozhodnutie
prevziať maloletú do svojej starostlivosti. Na otázku, prečo sa o dieťa nezaujímal v období august-

september 2022 uviedol, že mal zlé obdobie a s partnerkou mal nezhody. Ohľadom spolupráce so
starou matkou kolízny opatrovník uviedol, že od narodenia maloletej boli v kontakte aj so starou matkou
maloletej, ktorá často menila názory ohľadom starostlivosti rodičov o vnučku, označovala ich za ľudí,
ktorí užívajú návykové látky, následne uvádzala, aby dieťa ostalo v ich starostlivosti. Tieto zmeny
vo vyjadreniach po umiestnení maloletej zaznamenali taktiež opakovane a to, že chce vnučku do
svojej starostlivosti, potom, že by starostlivosť o ňu nezvládla. Kontaktovala aj príslušný úrad práce

Dunajská Streda, ktorý už toho času rieši situáciu ohľadom prvorodeného syna matky, maloletého
J. C. kde sa pred pracovníčkou vyjadrila, že by nezvládla starostlivosť o vnučku, avšak chce s ňou
naďalej udržiavať kontakt. Dňa 03.03.2023 bol kolízny opatrovník informovaný, že na pôde CDR
prebiehajú interakcie medzi maloletou a navrhovateľkou pani H., ktorá má záujem o zverenie maloletej
do pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľka má vedomosť, že rodičia sa vyjadrili, že nesúhlasia so

zverením maloletej do pestúnskej starostlivosti. Stará matka však vyjadrila súhlas so zverením vnučky
do pestúnskej starostlivosti. V emailovej správe sa konštatuje, že stará matka je osobou, ktorá sa starala
o maloletú, ktorá doviezla dieťa v kočíku a odovzdala ho CDR, pozná reálne podmienky oboch rodičov.
Maloletásatohočasunachádzalaod24.03.2023nanávštevnompobyteunavrhovateľky.Navrhovateľku
rodičia kontaktujú ohľadom maloletej. Z anamnézy prípadu kolízny opatrovník ďalej uviedol, že spisovú

dokumentáciu maloletej začali viesť v súvislosti s oznámením Univerzitnej nemocnice Bratislava,
pracoviska Nemocnica akad. K. N., Limbová 5, Bratislava o narodení maloletej. V oznámení bolo
uvedené, že u matky maloletej boli v moči zistené amfetamíny. Matka však negovala pravidelné užívanie
a podľa jej vyjadrenia to bolo jednorazové zlyhanie. Z uvedeného dôvodu boli urobené testy aj maloletej,
ktoré boli negatívne. Matka v minulosti bola užívateľkou návykových látok. Ohľadom otca, taktiež v

čase keď bol maloletý, vykonávali opatrenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Toho
času je vedený ako žiadateľ o resocializačný príspevok. Na základe komplexného zhodnotenia situácie,
ako aj opakovane vykonanými pohovormi s matkou, biologickým otcom maloletej, starou matkou pani
J. a ošetrujúcim lekárom rodičky kolízny opatrovník v tom čase odporučil maloletú A. prepustiť do
starostlivostimatky.Dňa08.04.2022sakonalaprípadovákonferencia.PracovníciCDRrodinupravidelne

navštevovali. V starostlivosti rodičov nezaznamenali žiadne závažné nedostatky. Rodičia s pracovníkmi
CDR spolupracovali. Rodičia sa aj s maloletou A. už začiatkom apríla 2022 presťahovali na inú adresu
a to L. XX, E.. Dňa 15.06.2022 bolo doručené podanie, ktoré sa týkalo podozrenia zo zanedbávania
starostlivosti o dieťa, na základe ktorého bolo vykonané neohlásené šetrenie na adrese L. XX, E..
Šetrením neboli zistené závady v starostlivosti o maloletú a podľa vyjadrenia rodičov maloletej išlo

iba o ich vzájomnú hádku, preto nebolo potrebné vykonávať bezprostredne opatrenia sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately.Šetrenienauvedenejadresevykonaliopakovaneaj20.06.2022,pričom
prítomný bol aj majiteľ bytu a rodičia pani D.. K veci majiteľ bytu uviedol, že sa susedia viackrát sťažovali
na hlučné správanie rodičov, avšak starostlivosť o ich spoločnú dcéru nikto nenamietal a aj on sám
skonštatoval, že o maloletú bolo postarané, maloletá bola vždy čisto a pekne oblečená a opatrená

primerane jej veku. Rodičia, ani maloletá sa v tom čase už v byte nenachádzali a podľa vyjadrenia
starej matky pani J. sa ubytovali na D. O. XX, E.. Kolízny opatrovník požiadal o asistenciu políciu a
vykonali spoločné šetrenie na uvedenej adrese, avšak rodinu sa nájsť nepodarilo. Skontaktoval sa s
majiteľom bytu, ktorý si rodina prenajala a ten potvrdil, že sa tam nasťahovali aj s maloletým dieťaťom,
ale iba na jeden deň, resp. noc. Vo večerných hodinách ich kontaktovala aj pani D. a okrem iného

uviedla, že si hľadajú podnájom a tiež poprela, že by sa na adrese L. správali neprispôsobivo, aj keď
občasné nedorozumenia s partnerom priznala. Podľa nej išlo o susedské spory. O dcérku sa však vždy
obaja vzorne starajú. Otec na úrade práce do spisovej dokumentácie založil nový rodný list maloletej,
kde je uvedený ako jej otec a na základe dožiadania aj potvrdenie z CPLDZ na prítomnosť omamných
látok, ktoré bolo negatívne. Kolízny opatrovník rovnako vykonal aj pohovor s matkou maloletej, od ktorej

testy nežiadal nakoľko nejavila známky požitia omamných látok. Rodičia (každý zvlášť) vždy prišli aj s
maloletou A., ktorá bola pekne a čisto oblečená primerane počasiu, rodičia mali pripravené pre malú aj
mliečko. Obaja zhodne uviedli, že od 21.06.2022 bývajú v C. B. F. D. O., E.. Na starostlivosť o A. sa
kolízny opatrovník pýtal aj v ambulancii C. D. a zároveň ju požiadal o zvýšenú pediatrický dohľad. Kstarostlivosti rodičov kolízny opatrovník uviedol, že s úradom práce od narodenia maloletej, t. j. marec
2022 až do júla resp. augusta 2022 spolupracovali, ako uvádzali vyššie aj s pracovníkmi odborného
tímu CDR, ktorých zapojili na pomoc rodine, aby sa predišlo k vyňatiu dieťaťa zo starostlivosti rodičov

vzhľadom k anamnézam rodičov. Na základe vyššie uvedených skutočností mal kolízny opatrovník
zato, že nateraz je v záujme maloletej, aby vyrastala v bezpečnom, stabilnom prostredí a preto navrhol
súdu, aby zveril maloletú do starostlivosti žiadateľky o pestúnsku starostlivosť. V prípade ak matka
a prípadne otec, keď bude prepustený z výkonu trestu preukážu, že sú dlhodobo zastabilizovaní,
budú spolupracovať, čo toho času matka tak nečinní, je možné uvažovať o navrátení maloletej do ich

starostlivosti. Otec maloletej pokiaľ sa nedostal do väzby sa neozval a nezaujímal o maloletú v období
8/2022-9/2022. Kolízneho opatrovníka a CDR kontaktoval až keď sa ocitol vo väzbe.

18. Z úradného záznamu zo dňa 28.04.2023 súd zistil, že sa na úrad práce dostavili rodičia maloletej
a žiadali vrátiť maloletú A. do ich starostlivosti, nakoľko mali splnené všetky podmienky na starostlivosť
o ňu.

19. Z emailovej informácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.05.2023 súd
zistil, že matka maloletej dňa 12.05.2023 porodila v nemocnici Ružinov svoje tretie dieťa, chlapca. V
nemocnici požiadala pred pôrodom o spísanie súhlasu o privolenie k osvojeniu. Vyjadrila sa, že nemá
vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Na reverz dňa 14.05.2023 opustila nemocnicu s tým,

že domá má ďalšie deti. Dňa 14.05.2023 v poobedňajších hodinách telefonovala na oddelenie, že svoje
rozhodnutie zmenila. Službukonajúci personál jej dňa 15.05.2023 odporučil kontaktovať sociálneho
pracovníka nemocnice. Do toho času tak neurobila, a taktiež ona ani nikto z rodiny nekontaktoval úrad
práce.

20. Z podania Centra pre deti a rodiny Röntgenova zo dňa 11.08.2023 súd zistil, že dňa 08.08.2023 bola
maloletá prepustená do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

21. Z rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava I č. k. 1T/56/2022-340 zo dňa 01.02.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1To/45/2023 zo dňa 31.05.2023 súd okrem iného zistil,

že otec bol uznaný vinným za prečin krádeže, súd takisto zistil, že otec bol v minulosti 14-krát súdne
trestaný.

22. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedla, že žiada o zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti. Už 6 mesiacov sa o ňu stará, maloletá sa má dobre, vytvorili si vzájomné puto. A. si

vytvorila vzťah aj k ďalšiemu dieťaťu, ktoré má v pestúnskej starostlivosti - J., ktorá má 4 roky. Maloletá
sa vyvíja emocionálne dobre, taktiež aj fyzicky a má vytvorené puto aj k starým rodičom. V súčasnej
dobe je na materskej a poskytuje celodennú starostlivosť dieťaťu. S rodičmi bola v kontakte 1x a to cca
11.05.2023, kedy jej zavolali cez WhatsApp. Bolo to jeden deň po súde (po pojednávaní). Matka ani
otec sa o maloletú nezaujímajú. Je ochotná im do budúcna umožniť kontakt, napr. 1x do mesiaca. V

spoločnej domácnosti žije s uvedenými 2 maloletými deťmi, obýva 3-izbovú bytovú jednotku v rodinnom
dome, v druhej bytovej jednotke býva jej mama a otec. Celkovo jej príjem predstavuje sumu cca 1500
eur mesačne. Jej zdravotný stav a zdravotný stav maloletej je dobrý.

23. Matka na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedla, že s pestúnskou starostlivosťou nesúhlasí. Chcela

by dcéru vídavať častejšie ako raz do mesiaca, zamestnaná je brigádne, chodieva upratovať cez jednu
známu 8 brán, kde umýva schody. Príjem má cca 700 eur mesačne. Na Závodnej ulici býva v 2-izbovom
byte s predzáhradkou, kde býva s jej mamou a maloletým 7-ročným synom. Ide o byt, ktorý má vo
vlastníctvejejmama.Dcérubychcelavídaťčonajčastejšie.Navrhovateľkukontaktovalaajcezfacebook,
ale neodpovedala. Chcela by s dcérou tráviť čas, taký osobnejší a častejšie a bola by rada, keby jej súd

určil, kedy by mohla dieťa vídať. Navrhovateľke nevolala, lebo nemala jej telefónne číslo. Syn je zverený
jej mame, ale stará sa o neho ona. Žiadne návykové látky neužíva. Ak by mala dcéru vidieť len 1x za
mesiac na 2 hodiny, tak jej to nerobí dobre. S otcom maloletej má dobrý vzťah, keď sa vráti z výkonu
trestu, tak príde žiť k nim a budú fungovať ako partneri.

24. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedla, že úpravu stretávania by žiadali
len do času rozhodnutia súdu a to na nejakej neformálnej báze. Treba si uvedomiť, že takéto krátke
stretnutia nemusia dobre vplývať ani na maloleté dieťa, ktoré by videlo matku len 1x za mesiac na párhodín. Taktiež by sa mohla vyjadriť aj zástupkyňa Centra pre deti a rodiny, či tu sú nejaké obavy, keď by
sa matka stretávala s maloletou mimo Centra pre deti a rodiny.

25. Otec na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedol, že navrhovateľku kontaktovali viackrát telefonicky, ale
ona im povedala, že malá spí a podobne. Na ich žiadosť im navrhovateľka poslala aj videá a fotografie.
Keď sa chceli s maloletou stretnúť tak povedala, že jej to časovo nevychádza. Myslel si, že sú splnené
podmienky na to, aby bola maloletá vrátená matke. Prepustený bude už možno za pár týždňov. Žiadal
Centrum pre deti a rodiny o zaslanie kontaktu na p. H., ale nebolo mu vyhovené, resp. nebola žiadna

reakcia. Má zatiaľ túto jednu vyživovaciu povinnosť. S jeho družkou chce normálne žiť a o ich dieťa sa
starať. Má v pláne sa normálne zamestnať a pracovať. Nesúhlasí s návrhom navrhovateľky. Chceli by
sa stretávať s dcérou bez toho, aby bola prítomná navrhovateľka.

Matka následne pod tlakom emócií poznamenala, že všetko je to kvôli otcovi maloletej, preto nemá svoju
dcéru. Nikdy mu to neodpustí, nemal jej robiť zle. Už ho nechce. Je to len zlodej a kradne. O ich deti

bude bojovať každý zvlášť. Povedala, že s ním chce žiť len preto, aby jej vrátili deti.

Otec reagoval, že matku je potrebné zobrať na testy, bude pozitívna na všetky drogy. On ju miluje a
má s ňou deti a keď nebude môcť byť u nej, pôjde k bratovi do Čiech. Otec uviedol, že je vo výkone
trestu a neberie žiadne drogy.

Matka na uvedené uviedla, že keď jej otec zavolá, tak jej hovorí, že ju dá zavrieť a podobne.

26. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedol, že dňa 24.10.2023 kontaktoval matku
aj navrhovateľku, pričom navrhovateľka uviedla, že rodičia ju od 10.05.2023 nekontaktovali, matka sa

nebola informovať ani na úrade práce. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko aj z histórie
rodiny vyplýva, že tu boli rodinné problémy. Keď sa narodilo tretie dieťa, tak matka bola pozitívna.

Matka na uvedené reagovala, že dňa 13.05.2023 sa jej narodil syn C. D., rodila v nemocnici Ružinov.

27. Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Röntgenova na pojednávaní dňa 25.10.2023 uviedla, že je
tu na to, aby obhajovala záujmy maloletej A.. A. prišla do zariadenia za veľmi hektických okolností
za prítomnosti starej matky. A. je veľmi traumatizované dieťa a bola hneď odovzdaná profesionálnej
matke. Matka bola spočiatku aktívna, spolupracovala s Centrom pre deti a rodiny. Maloletú zaradili do
zoznamu náhradnej rodinnej starostlivosti a dlhodobo bola na návštevnom pobyte u navrhovateľky. Na

základe neodkladného opatrenia bola z Centra prepustená, a to aj bolo vhodné z dôvodu možnosti
čerpania všetkých dávok. Pokiaľ ide o tretie dieťa, už na minulom pojednávaní matka hovorila, že dieťa
je nechcené a že ho nechce. Po pôrode ich nemocnica kontaktovala, že matka opustila nemocnicu a
dieťa nemá určené meno a im teda bolo doručené do Centra pre deti a rodiny s menom a priezviskom
neurčeným. V tom čase ich kontaktovala aj pani L., stará matka maloletej, že matka je pár dní nezvestná.

Ďalej uviedla, že s matkou bola naposledy v kontakte v mesiacoch máj - jún. Pred pár dňami dostala
list od otca, ktorý ju žiadal, aby skontaktovala matku s navrhovateľkou, na to už neodpovedala a to
preto, že dieťa už nie je u nich. Navrhovateľka prezentovala strach zo stretnutí s rodičmi osamote, a
preto jej ponúkli možnosť uskutočniť tieto stretnutia na ich pôde. Na záver uviedla, že trvá na pestúnskej
starostlivosti, kým sa matka nezabezpečí fyzicky a zdravotne.

28. Zo správy gynekologicko-pôrodníckej kliniky Nemocnice Ružinov zo dňa 22.11.2023 súd zistil, že
matka dňa 12.05.2023 o 23:49 hod. porodila dieťa. Počas hospitalizácie bolo vykonané skríningové
vyšetrenie zamerané na vylúčenie pozitivity na omamné a psychotropné látky, ktoré preukázalo
negatívny výsledok na prítomnosť THC, metamfetamínu, opiátov, kokaínu ako aj benzodiazepínu v moči

matky.

29. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.01.2024 uviedol, že vykonával neohlásené šetrenie v
mieste bydliska matky, ale nepodarilo sa mu vôbec dostať do vchodu, na zvončekoch nie je žiadne
označenie. Volal na telefónne čísla matky a starej matky, ale telefóny boli nedostupné.

30. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 17.01.2024 uviedla, že matka jej žiadne potvrdenie
nedoručila, pred 2 týždňami povedala, že pôjde na Hraničnú, avšak nič nedoniesla. Matka má novételefónne číslo, pretože predchádzajúci telefón si zablokovala. Byt na B. sa asi pred rokom predal a z
tohto dedičstva si stará matka H. L. kúpila byt na P..

31. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 17.01.2024 uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu
trvá. Uviedla, že maloletá je zdravá, má iba bežné choroby, začína rozprávať, je bystrá, logicky chápe. S
rodičmi je v kontakte, najskôr si spolu volávali a neskôr si cez Návrat dohodli stretnutia, ale uskutočnilo
sa iba jedno alebo dve, okrem toho sa stretli na Vianoce na 20 min. vonku, pričom stretnutie prebehlo v
poriadku, dieťa rodičov nevníma zle. Aj do budúcna nemieni kontaktu rodičov s dieťaťom brániť. Stále

zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletej.

Právna zástupkyňa matky reagovala, že pestúnsku starostlivosť si vie predstaviť ako stav dočasný,
keďže rodičia majú v budúcnosti záujem o návrat dieťaťa do rodinného prostredia. Chcela by sa len
spýtať navrhovateľky, či si vie predstaviť do budúcna, že by dieťa pobudlo s rodičmi aj osamote.

Navrhovateľka poznamenala, že ideálne si to vie predstaviť asi tak raz za 3 týždne, konzultovala to aj
s Návratom, ktorí jej budú aj nápomocní. Videohovor môže prebiehať kľudne aj 2x do týždňa. Zatiaľ
nemala problém dohodnúť sa s matkou. Otec ju sám nekontaktuje, len keď je prítomný pri matke.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so zverením do pestúnskej starostlivosti, navrhla ale určiť výživné, len

nevedela, či matka pracuje.

Právna zástupkyňa matky reagovala, že matka pracuje iba brigádnicky a od 01.02.2024 by mala nastúpiť
ako upratovačka do nemocnice. Otca nezastupuje, ale vedela, že si prácu hľadal. Keďže majú zápis v
registri trestov, ťažko sa im hľadá práca. Sú schopní platiť iba minimálne výživné.

Kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné v minimálnej výške a to 30 % zo životného minima.

32. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o rodine") ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún"). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku

starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

33.Podľa§48ods.4zákonaorodinevrozhodnutípodľaodseku1súdvymedzírozsahprávapovinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

34. Podľa § 51 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu

povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.37.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

38. Podľa § 75 ods. 1 prvá vetá zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

39. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru,
že návrhu navrhovateľky je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel vzhľadom na to, že
zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti je jednoznačne v najlepšom záujme dieťaťa. Súd mal
za preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady stanovené zákonom, je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, zdravotne spôsobilá vykonávať starostlivosť o dieťa, nemá záznam

v registri trestov a jej osobné predpoklady zaručujú, že pestúnsku starostlivosť bude vykonávať v
záujme maloletého dieťaťa. Počas interakčného procesu a počas trvania starostlivosti navrhovateľky o
maloletú neboli zaznamenané žiadne kontraindikácie, či negatívne faktory v jej správaní. Navrhovateľka
citlivo reaguje na potreby dieťaťa, sleduje jeho záujem a snaží sa aby vyrastalo v prostredí, kde sú
zabezpečené všetky jeho potreby. Má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa, maloletej

vie poskytnúť domov v bezpečnom, stabilnom a milujúcom prostredí. Býva v rodinnom dome v 3-izbovej
jednotke, žije usporiadaným spôsobom života a o maloletú A. sa vzorne stará. Navrhovateľka má teda
zabezpečené vhodné bytové podmienky a taktiež spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady na
starostlivosť o maloleté dieťa, ktorému je schopná vytvoriť láskyplný harmonický domov. Je nepochybne
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola zverená do pestúnskej starostlivosti, čím bude pre

dieťa zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývoj, pričom navrhovateľka kontaktu maloletej s rodičmi
nebráni a je ho ochotná podporovať.

40. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že matke sa počas konania narodilo ďalšie dieťa o
ktoré nejaví žiaden záujem, pričom sa sústreďuje iba na návrat maloletej do rodinného prostredia. Je

teda zarážajúce, že evidentne si matka na starostlivosť o bábätko (chlapčeka) netrúfa, no na strane
druhej prezentuje záujem o starostlivosť o dcéru. Otec maloletej taktiež svoje postoje často mení a
prispôsobuje aktuálnemu psychickému nastaveniu, nemá stabilnú prácu ani bývanie, vzťah s matkou
možno skonštatovať, že je prinajmenšom turbulentný. Taktiež matka v konaní nepreukázala, že aktuálne
nepožíva žiadne návykové a psychotropné látky, hoci sa dobrovoľne k tejto povinnosti zaviazala.

41. Maloleté dieťa sa na základe neodkladného opatrenia nachádza v starostlivosti navrhovateľky
od augusta 2023, nakoľko rodičia starostlivosť o maloletú v minulosti zanedbávali a zanedbávali aj
svoje rodičovské povinnosti. Hoci rodičia v konaní deklarovali a prejavovali záujem o návrat maloletej
do rodinného prostredia biologickej rodiny, žiadnym spôsobom však nepreukázali, že majú vytvorené

vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa. Ich vzťah zatiaľ nevytvára harmonické prostredie, pričom
aj na samotnom pojednávaní boli prítomné evidentné vzájomné animozity medzi rodičmi. Do budúcnosti
však súd nevylučuje, že ak rodičia zastabilizujú svoje rodinné prostredie, získajú prácu, pravidelný
príjem, budú sa vedieť o dieťa náležite postarať, nebudú užívať omamné a psychotropné látky, bude
možné zvážiť návrat do rodinného prostredia. Takéto podmienky na výchovu dieťaťa však súd v

súčasnosti nemal za preukázané. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že aktuálne je jednoznačne v
najlepšom záujme dieťaťa zverenie do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom zároveň vymedzil povinnosti pestúna.

42. Súd rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej (na účet príslušného úradu práce) v

minimálnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne. Súd tak rozhodol na základe toho, že matke sa v máji 2023 narodilo ďalšie dieťa, otec sa
pravidelne dostáva do výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, ani jeden z rodičov nepredložil
súdu pracovnú zmluvu či akékoľvek potvrdenie o zárobku a nezistil, že by mali akýkoľvek príjem. Matka
má príjem iba nepravidelný pozostávajúci iba z brigádnickej činnosti.

43. Súd zároveň zrušil uznesenie súdu, ktorým bola maloletá zverená do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Röntgenova a uznesenie, ktorým bola maloletá neodkladným opatrením zverená do starostlivosti
navrhovateľky.44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.