Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6721010198.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25.09.2024 vo Zvolene, vo veci obžalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší výrok o vine a celý výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021, právoplatného 03.09.2021,
ktorým bol obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX C. D. D., A. D. D. D., E. F. G. XXXX/XX, uznaný za vinného
pre skutky v bode 1/ z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ a 3/
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie výroky,

ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021,

u z n á v a

obžalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D. D., trvale bytom D. D., E. F. XXXX/XX

z a v i n n é h o, ž e

obžalovaný 1/ A. B.

1/ v presne nezistenom čase, v mesiaci máj 2017, v priestoroch stávkovej kancelárie Fortuna
nachádzajúcich sa v obchodnom dome Tesco na Zvolenskej ceste 8, Banská Bystrica prostredníctvom
telefonického rozhovoru so zamestnankyňou H. D., narodenou XX. XX. XXXX podal viaceré tikety na
tenisové zápasy v hodnote 2 000 € s prísľubom, že ich príde do 4 hodín vyplatiť, čo ale nespravil,
nasledujúci deň telefonicky prostredníctvom zamestnankyne I. J., narodenej XX. XX. XXXX podal
viaceré tikety na tenisové zápasy v hodnote 200 €, ktoré napriek prísľubu vyplatiť neprišiel, prestal

komunikovať a vzniknutý dlh neuhradil, tento museli z vlastných príjmov uhradiť obe zamestnankyne,
čím I. J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom K. XX, D. D. spôsobil škodu vo výške 200 € a H. D., narodenej
XX. XX. XXXX, bytom L. XX, D. spôsobil škodu vo výške 2 000 €,
pričom A. B. bol rozsudkom M. E. D. D. č.k. 1T/6/2018 zo dňa 26. 04. 2018 v spojení s uznesením B.
E. D. D. č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09. 10. 2018 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona, ktorého dielčieho skutku pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k žalovanému
skutku sa dopustil na skutkovom základe, že

- dňa 23. 02. 2017 v čase okolo 16.45 hodine na parkovisku pri obchodnom dome Tesco v Radvani
v Banskej Bystrici uviedol H. D., narodeného XX.X.XXXX do omylu v otázke zabezpečenia výhodnejkúpy troch kusov mobilných telefónov značky Samsung Galaxy S a 1 kusu Samsung S7 Edge, kde od
neho vylákal ako zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 200 €, pričom uvedenú
zálohu mu nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil , čím týmto konaním spôsobil pre H. D., narodeného

XX.X.XXXX škodu vo výške 200 € a
- v čase okolo 15.50 hodiny dňa 24. 02. 2017 pred predajňou prevádzky M*Donalds nachádzajúcej
sa na Nám. Ľudovíta Štúra 27, Banská Bystrica uviedol N. F., narodeného XX.X.XXXX do omylu
v otázke zabezpečenia výhodnej kúpy 4 až 8 kusov mobilných telefónov značky Samsung, kde od
neho vylákal ako zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 580 €, pričom uvedenú

zálohu mu nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre N. F., narodeného
XX.XX.XXXX škodu v celkovej výške 580 €,

2/ v presne nezistenom čase zverejnil na webstránke O. inzerát číslo 87973615 s ponukou predaja
mobilnéhotelefónuznačkySamsungGalaxyS9plusvhodnote399€,naktorýdňa18.7.2018reagovalP.
N., telefón si objednal a po prijatí faktúry na sumu 399 € číslo 11800376 opatrenej pečiatkou spoločnosti

J., E., E. F. XX, D. D., Q.: XXXXXXXX , ktorú dňa 18.7.2018 bezhotovostne uhradil zo svojho účtu
IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet príjemcu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pričom tovar nedodal, pod rôznymi zámienkami dodanie tovaru odkladal, a ani po odstúpení od
zmluvy zo strany P. N. dňa 9.8.2018 a výzvy na vrátenie finančných prostriedkov tieto nevrátil a prestal
komunikovať, čím P. N., narodenému X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, D. spôsobil škodu vo výške 399 €,

3/ v presne nezistenom čase dňa 26.10.2018 prostredníctvom telefonického rozhovoru uskutočneného
z mesta Banská Bystrica oslovil J. I. s vopred lákavou a výhodnou ponukou zakúpenia rôznych
elektrických spotrebičov a elektroniky značky Samsung za polovičné ceny, čo spôsobilo, že J. I. v dobrej
vieretakútoponukuprezentovalsvojimznámym,ktoríprejavilizáujemanáslednepoodsúhlaseníkúpnej

ceny v dňoch 29.10.2018 a 30.10.2018 na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na
meno jeho matky R. B. previedli úhrady prostriedkov v tomto rozsahu: I. S. sumu vo výške 1500 €
za televízor E., R. T. sumu 55 € za externý disk Samsung, R. a E. T. sumu 820 € za 4 ks mobilných
telefónov Samsung a umývačku riadu E., H. E. sumu 250 € za televízor E., J. T. sumu 280 € za mobilný
telefón Samsung a sušičku E., I. B. sumu 2950 € za 5 ks televízorov Samsung, práčku Samsung,

sušičkuSamsungatyčovývysávačE.,B.U.sumu500€za2ksTelevízorovSamsung,blueraySamsung,
soundbar Samsung a mobilný telefón IPhone10, R. B. a D. B. sumu 2000 € za 5 ks mobilných telefónov
Q., K. K. sumu 3800 € za 14 ks mobilných telefónov IPhone, objednaný tovar mal dodať do dvoch
týždňov, čo neurobil, finančné prostriedky nevrátil a tovar nedodal, prestal komunikovať v dôsledku čoho
J. I. v záujem zachovania priateľských vzťahov so známymi týmto uhradil vložené finančné prostriedky

atakýmtovopredpremyslenýmkonanímspôsobilškoduJ.I.,bytomK.F.X,D.vovýškecelkom12.155€,
pričom A. B. bol trestným rozkazom M. E. D. D. č.k. 6T/64/2019 zo dňa 15.1.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.3.2021 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, ktorých dielčích skutkov pokračovacieho trestného činu vo vzťahu
k žalovaným skutkom pod bodom 2/ a 3/ sa dopustil na to skutkovom základe, že

-v presne nezistenom čase dňa 14.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovil R. K., nar.XX.XX.XXXX, trvalé bytom, A. G. XXX, D. D. s ponukou údajného kúpenia mobilných
telefónov zn. / Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung aj s
certifikátom, kde na základe toho si R. K. objednal 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v
celkovej výške 660,- €, pričom v čase okolo 12:00 hod. dňa 15.07.2018 na parkovisku Európa Shoppnig

Center, Na Troskách č. 25, Banská Bystrica, osobne odovzdal obvinenému hotovosť vo výške 660,- €,
pričom obvinený mu odovzdal doklad „Faktúra" č. 11800128 na sumu vo výške 660,- € od spol. J. E., s
tým, že na druhý deň predmetné mobilné telefóny donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov
predlžoval rôznymi výhovorkami, pričom dňa 17.07.2018 poslal R. K. print screen platby z nejakého
účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený účet stým, že mu vracia sumu vo výške 330,- €, ako platbu za

jeden telefón, avšak doteraz žiadna suma neprišla,/ následne prestal komunikovať, finančnú hotovosť
mu nevrátil, čím spôsobil poškodenému R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. G. XXX, D. D. škodu
vo výške 660,- €,

- v presne nezistenom čase dňa 18.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,

oslovil R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom. B. G. X, D. D., s údajnou ponukou kúpenia mobilných
telefónov zn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu. Samsung. s certifikátom,
kde na základe toho si R. G. objednal 7 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej
výške 2.310,- €, pričom dňa 18.07.2018 na parkovisku V. E. F., W. A. G. XX, D. D. osobne odovzdalobvinenému hotovosť vo výške 2.310,- €, pričom obvinený mu odovzdal doklad „Faktúra" č. 11800128
na sumu vo výške 2.310,- € od spol. J. E., s tým, že do dňa 22.07.2018 predmetné mobilné telefóny
donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi výhovorkami, ako aj tým, že

mu malo zhorieť vozidlo a pod., pričom následne poslal R. G. print screen platby z nejakého účtu, kde
sa nachádzal jeho uvedený účet s tým, že vracia sumu vo výške 2.310,- €, ako platbu za všetky mobilné
telefóny, avšak doteraz žiadna suma neprišla, následne prestal od januára roku 2019 komunikovať,
finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil poškodenému R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. G. X,
D. D. škodu vo výške 2.310,-€

- dňa 09.07.2018 v čase o 14:38 hod. kontaktoval cez aplikáciu Facebook — R. R. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom U. G. X, D. D., ktorému ponúkol na kúpu 5 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy
S9 Plus v celkovej hodnote 1.650,- €, s čím poškodený súhlasil a dňa 10.07.2018 v čase o 13:20 hod. v
Banskej Bystrici na Kapitulskej ulici prevzal od R. B. finančné prostriedky vo výške 1.650,- € na kúpu 5 ks
mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 Plus, ktoré však nedodal a ani mu doteraz nevrátil finančné

prostriedky, čím R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom U. G. X, D. D. spôsobil škodu vo výške 1.650,-€,

- v presne nezistenom období od 12.10.2018 do 31.10.2018 v Banskej Bystrici prevzal od S. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom X. G. XX, D. D. sumu 1.000,- €, ktoré mu S. B. poslal bezhotovostne na
číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom zabezpečenia výhodnej kúpy piatich kusov

mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 a Samsung Galaxy S9+ s tým, že obvinený svoj záväzok
spočívajúci v zabezpečení týchto telefónov nesplnil, S. B. na naliehanie až následne vrátil len sumu
550,- €, zvyšnú sumu 450,- € mu doteraz nevrátil a ani nezabezpečil mobilné telefóny, čím spôsobil
poškodenému S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X. G. XX, D. D. škodu vo výške 450,- €

- dňa 16.11.2018 vo Zvolene okr. T., W. Y. I. G. XXXX, v úmysle získať majetkový prospech, pod
zámienkoudodaniaosobnéhomotorovéhovozidlavylákalodR.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.D.
- E., I. XXXX/XX sumu vo výške 2.100,-€, ktorú mu R. R. zaplatil v dvoch splátkach dňa 16.11.2018 sumu
vo výške 1.000,-€ a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,-€, kde pri podpise zmluvy dňa 16.11.2018
mal do 15 pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. N. J., čiernej farby, rok výroby 2006, ktoré

však nedodal a peniaze určené na kúpu vozidla si ponechal, čím takto spôsobil poškodenému R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. - E., I. XXXX/XX škodu vo výške 2.100,-€,

- po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii so E. P., ústne poverenou svojou sestrou R.
R. W. na kúpu osobného motorového vozidla, si E. P. začiatkom marca 2019 na internetovej stránke O.

zadala inzerát so záujmom o kúpu osobného motorového vozidla pre svoju sestru, na ktorý reagoval
obvinený s ponukou, že kúpu vozidla ako konateľ spoločnosti J., E., E. F. G. XX, D. D., Q.: XX XXX XXX
sprostredkuje, pričom od nej dňa 11.03.2019 v čase po 19:30 hod. na adrese jej trvalého pobytu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 5.000,- € ako zálohu za sprostredkovanie, o čom spolu na mieste spísali
sprostredkovateľskú zmluvu, avšak vozidlo v lehote určenej v zmluve nedodal a prevzatú zálohu doteraz

nevrátil, po následnom nedodaní vozidla odovzdala E. P. svojej sestre R. R. W., nar. XX.XX.XXXX v
Ružomberku, trvalé bytom P. G. XXX/X, X. sumu predstavujúcu výšku škody 5.000,- €, čím poškodenej
E. P., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvalé bytom P. G. XXX/X, X. spôsobil škodu vo výške 5.000,- €

- v presne nezistenom čase dňa 08.03.2019 pred OD Európa Shoping Center, na ulici Na Troskách

v Banskej Bystrici po predchádzajúcej vzájomnej dohode s I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom 19.
marca G. XXXX/X, C. P. uzatvoril písomnú „Sprostredkovateľskú zmluvu" zo, dňa 08.03.2019 medzi
spol. J. E., so sídlom E. F. G. XX, E., okr. Banská Bystrica, IČO: 50 043 951 v zastúpení obvineným
ako „sprostredkovateľom" a I. T. na strane „kupujúceho", ktorej predmetom bolo kúpenie ojazdeného
motorového vozidla zn. Škoda Superb, rok výroby 2017 so stavom 47.000 km v celkovej hodnote

11.000,- €, pričom pri podpise prevzal „sprostredkovateľ" zálohu vo výške 6.250,- €, v stanovenej
lehote do 15 dní od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy mal hore uvedené vozidlo kúpiť, vykonať
odbornú prehliadku, prihlásiť vozidlo a následne pristaviť vozidlo kupujúcemu I. T. na predaj s doplatením
finančných prostriedkov do kúpnej ceny, čo sa však zo strany obvineného v lehote 15 dní ani do
súčasnosti nestalo, obvinený nekúpil hore uvedené vozidlo, následne v stanovenej lehote ani do

súčasnosti nevrátil prevzatú zálohu I. T., následne prestal komunikovať, zatajovať sa a účelovo sa
vyhýbať kontaktu, čím poškodenému I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom 19. marca G. XXXX/X, C. P.
spôsobil škodu v celkovej výške 6.250,- €,- dňa 29. 03. 2019 na adrese trvalého bydliska poškodeného I. B. v E. Z. uzatvoril s poškodeným
sprostredkovateľskú zmluvu na dovoz auta zn. Audi A5 SPORTBACK, 2,0 TDI, automat, S-Line, stav
tachometra 116 000 km, dátum prvého prihlásenia 8/2015 v obstarávacej cene vozidla 15 000 eur,

pričom po podpise zmluvy došlo zo stany poškodeného k vyplateniu zálohovej platby v sume 7 500
eur následne dňa 26.4.2019 k ďalšiemu doplatku v sume 3 500 eur, pričom obvinený A. B. už v
čase uzatvárania zmluvy vedel, že osobné motorové vozidlo zn. AUDI A5 SPORTBACK poškodenému
nedodá a sprostredkovateľská zmluva bola len zámienkou na vylákanie finančných prostriedkov od
poškodeného, čím poškodenému I. B., trvale bytom J. G. XXX/X, E. Z. spôsobil celkovú škodu vo výške

11 000 eur, (M. E. E. Z. sp. zn. 8T/54/2020 bod 1.)

- v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca júl 2019 v Banskej Bystrici, uzavrel ústnu dohodu s S.
F., narodenou XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. R. D. G. X, D. D., premetom ktorej bol predaj motorového
vozidla zn. Hyundai i20 ev. č. D., VIN: W., rok výroby 2015 s počtom najazdených kilometrov 3.800
za cenu 7.200,- €, ktorého vlastníckom bola S. F., ktorá ako vlastník vozidla zároveň vopred podpísala

kúpnu zmluvu, vystavila splnomocnenie overené notárom na odhlásenie vozidla a osobne odovzdala
všetky doklady s kľúčmi a vozidlom obvinenému, ktorý následne prostredníctvom inzerátu cez nezistený
internetový portál našiel kupujúceho, ktorý prejavil o vozidlo záujem, následne po obhliadke a skúšobnej
jazde sa obvinený s predávajúcim bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla dohodol na novej zníženej
cene vo výške 6. 300,- €, v dôsledku čoho došlo prostredníctvom sprostredkovateľa - obvineného

k uzavretiu a spísaniu kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2019 medzi predajcom S. F. a kupujúcim U. E.,
trvalé bytom S. D. G. XXX, M. T. za sumu 6.300,- €, následne po odhlásení z evidencie na M. J. C.
D. D., kupujúci U. E. vyplatil obvinenému v hotovosti sumu 6.300,- €, ktorú mal následne odovzdať
predávajúcej a vlastníčke vozidla S. F., čo však do súčasnosti neurobil, pričom následne vyhotovil
fiktívnu prvú stranu kúpnej zmluvy, ktorú zaslal prostredníctvom instagramu predajcovi a vlastníkovi

vozidla s tým, že predmetné vozidlo predal za dohodnutú cenu vo výške 7.200,- € a finančné prostriedky
zo strany kupujúceho budú poukázané na bankový účet predajcu a vlastníka vozidla, avšak obvinený
ako sprostredkovateľ takto získané finančné prostriedky predajcovi a vlastníkovi vozidla do súčasnosti
nevrátil a spôsobil tak poškodenej S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. G. X, D. D. škodu vo
výške 7.200,- €,

teda

v bode 1/ obžalovaný 1/ A. B.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ A. B.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1/ obžalovaný 1/ A. B.

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ A. B.

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to ho súd odsudzuje :

Obžalovaný 1/ A. B.Za skutok v bode 1/

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods.
3 a § 56 ods. 1 Trestného zákona, na spoločný peňažný trest vo výške 2 500, - (dvetisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní

6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/6/2018 zo dňa
26. 04. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09. 10.
2018, právoplatného dňa 09. 10. 2018, zrušuje výrok o vine a treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I. J.,
narodenej XX. XX. XXXX, bytom K. XX, D. D. náhradu škody vo výške 200,- € a poškodenej H. D.,
narodenej XX. XX. XXXX, bytom L. XX, D., náhradu škody vo výške 2 000,- Eur, H. D., nar.
XX.XX.XXXX, náhradu škody vo výške 200,- Eur a N. F., nar. XX.XX.XXXX, náhradu škody vo výške

580,- Eur.

Za skutky v bodoch 2/ a 3/

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2,

§ 41 ods. 1, ods. 3, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zákona, na spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, súd pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu v právnických osobách na dobu 5 (piatich) rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona. súd ruší výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Stará

Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020 zo dňa 09. 04. 2021, právoplatný dňa 28. 04. 2021, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd ruší výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 6T/64/2019 zo dňa 15. 01. 2021, právoplatný dňa 09. 03. 2021, ako aj ďalšie výroky,

ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd ruší výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 1T/18/2020 zo dňa 16. 09. 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/86/2020
zo dňa 26. 11. 2020 týkajúci sa len obvineného A. B., ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom

výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd ruší výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4T/74/2019 zo dňa 04. 12. 2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/40/2020 zo dňa 09. 06. 2020 v bodoch 1, 2, 3 a 4/, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, u k l a d á obžalovanému 1/ A. B. povinnosť nahradiť poškodeným:
- P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, D., škodu vo výške 399,- Eur,
- J. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. X, D., škodu vo výške 12 155,- Eur,

- R. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. G. XXX, D. D., škodu vo výške 660,- €,
- R. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G. X, D. D., škodu vo výške 2.310,- €,
- R. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. G. X, D. D., škodu vo výške 1.650,- €,
- I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ul. 19. marca č. XXXX/X, C. P., škodu vo výške 6.150,- €,- B. J., H.. C. Q. [., U. G. XX, D., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 2.190,93 €,
- Q. R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., Y. A. G. XX, škodu vo výške 150,- €,
- E. P., nar. XX. XX. XXXX C. K., trvale bytom P. G. XXX/X, X., škodu vo výške 5.000,- €,

- S. F., nar. XX. XX. XXXX C. D. D., trvale bytom Y. R. D. G. XXXX/X, D. D., škodu vo výške 7.200,- €,
- S. B., nar. XX. XX. XXXX C. D. D., trvale bytom X. G. XXX/XX, D. D., škodu vo výške 450,- €,
- I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, E. Z., škodu vo výške 11 000,- €,
- R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. – E., I. XXXX/XX, škodu vo výške 2.100,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 64/19/661-42 dňa 16.04.2021 obžalobu na

obvineného 1/ A. B., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
- dňa 16.11.2018 vo Zvolene okr. T., W. Y. I. G. XXXX, v úmysle získať majetkový prospech, pod
zámienkoudodaniaosobnéhomotorovéhovozidlavylákalodR.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.D.
- E., I. XXXX/XX sumu vo výške 2.100,-€, ktorú mu R. R. zaplatil v dvoch splátkach dňa 16.11.2018 sumu
vo výške 1.000,-€ a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,-€, kde pri podpise zmluvy dňa 16.11.2018

mal do 15 pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, čiernej farby, rok výroby 2006,
ktoré však nedodal a peniaze určené na kúpu vozidla si ponechal, čím takto spôsobil poškodenému R.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. - E., I. XXXX/XX škodu vo výške 2.100,-€.

V danej trestnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 02.06.2023, a to tak, že podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona

zrušil skorší výrok o vine a celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021, právoplatného 03.09.2021, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný za
vinnéhopreskutkyvbode1/zpokračovaciehoprečinupodvodupodľa§221ods.1Tr.zákonaavbode2/
a 3/ z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021 uznal obžalovaného
1/ A. B. za vinného v bode 1/ pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v bode
2/ a 3/ pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona.

Za skutok v bode 1/ bol obžalovanému podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona uložený spoločný peňažný trest

vo výške 2 500,- (dvetisícpäťsto) Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/6/2018 zo dňa
26.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09.10.2018,

právoplatného dňa 09.10.2018, zrušil výrok o vine a treste, ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky
nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd uložil obžalovanému 1/ povinnosť nahradiť poškodeným vzniknutú
škodu.

Za skutky v bodoch 2/ a 3/ bol obžalovanému 1/ podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona uložený spoločný, úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému 1/ uložený trest
zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách na dobu 5 (piatich) rokov.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ súd prevzal zrušenie výroku o vine a treste z Trestného
rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020, z Trestného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019, z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. Rozsudku sp. zn.
1T/18/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/86/2020 a napokon aj z Rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 5To/40/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným vzniknutú

škodu.Na podklade podaného odvolania obžalovaným 1/, Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací
súd uznesením sp. zn. 5To/112/2023 dňa 09.04.2024 zrušil rozsudok okresného súdu vo vzťahu

k obžalovanému 1/ A. B. v celom rozsahu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Odvolací súd sa v zrušujúcom uznesení nestotožnil so závermi okresného súdu. Poukázal
na skutočnosť, že prokurátor na začiatku hlavného pojednávania predniesol obžalobu tak, ako je to
uvedené v jej písomnom vyhotovení /č.l. 217/, pričom obžalovaný 1/ následne urobil vyhlásenie podľa §
257ods.1písm.b)Tr.poriadku,tedažejevinnýzospáchaniaskutku,ktorévyhlásenieokresnýsúdprijal.

Obžaloba však bola podaná a na hlavnom pojednávaní prednesená pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Z výroku napadnutého rozsudku však bolo zrejmé, že
súd uznal vinu obžalovaného 1/ z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zákona. V zmysle § 333 ods. 3 Tr. poriadku sa pritom vyhlásenie o vine vzťahuje aj k právnej
kvalifikácii skutku. Z uvedeného je potom zrejmé, že obžalovaný 1/ spravil vyhlásenie o vine ku skutku
právne kvalifikovanému ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v napadnutom rozsudku

bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, čím došlo
k porušeniu práva na obhajobu obžalovaného 1/.
Ďalej odvolací súd zdôraznil, že pôvodne bola prejednávaná trestná vec právoplatne skončená trestným
rozkazom sp. zn. 1T/27/2021 zo dňa 26.11.2021, ktorým bol obžalovaný 1/ uznaný za vinného z prečinu
pokračovacieho podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený spoločný a úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2Nt/9/2022 zo dňa
21.10.2022 bola povolená obnova konania v prospech obžalovaného 1/ A. B. a vyššie uvedený trestný
rozkaz bol zrušený, tak vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste. Následne napadnutým rozsudkom
bol obžalovanému 1/ uložený spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov,

so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V zmysle §
405 písm. b) Tr. poriadku, ak bola povolená obnova konania len v prospech obvineného, nesmie mu byť
novým rozsudkom uložený trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku. V pôvodnom
konaní bol teda obžalovanému 1/ uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov a po povolení
obnovy konania v jeho prospech mu bol následne uložený už trest odňatia slobody vo výmere 42

mesiacov, teda trest prísnejší, čím došlo k porušeniu zákona, ako aj práva obžalovaného 1/ na obhajobu.
S poukazom na uvedené odvolací súd uložil okresnému súdu povinnosť opätovne vykonať hlavné
pojednávanie, pred vyhlásením obžalovaného 1/ podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, tohto poučiť aj o zmene
právnej kvalifikácie (pokiaľ bude zrejmé, že jeho konanie bude potrebné právne kvalifikovať inak ako
v podanej obžalobe) a následne, v prípade uznania viny, uložiť mu zákonný trest v súlade so všetkými

ustanoveniami, ktoré pri ukladaní trestu prichádzajú do úvahy. Okrem toho zdôraznil, že bude potrebné
sa vysporiadať s ust. § 41 ods. 3 Tr. zákona, ako aj ust. § 405 písm. b) Tr. poriadku.

Na hlavnom pojednávaní konanom po rozhodnutí odvolacieho súdu, na základe vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe (pred ktorým bol obžalovaný poučený o možnej zmene právnej kvalifikácie
skutku), samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a obhajcu, podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Samosudca na hlavnom pojednávaní ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu vykonal dokazovanie
vzmysle§2ods.10Tr.poriadku,atovýsluchompoškodenéhoR.R.,akoajoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 1Pp/55/2022 /č.l. 349/,
spis Okresného súdu Banská Bystrica 4T/74/2019 a z neho najmä: Rozsudok zo dňa 04.12.2019

v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/40/2020 zo dňa 09.06.2020,
spis Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/18/2020 a z neho najmä: Rozsudok zo dňa 16.09.2020,
spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019 a z neho najmä trestný rozkaz zo dňa
15.01.2021, spis Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020 a z neho najmä trestný rozkaz zo
dňa 09.04.2021, spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 a z neho najmä rozsudok

zo dňa 03.09.2021.

Okrem toho súd po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu podľa § 269 v spojení s § 253 ods. 2 Tr.
poriadku oboznámil Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/27/2021 /č.l. 257/, Uznesenie opovolení obnovy konania sp. zn. 2Nt/9/2022 /č.l. 317/, Aktuálny odpis registra trestov /č.l. 61 z prílohovej
obálky/ a Aktuálnu evidenciu priestupkov /č.l. 63 z prílohovej obálky/.

Iné návrhy na doplnenie dokazovania po zrušení rozhodnutia krajským súdom na hlavnom pojednávaní
od strán navrhnuté neboli.

Poškodený R. R. si v tomto konaní uplatnil náhradu škody vo výške 2.100,- Eur.
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/74/2019 zo dňa 04.12.2019 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/40/2020 zo dňa 09.06.2020 bol obžalovaný
1/ v bodoch 1/ až 4/ uznaný vinným za pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
a v bode 5/ uznaný vinným za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne v ústave s minimálnym
stupňom stráženia a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu R. K. vo výške 660,- Eur, R. G. vo
výške 2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,- Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur, Q. R. M. vo výške 150,- Eur

a spoločnosti B. J. H. vo výške 2.190,93 Eur.
RozsudkomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.1T/18/2020zodňa16.09.2020,vspojenísuznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/86/2020 zo dňa 26. 11. 2020, bol obžalovaný 1/ uznaný vinným
za pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom

stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách na dobu
4 (štyri) roky a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu R. K. vo výške 660,- Eur, R. G. vo výške
2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,- Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur, Q. R. M. vo výške 150,- Eur, spoločnosti
B. J. H. vo výške 2.190,93 Eur a E. P. vo výške 5.000,- Eur.
Rozsudkom 1T/18/2020 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v bodoch 1/ až

4/ a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad ( 41
ods. 3 Tr. zákona ).
Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019 zo dňa 15.01.2021, bol
obžalovaný 1/ v bodoch 1/ až 6/ uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona a v bode 7/ za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený

spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne v ústave s minimálnym
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách
(bez uvedenia výmery tohto trestu) a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu R. K. vo výške 660,-
Eur, R. G. vo výške 2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,- Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur, spoločnosti B. J. H.
vo výške 2.190,93 Eur, E. P. vo výške 5.000,- Eur, S. F. vo výške 7.200,- Eur a S. B. vo výške 450,- Eur.

Trestným rozkazom 6T/64/2019 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine a treste z Rozsudku 1T/18/2020
týkajúce sa len obžalovaného 1/ a tiež k zrušeniu výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v bodoch 1/
až 4/ a celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad ( § 41 ods. 3 Tr. zákona ).
Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020 zo dňa 09.04.2021, bol

obžalovaný 1/ uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne
v ústave s minimálnym stupňom stráženia a aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu v právnických osobách v trvaní 4 roky a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu R. K.
vo výške 660,- Eur, R. G. vo výške 2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,- Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur,

spoločnosti B. J. H. vo výške 2.190,93 Eur, E. P. vo výške 5.000,- Eur, S. F. vo výške 7.200,- Eur, S. B.
vo výške 450,- Eur a I. B. vo výške 11.000,- Eur.
Trestným rozkazom 8T/54/2020 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine z Trestného rozkazu 6T/64/2019
v bode 7/ a celý výrok o treste, k zrušeniu výroku o vine a treste z Rozsudku 1T/18/2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/86/2020 týkajúce sa len obžalovaného 1/ a tiež k zrušeniu

výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
5To/40/2020 v bodoch 1, 2, 3 a 4/ a celého výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021, bol obžalovaný
1/ v bode 1/ uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v bode

2/ a 3/ za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona. Za skutok v bode 1/ bol
obžalovanému 1/ uložený spoločný peňažný trest vo výške 2.500,- Eur s náhradným trestom odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu I. J. vo výške 200,- Eur
a H. D. vo výške 2.000,- Eur.Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ Rozsudkom 5T/21/2021 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine a treste
zrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1T/6/2018zodňa26.04.2018vspojenísuznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/94/2018 zo dňa 09.10.2018, ako aj všetky rozhodnutia na

tieto výroky nadväzujúce.
Za skutky v bodoch 2/ a 3/ bol obžalovanému 1/ uložený spoločný a úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 42 mesiacov nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách v trvaní 4 roky a tiež mu bola uložená
povinnosť nahradiť škodu R. K. vo výške 660,- Eur, R. G. vo výške 2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,-

Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur, spoločnosti B. J. H. vo výške 2.190,93 Eur, E. P. vo výške 5.000,- Eur,
S. F. vo výške 7.200,- Eur, S. B. vo výške 450,- Eur, I. B. vo výške 11.000,- Eur, P. N. vo výške 399,-
Eur a J. I. vo výške 12.155,- Eur.
Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ Rozsudkom 5T/21/2021 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine
a treste z Rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/18/2020 v spojení s uznesením Krajského
súduŽilinasp.zn.3To/86/2020týkajúcesalenobžalovaného1/,kzrušeniuvýrokuovinezRozsudkusp.

zn. 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/40/2020 v bodoch
1 až 4/ a celého výroku o treste, k zrušeniu výroku o vine a treste z Trestného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019, k zrušeniu výroku o vine a treste z Trestného rozkazu Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020.

Obžalovaný 1/ má v registri trestov evidovaných celkom 10 záznamov, z toho v jednom prípade sa na
neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/21/2021. V minulosti sa dopustil taktiež 5 priestupkov, najmä na úseku dopravy.
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 221 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Samosudca vykonal dokazovanie jednak na hlavnom pojednávaní pred zrušujúcim rozhodnutím

odvolacieho súdu a jednak na hlavnom pojednávaní po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu
v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Nakoľko obžalovaný 1/ vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, pričom súd jeho vyhlásenia prijal,

dokazovanie v rozsahu vyhlásenia obžalovaného 1/ nevykonal.

Skutkový stav mal preukázaný najmä priznaním sa samotného obžalovaného, ale aj výpoveďami
poškodených, svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Keďže skutok, ktorý na základe obžaloby je predmetom tohto konania, vo vzťahu k obžalovanému 1/
predstavuje čiastkový útok ( ku skutku v bode 3/ výroku rozsudku), ktorý tvorí súčasť pokračovacieho
trestného činu (pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona), za ktorý bol
obžalovaný 1/ už odsúdený Rozsudkom 5T/21/2021, s odkazom na znenie § 41 ods. 3 Tr. zákona,
súd zrušil výrok o vine a treste z Rozsudku 5T/21/2021 a (viazaný Rozsudkom 5T/21/2021) opätovne

rozhodol o vine obžalovaného 1/.
V danom prípade bolo potrebné túto jeho trestnú činnosť v bode 2/ a 3/ výroku rozsudku právne
kvalifikovať ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v znení zákona č.
40/2024 Z. z., a to vrátane prejedávaného skutku ako ďalšieho čiastkového útoku, pretože uvedená
novšia právna úprava bola pre obžalovaného 1/ priaznivejšia. Celková škoda z trestnej činnosti v bodoch

2/ a 3/ rozsudku predstavuje sumu 49.074,- Eur, čo podľa Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
možno kvalifikovať ako škodu väčšiu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca

sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému 1/, súd v intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr.
zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosť nápravy.
Viazaný Rozsudkom 5T/21/2021 trest u obžalovaného 1/ za skutok uvedený v bode 1/ zostal nedotknutý
a takto bol prevzatý do výroku predmetného rozsudku. Keďže ale vo vzťahu ku skutku v bode 3/ došlo
k pridaniu ďalšieho čiastkového útoku, súd pristúpil k opätovnej výmere trestu ( za skutky v bode 2/ a 3/).
Skutkami v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ spáchal pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.

zákona. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 221 ods. 2 Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024
Z. z. (až 4 roky), pretože trestná sadzba uvedená pri predmetnom trestnom čine bola pre obžalovaného
1/ priaznivejšia.

Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému 1/ poľahčovalo, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a oľutoval ho (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a napomáhal pri objasňovaní trestnej

činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zákona). Na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr.
zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol tak vyrovnaný (2:2).
Súdu je zrejmé, že obžalovanému 1/ bol rozsudkom 5T/21/2021 uložený trest odňatia slobody vo výmere
42 mesiacov (za skutky v bodoch 2/ a 3/), pričom v tomto trestnom konaní ho súd odsudzoval za ďalší

čiastkový útok, ktorý bol predmetom obžaloby. Z uvedeného dôvodu by nanovo uložený trest nemal byť
vzmysleust.§41ods.3Tr.zákonamiernejšíakotrestukladanýskoršímrozsudkom.Vtomtosmerevšak
treba zdôrazniť, že v predmetnej veci bolo pôvodne rozhodnuté trestným rozkazom sp. zn. 1T/27/2021
zo dňa 26.11.2021, ktorým súd uložil obžalovanému 1/ trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov
nepodmienečne. Následne však došlo uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2Nt/9/2022 zo dňa

21.10.2022, k povoleniu obnovy tohto konania v prospech obžalovaného 1/ A. B., z ktorého dôvodu bol
vyššie uvedený trestný rozkaz zrušený, tak vo výroku o vine ako aj vo výroku o treste.

Vzhľadom k tomu, že obnova konania bola povolená v prospech obžalovaného 1/, súd bol viazaný ust. §
405 písm. b) Tr. poriadku, a teda nemohol obžalovanému 1/ uložiť prísnejší trest, než aký mu bol uložený

v pôvodnom rozhodnutí (prísnejší ako 36 mesiacov). S poukazom na uvedené ustanovenie Tr. poriadku,
ako aj s poukazom na novelu Tr. zákona, ktorá znížila trestné sadzby pri trestnom čine podvodu podľa
§ 221 Tr. zákona, uložil súd obžalovanému 1/ trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov.
Súd je presvedčený, že takto uložený trest je zákonný a primeraný, nakoľko v sebe obsahuje tak
požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie

(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.
Zároveň keďže za posledných 10 rokov obžalovaný 1/ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd
obžalovaného 1/ na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia (totožne ako v Rozsudku 5T/21/2021).

Na druhej strane, keďže čiastkový útok pokračujúceho trestného činu, ktorý bol predmetom obžaloby,
spáchal obžalovaný 1/ ako štatutárny orgán (konateľ) právnickej osoby (obžalovanej 2/), považoval
súd za žiaduce, aby došlo k sprísneniu trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
v právnických osobách, ktorý mu bol uložený Rozsudkom 5T/21/2021, pričom v danom prípade

s prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného 1/ súd považoval za primerané navýšiť tento
trest o 1 rok, teda na obdobie 5 rokov. Preto súd obžalovanému 1/ vo vzťahu ku skutkom uvedených
v bodoch 2/ a 3/ popri nepodmienečnom treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách, a to v trvaní 5 rokov.
Viazaný Rozsudkom 5T/21/2021 vo vzťahu ku skutku v bode 1/ súd prevzal zrušenie výroku o vine z

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/6/2018 zo dňa 26.04.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09.10.2018, ako aj všetky rozhodnutia na tieto
výroky nadväzujúce.
Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ súd prevzal zrušenie výroku o vine a treste z Trestného
rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020, z Trestného rozkazu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019, z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. Rozsudku sp. zn.
1T/18/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/86/2020 a napokon aj z Rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu BanskáBystrica sp.zn. 5To/40/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Čo sa týka náhrady škody, vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby súd prevzal z Rozsudku 5T/21/2021

uloženie povinnosti nahradiť škodu poškodenej I. J. vo výške 200,- Eur a H. D. vo výške 2.000,-
Eur, pričom uložil povinnosť nahradiť aj škodu H. D. vo výške 200,- Eur a N. F. vo výške 580,- Eur
(z Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/6/2018 zo dňa 26.04.2018). Vo vzťahu ku
skutkom v bodoch 2/ a 3/ súd (viazaný Rozsudkom 5T/21/2021) opätovne rozhodol u obžalovaného 1/
o uložení povinnosti nahradiť škodu P. N. vo výške 399,- Eur, J. I. vo výške 12.155,- Eur, R. K. vo výške

660,- Eur, R. G. vo výške 2.310,- Eur, R. B. vo výške 1.650,- Eur, I. T. vo výške 6.150,- Eur, E. P. vo výške
5.000,- Eur, S. F. vo výške 7.200,- Eur, S. B. vo výške 450,- Eur a I. B. vo výške 11.000,- Eur. Zároveň
súd prevzal rozhodnutie aj o náhrade škody pre spoločnosť B. J. H. vo výške 2.190,93 Eur, Q. R. M. vo
výške 150,- (z Rozsudku 5T/21/2021 a z Rozsudku 4T/74/2019 – pre skutok 5/ prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona).
Keďže v konaní o čiastkovom útoku, ktorý bol predmetom obžaloby, si poškodený R. R. riadne uplatnil

nárok na náhradu škody vo výške 2.100,- Eur, s prihliadnutím na odsúdenie obžalovaného 1/ súd mu
v odsudzujúcom rozsudku zároveň uložil povinnosť nahradiť aj škodu poškodenému R. R., a to vo výške
2.100,- Eur (celková škoda v bode 2/ a 3/ rozsudku predstavuje sumu 49.074,- eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba