Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200687.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, XXX XX D. E. B.
protižalovanému:F.G.B.,H.XXX/X,XXXXXI.,ovydanieúmyselnéhobezdôvodnéhoobohatenia,takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 29.04.2024 č.k.:
21C/13/2024-11 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2024 domáhala voči žalovanému exmanželovi,
vydania úmyselného bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyňa v žalobe jednou vetou uviedla, že žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd vyzval
žalobkyňu výzvou zo dňa 26.03.2024, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia výzvy doručila vyplnené
tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od

súdnych poplatkov. Žalobkyňa si výzvu s tlačivom a pokynmi na jeho vyplnenie prevzala dňa 02.04.2024.
Žalobkyňa na danú výzvu súdu v ur4enej lehote nereagovala a nepreukázala svoje majetkové pomery.

3. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 29.04.2024 č.k.: 21C/13/2024-11 konanie zastavil podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

4. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť, v ktorej namietala, že vyššia súdna úradníčka
zastavila konanie vo veci uznesením, podľa poučenia ktorého je proti tomuto uzneseniu prípustná
sťažnosť. Proti uzneseniu súdu vo veci je podľa žalobkyne opravným prostriedkom odvolanie na
odvolací súd a takéto uznesenie musí vydať sudca., čo sa v tomto prípade nestalo. Súdna úradníčka má
právomoc vydať uznesenie len vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov a proti takému uzneseniu je
prípustná sťažnosť. V podanej sťažnosti žalobkyňa ďalej namietala, že po podaní žaloby dňa 06.03.2024

na súd jej dňa 08.03.2024 bola zaslaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu napriek tomu,
ževžalobežiadalaooslobodenieodsúdnychpoplatkovaoznámila,žepožiadaCentrumprávnejpomoci
o pridelenie advokáta. Dňa 02.04.2024 jej bolo doručené tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov,
zabudla ho však odoslať súdu, aj keď bolo vyplnené dňa 04.04.2024. Potrebovala zistiť platenie účtov
za energie a ostatné poplatky za sedem mesiacov. Medzitým jej bolo doručené predmetné uznesenie
o zastavení konania.6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a/.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. V danej veci má súd za preukázané, že žalobkyňa podala sťažnosť proti uzneseniu zo dňa

29.04.2024 č.k.: 21C/13/2024-11, ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Vydaniu uznesenia predchádzala skutočnosť,
že výzvou sp. zn. 21C/13/2024 zo dňa 08.03.2024 súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie žaloby vo výške 99,50 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy podľa §
5, § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Výzva bola žalobkyni doručená
dňa 14.03.2024. Následne, keďže žalobkyňa v žalobe jednou vetou uviedla, že žiada o oslobodenie
od súdnych poplatkov, súd vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 26.03.2024, aby súdu v lehote 10 dní
od doručenia tejto výzvy doručila vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá
navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa si danú výzvu s tlačivom

a pokynmi na jeho vyplnenie prevzala dňa 02.04.2024. Žalobkyňa na danú výzvu súdu v súdom určenej
lehote nereagovala a nepreukázala svoje majetkové pomery. S poukazom na citované zák. ust. § 14
ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vyššia súdna
úradníčka rozhodla o zastavení konania.

9. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že súdna úradníčka rozhodla správne uznesením zo
dňa 29.04.2024 č.k.: 21C/13/2024-11, keď konanie zastavila podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., a
preto súd sťažnosť žalobkyne v celom rozsahu zamietol, pretože sťažnosť nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357, písm. a) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).