Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124202091.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: P. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. C..L..S. XXXX/XX,
Z., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, Ul. 17.
Novembra 3215, Čadca, proti žalovanému: GRAND, správa bytových domov s.r.o., IČO: 47 190 957,
Topoľčianska 74, Banka, zastúpený: JUDr. Gabriel Szabó, advokát, Kostolné námestie 32, Kolárovo, o
určenie neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.03.2024, doručenou súdu dňa 13.03.2024, domáhal určenia neplatnosti
uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov dňa 13.02.2024, ako aj priznania nároku na náhradu trov

konania.

2. Žalobca zároveň so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a síce, aby súd
dočasne pozastavil účinnosť uznesení, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením č.k. 11C/26/2024-52 zo dňa
19.03.2024, ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 04.04.2024.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 14.11.2024 po predbežnom právnom posúdení veci súdom zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (1) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu. (2)

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v celom rozsahu vo výroku I. zastavil, keď nebolo
potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k samotnému späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo skôr,

než sa začalo pojednávanie.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

11.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§262ods.1CSPvspojenís§256
ods. 1 CSP, keď žalobca späťvzatím žaloby (bez toho, aby preukázal, že ho zavinil žalovaný) procesne
zavinil zastavenie konania, čo znamená, že žalovaný má nárok na priznanie plnej náhrady účelne

vynaložených trov celého konania voči žalobcovi, o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporových konaniach sa uplatňuje tzv. zásada úspechu, v
zmysle ktorej súd prizná úspešnej strane náhradu trov konania proti neúspešnej strane, pričom v prípade
späťvzatia žaloby bez zavinenia žalovaného (čo je aj prípad tu prejednávanej veci) ide o neúspech

žalobcu, a teda úspech žalovaného. Iba v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa
nemusí súd v zmysle § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

13. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, pričom podľa
dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu, osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa

má vykladať prísne reštriktívne, a teda uplatnenie tohto ustanovenia prichádza do úvahy len výnimočne,
keď výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd má
za to, že tu neboli tvrdené ani preukázané také výnimočné okolnosti veci alebo na strane žalobcu, ktoré
by odôvodňovali použitie citovaného ustanovenia.

14. O výške náhrady trov konania žalovaného bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).