Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, proti odporkyni: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, o určenie
príspevku pre manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 15.05.2024 domáhal určenia
výživného pre manžela.
2. V návrhu tvrdil, že manželstvo neplní svoj účel, on má už druhú partnerku. S manželkou nebývajú

v spoločnej domácnosti. Podal návrh na rozvod manželstva. Stále sú posudzovaní ako rodina,
aj keď rodinu už netvoria. Každý z nich má svoje vlastné náklady. Navrhovateľ nepoberá žiadne peniaze
a tiež nepracuje. Je evidovaný na ÚPSVaR, manželka poberá invalidný dôchodok.
3. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, aj keď jej bol doručený dňa 01.07.2024 do vlastných
rúk.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani odporkyňa nezúčastnili,
pričom svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil:
5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.06.2021 pred Matričným úradom Jarovnice. U oboch
išlo o prvé manželstvo. Manželom sa pred manželstvom narodila dcéra F., nar. XX.XX.XXXX.
Z potvrdenia ÚPSVaR Prešov vyplýva, že navrhovateľ od 01.06.2024 doposiaľ poberá pomoc v hmotnej
núdzi vo výške 172 eur mesačne. Nie je príjemcom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Odporkyňa nie
je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi (členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi
zmysle zákona č. 417/2013 Z.z.) a nie je príjemcom žiadnych štátnych sociálnych dávok. Z lustrácie

Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 194,50 eur.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
11. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ požiadal o priznanie manželského
výživného s odôvodnením, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti a on má už inú partnerku,
pričom je evidovaný na ÚPSVaR. Podľa názoru súdu priznanie manželského výživného by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, keďže manžel sám v návrhu uvádza, že s manželkou nežije a má už

inú partnerku. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ je poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi vo výške 172 eur a odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
194,50 eur mesačne, teda dosahujú približne rovnakú životnú úroveň. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.