Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30Csp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122311291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: S. W., R. XX.XX.XXXX, D. Q.V. Č..
XXX, o zaplatenie 381,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. v Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
381,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2397862801. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Na základe

Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súladesoZmluvou, Všeobecnýmipodmienkami,platnýmCenníkomadodatkami.SlovakTelekompodľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
04.01.2020 uvedená pod VS 7901034116 vo výške 48,00 Eur s lehotou splatnosti 13.01.2020, faktúra
zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS 8252020054 vo výške 50,14 Eur s lehotou splatnosti 18.02.2020,
faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 8261287230 vo výške 19,00 Eur s lehotou splatnosti

18.06.2020, faktúra zo dňa 01.12.2020 uvedená pod VS 8272474309 vo výške 148,30 Eur s lehotou
splatnosti 18.12.2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak
si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne azrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dôkazy označil a predložil podacie hárky,
Oznámenieovybavení,faktúruč.8252020054,faktúruč.8261287230,faktúruč8272474309,Čiastkovú
faktúru, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Oznámenie i postúpení pohľadávky,

Výzvu na zaplatenie, Súhlas so spracovaní údajov, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

3. Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 29Up/567/2022 dňa 16.05.2022, ktorým žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

4. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že táto skutočnosť stala tak, že
keď prišla v roku 2021 v novembri do spoločnosti T- mobile a žiadala o nový paušál a prenesenie tel. č.
telefónu bolo jej oznámené že nakoľko tu už má niečo zobrané a má tam dlžnú sumu cca 300,00 eur,
nebude možné si služby z T- mobile zobrať. Následne to riešila s pracovníkom predajne a ten pozeral,

že kedy bolo toto u uskutočnené a aká služba to bola . Asi po 3 týždňoch išla na predajňu zistiť situáciu.
Pracovník bol oboznámený a mal pripravené zmluvy, podpisy, o aký telefón ide s podpisom žalovanej.
Nakoľko si je žalovaná plne vedomá, že takéto nič neuskutočnila, riešila túto situáciu ďalej. Mobil spolu
s paušálom bol objednaný prostredníctvom internetu cez kuriéra na Adresu S.. Z.. T. XXXX/XX XXXXX
T., kde v živote nebývala. Dotyčný/á zneužil aj podpis žalovanej, ktorý použil na podpísanie zmluvy.

Ako adresu na zasielanie faktúr uviedol Obrancov mieru 43 91904 Smolenice, kde žalovaná bývala
naposledy v roku 2016 v podnájme. Odvtedy na tú adresu nechodí, ani sa nekontaktuje s podnájomcom.
Upomienky ani žiadne faktúry do rúk žalovanej nikdy neprišli. Preto o tejto skutočnosti nevedela!
Následne túto situáciu musela riešiť cez políciu nakoľko sa stala skutočnosť že boli zneužité osobné
údaje.Podalatrestnéoznámeniedňa18.1.2022naPZvTrstíne.ĎalejtoposunulinaoddelenievTrnave,

kde je to v procese riešenia. Zo spoločnosťou BENCONT COLLECTION v tejto veci komunikovala
asi 3 krát a žiadali od žalovanej potvrdenie od policajtov a kópiu OP čo im aj poslala. Pracovníčka
BENCONT COLLECTION potvrdila že vyššie uvedené kópie prijali a pozastavia tento platobný rozkaz.
Preto nerozumie a nesúhlasí s rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica. Žiada o zistenie ďalších
skutočností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje a žiada, aby bol platobný rozkaz prerušený,

nakoľko si týchto skutočností nie je vedomá. Spolu s odporom žalovaná predložila Potvrdenie o
trestnom oznámení.

5. V replike žalobca uviedol, že považuje odpor žalovanej za nedôvodný a účelový s cieľom vyhnúť sa
plneniu zmluvných povinností žalovanou. Žalovaná účelovo poukazuje na údajné sfalšovanie jej údajov,

pričom o ním tvrdených skutočnostiach nepredkladá žiadne dôkazy. Predložené potvrdenie preukazuje
len tú skutočnosť, že žalovaná účelovo podala trestné oznámenie za účelom neplnenia si svojich
zmluvnýchpovinností.Vzhľadomnaodstupčasuodpodaniatrestnéhooznámenia,jepravdepodobneuž
známy aj výsledok preverovania tohto trestného oznámenia, ktoré však žalovaný účelovo nepredkladá.
Žalobca zároveň v prípade uznania nároku žalovanou súhlasí so splácaním dlžnej sumy v mesačných

splátkach vo výške 30,00 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok. V
prípade uznania nároku žalovanou žalobca navrhuje vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznania nároku
podľa § 282 CSP.

6. V duplike žalovaná uvádza, že dlh nenastal z vedomia žalovanej, nakoľko bol zneužitý podpis a

osobné údaje. Niekoľkokrát telefonovala so súdom a žiadala o pozastavenie zaplatenia sumy 381,00
eur. Niekoľkokrát telefonovala s políciou a vysvetľovala situáciu. Nie je si tejto skutočnosti vedomá a
preto uvádza takú skutočnosť, ktorá je nasledovná: Po poslednom telefonáte s príslušníčkou Polície v
Trnave jej bola uvedená spisová značka ORP-104/02-TT-22 ako trestné konanie pod ktorou je tentoprípad v procese riešenia. Vyjadrenie príslušníčky bolo, že je to stále v procese riešenia a čakajú na
vyjadrenie spoločnosti T-com. Viac dôkazov ako je táto spisová značka nemá a preto žiada Okresný súd
vTrnaveajopreverenietejtoskutočnosti.Nakoľkobolizneužité osobnéúdaježiadaoriadneprešetrenie

a pozastavenie dlhu a nasledovné zvyšovanie sumy.

7. Žalobca považuje podanie žalovanej za účelové, laickou kontrolou podpisov žalovanej na podanom
odpore a predložených dôkazoch usúdil, že dokumenty podpisovala totožná osoba. V prípade, ak
žalovaná preukáže ňou tvrdené skutočnosti relevantnými dôkazmi, žalobca zváži ďalší procesný postup.

8. Súdu bolo dňa 20.02.2023 doručené Uznesenie OO PZ Trstín č. ORP-104/TR-TT-2022 zo dňa
30.12.2022, ktorým bolo odložil trestné stíhanie, nakoľko je trestné stíhanie neprípustné.

9. K uvedenému rozhodnutiu sa vyjadril žalobca ktorý uviedol, že z predložených dokladov je zrejmé, že
žalovaná konala účelovo. Z dôkazov vykonaných v trestnom konaní je zrejmé, že kontakt pre doručenie

zásielky patril žalovanej a rovnako aj to, že zásielku prevzala žalovaná.

10. Na pojednávaní dňa 28.04.2023 žalovaná uviedla, že si išla žiadať T- mobile o paušál a mobilný
telefón. Pracovník T-Mobilu v Tescu dal všetko do počítača, vyhodilo mu informácie, že má zobratý
paušál k mobilnému telefónu v roku 2019. Išla žiadať v roku 2021. Požiadala ho, aby prešetril túto

situáciu, potom poslal papier s informáciou že na Vaše údaje bola vystavená požiadavka mobilného
telefónu a zároveň aj paušál. Išla naspäť do Tesca, vytlačil jej vyjadrenie. A išla tom riešiť. Súdu krátkou
cestou doručené oznámenie o vybavení spoločnosti Slovak Telekom. Pán určitý zneužil jej osobné
údaje, stretla sa u neho doma, vtedy mohol zneužiť jej osobné údaje, ísť jej do kabelky. Potom to
riešila s policajtmi v Trstíne. Vec postúpili do Trnavy. Nebola si 100% istá o koho išlo. Vypovedala o

skutočnostiach uvádzaných vyššie. Žalovaná volala na to telefónne číslo, ktoré je uvedené v zmluve.
Telefónne číslo zdvihla dotyčného manželka, ktorá je vo výkone trestu. Manželka povedala, že jej nemá
volať, ale I.. Ona že žiaden dotyčný telefón nevybavovala. V roku v januári/február 2019 bol prepustený z
práce. Policajti uviedli, že žalovanej kuriér volal, ale žalovanej kuriér nevolal. V rámci výsluchu žalovaná
uviedla, že predmetné zmluvy nepodpisovala. Neobjednávala si v roku 2019 paušál ani telefón. Kuriér

ju nekontaktoval. Neboli jej posielané faktúry na adresu, ktorú má teraz. Na ulici V. K. C. I., tam bývala
6 rokov dozadu - v roku 2016/2017 v podnájme. Nebola na adrese T.. V tom období nemala stratený
občiansky preukaz. Používa telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Používa ho už 9 rokov, má teraz paušál ale
3 roky, je to lepšie, nemá problém s dobíjaním. Teraz býva na adrese H. V. XXX V. W. XXXX. Nepožičala
nikomu občiansky preukaz, nestratila ho krátkodobo. Volala na to uvedené číslo, že kto si to mohol

dovoliť. Je to číslo na zmluve, ozvala sa žena I. D. - U. D.. Navrhuje znalecké dokazovanie.

11. Na pojednávaní dňa 25.09.2024 žalovaná navrhla doručenie ďalších dôkazov. Žalovaná dňa
17.10.2022 doručila súdu čestné vyhlásenia, dokumenty z rokov 2019, ktoré obsahovali vlastnoručné
podpisy žalovanej. Uvedené dokumenty boli žalobcovi zaslané, žalobca sa k uvedenému nijako

nevyjadril, nasledujúceho pojednávania dňa 30.10.2024 sa nezúčastnil, ospravedlnil sa, nežiadal
odročenie pojednávania.

12. Na pojednávaní dňa 30.10.2024 žalovaná uviedla, že na súhlase so spracovaním údajov nie je
jej telefónne číslo - č.l. 14 rub, takisto na zmluve o poskytovaní verejných služieb č.l. 17 - adresa pre

zasielanie písomností je uvedená S.. Z.. T.H. XXXX/XX, XXXXX T. X, uviedla, že táto adresa nie je jej,
a takisto ani telefónne číslo nie je jej. Žalovaná právom záverečnej reči zotrvala na svojich doterajších
tvrdeniach, trestné oznámenie podávala na základe informácií z T- mobile. Hneď začala konať, nakoľko
si nebola vedomá skutku , tak situáciu riešila. Nebude platiť niečo, čo som nespôsobila.

13. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému,ods.2spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.15. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 06.12.2019 bola právnym predchodcom
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na zmluve bola ako účastník žalovaná. Slovak
Telekom, a.s. poskytoval na základe služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: faktúra zo dňa 04.01.2020
uvedená pod VS 7901034116 vo výške 48,00 eur s lehotou splatnosti 13.01.2020, faktúra zo dňa
01.02.2020 uvedená pod VS 8252020054 vo výške 50,14 eura s lehotou splatnosti 18.02.2020, faktúra

zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 8261287230 vo výške 19,00 eur s lehotou splatnosti 18.06.2020,
faktúra zo dňa 01.12.2020 uvedená pod VS 8272474309 vo výške 148,30 eura s lehotou splatnosti
18.12.2020. Na faktúrach bola označená žalovaná. Žalovaná uvedené faktúry spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. nezaplatila ani len sčasti. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2021, čo spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej dňa 10.01.2022. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade so žalobou žalobcu a k nej predložených príloh
posudzoval uplatnené nároky žalobcu ako vyplývajúce z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa cit. ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č.

351/2011 Z.z. s predmetom poskytovania verejných telekomunikačných služieb, definovaných v cit.
zákone. Žalobca v žalobe tvrdí, že voči žalovanej si uplatňuje cenu za poskytnuté služby a zmluvnú
pokutu. Žalobca predložil na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry vo výške 246,44 eura, pričom
žalovaná rozporovala počas celého konania nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. Ako v celom konaní
tvrdila, žiadnu zmluvu nepodpísala, faktúry jej neboli zasielané.

23. Súdu z vykonaného dokazovania a zo spisového materiálu vyplýva, že zmluvu o poskytovaní
verejných služieb neuzatvorila žalovaná. Žalovaná počas celého konania rozporovala, že podpisy na
zmluve (č. l. 19 rub) a na súhlase so spracovaním osobných údajov (č. l. 15 rub) nie sú jej. Žalovanáza účelom preukázania jej tvrdení navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Z dôvodu nezaplatenia
preddavku na znalecké dokazovanie, súd tento dôkaz nemohol vykonať. Žalovaná však do konania
predložila dokumenty, ktoré obsahovali vlastnoručný podpis žalovanej z roku 2019, a to zo dňa

26.09.2019, 28.01.2019. Súd posúdil podpisy žalovanej na základe predložených listinných dôkazov v
konaní a porovnal ich s podpismi na dokumentoch predložených žalobcom. Súd má za to, že podpisy
nie súd identické, sú značne odlišné (úprava písma, sklon písma, tvar jednotlivých písmen), a teda ich
nemohla urobiť tá istá osoba. Žalobca proti dôkazom predložených žalovanou nijako nenamietal. Sám
na preukázanie svojich tvrdení, že dokumenty podpisovala tá istá osoba (č. l. 45), nenavrhol žiadne

dokazovanie, ani nepredložil žiadne dôkazy. Žalovaná v konaní predložila aj čestné vyhlásenie, že
na adrese, kam mali byť doručované faktúry nikdy nebývala (S.. Z.. T. XXXX/XX, XXX XX T. X). O
tom, že žalovaná si paušál a k tomu aj mobilný telefón nikdy neobjednala a nekúpila svedčí aj to, že
žiadne faktúry neboli ani len sčasti uhradené. Ak by žalovaná mala skutočnú vôľu paušál a mobilný
užívať, je predpoklad, že aspoň zo začiatku (alebo aj celý čas) by faktúry riadne uhrádzala. Žalobca do
konania predložil dôkaz, ktorým preukazoval prevzatie zásielky žalovanou, avšak totožnosť žalovanej

pri preberaní zásielky nebola nijakým spôsobom overená (č. l. 21 rub a 22). Svedčia o tom nevyplnené
riadky týkajúce sa opisu predloženého dokladu totožnosti s výnimkou miesta vydania dokladu totožnosti
a dátumom platnosti. Takto overenú totožnosť nemožno vziať do úvahy ako spoľahlivo overenú. Súd mal
preto vážne pochybnosti o objednávke a samotnom prevzatí zásielky od právneho predchodcu žalobcu
žalovanou. Žalovaná navyše, akonáhle sa dozvedela o paušále a mobilnom telefóne kúpenom na jej

meno, kontaktovala políciu za účelom prešetrenia tejto skutočnosti.

24. Ak aj žalobca tvrdí, že podanie trestného oznámenie zo strany žalovanej je účelové, toto tvrdenie nie
je pravdepodobné, nakoľko žalovaná podala trestné oznámenie bolo podané dňa 18.01.2022 (č. l. 30
rub), pričom platobný rozkaz bol vydaný dňa 16.05.2022. Čas podania trestného oznámenia zároveň

korešpondujesvyjadrenímžalovanej,žepredVianocamiroku2021išladopredajneSlovakTelekoma.s.
na ich pobočku v Tescu v Trnave, tu si chcela zobrať nový telefón a paušál (č. l. 58). Obvodné oddelenie
policajného zboru trestné stíhanie odložilo, nakoľko bolo trestné stíhanie neprípustné. Vyšetrovateľovi
sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali záver, že trestný čin spáchala určitá
konkrétna osoba, pričom sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchal Stanislav Borák.

25. Súd v zmysle uvedených úvah žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, keď sa žalobcovi nepodarilo
preukázať, že Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podpísala žalovaná a aj služby žalobcu skutočne
využívala žalovaná. Súd preto zamietol žalobcu ako nedôvodnú.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech z dôvodu zamietnutia žaloby voči nej, priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.